Тенденции развития понятия "общеизвестный факт" в гражданском процессе России, Германии и США

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ПОНЯТИЯ "ОБЩЕИЗВЕСТНЫЙ ФАКТ" В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ, ГЕРМАНИИ И США <*>

С. П. ВОРОЖБИТ

Ворожбит С. П., соискатель кафедры "Гражданский процесс", юридический факультет СПбГУ.

Автор статьи, рассматривая понятие "общеизвестный факт" в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации, Германии и США, приходит к выводу, что под общеизвестным фактом должен пониматься факт, известный широкому кругу лиц, сведения о котором могут быть почерпнуты из общедоступных и надежных источников.

Ключевые слова: гражданский процесс, общеизвестный факт, широкий круг лиц, суд.

On the basis of consideration of the concept "commonly known fact" in civil-procedure legislation of the Russian Federation, Germany and the USA the author concludes that commonly known fact is understood as the fact known to a broad spectrum of persons, the information about such fact can be taken from generally accessible and safe sources.

Key words: civil procedure, commonly known fact, broad spectrum of persons, court.

Как правило, Интернет рассматривается в юридической литературе в качестве инфраструктуры, создавшей веб-пространство, которое тяжело поддается правовому регулированию и контролю. Не так много внимания уделяется анализу такой важной роли Интернета, как средства, позволяющего легко проводить поиск информации самого различного характера. Интернет может служить не только средой, в которой происходят правонарушения, но и быстрым и эффективным средством для установления обстоятельств дела в суде. Одна из особенностей информации, размещаемой во Всемирной паутине, состоит в ее общедоступности. Это отмечает в своей работе и С. А. Бабкин, называя общедоступность в качестве одного из существенных признаков сети Интернет <1>. Имея компьютер и доступ в Интернет, можно получить сведения об обстоятельствах и фактах самого различного характера. На сегодняшний день для большинства исследователей сложно представить свою жизнь и работу без WEB, создавшего огромные возможности для поиска и сбора необходимой информации. -------------------------------- <1> Бабкин С. А. Интеллектуальная собственность в Интернете. М., 2006. С. 200.

Предполагает ли общедоступность и общеизвестность? В российском гражданском процессе есть правовое понятие "общеизвестный факт". Можно ли рассматривать информацию, размещенную в WEB, как общеизвестную в процессуальном смысле? Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо определить критерии отнесения тех или иных фактов к кругу общеизвестных. С целью установления этих критериев в настоящей статье мы проведем анализ норм российского гражданского процессуального права об общеизвестном факте и рассмотрим мнения российских процессуалистов об этой процессуальной категории. Кроме того, необходимо рассмотреть в целом цели процессуальных норм об общеизвестном факте и их влияние на процесс доказывания. Помимо этого, нами будут рассмотрены примеры из судебной практики США и Германии, где существуют процессуальные категории, аналогичные общеизвестному факту в российском гражданском процессе, которые используются судами этих государств, в том числе с целью введения в процесс доказывания информации, размещаемой посредством сети Интернет. Опыт указанных стран будет рассмотрен нами с целью установления возможности аналогичного использования сведений, размещаемых и доступных посредством сети Интернет, в российском гражданском процессе. Начнем с анализа норм российского процессуального права. В п. 1 ст. 61 ГПК РФ (п. 1 ст. 69 АПК РФ) закреплено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Таким образом, непосредственным основанием освобождения от доказывания является признание судом факта общеизвестным. Как отмечается в учебной литературе, признание факта общеизвестным возможно при наличии двух условий: объективного - известность факта широкому кругу лиц; субъективного - известность факта всем членам суда <2>. Открытым остается вопрос: должны ли такие факты быть известны значительному кругу людей, в том числе и судьям, на момент возникновения спора, или сведения о таких фактах могут быть получены судом из надежных и общедоступных источников уже в ходе рассмотрения дела в суде? -------------------------------- <2> Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 29 - 30.

В дореволюционных работах российских процессуалистов уделялось значительное внимание раскрытию понятия общеизвестного (ноторного) факта. В учебнике профессора Е. В. Васьковского общеизвестные факты (notaria) определены как "такие, которые должны быть известны в данной местности каждому разумному и обладающему житейским опытом человеку, в том числе тяжущемуся и судьям. Они не нуждаются в доказывании, потому что отрицание их либо прямо нелепо, либо вызывается недобросовестным желанием затянуть производство" <3>. -------------------------------- <3> Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917 // Гражданский процесс. Хрестоматия / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2005. С. 364.

Должна ли общеизвестность носить субъективный или объективный характер - один из основных практических вопросов применения данного института. Т. М. Яблочков писал: "...господствующее мнение считает решающим здесь (в вопросе о содержании общеизвестности как процессуального понятия) не то, что суд знает, а то, что он должен знать, не субъективная, а объективная ноторность" <4>. -------------------------------- <4> Яблочков Т. М. Материальные признаки понятия судебного признания в гражданском процессе // Журнал министерства юстиции. 1915. N 3. С. 99.

По мнению же К. С. Юдельсона, "единственным субъектом, имеющим власть, с учетом условий времени, места, среды, сделать вывод об общеизвестности факта, влекущий за собой процессуальные последствия, является суд. Поэтому в нашем праве под общеизвестным должен пониматься тот имеющий широкую известность факт, от доказывания которого суд по признаку общеизвестности освобождает" <5>. Об исключительно субъективном характере ноторности писал также Е. В. Васьковский, который подчеркивал, что "признать ли данный факт общеизвестным или же не признать, это в конце концов зависит от суда, т. к. установить объективные признаки "общеизвестности" решительно невозможно" <6>. Тем не менее попытка установить такие признаки была сделана даже самим Е. В. Васьковским в данном им определении ноторных фактов. -------------------------------- <5> Юдельсон К. С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. Москва - Екатеринбург, 2005. С. 541. <6> Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917 // Гражданский процесс. Хрестоматия / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2005. С. 364.

Считаем, что общеизвестность именно как процессуальная категория должна носить объективный характер. Если суд не знает о каком-либо широко известном факте, то это не говорит о его спорном характере. Стороны вправе представить доказательства, подтверждающие общеизвестность факта. Второй важный с практической точки зрения вопрос заключается в путях образования общеизвестности. К. С. Юдельсон пишет о том, что такие пути могут быть самыми различными, непосредственными или посредственными. По его мнению, путь образования общеизвестности не имеет процессуальных последствий, но должен быть учтен "при разрешении вопроса о том, можно ли на эти сведения положиться как на общеизвестные" <7>. -------------------------------- <7> Юдельсон К. С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. Москва - Екатеринбург, 2005. С. 542.

В качестве примера посредственного неофициального источника общеизвестности К. С. Юдельсон называл прессу. При этом он отмечал, что "не все помещенные в печати сведения могут быть использованы в качестве источника общеизвестности. Несмотря на высокий авторитет советской печати, только те сведения могут быть использованы в целях освобождения от доказывания, которые имеют официальный характер (в широком смысле). Иные газетные материалы, заметки, письма не могут быть обоснованием освобождения от представления доказательств, а, напротив, затронутые в них факты сами являются предметом проверки и доказывания" <8>. -------------------------------- <8> Там же. С. 542 - 543.

Общеизвестные обстоятельства, как и сведения, установленные с помощью доказательств, "подвергаются судебной оценке, и разница между ними процессуально состоит в том, что одни установлены доказательственной деятельностью суда и иных субъектов процесса, другие черпаются из внесудебных знаний судей" <9>. -------------------------------- <9> Там же. С. 535.

Освобождение от доказывания факта в связи с его общеизвестностью характерно не только для российского гражданского процесса. Широкое теоретическое и практическое обоснование данный институт получил в правовой системе США, где суды очень часто прибегают к данному основанию освобождения от обязанности по доказыванию при рассмотрении как гражданских, так и уголовных дел. В правиле 201 Федеральных правил доказывания США (далее - ФПД) об осведомленности суда (judicial notice) предусмотрено исключение из общего положения о том, что каждое установленное судом обстоятельство должно быть подтверждено запротоколированным доказательством. Правило 201(b) ФПД позволяет суду принять определенный факт как входящий в круг осведомленности суда (to take judicial notice), если факт не является спорным, т. к. либо 1) общеизвестен в пределах территории юрисдикции суда присяжных, либо 2) его можно установить точно и быстро путем обращения к источнику, точность которого не вызывает разумных сомнений. Согласно правилам о доказательствах суд в США вправе применить норму об осведомленности суда по собственной инициативе или в случае заявления соответствующего требования стороной, представившей необходимые материалы, обосновывающие данное требование. Вопрос о правомерности и обоснованности отказа в признании факта общеизвестным может быть поднят при обжаловании решения суда. Так, например, при рассмотрении одного из гражданско-правовых споров апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции злоупотребил своими дискретными полномочиями, отказывая в применении нормы о судебной осведомленности в отношении информации, размещенной на официальном сайте Национального центра персональных данных (Denius v. Dunlap, 330 F. 3d 919, 927 (7th Cir. 2003)) <10>. -------------------------------- <10> Olin Guy Wellborn III Cases and Materials on The Rules of Evidence. Fourth Edition, 2007. P. 644.

Таким образом, суды в США рассматривают в качестве надежного источника в том числе и интернет-сайты и применяют норму о судебной осведомленности в том числе в отношении фактов, сведения о которых размещены на официальных сайтах государственных органов. Например, время восхода солнца, публикуемое на веб-сайте Морской обсерватории США (U. S. v. Bervaldi, 226 F.3d 1256, 1266 n.9 11th Cir. 2000); базисная процентная ставка на сайте Правления Федерального резерва (Levan v. Capital Cities/ABC Inc., 190 F.3d 1230, 1235 n.12 11th Cir. 1999). Суды применяют норму о судебной осведомленности иногда и в отношении информации, размещенной на менее надежных коммерческих интернет-сайтах, включая информацию о расстоянии на Mapquest (In re Extradition of Gonzalez, 52 F. Supp. 2d 725, 731 n.12 (W. D. La. 1999)); историческую информацию о Либерии на сайте "Geocities" (Bridgeway Corp. v. Citibank, 45 F. Supp. 2d 276, 278 n.2 S. D.N. Y. 1999) <11>. -------------------------------- <11> Aaron S. Bayer. Judicial Notice on Appeal Source: National Law Journal. December 8. 2003. URL: http:// www. wig-gin. com/ pubs/ articles_ template. asp? ID= 8141012172003 (4 декабря 2009 г.).

Комментаторы подвергли критике такую практику, ставя под вопрос точность и надежность информации в сети Интернет, указывая также на непостоянность веб-адресов самих по себе и то, что содержание сайтов постоянно обновляется и с течением какого-то времени невозможно получить доступ к тем же самым сведениям, которые непосредственно были использованы для вынесения решения суда <12>. -------------------------------- <12> Barger. On the Internet, Nobody Knows You're A Judge: Appellate Courts' Use of Internet Materials, 4 J. Appellate Prac.&Process 417 (2002).

Порядок применения нормы об осведомленности суда можно проиллюстрировать на следующем примере из судебной практики. Указанная норма была применена при рассмотрении спора по иску работника к страховой компании и работодателю о праве на получение страховых выплат в связи с утратой трудоспособности (Wible v. Aetna Life Ins. Co., No. CIV.04-04219, 2005 WL 1592907 (C. D.Cal. Jun. 20, 2005)) <13>. Спор возник по причине того, что ответчик отрицал наличие у истицы указанного в заключении ее доктора заболевания. Отказав принять заключение доктора истицы, страховая компания обратилась к некому доктору В., из заключения которого следовало, что состояние здоровья истицы не столь опасно, чтобы прекратить трудовую деятельность и получать страховые выплаты. Указывая на некомпетентность доктора В. в вопросе своего заболевания, истица заявила ходатайство о применении правила 201 ФПД по отношению к информации, размещенной на веб-сайте Американской академии аллергии, астмы и иммунологии. Суд удовлетворил ходатайство, посчитав, что оно соответствует требованию правила 201 ФПД. При обосновании своего решения суд указал: в соответствии с веб-сайтом "Американской академии аллергии, астмы и иммунологии, организации, руководство которой осуществляет доктор В., главной сферой специализации аллерголога/иммунолога является лечение аллергий и астмы. Истица же страдала заболеванием, не входящим в сферу специализации аллерголога/иммунолога. Кроме того, суд сослался в своем решении на веб-страницы Amazon, где размещались данные о книгах доктора истицы, подтверждающие его компетентность в области ее заболевания. -------------------------------- <13> URL: http:// www. petti-legal. com/ trial-victories/ Wibleorder. pdf (4 декабря 2009 г.).

Учитывая текучесть информации, размещаемой в веб-пространстве, в решениях по спорам, приведенных выше, суды, ссылаясь на информацию, размещенную на веб-сайтах, помимо указания полного адреса страницы, указывали дату посещения этой страницы а также то, что эти материалы были распечатаны и доступны для ознакомления в канцелярии суда. Это очень важный момент, т. к. информация на веб-сайтах обновляется и изменяется, что приводит к тому, что переход по указанным ссылкам не позволяет обнаружить информацию, ранее размещавшуюся по данному адресу. В Германии судебной практикой также была признана возможность использования сведений из WEB в порядке, предусмотренном для общеизвестных или очевидных фактов. Данный вопрос был подробно разъяснен в одном из решений суда по трудовым спорам (Arbeitsgericht Siegen Urteil vom 03.03.2006) <14>. При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу, что поиск судьей в общедоступных и надежных источниках для получения сведений об очевидных фактах не является основанием для отвода судьи по причине опасения пристрастности с его стороны. В качестве общедоступных и надежных источников должны рассматриваться также банки данных в Интернет. -------------------------------- <14> Arbeitsgericht Siegen Urteil vom 03.03.2006. JurPC Web-Dok. 65/2006. URL: http://www. jurpc. de/rechtspr/20060065.php (4 декабря 2009 г.).

Следует отметить, что норма об общеизвестном факте в ГПУ Германии отличается от той, что закреплена в ГПК и АПК РФ. Основное отличие состоит в используемой терминологии. Согласно пар. 291 ГПУ Германии, факты, являющиеся для суда очевидными, не нуждаются в доказывании. То есть в ГПУ Германии используется понятие не "общеизвестные факты", а "очевидные факты" (offenkundige Tatsachen). Дословный перевод понятия "offenkundige Tatsachen" - явные, очевидные факты. При этом к таким очевидным фактам относятся как сведения, известные значительному числу людей (например, в месте расположения суда), так и те, которые суд может почерпнуть из доступных и надежных источников. Именно такие сведения в германском процессе рассматриваются как общеизвестные (allgemeinkundige Tatsachen). Например, к общеизвестным фактам относится: отсутствие магической силы (LG Kassel NJW 85, 1642), вина нацистского режима (BVerwG NJW 87, 1431, 1433); регулярно публикуемые статистические данные (BGH NJW 92, 2088 und BAG NZA 97, 155, 156); причины использования иностранных строителей (BFH DStRE 02, 397). Таким образом, считаем, что в российском гражданском процессе под общеизвестным фактом должен пониматься факт, известный широкому кругу лиц, сведения о котором могут быть почерпнуты из общедоступных и надежных источников. Общеизвестность должна носить объективный характер. Если факт неизвестен суду, это не дает основания исключать его возможность использования в процессе именно как общеизвестного. Сведения об общеизвестном факте могут быть получены из надежных и доступных источников, в качестве которых могут выступать веб-сайты. В случае использования информации с веб-сайта обязательно наряду с фиксацией полного адреса страницы и указания последней даты ее просмотра распечатать ее или сохранить в электронном виде для приложения к материалам дела. Действие принципа состязательности ограничивает свободу суда на самостоятельный поиск информации о спорных обстоятельствах дела. Тем не менее нельзя запретить суду по собственной инициативе выносить на обсуждение возможность признания того или иного факта общеизвестным, если сведения о нем были почерпнуты судом из общедоступного и надежного источника. В указанном случае стороне, оспаривающей данный факт, будет предоставлена возможность высказать свои возражения и представить доказательства в их подтверждение.

Название документа