Обманутая дольщица в Европейском суде

(Сипатов С.)

("Жилищное право", 2010, N 7)

Текст документа

ОБМАНУТАЯ ДОЛЬЩИЦА В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ

С. СИПАТОВ

В Страсбурге обманутая дольщица из Нижнего Новгорода отстояла право на справедливое судебное разбирательство. Квартиру в новостройке в Нижнем Новгороде, которую купила Ольга Вотинцева, участвуя в долевом строительстве, продали не только ей. И Нижегородский суд не встал на ее сторону. Так Ольга с двумя несовершеннолетними детьми стала обманутой дольщицей и подверглась риску быть выброшенной на улицу. Свои права ей удалось отстоять только в Европейском суде по правам человека. Для России это прецедент. Решение Европейского суда о праве человека на справедливое судебное разбирательство теперь будет распространяться на все правоотношения и в нашей стране. О таком достижении более подробно рассказал адвокат Ольги Вотинцевой - Олег Прохоров.

КУПИЛА КВАРТИРУ - ВЫЕЗЖАЙ!

Все началось с того, что в 2001 году Ольга Вотинцева заключила договор с Нижегородской строительной компанией "Палаццо". Но уже в ноябре следующего года Ольге и другим дольщикам был предъявлен иск Нижегородской финансово-промышленной компании (НФПК) о признании недействительным заключенного с ней договора о долевом участии. По утверждению истца, эти квартиры принадлежат НПФК, которая потребовала освободить купленную Ольгой квартиру. Затем начиная с 2003 года последовала череда разбирательств в районном и областном судах, которые встали на сторону Ольги. Однако из-за долгой процедуры снятия ареста на квартиру Ольга Вотинцева не успела оформить ее в собственность. В итоге в 2005 году областной суд уже вынес решение не в пользу дольщицы. Ольга с детьми должна была выселиться, а фирма "Палаццо" должна была вернуть деньги. Однако фирмы на тот момент уже не существовало. К счастью дольщицы, в 2006 году решение о выселении было отменено. В районном суде идет третье разбирательство...

Его решения Ольга ждать не стала и подала иск в Европейский суд по правам человека. Теперь перед обманутой дольщицей будет отвечать, в том числе материально, не застройщик или Нижегородский суд, а Российская Федерация. Правительство же РФ ответило Ольге Вотинцевой и ее адвокату Олегу Прохорову: "Все требования несерьезны, не имеют законных оснований, просим отказать". Именно после этого жалоба была направлена в Европейский суд. Общий срок разбирательства по иску в Европейском суде составил 5 лет и 5 месяцев, на что нижегородские истцы явно не рассчитывали. Поэтому их требования сводились только к признанию нарушения права на справедливое судебное разбирательство и отмену решения президиума Нижегородского областного суда, вступившего в законную силу.

Необходимо отметить, что около года назад Российская Федерация изменила процедуру обжалования в надзорном порядке, которая теперь составляет 6 месяцев. В случае с делом Ольги Вотинцевой сроки были фактически не ограничены. "Мы предполагали, что последующие судебные разбирательства, которые продолжались после первого решения суда, вступившего в силу, имели коррупционный характер, - говорит Олег Прохоров. - Мы открыто заявляли, что в деле имеются заинтересованные лица, поскольку окончательные доводы суда нам казались несостоятельными, несмотря на то что мы уважаем судебную власть. Правительство сказало, что сама заявительница воспользовалась своим правом обращения по процедуре обжалования в порядке надзора, но данные доводы Европейский суд счел несостоятельными".

В 2007 году, когда в Европейский суд были направлены последние документы, Вотинцева и Прохоров уже ничего не могли доказать. Вступило в законную силу последнее, третье решение Нижегородского районного суда, которое все-таки подтвердило право истца, компании НФПК, на жилье, и появилось законное требование о выселении Вотинцевой. Родственники Вотинцевой приняли решение о вторичной покупке этого жилья, поскольку на тот момент был сделан и ремонт этой квартиры, и заселена семья Вотинцевой, в том числе две несовершеннолетние дочери Ольги. Стоимость квартиры, я могу только предполагать, составила больше 200 тысяч долларов, а с процентами эта сумма стала значительно выше. По словам Олега Прохорова, родители Ольги до сих пор выплачивают кредит в банк за эту квартиру.

"Данное решение интересно тем, - комментирует Олег Прохоров, - что впервые Европейский суд рассмотрел жалобу участницы долевого строительства по факту двойных продаж этих квартир. Мы не ведем их к уголовному делу, поскольку мы на него не ссылались, мы говорили о нарушении права на справедливое судебное разбирательство в гражданском процессе. Также это первое дело в Нижегородской области, в котором было рассмотрено нарушение права в гражданском процессе". Европейский суд признал нарушение высокой договаривающейся стороной, а это Российская Федерация, права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного дела. Примерно так кратко звучит статья 6 Европейской конвенции.

КОМПЕНСАЦИЯ - 3000 ЕВРО

Что касается компенсации, то изначально нижегородские истцы исходили из минимального стандарта суммы компенсации и ее не изменяли. Это было 3 тысячи евро. По словам Олега Прохорова, сумма материального вреда не то чтобы не уточнялась, в отношении материального вреда никакие исковые требования в Европейский суд предъявляться не могли, поскольку на тот момент уже не существовали. "Уже в 2007 году вступила в силу коммуникация, - говорит нижегородский адвокат, - и мы направили последние документы в Европейский суд. Ранее у нас просто не было права на эту процедуру. И практически сразу после этой коммуникации вступило в законную силу решение Нижегородского суда. Поэтому когда такое право возникло, у нас уже не было возможности дополнить жалобу, направленную в Европейский суд. В то же время какие-либо дополнения увеличили бы срок принятия решения Европейским судом".

В связи с таким решением Европейского суда Ольга Вотинцева получила право на компенсацию материального вреда уже здесь, в Российской Федерации, что она и собирается сделать. На данный момент она пытается определиться с суммой, так как это решение было для нее достаточно неожиданным. Что же получила в данном случае Россия? Нижегородцы стали первопроходцами в плане разрешения подобных ситуаций. "С одной стороны, радостно, - говорит Олег Прохоров, - что мы были первыми. Но с другой - если на этапе подачи жалобы мы имели бы аналогичные решения, то, скорее всего, это ускорило бы процесс. Для России на сегодняшний день такие ситуации характерны, у нас много несчастных, обманутых дольщиков. Но теперь эти двери приоткрылись, судебная практика существует".

Решение Европейского суда было получено в феврале 2010 года. Российской Федерации, как любой высокой договаривающейся стороне, дано три месяца на обжалование решения Европейского суда в Большой палате. Это решение было вынесено Малой палатой единогласно семью судьями, в том числе российским судьей Анатолием Ковлером. Решение Суда на сегодняшний день Российской Федерацией не обжаловано. Срок обжалования истек, и решение Суда вступило в законную силу. Денежные средства уже должны быть перечислены Вотинцевой. Но когда они будут точно перечислены, Олег Прохоров не знает.

РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В СУДЕ ЕЩЕ НЕ ЗАКОНЧЕНЫ

Ситуация с делом Ольги Вотинцевой непростая: были опасения, что право собственности на ее квартиру опять может быть оспорено. По этой причине квартиру выкупили родители Вотинцевой. Они оформили кредит на себя, поскольку для оформления кредита необходим залог - какая-либо собственность потенциального заемщика (в собственности у Ольги на тот момент ничего не было). Таким образом, данная квартира выкупалась дважды, причем по разным ценам: в первый раз у застройщика, а во второй, в 2007 году, у той компании, которая выиграла иск (НФПК), по цене значительно выше прежней. Исходя из решения Европейского суда, последующие судебные разбирательства носили незаконный характер. То есть, рассуждая логически, можно утверждать, что Вотинцева является собственником этой квартиры, однако процедура признания собственником в Европейском суде не осуществляется, поэтому Ольга и ее адвокат будут обращаться в Национальный суд. Ответчиком по данному иску будет выступать не НФПК, а Российская Федерация, поскольку это нарушение было допущено ею и с нее проводится взыскание этих денежных средств. Пойдет ли на это наш Национальный суд или нет, в этом Олег Прохоров не уверен. Однако согласно европейскому праву решение, вступившее в силу, не может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Европейской конвенцией.

В данном случае нарушена статья 6 Европейской конвенции. За исполнением решения суда наблюдает Кабинет министров Совета Европы. Если решение не будет исполнено, будет применена процедура "указание пальцем", что достаточно болезненно для нашей страны.

Также Олег Прохоров обратил внимание на то, что в самом начале, когда нижегородские истцы подавали жалобу, Европейским судом Ольге Вотинцевой как вариант было предложено мировое соглашение, заключавшееся в установлении согласия между двумя сторонами на иное возмещение ущерба по жалобе вместо 3 тысяч евро. Однако на том этапе коммуникации Вотинцева отказалась от мирового соглашения, поскольку никаких иных условий со стороны Российской Федерации выдвинуто не было. По словам Прохорова, это обусловлено тем, что только в обозначенном доме было 14 квартир, в отношении которых имела место двойная продажа.

"Я говорю о гражданской позиции моего доверителя, - комментирует Олег Прохоров. - Три тысячи евро, я считаю, компенсация незначительная. Но именно эта сумма была запрошена в жалобе, и по ней было вынесено решение суда, согласно которому данная сумма должна быть компенсирована Вотинцевой Российской Федерацией".

Возвращаясь к схеме обмана, можно сказать, что НФПК было предоставлено несколько платежных поручений и несколько договоров на эту квартиру. Схема выглядит примерно следующим образом. Договоры были подписаны лицом, которое в соответствии с уставом не уполномочено подписывать такие документы. Поэтому, пользуясь тем, что российское законодательство достаточно гибкое, компания, если определенная сделка ей выгодна, предоставляла доверенность данному лицу, проводившему ее. А если невыгодна, то, соответственно, нет. Это можно сделать на любом этапе. Была проведена графологическая экспертиза с целью определения дат проставления подписей. Интересно, что на втором этапе судебного разбирательства у Нижегородского областного суда даже не возникло вопросов, почему имеется столько договоров на одну и ту же квартиру. Суд назвал это свободой договора. Было несколько договоров, где одна и та же сумма была прописана несколько раз.

ПРАВО НА ПЕРЕМЕЩЕНИЕ

Ольга Вотинцева подавала еще одну жалобу в Европейский суд. Дело в том, что когда Ольга жила в купленной квартире, ее в ней не прописывали по причине нахождения дела на стадии судебного разбирательства. Ольга просила хотя бы временную прописку. На том этапе для спасения ситуации Олег Прохоров был вынужден прописать ее у себя. Она была оштрафована на 1500 рублей, и ей разрешили прописаться в квартире адвоката. Таким образом, Вотинцевой и Прохоровым была направлена жалоба в Европейский суд с целью обжаловать этот штраф, объясняя это тем, что прописаться Ольга была вынуждена, так как к этому ее принуждает закон. Но, с другой стороны, тот же закон не дает ей возможности прописаться в купленной квартире. "В этом случае государство просто подзаработало, - говорит Олег Прохоров, - вмешалось этим административным штрафом. Жалоба на данный момент не рассмотрена, поскольку была отправлена через год после первой".

В данном случае нарушена статья 5 Европейской конвенции "Право на свободу и личную неприкосновенность", а именно право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства. Право свободы передвижения - это на самом деле базовое право, поскольку уже 12 лет Российская Федерация находится под юрисдикцией Европейского суда. Срок вполне приличный. Россияне подают жалобы, хорошо, что их рассматривают. Это дает основания полагать, что в нашей стране все-таки что-то изменится в лучшую сторону.

Название документа