О некоторых аспектах соотношения конституционного и гражданского судопроизводства

О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ СООТНОШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО И ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА <*>

К. Н. ХОЛИКОВ, С. Ш. БОЛТУЕВ

Холиков К. Н., декан юридического факультета Таджикского государственного национального университета, кандидат юридических наук, доцент (г. Душанбе).

Болтуев С. Ш., зав. кафедрой гражданского, предпринимательского и международного права Таджикского государственного университета права, бизнеса и политики, кандидат юридических наук, доцент (г. Худжанд).

Конституционное судопроизводство как особый способ осуществления судебной власти и самостоятельный вид судопроизводства существенно отличается от других видов судопроизводства. Статья посвящена сравнению принципов правового регулирования конституционного и гражданского судопроизводства, поскольку гражданское судопроизводство, будучи классической процессуальной формой осуществления правосудия, за свою многовековую историю становления и развития сумело отшлифовать почти все шероховатости этой специальной формы государственной деятельности.

Ключевые слова: конституционное судопроизводство, гражданское судопроизводство, судебная власть, принципы, правовое регулирование, Конституционный Суд Республики Таджикистан.

Constitutional judicial proceeding as a special means of execution of judicial power and independent type of judicial proceeding differs materially from other types of judicial proceeding. The article is devoted to comparison of principles of legal regulation of constitutional and civil judicial proceeding as civil judicial proceeding being a classical procedural form of execution of justice for a long period of its history of formation and development has managed to smarten all the asperities of this special form of state activity.

Key words: constitutional judicial proceeding, civil judicial proceeding, judicial power, principles, legal regulation, Constitutional Court of the Republic of Tadzhikistan.

1. В Республике Таджикистан после приобретения государственной независимости 6 ноября 1994 г. путем всенародного референдума была принята Конституция (Основной Закон) <1> государства, в которой Республика Таджикистан определялась как суверенное, демократическое, правовое и светское государство. Впервые была заложена правовая основа создания ряда демократических институтов, которые соответствовали бы требованиям строительства именно такого государства. -------------------------------- <1> Здесь и далее имеется в виду: Конституция (Основной Закон) Республики Таджикистан, принята 6 ноября 1994 г., с дополнениями и изменениями 1999 и 2003 гг. // URL: www. parlament. tj.

Здесь мы имеем в виду в том числе создание двух новых правовых институтов, не известных до этого практике государственности Таджикистана, - Конституционного суда и конституционного судопроизводства <2>. Так, согласно ч. 2 ст. 84 Конституции судебную власть осуществляют Конституционный суд, Верховный суд, Высший экономический суд, Военный суд, Суд Горно-Бадахшанской автономной области, суды областей, города Душанбе, городов и районов, Экономический суд Горно-Бадахшанской автономной области, экономические суды областей и города Душанбе. Даже беглое и поверхностное рассмотрение приведенного перечня позволяет сделать вывод о том, что судебная система страны возглавляется Конституционным судом. -------------------------------- <2> См. об этом более подробно: Холиков К. Н. Конституционный суд Республики Таджикистан: статус, организация и деятельность. М.: Изд-во МГУ, 2009.

Здесь можно предположить, что деятельности каждого из названных видов судов соответствует и отдельное судопроизводство, свойственное выполняемым им задачам. Поэтому наряду с другими такими традиционными видами судопроизводства, как уголовное, гражданское, административное, экономическое, устанавливается новый институт осуществления правосудия - конституционное судопроизводство. 2. Конституционное судопроизводство как особый способ осуществления судебной власти и самостоятельной вид судопроизводства существенно отличается от других видов судопроизводства, о чем пишут многие ученые-юристы. В частности, Н. С. Райкова выделяет такие особенности конституционного судопроизводства, как: форма реализации конституционного контроля; совмещение в нем правоприменительной, правоинтерпретационной, нормотворческой деятельности; нормативное значение принимаемых решений, а значит, общеобязательность, многократность их применения; распространение итоговых решений Конституционного суда на всю правовую систему государства; особые юридические свойства решений Конституционного суда (юридическая сила, равная юридической силе Конституции), окончательность, невозможность их обжалования, вступление в силу сразу же после провозглашения решения; отсутствие инстанционной системы; правовое регулирование этого вида судопроизводства на основе конституционных норм; специфика по кругу субъектов и стадиям конституционного судопроизводства <3>. -------------------------------- <3> См.: Райкова Н. С. Особенности конституционного судопроизводства // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 2006. С. 59 - 62.

Н. В. Витрук при анализе конституционного судопроизводства определяет его специфику: по предмету рассмотрения дел; по составу субъектов (участников) судопроизводства; по реализации ряда принципов; по решению вопросов о допустимости обращения; по специфике доказывания и доказательств; по юридической силе итоговых решений, а также пишет о некоторых других особых аспектах этого судопроизводства <4>. -------------------------------- <4> См.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. С. 303 - 304.

Вышеприведенные мнения о специфических особенностях конституционного судопроизводства заслуживают внимания хотя бы с точки зрения постановки вопроса и призыва к обсуждению. Характерные черты конституционного судопроизводства Республики Таджикистан еще не были предметом специального исследования, между тем анализ законодательства о Конституционном суде, несомненно, имеет весьма важное значение в условиях необходимости определения тенденций развития этой отрасли законодательства. 3. Для определения сущности любого вопроса, в том числе и того или иного правового явления, в науке применяется различная методика и методологическая основа. Сравнительно-правовое исследование с позиций системного подхода <5> может дать весьма важные материалы для определения недостатков, упущений и пробелов в правовом регулировании однородных общественных отношений различными институтами и/или отраслями права. В особенности если речь идет о таких вопросах, которые имеют межотраслевой характер, то значение такой методики трудно переоценить. -------------------------------- <5> См. об этом более подробно: Болтуев С. Ш. Некоторые меры повышения эффективности судебного разбирательства в процессе установления истины по гражданскому делу. Худжанд: Ношир, 2002.

Сравнительно-правовое исследование как методология юридической науки стало основой для возникновения новой ее отрасли - сравнительного правоведения. Его достижения в определении оптимального варианта межотраслевых правовых институтов являются очевидными. Среди ученых-правоведов стало традиционным проводить сравнительно-правовое исследование институтов одной и той же отрасли права разных зарубежных стран. И такой подход может быть полезным в науке, поскольку таким образом можно определить передовой опыт в правовом регулировании аналогичных общественных отношений и заимствовать друг у друга. 4. Мы, исследуя вопрос о конституционном судопроизводстве, пришли к выводу, что есть резон в рассмотрении общностей и особенностей конституционного и гражданского судопроизводства. При этом мы, имея в виду ограниченность возможностей исходя из традиционного объема научной статьи, как первый почин исследования такой важной научной проблемы, решили данную публикацию посвятить сравнению принципов правового регулирования конституционного и гражданского судопроизводства, поскольку гражданское судопроизводство, будучи классической процессуальной формой осуществления правосудия со времен Древнего Рима, за свою многовековую историю становления и развития сумело отшлифовать почти все шероховатости этой специальной формы государственной деятельности. В дальнейшем мы намерены исследовать соотношение конституционного и гражданского судопроизводства и по другим аспектам с тем, чтобы можно было выявить их позитивные моменты для обоюдного заимствования на пути совершенствования правового регулирования. 4.1. Принципы, определяющие сущность и значение гражданского судопроизводства <6>, создают все необходимые условия для осуществления подлинного правосудия на началах демократичности и равенства всех перед законом и судом. Возможно, по этой причине законодатель, определяя правовые основы деятельности конституционного суда, использует некоторые институты гражданского процессуального права. Даже беглое рассмотрение общих и основных начал конституционного судопроизводства позволяет увидеть их общность с гражданским судопроизводством. Хотя такое положение дел ни в коем случае нельзя расценивать как второстепенность первого по отношению ко второму, поскольку каждое из видов судопроизводства как деятельность независимого органа судебной власти имеет самостоятельное и обособленное значение. -------------------------------- <6> Об этом более подробно см.: Болтуев С. Ш. Реализация конституционных принципов защиты прав в гражданском судопроизводстве // Государство и право. 2009. N 3. С. 39 - 49.

4.2. Цель создания такого важного юрисдикционного органа <7>, как Конституционный суд, определяется в ст. 1 Конституционного закона Республики Таджикистан "О Конституционном суде Республики Таджикистан" <8>: он создан "в целях защиты, обеспечения верховенства и непосредственного действия Конституции Республики Таджикистан и защиты прав и свобод человека и гражданина". Из содержания этой правовой нормы можно выяснить основную общность в деятельности Конституционного и общегражданских судов, т. е. Конституционный суд, так же как и общегражданский суд, является органом защиты прав и свобод человека и гражданина. -------------------------------- <7> Здесь под понятием "юрисдикционный орган" имеется в виду орган, компетентный в защите нарушенных и охраняемых законом интересов путем рассмотрения гражданских дел. <8> Здесь и далее имеется в виду Конституционный закон Республики Таджикистан "О Конституционном суде Республики Таджикистан" (в редакции Конституционных законов Республики Таджикистан от 6 июня 2000 г. N 2, от 12 мая 2001 г. N 22, от 28 февраля 2004 г. N 11, от 3 марта 2006 г. N 159, от 30 июля 2007 г. N 292, от 20 марта 2008 г. N 368, от 6 октября 2008 г. N 415, от 5 августа 2009 г. N 537).

4.3. Прежде всего хотелось бы обратить внимание на то, что принципы конституционного права подразделяются на основные (ст. 2 Конституционного закона Республики Таджикистан "О Конституционном суде Республики Таджикистан") и определяющие правила судопроизводства в Конституционном суде (ст. 20 - 33 указанного Закона). 4.3.1. Рассматривая основные принципы деятельности Конституционного суда, можно обратить внимание на то, что состязательность и равноправие сторон - отраслевые принципы гражданского процессуального права, имеют такое же значение и в конституционном судопроизводстве. Поскольку состязание каждой из спорящих сторон в процессе доказывания своей правоты может иметь место только при равном их положении, то можно предположить, что отсюда вытекает другой не менее важный принцип - процессуальное равноправие сторон (ч. 1 ст. 39 Конституционного закона Республики Таджикистан "О Конституционном суде Республики Таджикистан"). Стороны и их равное положение могут иметь место только при наличии спора, а в судебной деятельности не просто спора, а спора о праве. О наличии спора о праве в конституционном судопроизводстве можно судить по содержанию ч. 2 ст. 14 указанного Конституционного закона, где, предусматривая компетенцию Конституционного суда Республики Таджикистан, он гласит: "...решает споры...". В этой связи вызывает недоумение формулировка правовой нормы об участниках конституционного судопроизводства, где при наличии всех квалифицирующих признаков "должностные лица и органы, о конституционности действий и решений которых возбуждено конституционное судопроизводство" (п. 1 ч. 1 ст. 38 Конституционного закона), ответчиками не называются. Мы полагаем, что при наличии всего комплекса принципов, адекватных содержанию отраслевых принципов гражданского процессуального права, в вопросах регулирования деятельности Конституционного суда следует исходить из сущности искового судопроизводства. Хотя, анализируя компетенцию Конституционного суда Республики Таджикистан и пределы его полномочий, мы можем обратить внимание на то, что разрешаемые им дела вытекают из конституционно-правовых отношений, имеющих публичный характер. Вместе с тем рассмотрение перечня субъектов, имеющих право обращения в Конституционный суд Республики Таджикистан, позволяет прийти к такому выводу, что они все же выступают как субъекты гражданских правоотношений, поскольку их право обращения в Конституционный суд Республики Таджикистан вытекает из статуса государства как субъекта гражданского права. А другие принципы - самостоятельность, коллегиальность, открытость, с определенными особенностями их проявления, имеют место и в гражданском судопроизводстве. В отношении вопроса о самостоятельности любого органа судебной власти в соответствии с его независимостью мы выше уже высказали свое положительное мнение. Коллегиальность рассмотрения гражданских дел после проведенной правовой реформы в независимом Таджикистане сохранилась лишь в судах второй инстанции в случаях пересмотра дел. К сожалению, институт участия народных заседателей в судах первой инстанции как проявление коллегиальности рассмотрения дел, являющийся одним из основных характерных черт проявления демократизма в осуществлении правосудия, исключен из системы принципов гражданского процессуального права <9>. -------------------------------- <9> Об этом более подробно см.: Болтуев С. Ш. Указ. соч. С. 39 - 49.

4.3.2. Далее, законодатель в качестве принципиального положения предусматривает открытость разбирательства дела в конституционном судопроизводстве. Здесь, видимо, имеется в виду аналогичный по своему содержанию принцип гражданского процессуального права - гласность судебного разбирательства, который имеет важное значение для осуществления воспитательной задачи суда <10>. Понятие гласности судебного разбирательства несколько шире понятия открытости, поскольку кроме проведения открытого судебного заседания охватывает освещение в средствах массовой информации, проведение выездных судебных заседаний, участие общественности при разбирательстве дела и т. д. Следует иметь в виду, что конституционное судопроизводство по своей общественно - правовой значимости должно стать наивысшим проявлением правосудия, поэтому ограничиться только открытостью осуществляемой деятельности нельзя. Ведь открытость или, иначе говоря, прозрачность, деятельности должна стать характерной чертой любого государственного органа в нынешних условиях демократизации нашего общества, а для Конституционного суда, осуществляющего правосудие, этого явно недостаточно. -------------------------------- <10> Законодатель далее в ст. 24 Конституционного закона Республики Таджикистан "О Конституционном суде Республики Таджикистан" раскрывает содержание принципа гласности как конкретизацию общего принципа открытости.

4.3.3. Приступая к рассмотрению второй группы принципов, определяющих правила судопроизводства в Конституционном суде, мы обратили внимание, что такие принципы деятельности Конституционного суда, как коллегиальность, состязательность и равноправие, которые определялись в качестве основных принципов, находят свою дальнейшую конкретизацию. Как бы между строк содержания правовой нормы (ст. 20 Конституционного закона Республики Таджикистан "О Конституционном суде Республики Таджикистан") можно обнаружить такой смысл, что принцип коллегиальности выражается в участии всех судей в конституционном судопроизводстве по одному и тому же делу или рассматриваемому вопросу. Иначе говоря, в гражданском процессуальном праве, да и в других процессуальных отраслях права, коллегиальность рассмотрения дел означает рассмотрение дела одним из судей с участием народных заседателей или других судей. Например, распределение функциональных обязанностей между судьями кассационной и надзорной инстанции происходит таким образом, что один из судей является председательствующим, другой докладчиком, а третий только слушателем. Поэтому, на наш взгляд, коллегиальность в конституционном судопроизводстве имеет несколько иное содержание, и для проведения различия от аналогичного принципа в других видах судопроизводств следует его назвать не просто "коллегиальность", а "общеколлегиальность". 4.3.4. Независимость судей в ходе осуществляемой ими деятельности и подчинение их только Конституции и закону (ст. 87 Конституции Республики Таджикистан) имеет основополагающий характер для всех судов, в том числе и Конституционного суда. Поэтому можно полагать, что этот конституционный принцип имеет межотраслевой характер для всех процессуальных отраслей права, одним из субъектов которых является суд. В названной правовой норме одним запретом на вмешательство в деятельность судьи определяется правовая гарантия этой независимости. А конкретизация содержания принципа независимости и гарантий его соблюдения, в том числе и правовые последствия несоблюдения запрета, осуществляется в Конституционном законе Республики Таджикистан "О судах Республики Таджикистан" <11> и в отраслевых правовых нормах. -------------------------------- <11> Здесь и далее имеется в виду: Конституционный закон Республики Таджикистан "О судах Республики Таджикистан", принятый 6 августа 2001 г. // URL: www. parlament. tj. Можно предположить, что общие положения о независимости судей, предусмотренные в этом Законе, распространяются и на судей Конституционного суда.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституционного закона Республики Таджикистан "О Конституционном суде Республики Таджикистан" независимость судей обеспечивается тем, что какое-либо вмешательство в их деятельность, а также воздействие на них в какой бы то ни было форме с целью воспрепятствования их деятельности не допускается и влечет ответственность по закону. Далее (ч. 3 - 4 ст. 8 названного Закона) речь идет о несовместимости статуса судьи Конституционного суда и депутатского мандата, членства в политической партии и объединении, занятия иной должности, осуществления предпринимательской деятельности, выполнения работ и получения вознаграждения в иных государственных или общественных органах, занятия частной практикой, за исключением творческой, научной и преподавательской деятельности. Судьи Конституционного суда не имеют права осуществлять защиту или представительство, кроме законного представительства в Верховном суде, Экономическом суде или иных правоохранительных органах, оказывать покровительство каким бы то ни было лицам в получении прав и освобождении от обязанностей. На первый взгляд эти положения могут казаться только ограничениями их воли и свободного волеизъявления. Однако такие меры направлены именно на то, чтобы обеспечить подлинную независимость, оградив их от общественной, должностной, материальной, любых других видов зависимости. Неприкосновенность личности, жилища, служебного помещения, транспорта судьи выделяется в качестве самостоятельного принципа (ст. 9 Конституционного закона Республики Таджикистан "О Конституционном суде Республики Таджикистан"), хотя по своему содержанию она направлена на ограждение судей от произвола и посягательств должностных лиц правоохранительных и карательных органов, с тем чтобы обеспечить их независимость. Во втором разделе Конституционного закона "О Конституционном суде Республики Таджикистан" регулируются вопросы правил судопроизводства, поэтому и содержание принципа независимости здесь раскрывается несколько по-иному. В ч. 1 ст. 21 этого Закона приводится правовая норма, в соответствии с которой независимость проявляется прежде всего в том, что судьи "оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению". В этой связи следует раскрыть содержание понятия "внутреннее убеждение", чтобы уяснить суть содержания этого принципа. Полагаем, что внутреннее убеждение юриста формируется на основе обыденных житейских и юридических знаний, общей культуры и мировоззрения, правосознания и самосознания <12>, что имеет непосредственное отношение и к судьям. Видимо, именно по этой причине в содержании рассматриваемой правовой нормы акцентируется внимание на том, что никакие иные акты, кроме Конституции Республики Таджикистан и Конституционного закона Республики Таджикистан "О Конституционном суде Республики Таджикистан", не имеют для судей Конституционного суда заведомо обязательной силы в процессе судопроизводства. -------------------------------- <12> См. об этом более подробно: Болтуев С. Ш. Некоторые меры повышения эффективности судебного разбирательства в процессе установления истины по гражданскому делу. Худжанд: Ношир, 2002.

Законоположения об отводе и самоотводе судей (ч. 2 - 3 ст. 21 Конституционного закона Республики Таджикистан "О Конституционном суде Республики Таджикистан") связываются с вопросом о независимости судей именно в том плане, что объективность и независимость судей неразрывно связаны между собой. Следствием и одним из основных результатов подлинной независимости судей будет их объективность при осуществлении правосудия. Другой не менее важный аспект независимости судей выражается в их воздержании от публичного высказывания своего личного мнения о вопросе, который может стать предметом рассмотрения в Конституционном суде до принятия им решения по данному вопросу (ч. 4 ст. 21 Закона о Конституционном суде). Правда, здесь предполагается не право, а обязанность судей таким образом обеспечить свою независимость, хотя единство прав и обязанностей и создает юридический статус. Далее законодатель, проявляя последовательность в применении средств правового регулирования, фразой "Никто не вправе испрашивать..." (ч. 5 ст. 21 Конституционного закона Республики Таджикистан "О Конституционном суде Республики Таджикистан") возлагает обязанность воздержания от посягательств на независимость судей на широкий, неопределенный круг лиц. В других отраслях процессуального права, в том числе и гражданского, такого жесткого ограничения публичных выступлений судей, в рамках обеспечения их независимости, не наблюдается. Поэтому можно предположить, что любые публичные выступления, кроме тех, которые происходят на заседании Конституционного суда (брифинги, конференции, совещания и т. д.), могут повредить статусу их независимости. В этой связи, чуть забегая вперед, хотелось бы заметить, что, может быть, именно по этой причине только с разрешения Конституционного суда во время рассмотрения дел средства массовой информации вправе производить киносъемку, фотосъемку, видеозапись процесса заседания и транслировать его по радио и телевидению (ч. 3 ст. 24 Закона "О Конституционном суде Республики Таджикистан"). 4.3.5. Вызывает особый интерес следующий принцип - о равенстве судей Конституционного суда Республики Таджикистан при рассмотрении дел. Судьи Конституционного суда при рассмотрении дел выступают в личном качестве, обладают равными правами в исследовании доказательств и их оценке (ст. 23 Конституционного закона Республики Таджикистан "О Конституционном суде Республики Таджикистан"), поскольку в других процессуальных отраслях права и применительно к другим видам судов нет необходимости возведения до ранга принципа правил о равенстве судей между собой. Здесь можно предположить, что речь идет о равенстве независимо от занимаемой должности (председатель или заместитель председателя). Хотя вызывает недоумение позиция законодателя о том, что пределы требования о равенстве ограничиваются только вопросом исследования и оценки доказательств. Разве нет необходимости в таком равенстве при обсуждении вопроса, принятии решения? 4.3.6. Рассматривая выше основной принцип открытости деятельности Конституционного суда, мы уже высказали свое мнение и о принципе гласности, который законодателем определяется в рамках правил судопроизводства. 4.3.7. Принцип непосредственности рассмотрения дел Конституционным судом можно отождествлять с принципом непосредственности судебного разбирательства в гражданском процессе. Хотя следует заметить, что в последнем случае речь идет об исследовании доказательств и предусматриваются некоторые исключения из этого принципа исходя из конкретных обстоятельств дела. А в конституционном судопроизводстве сразу же в глаза бросается отсутствие таких исключений. Кроме того, мы обратили внимание на то, что не только в этом случае, но и во всех нормах Конституционного закона Республики Таджикистан "О Конституционном суде Республики Таджикистан" используется термин "рассмотрение", а не "разбирательство", как в других судах. Мы полагаем, что принятие судебного решения возможно только в случае именно разбирательства дела путем исследования доказательств. А термины "рассмотрение" и "разбирательство" никак нельзя признать синонимами друг друга. Принцип непосредственности рассмотрения дел Конституционным судом, так же как и аналогичный принцип гражданского процесса (ч. 2 ст. 160 ГПК РТ), охватывает и вопросы личного участия в рассмотрении дела. Тогда как в ранее действовавшем ГПК РТ 1963 г. существовал другой принцип - непрерывность судебного разбирательства, который и регулировал вопросы личного участия в рассмотрении дела. 4.3.8. Принцип непрерывности конституционного судопроизводства регулирует вопросы, которые вытекают собственно из его названия (ст. 26 Конституционного закона Республики Таджикистан "О Конституционном суде Республики Таджикистан"), т. е. когда и на каком основании может быть перерыв в рассмотрении дела. Хотя из опыта законодателя в регулировании гражданско-процессуальных отношений по ГПК 2008 г. можно заключить, что необходимости в выделении этих правил до ранга отдельного принципа нет. 4.3.9. То же самое можно сказать в отношении и принципа устности, содержание которого довольно лаконично приводится в ст. 27 Конституционного закона Республики Таджикистан "О Конституционном суде Республики Таджикистан". Если бы в этой правовой норме говорилось о целях и способах устности рассмотрения дела, тогда еще можно было бы согласиться с необходимостью выделения его в качестве самостоятельного принципа. Действительно, значение устности судебного рассмотрения дела для выполнения воспитательных задач суда, обеспечения принципа гласности и ведения протокола судебного заседания очень трудно переоценить. 4.3.10. Принцип языка конституционного судопроизводства предусматривает, что конституционное судопроизводство осуществляется, а принимаемые Конституционным судом акты излагаются и провозглашаются на государственном языке Республики Таджикистан (ст. 28 Конституционного закона Республики Таджикистан "О Конституционном суде Республики Таджикистан"). Сравнивая это положение с содержанием принципа языка в гражданском судебном процессе (ст. 10 ГПК РТ), можно усмотреть существенное различие. Дело в том, что судебный процесс по гражданским делам ведется на государственном языке или на языке большинства населения. На наш взгляд, причиной закрепления такого альтернативного законоположения является то, что реализация этого принципа направлена на обеспечение другого, не менее важного принципа - гласности судебного разбирательства, которая, в свою очередь, способствует выполнению воспитательных задач суда. Действительно, у нас в стране есть такие города и районы, где компактно проживают представители некоренной национальности (узбеки, киргизы), которые составляют большинство в общем количестве населения данной местности. Законодатель, видимо, полагает, что присутствующие в зале судебного заседания в качестве зрителей будут из числа местного населения, которых нельзя обеспечить синхронным переводом по наушникам с тем, чтобы это не мешало ведению процесса. Легче обеспечить каждого из лиц, участвующих в деле, не владеющих языком гражданского судебного процесса, персональным переводчиком. Конституционное судопроизводство осуществляется, как правило, не в городах и районах, а в столице страны - в городе Душанбе, в месте постоянного пребывания Конституционного суда Республики Таджикистан <13>, где большинство населения составляют представители коренной национальности - таджиков. Кроме того, следует иметь в виду, что компетенцию Конституционного суда составляет не конкретный спор о субъективном праве, а соответствие установлений нормативно-правовых актов Конституции страны как Основному Закону. Для выполнения этой задачи имеет решающее значение то положение, что все нормативно-правовые акты в Республики Таджикистан в соответствии с Законом Республики Таджикистан "О языке" разрабатываются и принимаются законодателем на государственном языке. Иначе говоря, для выявления и устранения противоречия законоположений необходимо исходить из языка оригинала законодательного процесса в целом. На основании приведенных доводов мы полагаем, что осуществление конституционного судопроизводства только на государственном языке является вполне обоснованной мерой законодателя. -------------------------------- <13> Хотя согласно ч. 2 ст. 63 Конституционного закона Республики Таджикистан "О Конституционном суде" предусмотрена возможность проведения его заседаний и в другом месте, когда Конституционный суд сочтет это необходимым, но это законоположение мы считаем исключением из правила.

В конституционном судопроизводстве создаются все условия участвующим в деле лицам с тем, чтобы они могли пользоваться родным языком или тем языком, которым владеют, и услугами переводчика. Законодатель, кроме того, в ч. 1 ст. 28 Конституционного закона Республики Таджикистан "О Конституционном суде Республики Таджикистан" предусматривает обязанность Конституционного суда обеспечивать перевод процесса судопроизводства участвующим на заседании лицам на их родном языке или языке, которым они владеют. Если законодатель здесь имеет в виду присутствующих в зале судебного заседания в качестве зрителей, то при отсутствии технических возможностей выполнение такой обязанности будет весьма проблематичным. 4.3.11. Принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 28 Конституционного закона Республики Таджикистан "О Конституционном суде Республики Таджикистан") вначале определяются весьма лаконично перефразировкой их названия общими словами, но находят свою дальнейшую конкретизацию в других правовых нормах. Из исследования соответствующих статей названного Закона можно усмотреть, что каких-либо отличий от правил в гражданском судебном процессе нет. Так, определение прав и обязанностей участников конституционного судопроизводство в одной правовой норме (ст. 39 Конституционного закона Республики Таджикистан "О Конституционном суде Республики Таджикистан") означает не что иное, как их равноправие. По вопросу о принципе состязательности законодатель буквально повторяет правило из гражданского судебного процесса: "Каждая сторона обязана представлять доказательства и доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений" (ч. 6 ст. 39 Конституционного закона Республики Таджикистан "О Конституционном суде Республики Таджикистан", ч. 1 ст. 58 ГПК РТ). Только было бы весьма целесообразным закрепить и правила о последствиях невыполнения этой обязанности: "Сторона, не выполнившая свою обязанность по доказыванию какого-либо обстоятельства, несет неблагоприятные последствия недоказанности этого обстоятельства" (ч. 1 ст. 58 ГПК РТ). Далее законодатель предусматривает не совсем понятное правило: "Участники конституционного судопроизводства обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Сообщение ими судьям заведомо ложных сведений влечет ответственность по закону" (ч. 7 ст. 39 Конституционного закона Республики Таджикистан "О Конституционном суде Республики Таджикистан"). Здесь не понятно, о какой ответственности идет речь, но традиционно в гражданском судебном процессе такая ответственность возникает только в отношении свидетелей (ч. 2 ст. 73, ч. 1 ст. 180 ГПК РТ), переводчика (ст. 165 ГПК РТ) и эксперта (ст. 174 ГПК РТ). Для лиц, участвующих в деле, это может быть формой защиты прав. 4.3.12. В гражданском судебном процессе по общим правилам осуществления судопроизводства решение принимается в отдельной комнате, где может находиться только судья, рассматривающий данное дело. Присутствие иных лиц не допускается (ч. 2 ст. 198 ГПК РТ). Иначе говоря, в таких случаях имеется в виду совещательная комната и ее тайна. А в конституционном судопроизводстве во время совещания судей Конституционного суда Республики Таджикистан, на котором решается дело по существу, присутствие посторонних лиц не допускается. Различия можно усмотреть исходя из специфики и особенностей судов хотя бы в количественном отношении - Конституционный суд в составе семи человек остается для проведения совещания в зале судебного заседания, а лица, участвующие в деле, и другие присутствующие лица удаляются из зала судебного заседания. Суд в гражданском процессе в лице одного судьи удаляется в совещательную комнату. Хотя следует заметить, что необходимости в закреплении этого, имеющего технический характер, правила в качестве принципа конституционного судопроизводства, на наш взгляд, нет. 4.3.13. Акты Конституционного суда Республики Таджикистан должны быть законными и обоснованными, иначе и быть не может. Поэтому законодатель, определяя принцип законности и в конституционном судопроизводстве, и в гражданском судебном процессе, исходит из такого неоспоримого предположения (ч. 1 ст. 31 Конституционного закона Республики Таджикистан "О Конституционном суде Республики Таджикистан", ч. 1 ст. 200 ГПК РТ). Однако законодатель в содержание этого принципа вкладывает неодинаковый смысл. Так, в конституционном судопроизводстве законодатель ограничивается тем, что обязывает Конституционный суд при всестороннем и объективном рассмотрении дела свои акты основывать на нормах Конституции и Конституционного закона Республики Таджикистан "О Конституционном суде Республики Таджикистан" (ч. 2 ст. 31 Конституционного закона Республики Таджикистан "О Конституционном суде Республики Таджикистан"). Тогда как в гражданском судебном процессе конкретизируется положение об обоснованности решения по делу, т. е. суд обосновывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 200 ГПК РТ). Кроме того, понятие обоснованности судебного решения еще больше находит свое пояснение, пусть даже в отрицательной форме, в полномочиях суда кассационной инстанции: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 351 ГПК РТ). А законность объясняется, опять-таки, в отрицательной форме, как нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права со всеми вытекающими отсюда последствиями (ст. 352 - 353 ГПК РТ). 4.3.14. Окончательность актов Конституционного суда Республики Таджикистан связывается с тем, что решение вступает в силу с момента принятия, если иное не предусмотрено в нем, и обжалованию не подлежит (ст. 32 Конституционного закона Республики Таджикистан "О Конституционном суде Республики Таджикистан"). Такого правила в ранге принципа в гражданском судебном процессе нет, но вступление решения в законную силу связывается с возможностью пересмотра в кассационном порядке (ст. 213 ГПК РТ). Действительно, в конституционном судопроизводстве нет института пересмотра дел, поэтому и предусматриваются такие положения. В юридической литературе выдвинуто предложение о создании инстанционной системы и в конституционном судопроизводстве. В частности, С. Э. Несмеянова предлагает создать инстанционную систему конституционного судопроизводства в России, с учетом того, что наряду с Федеральным конституционным судом существуют конституционные (уставные) суды, в которых региональные суды могли бы играть роль первой инстанции, а Федеральный конституционный суд - второй <14>. Эту позицию поддерживает Ж. В. Дворцова <15>. -------------------------------- <14> См.: Несмеянова С. Э. К вопросу об инстанционности конституционного судопроизводства в России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. N 4(41). С. 86. <15> См.: Дворцова Ж. В. Организация и деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 11.

О невозможности создания в конституционном судопроизводстве инстанционной системы вполне аргументированно пишет Н. С. Райкова. По ее мнению, это не соответствует природе конституционного правосудия, поскольку каждый из конституционных (уставных) судов осуществляет охрану соответствующей конституции (устава) и гармонизирует соответствующую правовую систему <16>. -------------------------------- <16> См.: Райкова Н. С. Особенности конституционного судопроизводства. С. 60 - 61.

Поддерживая данное утверждение, отметим, что, вероятно, в условиях как России, так и других федеративных государств, где наряду с федеральными судебными органами в субъектах федерации существуют специализированные органы конституционного контроля, невозможно создание инстанционных систем в конституционном судопроизводстве. А в государствах с унитарной формой государственного устройства, в том числе и в Республике Таджикистан, не может идти речь о создании инстанционной системы в конституционном судопроизводстве. Во-первых, Конституционный суд Республики Таджикистан является единственным органом судебной власти по защите Конституции, и он не имеет нижних звеньев судебных органов, как это характерно для Верховного суда и Высшего экономического суда Республики Таджикистан. Во-вторых, в отличие от других стран СНГ и Балтии в норме Конституции Республики Таджикистан (ч. 4 ст. 89) прямо говорится об окончательности всех видов актов Конституционного суда. В остальных странах постсоветского пространства, как правило, говорится об окончательности решения Конституционного суда, т. е. об окончательности его итоговых решений. Акты Конституционного суда Республики Таджикистан принимаются в виде итоговых решений (постановление, заключение) и иных формах (протокольное и отдельное определение). Поэтому данное конституционное требование распространяется на все виды актов Конституционного суда Республики Таджикистан, оспаривать их становится невозможным. В связи с этим акты Конституционного суда обязательны к исполнению всеми, к кому они обращены. 4.3.15. Последний принцип конституционного судопроизводства имеет весьма оригинальное название и содержание. Здесь мы ведем речь о торжественности заседаний Конституционного суда Республики Таджикистан (ст. 33 Закона о Конституционном суде). Исследование содержания этой правовой нормы позволяет прийти к выводу, что она касается правил, регулирующих порядок в судебном заседании, и принципиального значения не имеет: заседание Конституционного суда Республики Таджикистан проводится в торжественной обстановке с соблюдением всех требований судебного этикета; присутствующие в зале заседания лица обязаны беспрекословно подчиняться распоряжениям председательствующего о соблюдении порядка заседания; всякое нарушение порядка в зале заседания пресекается немедленно председательствующим; при входе и выходе судей Конституционного суда все присутствующие люди встают; каждый участник заседания обращается к суду, выступает, дает объяснения, показания, произносит речь стоя; обращение к судьям Конституционного суда начинается с ритуала "Уважаемый(ые) судья (судьи)..."; решение и заключение Конституционного суда Республики Таджикистан по существу дела выносится от имени Республики Таджикистан и выслушивается присутствующими стоя. В заключение проведенного краткого исследования хотелось бы отметить следующие моменты в качестве основных выводов. Во-первых, конституционное судопроизводство по своим концептуальным положениям имеет большую общность с гражданским судебным процессом, что необходимо иметь в виду и продолжить в перспективе развитие действующего законодательства в этом направлении. Во-вторых, только те правила конституционного судопроизводства должны быть возведены в ранг принципов, которые имеют действительно основополагающее значение. В-третьих, необходимо заимствовать уже сложившиеся в гражданском судебном процессе принципы как организации, так и осуществления правосудия (например, право на судебную защиту, объективной истины и т. д.).

Название документа