Некоторые вопросы защиты по делам об экстрадиции

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ПО ДЕЛАМ ОБ ЭКСТРАДИЦИИ

А. Г. ВЕНИАМИНОВ

В статье А. Г. Вениаминова - аспиранта кафедры уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина - раскрыты основные аспекты оказания юридической помощи по делам об экстрадиции. Указанный институт весьма многогранен, и отдельные его формы (выдача для уголовного преследования, передача для отбывания наказания или принудительного лечения) требуют самостоятельного изучения для уяснения их глубинного смысла в целях правильного построения защиты. Автор анализирует правовые основания выдачи и передачи, пробелы в законодательстве, которые также должны быть учтены адвокатом с целью обеспечения защиты личности от возможного ограничения и нарушения ее основных конституционных прав по делам об экстрадиции, особенно при избрании и применении в ходе соответствующей процедуры меры пресечения в виде заключения под стражу. Статья содержит ряд практических рекомендаций, применение которых видится автору целесообразным при осуществлении адвокатом юридической помощи в отношении лиц, выдача (передача) которых запрашивается иностранным государством.

Ключевые слова: экстрадиция, выдача для уголовного преследования, передача для отбывания наказания, заключение под стражу, правило двойной криминальности, презумпция невиновности, принудительное лечение, предел уголовной ответственности.

Several matters of defence in extradition cases A. G. Veniaminov

In A. G. Veniaminov's (e-mail: kafupmgua@yandex. ru) article the post-graduate student of Criminal Procedure Chair of the Kutafin Moscow State Law Academy opens the basic points of legal assistance in extradition cases. This institution is highly many-sided, and its separate forms (extradition for criminal prosecution, transfer for serving punishment or compulsory treatment) require independent research to understand its core meaning for working out a strategy of defence. The author analyzes legal basics for extradition and transfer, and also deficiency in the current legislation which should be considered by the lawyer with the purpose of maintenance of defence of the person from possible limitations and infringement of its basic constitutional rights in extradition cases, especially in choosing and application during the relevant proceedings such measure of restraint as imprisonment. The article also includes the list of practical recommendations that the author considers as appropriate to use by the lawyer in legal assistance to the persons, the extradition (transfer) of which is requested by the foreign state.

Key words: extradition, delivery for criminal prosecution, transfer for serving punishment, imprisonment, a rule of double criminality, assumption of innocence, compulsory treatment, a limit of the criminal liability.

Экстрадиция - это осуществляемая в процессуальном порядке деятельность компетентных органов двух и более государств, основанная на нормах национального и международного права, а также принципе взаимности, направленная на обеспечение выдачи лиц, совершивших преступление, для уголовного преследования, привлечения их к уголовной ответственности и (или) исполнения приговора, а также передачи осужденных лиц для отбывания наказания в государство, гражданами которого они являются или постоянно в нем проживают, либо применения по отношению к ним принудительных мер медицинского характера. Институт экстрадиции выполняет интегрирующую функцию в сфере международного сотрудничества Российской Федерации с зарубежными государствами, служит важнейшим инструментом выполнения международных обязательств в области уголовного судопроизводства. В работе правоприменительных органов Российской Федерации возникает немало сложностей при толковании норм об экстрадиции, в связи с чем предлагается осветить некоторые практические вопросы, возникающие при работе с данным институтом. При этом следует акцентировать ряд моментов, связанных с подготовкой защиты в отношении лиц, подлежащих экстрадиции. Выдача лица для уголовного преследования (привлечения к уголовной ответственности) и исполнения приговора является основным и, по нашему мнению, главным и основополагающим направлением института экстрадиции, занимает важнейшее место в системе международно-правового сотрудничества в области уголовного судопроизводства между различными государствами. Одним из основных принципов экстрадиции является так называемое правило конкретности (ст. 14 Европейской конвенции о выдаче 1957 г.), которое заключается в том, что выданное лицо не может быть подвергнуто уголовному преследованию, задержано с целью исполнения приговора или постановления об аресте, а также подвергнуто какому-либо иному ограничению его личной свободы в связи с каким-либо деянием, предшествовавшим его передаче и не являющимся преступлением, которое мотивировало его выдачу. В российском законодательстве данное положение нашло закрепление в статье 461 УПК РФ, в соответствии с которой лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче. Таким образом, следственные и судебные органы государства, запросившего выдачу лица, связаны тем объемом обвинения, который служил основанием для экстрадиции. Следовательно, осуществляя защиту прав и законных интересов выданного лица, адвокат должен учесть данное правило и добиваться в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке прекращения уголовного преследования в отношении своего подзащитного в части составов преступлений, которые были ему вменены после выдачи иностранным государством и при этом не были указаны в запросе, и если не получено соответствующее согласие от властей государства, его выдавшего. При решении вопроса о выдаче необходимо соблюдать требования части 3 ст. 462 УПК РФ: 1) если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования; 2) если лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, осуждено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию; 3) когда иностранное государство, направившее запрос, может гарантировать, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за преступление, которое указано в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслано, передано либо выдано третьему государству без согласия Российской Федерации. В любом случае лица, выдача которых требуется, должны обвиняться в совершении преступления, уголовно наказуемого в соответствии с законодательством обоих государств. Таким образом, другим основополагающим принципом экстрадиции является правило двойной криминальности (ч. 1 ст. 2 Европейской конвенции о выдаче 1957 г.). Анализируя изложенное, следует отметить, что правило двойной криминальности должно в обязательном случае учитываться органами прокуратуры РФ при решении вопроса о выдаче лица иностранному государству. При этом адвокату-защитнику важно всегда проверять, является ли преступление, за совершение которого запрошена выдача, уголовно наказуемым как по Уголовному кодексу РФ, так и по уголовному законодательству иностранного государства. В случае же, когда поступает запрос об экстрадиции за преступление, которое не предусмотрено российским уголовным законом, выдача такого лица недопустима, и адвокату надлежит принимать все меры к обжалованию принятого решения. Стороне защиты следует учесть, что правило двойной криминальности соблюдается и в случаях, когда преступление, по поводу которого запрошена выдача, не относится законодательствами обоих государств к аналогичным категориям преступлений, или когда оно не обозначается тождественным термином (названия преступлений не совпадают), либо отмечается различие его составных элементов - например, в диспозиции уголовно-правовой нормы указываются различные способы его совершения или иные квалифицирующие признаки (мотив, цель, форма соучастия и т. д.) <1>. Следовательно, при решении вопроса о выдаче требуется принимать во внимание всю совокупность действий или бездействия, приведенную запрашивающим государством при характеристике преступления, за совершение которого запрошена экстрадиция. При этом экстрадиционное преступление будет отвечать требованию двойной криминальности, когда оно предусмотрено законодательством обоих государств как таковое, т. е. совпадает по смыслу диспозиции основной уголовно-правовой нормы с возможностью вариации отдельных его факультативных элементов. В случае же, когда другая часть статьи Уголовного кодекса РФ (иностранного государства) содержит описание фактически другого преступления, то, несмотря на тождественность статей закона двух государств, указанное правило соблюдено не будет. Данное мнение поддержано и в научной среде <2>. -------------------------------- <1> Лукашук И. И., Наумов А. В. Выдача обвиняемых и осужденных в международном уголовном праве: Учебно-практическое пособие / Институт государства и права РАН. М.: Российский юридический издательский дом, 1998. С. 60; Сафаров Н. А. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 58. <2> Кубов Р. Х. Проблемы экстрадиции в государствах - участниках СНГ // Российский следователь. 2008. N 20.

Ссылаясь на правило двойной криминальности, адвокату следует также опираться на судебную практику. В ряде решений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ подчеркивалось, что статья 462 УПК РФ регламентирует исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории России, и не содержит формулировку о точном соответствии уголовного закона иностранного государства уголовному закону России, а также требований о необходимости указывать квалифицирующие признаки преступления. Признаки того или иного преступления могут не совпадать. Важно, что конкретное преступление преследуется как в иностранном государстве, так и в России и наказывается лишением свободы на срок не менее одного года <3>. -------------------------------- <3> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. N 365-П07ПР // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 3. С. 24, 25; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2009 г. N 77-О09-12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 1. С. 30, 31.

В соответствии с частью 4 ст. 462 УПК РФ решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории России, обвиняемых в совершении преступления либо осужденных судом иностранного государства, принимается Генеральным прокурором РФ или его заместителем. Решение о выдаче лица иностранному государству оформляется в виде постановления, вынесенного Генеральным прокурором РФ (его заместителем). Данное постановление состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Описательно-мотивировочная часть должна содержать сведения о лице, выдача которого запрашивается, указание на преступление, в совершении которого это лицо обвиняется органами предварительного расследования запрашивающего государства, отметку о том, является ли оно уголовно-наказуемым по законодательству Российской Федерации, а также юридическое обоснование решения о выдаче либо об отказе в выдаче с указанием соответствующих препятствий или отсутствии таковых. В резолютивной части указываются решение прокурора об удовлетворении либо отказе в удовлетворении запроса о выдаче лица для привлечения к уголовной ответственности за совершение конкретного преступления (преступлений) с указанием нормы уголовного закона государства - инициатора экстрадиции, разъяснение лицу порядка обжалования решения о выдаче, поручение органам федеральной службы исполнения наказаний организовать передачу выдаваемого лица представителям властей иностранного государства, уведомление о принятом решении компетентных органов иностранного государства. При рассмотрении вопроса о формулировке решения о выдаче лица иностранному государству возникает проблема его толкования в связи с указанием на совершение лицом соответствующего преступления. Нужно иметь в виду следующее. Прокурор, принимая решение об удовлетворении запроса о выдаче, должен в своем решении указывать: лицо, подлежащее экстрадиции, обвиняется органами следствия иностранного государства в совершении преступления; но ни в коем случае не должен утверждать, что лицо это преступление совершило. В противном случае из текста постановления будет следовать, что лицо совершило преступление, а это предрешает вывод суда о его виновности <4>. Следовательно, решение о выдаче может послужить поводом для утверждения стороной защиты о нарушении прокурором принципа презумпции невиновности. -------------------------------- <4> См.: Постановление от 24 апреля 2008 г. по делу "Ismoilov and others v. Russia". Жалоба N 2947/06 // Российская хроника Европейского суда. 2009. N 2; Постановление от 10 февраля 1995 г. по делу "Аллене де Рибемон (Allenet de Ribemont) против Франции". Серия А. N 308. П. 35 // Европейский суд по правам человека и защита свободы слова в России: прецеденты, анализ, рекомендации. М.: Институт проблем информационного права, 2002.

Решение о выдаче может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК РФ. Важно отметить, что лицо, в отношении которого принято решение о выдаче, обладает правом на защиту в соответствии со статьями 16 и 49 УПК РФ, как и при производстве по уголовным делам в общем порядке. Адвокату-защитнику стоит принимать во внимание, что согласно части 6 ст. 463 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения суд не обсуждает вопросы виновности лица, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации. Данное положение нашло закрепление и в судебной практике <5>. Поэтому защиту следует строить исходя из соблюдения прокурором требований главы 54 УПК РФ, не делая упор на существо предъявленных лицу обвинений. -------------------------------- <5> Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. по делу N 18-о05-70 в удовлетворении жалобы на постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче гражданина М. правоохранительным органам Грузии для уголовного преследования отказано правомерно, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, по которым не допускается выдача заявителя или в его выдаче могло быть отказано, не имелось, процессуальные требования законодательства РФ и Грузии о выдаче соблюдены, а обсуждать вопросы виновности или невиновности лица, принесшего жалобу, суд не вправе. По аналогичным основаниям Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ Кассационным определением от 11 января 2006 г. по делу N 53-о05-106 оставила без изменения Определение Красноярского краевого суда от 19 октября 2005 г. в отношении Н. См. также Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 77-О09-5, в котором указано, что принятие судом решения о признании незаконным постановления в части, касающейся выдачи К. для привлечения к уголовной ответственности за сбыт поддельных денег по части 2 ст. 199 УК Украины, и указание на то, что К. подлежит выдаче правоохранительным органам Украины по части 1 ст. 199 УК Украины, не соответствуют требованию закона. Вопросы, касающиеся виновности или невиновности К., юридическая оценка его действий могут быть проверены только правоохранительными органами и судом Украины. Поэтому, признав необходимость выдачи К. лишь по части 1 ст. 199 УК Украины, суд необоснованно ограничил рамки уголовного преследования, фактически изменив квалификацию совершенного обвиняемым преступления на территории другого государства, т. е. вышел за пределы своей компетенции // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 10. С. 38, 39.

Осуществляя защиту прав и законных интересов лица, выдача которого запрашивается иностранным государством, адвокату надлежит помнить, что выдача не допускается в случаях, приведенных в части 1 ст. 464 УПК РФ. Императивные основания для отказа следующие: - лицо, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, является гражданином Российской Федерации; - лицу, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, предоставлено убежище в Российской Федерации в связи с возможностью преследований в данном государстве по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям; - в отношении указанного в запросе лица на территории Российской Федерации за то же самое деяние вынесен вступивший в законную силу приговор или прекращено производство по уголовному делу; - в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности или по иному законному основанию; - имеется вступившее в законную силу решение суда Российской Федерации о наличии препятствий для выдачи данного лица в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации; - деяние, послужившее основанием для запроса иностранного государства о выдаче, в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации не является преступлением. При подготовке защиты рекомендуется обратить внимание на принадлежность задержанного лица гражданству того или иного государства, а также тщательно анализировать существо предъявленных ему обвинений на предмет течения сроков давности привлечения по ним к уголовной ответственности, либо наличия в таковых ярко выраженного политического подтекста. Кроме того, существуют и диспозитивные основания для отказа в выдаче, перечисленные в части 2 ст. 464 УПК РФ: - деяние, в связи с которым направлен запрос о выдаче, совершено на территории Российской Федерации или против интересов Российской Федерации за пределами ее территории. При этом не имеет значения, начато совершение этого преступления либо наступили его общественно опасные последствия на территории России <6>; -------------------------------- <6> Князев А. Выдача преступника (экстрадиция) // Законность. 2006. N 7.

- за то же самое деяние в Российской Федерации осуществляется уголовное преследование лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче; - уголовное преследование лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче, возбуждается в порядке частного обвинения. Важный аспект защиты лиц, подлежащих экстрадиции, связан с вопросом избрания и применения в отношении таковых меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии со статьей 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 466 УПК РФ. По смыслу данной статьи должен применяться порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со статьей 108 УПК РФ. Согласно пункту 2 ст. 466 УПК РФ, если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе избрать в отношении этого лица меру пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу без подтверждения означенного решения судом Российской Федерации. Основанием для этого является принятое в установленном порядке компетентными органами зарубежного государства решение о заключении данного лица под стражу. Защищая лиц, задержанных по международному розыску, адвокату следует учитывать, что действующая редакция статьи 466 УПК РФ не предусматривает порядок избрания меры пресечения до поступления запроса о выдаче в течение 48 часов с момента задержания лица, как того требует статья 22 Конституции РФ, не регламентирует порядок обжалования судебного решения о заключении под стражу, а равно применения данной меры пресечения прокурором на основании решения суда иностранного государства, не предусматривает процедуру продления срока содержания под стражей, а также ряд других существенных вопросов. Законодательством также не урегулированы порядок и основания объявления обвиняемых в международный розыск. Следовательно, вступив в процесс по делу о выдаче лица, задержанного по международному розыску, адвокату следует первым делом проследить, не содержалось ли данное лицо под стражей свыше 48 часов до избрания меры пресечения судом либо применения ее прокурором на основании представленной копии соответствующего суда иностранного государства. В противном случае задержанный подлежит незамедлительному освобождению. Лицо не может содержаться под стражей бессрочно без соответствующей процедуры продления срока содержания под стражей в порядке статьи 109 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена 22 января 1993 г. в г. Минске) лицо, взятое под стражу до поступления запроса, освобождается, если требование о его выдаче не поступит в течение сорока дней со дня взятия под стражу. При нарушении указанных положений адвокату следует обжаловать незаконные действия органов государственной власти в порядке главы 16 УПК РФ и ставить вопрос об освобождении задержанного из-под стражи. Порядок передачи лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, предусмотрен главой 55 УПК РФ. Институт передачи осужденных лиц, как и выдача для уголовного преследования и исполнения приговора, является одной из форм международного сотрудничества в сфере борьбе с преступностью. В соответствии со статьей 469 УПК РФ основанием передачи лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, а равно для передачи гражданина Российской Федерации, осужденного судом иностранного государства к лишению свободы, для отбывания наказания в Российской Федерации является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации. Для адвоката, защищающего интересы осужденного, важно выяснить мнение и желание самого подзащитного или его ближайших родственников о возможности его передачи для отбывания наказания в родном для него государстве, и при получении такого согласия подготовить проект обращения в компетентные органы Российской Федерации либо соответствующего иностранного государства. Важным аспектом данной процедуры является отсутствие в главе 55 УПК РФ нормы, регламентирующей основания, допускающие передачу для отбывания наказания. Здесь защитнику рекомендовано опираться на положения статьи 3 Конвенции о передаче осужденных лиц (заключена 21 марта 1983 г. в г. Страсбурге), которая предусматривает следующие условия для передачи осужденных лиц для отбывания наказания: - если лицо, подлежащее передаче, является гражданином государства исполнения приговора; - если судебное решение является окончательным; - если в момент получения запроса о передаче осужденному остается отбывать наказание еще по крайней мере шесть месяцев или если срок назначения является неопределенным; - если согласие на передачу дал сам осужденный или в тех случаях, когда, учитывая его возраст или его физическое или психическое состояние, ее считает необходимой одно из двух государств, юридический представитель осужденного; - если действие или бездействие, за которое был вынесен приговор, составляют уголовное преступление в соответствии с законодательством государства исполнения приговора или составляли бы уголовное преступление, если бы имели место на его территории; - если государство вынесения приговора и государство исполнения приговора дают согласие на передачу. Если данные условия не соблюдаются (за исключением пункта 6 названной статьи), адвокат не должен, по нашему мнению, вместе со своим подзащитным настаивать на осуществлении передачи его властям иностранного государства, гражданином которого он является или где постоянно проживает. Сложным для адвоката при осуществлении юридической помощи иностранным гражданам, подлежащим передаче иностранному государству для принудительного лечения в связи с совершением на территории России общественно опасного деяния в состоянии невменяемости, в отношении которых российским судом вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, является тот факт, что данная форма экстрадиции никаким образом не нашла нормативного закрепления в российском законодательстве <7>. В результате по настоящее время передача для принудительного лечения в государство, гражданином которого является невменяемое лицо, фактически неосуществима. Адвокату стоит лишь посоветовать искать достижения соответствующего соглашения на уровне администраций медицинских учреждений Российской Федерации, где содержится больной, и психиатрических стационаров иностранного государства. -------------------------------- <7> Вопрос о передаче лиц для принудительного лечения урегулирован в рамках Конвенции о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для принудительного лечения, заключенной между государствами - участниками СНГ в г. Москве 28 марта 1997 г. Конвенция вступила в силу для России 16 октября 2001 г. Она регулирует основания и порядок принятия компетентными органами стран СНГ решения о передаче лиц для применения принудительных мер медицинского характера. Однако исполнение соответствующих международных обязательств Российской Федерации в настоящее время невозможно, пока не будет установлен соответствующий орган исполнительной власти, ответственный за организацию и принятие лиц, страдающих психическими расстройствами (органы ФСИН РФ не уполномочены осуществлять передачу и принятие Российской Федерацией лиц, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда о применении принудительных норм медицинского характера). В результате фактическая передача указанных лиц осуществляется только на уровне соответствующих медицинских учреждений России и иностранного государства, администрациями которых и согласуются организационные вопросы передачи и принятия таковых лиц для принудительного лечения.

Библиография

Научная литература

Бастрыкин А. И. Институт выдачи: взаимодействие национальных и международных норм // Советский ежегодник международного права, 1989 - 1991. СПБ., 1992. Бекишев Д. К. Актуальные проблемы международного сотрудничества в выдаче преступников // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности ОВД: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. 1996. Ч. 1. Богачева Е. Экстрадиция // Законность. 2000. N 5. Быкова Е. В., Дашков Г. В. Экстрадиция // Юридический мир. 1998. N 1. Волженкина В. М. К вопросу о разработке Закона "О выдаче (экстрадиции)" // Уголовное право. 2002. N 1. Дашков Г. В. Возможность использования зарубежного опыта в разработке и реализации национальных проблем борьбы с преступностью в странах СНГ // Прокурорская и следственная практика. 1997. N 3. Деревяшкин А. Материалы по международному уголовному праву. Государственный институт по изучению уголовной исправительно-трудовой политики при Прокуратуре Союза ССР, 1934, бюллетень 8 - 9; Ерохин В. Передача осужденных иностранцев на родину для дальнейшего отбывания наказания // Российская юстиция. 1999. N 8. Лукашук И. И., Наумов А. В. Выдача обвиняемых и осужденных в международном уголовном праве: Учебно-практическое пособие / Институт государства и права РАН. М.: Российский юридический издательский дом, 1998. Князев А. Выдача преступника (экстрадиция) // Законность. 2006. N 7. Кубов Р. Х. Проблемы экстрадиции в государствах - участниках СНГ // Российский следователь. 2008. N 20. Сафаров Н. А. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. М.: Волтерс Клувер, 2005. Строганова А. К. Экстрадиция в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. Тесленко А. М. Правовое положение иностранцев в России: Вторая половина XVII - начало XX в.: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. Чермит А. К. Институт экстрадиции в Российской Федерации: конституционно-правовые основы: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. Шурухнова Д. Н. Выдача, передача и выдворение лиц в отношениях государств: Права, законные интересы и их гарантии: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

Судебная практика

Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 101-О "По жалобе гражданина Республики Таджикистан Насруллоева Хабибулло на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса РФ" // СЗ РФ. 2006. N 28. Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 333-О-П "По жалобе гражданина США Менахема Сайденфельда на нарушение частью третьей статьи 1 и частью 1 статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса РФ его прав, гарантируемых Конституцией РФ" // СЗ РФ. 2007. N 28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 12. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. N 365-П07ПР // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2009 г. N 77-о09-12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 1. Постановление от 24 апреля 2008 г. по делу "Ismoilov and others v. Russia". Жалоба N 2947/06 // Российская хроника Европейского суда. 2009. N 2. Постановление от 10 февраля 1995 г. по делу "Аллене де Рибемон (Allenet de Ribemont) против Франции". Серия А. N 308. П. 35 // Европейский суд по правам человека и защита свободы слова в России: прецеденты, анализ, рекомендации. М.: Институт проблем информационного права, 2002. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. по делу N 18-о05-70. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2006 г. по делу N 53-о05-106. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 77-О09-5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 10.

Название документа