Рассмотрение Европейским судом по правам человека дел о нарушении права собственности вследствие длительного неисполнения судебных решений

РАССМОТРЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ДЕЛ О НАРУШЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ВСЛЕДСТВИЕ ДЛИТЕЛЬНОГО НЕИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ <*>

А. А. МАКСУРОВ

Максуров А. А., кандидат юридических наук.

Изучение решений Европейского суда по правам человека по делам о нарушении права собственности имеет большое значение для правоприменительной практики в России. Автор анализирует рассмотрение ЕСПЧ дел вследствие длительного неисполнения судебных решений. В статье на основе проведенного анализа конкретных решений ЕСПЧ даются разъяснения о причинах их принятия.

Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, дело, жалоба, исполнительный лист.

Study of decisions of the European court of human rights of the cases related to violation of right of ownership is very important for law-application practice in Russia. The author analyses consideration by the ECHR of the cases due to long-term non-performance of judicial decisions. On the basis of analysis of concrete decisions of the ECHR the author gives explanations of reasons for taking thereof.

Key words: European court of human rights, case, petition, enforcement order.

Данные дела многочисленны, но достаточно однотипны. Они составляют около 53% от всех рассмотренных Европейским судом по правам человека дел по вопросам собственности. Автором тщательно исследовано 123 таких дела, и количественно-качественные выводы о позиции Суда по таким категориям споров представляются весьма объективными. Во-первых, для данной категории дел также характерна высокая степень удовлетворения такого рода жалоб: около 50%, причем в 30% случаев дело заканчивается мировым соглашением. Во-вторых, надо отметить, что в документах Европейского суда по правам человека достаточно четко прослеживаются вопросы реального исполнения решений Суда по удовлетворенным жалобам и степень исполнения высока. И в-третьих, только в 1,6% случаев жалобы признаются неприемлемыми и в 1,7% направляются государствам-ответчикам. Вопрос о неисполнении судебных решений на национальном уровне, к сожалению, очень "популярен" в отношении бывших государств социалистического лагеря, в том числе России и Украины. Это объясняется тем, что данные государства, стремясь стать полноправными членами мирового сообщества, в которых уважаются и соблюдаются права личности, "не рассчитали" своих внутренних сил и ресурсов для реальной реализации прав граждан, сменили тоталитарную "вывеску" на демократическую и гуманистическую, однако за "фасадом" по-прежнему скрывается массовое нарушение прав человека. В качестве примеров приведем дела Дубенко против Украины (N 74221/01), Гиззатова против России (N 5124/03), Попова против Молдавии (N 74153/01), Деркач и Палек против Украины (N 34297/02 и 35574/02) <1> и многие-многие другие. Суд здесь, как правило, находится на стороне истца. -------------------------------- <1> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 6. С. 45; Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 7. С. 8; Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2003. N 10. С. 57; Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2004. N 3. С. 44 - 45.

Например, рассмотрим дело Грищенко против России (N 75907/01) <2>. По делу обжаловался длительный срок исполнения исполнительного листа. Суд установил, что заявительница жалобы имела государственную облигацию, по которой государство обязывалось предоставить ей сделанный в России легковой автомобиль конкретной модели. Однако ей предложили автомобиль другой модели, от которого она отказалась, поскольку он был дешевле того, на который она имела право. В феврале 2001 г. заявительница обратилась в суд с иском к государству по поводу ненадлежащей замены предмета облигации. Суды удовлетворили ее исковые требования и присудили ей сумму денег в размере стоимости автомобиля. Заявительница обжаловала решение суда на том основании, что присужденная ей сумма денег была недостаточной, но в апреле 2001 г. решение суда о присуждении денег было оставлено в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации. Вскоре после этого заявительница предъявила соответствующим властям исполнительный лист, который ей был возвращен ввиду неправильного указания в нем наименования должника. Она представила новый исполнительный лист, и платеж был перечислен на ее банковский счет в мае 2002 г. -------------------------------- <2> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2004. N 12. С. 24 - 25.

Жалоба признана неприемлемой, что касается статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (по вопросу как продолжительности исполнительного производства, так и непродолжительного непредставления автомобиля заявительнице). С учетом поправок, внесенных в соответствующее законодательство, на государстве больше не лежала обязанность предоставлять автомобиль, и долг государства был урегулирован выплатой суммы денег. Что касается вопроса продолжительности исполнительного судебного производства, то Европейский суд замечает следующее: хотя в исполнительном производстве имелись формальные дефекты, которые могли бы быть выявлены самими властями при наличии у них большего тщания, общая продолжительность исполнительного производства (один год, один месяц и двадцать дней) не является чрезмерной. Жалоба признана явно необоснованной. По делу Карахалиос против Греции (N 62503/00) <3> Европейский суд по правам человека установил, что заявитель является подрядчиком по выполнению общественных работ. Он обратился в суд с иском об обеспечении неуплаченного платежа за выполненные работы согласно договору государственного подряда. Решением Карахалиосу было присуждено возмещение и установлен размер подлежащих уплате греческими властями сумм. Судебное решение вступило в силу, но, несмотря на предпринятые заявителем меры, власти до сих пор не выплатили требуемую сумму. -------------------------------- <3> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2003. N 2. С. 14 - 15.

Жалоба признана приемлемой, что касается пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (по поводу возражения о неиспользовании всех внутригосударственных средств правовой защиты): вопрос о том, что дополнительное производство в отношении государства, будучи средством правовой защиты, введенным в результате конституционной реформы 2001 г., является способом возмещения государственных задолженностей. Однако на время подачи заявителем жалобы в Европейский суд такой возможности не существовало. Поэтому нельзя винить заявителя в том, что он не пользовался данной возможностью перед тем, как обратиться в Европейский суд. Хотя данная новая процедура в настоящее время предоставляет заявителю право на получение сумм причитающейся ему задолженности, она не могла служить средством исправления положения, при котором государство затягивает исполнение вступившего в силу судебного решения, установившего размер выплаты. Поэтому возражение властей Греции отклоняется. Стандартны в этом плане и Постановления Европейского суда по правам человека по жалобам граждан против Италии (дела по жалобам Аудиторе (N 35550/97), Фиорентини Виццини (N 39451/98), Чиккариелло (N 34412/97), И. П. (N 34658/97), Марини (N 35088/97), С. Т. (N 35428/97), Толомей (N 35637/97), Карлони и Бруни (N 35777/97), Ди Тулио (N 34435/97), Чекки (37888/97), Кандела (N 35997/97), Капеллини (N 64009/00), Вольино (N 48730/99), Карбоне (N 48842/99), Моттола (N 58191/00), Аттене (N 62135/00), Карлони Тарли (N 48840/98), Антонио Инделикто (N 344442/97), Скалера (N 56924/00), Д. Алоэ (N 61667/00), Николаи (N 62848/00), Петрини (N 63543/00), ООО "Национальный институт Касе" (N 41932/98, 41935/98 и 42732/98), Делла Рокка (N 59452/00), Гамберини Монджене (N 59635/00), Лючиано России (N 30530/96), Чилиберти (N 30879/96), В. Т. (30972/96), Т. К.У. (N 31548/96), Гнеки и Баригацци (N 32006/96), Л. и П. (N 32542/96), Фолли Каре (N 32577/96), Д. В. (N 32589/96), Тоси (N 33204/96), Тона (N 33252/96), Кау (N 34819/97) и многие другие) <4>, которые касаются составления графика оказания полицией содействия в исполнении судебных приказов о выселении, длительного неисполнения судебного решения и отсутствия возможности судебной проверки решения префектуры о составлении графика оказания полицией содействия в исполнении судебных приказов о выселении жильцов. В таких случаях Суд, как правило, усматривает в действиях государства нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1, а дела в большинстве случаев оканчиваются мировым соглашением. -------------------------------- <4> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2003. N 5. С. 45 - 56; 2003. N 6. С. 48 - 49; 2005. N 5. С. 38; 2003. N 4. С. 59 - 60.

По делу Пиберник против Хорватии (N 75139/01) ставился вопрос о продолжительности исполнительного производства и затянувшемся неисполнении судебного решения о выселении жильцов с занимаемой площади. По делу Сабин Попеску против Румынии (N 48102/99) ставился вопрос о законности неисполнения властями Румынии судебного решения, которым признавался правовой титул на конкретный земельный участок. По делам Боканчеа и другие против Молдовы (всего 9 жалоб), Шмалько против Украины (N 60750/00) и Кройтору против Молдовы (N 18882/00) ставился вопрос о проволочке властей в исполнении судебных решений о выплате компенсации, взыскании денежных сумм. Во всех случаях Европейским судом по правам человека усмотрены нарушения положений Конвенции <5>. -------------------------------- <5> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2004. N 7. С. 30 - 31; 2004. N 12. С. 56.

По делу Качмао против Словакии (N 40290/98), в котором рассматривался вопрос о правомерности отказа судов по гражданским делам исполнить решение арбитражного суда, которым предписывалось заключить договор о передаче собственности, а также вопрос о правомерности передачи собственности третьей стороне в период, когда исполнительное производство еще не было завершено, Суд, напротив, не усмотрел нарушения требований Конвенции <6>. -------------------------------- <6> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2004. N 7. С. 30 - 31.

Сюда же, видимо, можно отнести и те дела, по которым ставится вопрос о продолжительности производства по делу, когда это отражается на праве собственности, а также схожие правовые случаи. Так, по делу Перони против Италии (N 44521/98) <7> был поднят вопрос о продолжительности производства по делу о банкротстве и о том, как эта продолжительность отразилась, в числе прочего, и на правах собственности банкрота. В данном случае Суд усмотрел нарушение пункта 1 статьи 6 и статьи 8, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, а также иные нарушения. -------------------------------- <7> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2004. N 3. С. 46. См. также: С. Ц. и В. П. против Италии (N 52985/99) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2004. N 3. С. 47.

По делу компания "Финтека" против Турции (N 70493/01) <8> обжаловалось обязательство данной итальянской компании произвести платеж в обеспечение судебных издержек на депозит турецкого суда, рассматривающего дело, по которому она была стороной, несмотря на положения Конвенции, ратифицированные Италией и Турцией. Заявителем являлась компания, которая имела зарегистрированный офис в Италии. Между компанией "Финтека" и турецкой компанией - производителем электроэнергии, заключившими контракт на строительство гидроэлектрической станции, возник спор. Заявитель подал иск в суд на турецкую компанию с целью возместить ущерб, причиненный нарушением контрактных обязательств. Турецкая компания потребовала возмещения ущерба в связи с неправомерным расторжением контракта. Суд по торговым спорам Турции обязал заявителя, inter alia, произвести платеж в обеспечение судебных издержек и расходов, а также вреда, который, возможно, будет присужден турецкой компании, путем внесения денежной суммы на депозит турецкого суда. Своим промежуточным приказом суд установил обеспечительную сумму в размере 17 846 830 американских долларов и 532 127 944 итальянских лиры, т. е. 20% от суммы, указанной заявителем. Тем не менее заявитель, ссылаясь на Гаагскую конвенцию по вопросам гражданского процесса, ратифицированную Турцией, указал, что от него как от истца, участвующего в процессе, не может быть потребовано никакого залога или обеспечения в какой бы то ни было форме на основании того, что он является иностранной компанией или не имеет постоянного или временного места жительства в Турции. После отклонения судом возражений, представленных заявителем, залог был зачислен на заблокированный счет в Турции. -------------------------------- <8> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2003. N 4. С. 49.

Жалоба коммуницирована властям Турции в отношении пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отдельно можно выделить дела о неисполнении вступивших в законную силу судебных решений по делам о возврате конфискованного имущества. Так, по делу Тимофеев против России (N 58263/00) <9> Европейский суд по правам человека установил следующее. -------------------------------- <9> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2004. N 2. С. 13 - 14.

В 1981 г. в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по обвинению в распространении антисоветской пропаганды. В его доме был произведен обыск и конфискованы различные вещи. Позднее заявителя признали невиновным ввиду невменяемости и поместили в психиатрическую лечебницу. В 1986 г. он был освобожден. В 1992 г. областная прокуратура обнародовала заявление, которым признавалось, что заявитель подвергался преследованию по политическим мотивам государством незаконно. Между 1995 и 1997 гг. он несколько раз безуспешно обращался с просьбами вернуть конфискованное имущество. В 1996 г. Тимофеев обратился в суд с иском о восстановлении во владении имуществом и возмещении ущерба. В июле 1998 г. районный суд частично удовлетворил его требования и постановил решение о выплате ему компенсации за конфискованное имущество. Данное судебное решение при обжаловании было оставлено вышестоящим судом без изменений. В феврале 1999 г. заявитель обратился с требованием об обеспечении исполнения решения суда, принятого в июле 1998 г., согласно исполнительному листу. Исполнительное производство не дало никаких результатов, и заявитель обратился с жалобой в суд по поводу должностной халатности судебного пристава. В июле 1999 г. районный суд отклонил его жалобу, заключив, что исполнительное производство по его делу было приостановлено судебным приставом правомерно, на том основании, что прокурор возбудил надзорное производство в отношении решения суда, принятого в 1998 г. Согласно российскому законодательству исполнительные действия не могут производиться в случае приостановления исполнительного производства до принятия решения в надзорном порядке. По этой причине исполнительное производство приостанавливалось несколько раз. В апреле 2001 г. после подачи прокурором протеста о пересмотре дела в порядке надзора областной суд отменил решение суда, принятое в июле 1998 г., и последующее решение вышестоящего суда, оставившее в силе данное решение. После повторного рассмотрения дела районный суд присудил заявителю новую компенсацию за конфискованное имущество, а также вынес решение в пользу заявителя о возмещении судебных расходов. Требования заявителя о восстановлении его во владении конфискованным имуществом и о возмещении морального вреда были отклонены. Жалоба на данное решение была оставлена без удовлетворения. Жалоба признана приемлемой, что касается пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Заявитель указывал на невозможность исполнения вступившего в силу судебного решения, вынесенного против государства, частично потому, что надзорное производство воспрепятствовало исполнению судебного решения. Он также указывал на то, что спор по его делу не был разрешен в разумные сроки. Власти Российской Федерации утверждали, что после отмены судебного решения, принятого в 1998 г., было назначено новое рассмотрение дела и что производство по делу было еще не завершено. В определенных случаях тот факт, что производство по делу не завершено на внутригосударственном уровне, может являться препятствием для рассмотрения Европейским судом жалоб о нарушениях статьи 6 Конвенции, особенно по уголовным делам, где необходима оценка соответствия обстоятельств производства по делу требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции на основании рассмотрения всего процесса производства по данному делу. Однако нельзя утверждать, что данное соображение применяется к настоящему делу, поскольку представляется неясным, в какой мере отмена судебного решения, дающего заявителю право на получение определенного материального возмещения, могла влиять на тот факт, что заявитель не смог добиться исполнения постановления. После представления властями Российской Федерации своих доводов дело заявителя было пересмотрено и вынесено новое окончательное судебное решение. Возражение властей Российской Федерации о том, что жалоба была подана преждевременно, было отклонено. По делу Продан против Молдовы (N 49806/99) <10> было установлено, что заявительница, дом родителей которой был национализирован советскими властями в 1946 г., обратилась в суд с иском о восстановлении права собственности на этот дом. В поддержку своих требований она сослалась на Закон 1992 г., дающий гражданам возможность возврата конфискованной или национализированной собственности. В марте 1997 г. районный суд принял решение в пользу заявительницы и распорядился восстановить ее право собственности на дом. Поскольку этот дом был разделен на шесть квартир, суд предписал выселить жильцов из всех квартир; муниципальный совет должен был расселить их. В августе 1998 г. решение окружного суда вступило в силу, так как было оставлено в силе Верховным судом Молдавии. Однако муниципальный совет уведомил заявительницу о том, что не может исполнить решение суда из-за недостатка средств, необходимых для строительства квартир для выселяемых жильцов. -------------------------------- <10> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2004. N 10. С. 15 - 17.

Заявительница обратилась в суд с требованием выплаты компенсации за ущерб, причиненный ей проволочками в исполнении судебного решения. Ее иск был отклонен. Позже она вновь обратилась в суд с требованием к муниципальному совету выплатить ей деньги вместо восстановления ее в праве собственности на квартиры в доме (в отношении пяти квартир). В октябре 2000 г. районный суд частично исправил способ исполнения первоначального решения, предписав муниципальному совету выплатить заявительнице сумму денег в размере рыночной стоимости пяти квартир. Это решение обрело принудительную силу в январе 2001 г. Муниципальный совет выплатил заявительнице юридически предусмотренную сумму в ноябре 2002 г. Что же касается выселения жильцов из шестой квартиры заявительницы, то муниципальный совет до настоящего времени все еще не исполнил решение суда, вынесенное в марте 1997 г., ввиду отсутствия средств. По поводу предварительных возражений государства-ответчика. По вопросу о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты. На стадии рассмотрения вопроса о приемлемости данной жалобы государство-ответчик не упомянуло тот факт, что заявительница не прибегла в защиту своих интересов к двум процедурам, предусматривавшимся старым Гражданским процессуальным кодексом, а также не продемонстрировала в достаточной мере эффективность нового средства правовой защиты, предусмотренного новым Гражданским процессуальным кодексом Молдавии. Возражения государства-ответчика по данному вопросу отклоняются. По вопросу о сохранении статуса жертвы нарушения Конвенции. Выплата заявительнице денежных сумм в возмещение стоимости пяти квартир не повлекла за собой никакого признания властями факта предположительного нарушения Конвенции в ее отношении. Более того, первоначальное решение суда о выселении всех жильцов осталось не исполненным в отношении шестой квартиры. Тем самым заявительница может требовать сохранения за собой статуса жертвы нарушения Конвенции. Возражения государства-ответчика по данному вопросу отклоняются. По поводу пункта 1 статьи 6 Конвенции. Исполнение судебного решения должно считаться неотъемлемой частью "судебного разбирательства" по делу для целей применения положений статьи 6 Конвенции. Государственная власть не вправе ссылаться на отсутствие средств или альтернативных форм урегулирования вопроса в оправдание своего неисполнения судебного решения. Задержка исполнения судебного решения может иногда быть оправдана в особых обстоятельствах, но не может быть таковой, чтобы размыть самое суть охраняемого права человека. В рассматриваемом деле нельзя препятствовать заявительнице воспользоваться выгодами своего успеха в судебном разбирательстве, которое - что касается решения, вынесенного в марте 1997 г., - имело отношение к вопросу о выселении жильцов из всех квартир, и - что касается решения, вынесенного в октябре 2000 г., - имело отношение к вопросу о присуждении денежной суммы в размере рыночной стоимости пяти квартир. Не предпринимая в течение нескольких лет никаких необходимых мер по исполнению вступивших в законную силу судебных решений, власти Молдавии лишили положения пункта 1 статьи 6 Конвенции всякого полезного смысла. Европейский суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (принято единогласно). По поводу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Тот факт, что заявительница не имела возможности добиться своевременного исполнения вступивших в законную силу судебных решений, принятых в марте 1997 г. и в октябре 2000 г., составляет вмешательство в реализацию ее права на беспрепятственное пользование своим имуществом. Неисполнение государством этих решений означает, что заявительнице не дали возможности получить выгоду от получения денег, на которые она разумно рассчитывала, и от выселения жильцов. Государство-ответчик не выдвинуло в Европейском суде никаких оправданий такому вмешательству в реализацию права собственности, а отсутствие средств или альтернативных форм урегулирования вопроса не может оправдать государство. Посему Европейский суд пришел к выводу, что имело место нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно). В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский суд присудил выплатить заявительнице компенсацию в размере 14 тысяч евро в возмещение причиненного ей материального ущерба и морального вреда. Суд также вынес решение в пользу заявителя о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством. Европейский суд отложил принятие решения в контексте данной статьи Конвенции в отношении длящейся ситуации, касающейся невосстановления права собственности на шестую квартиру. Авторы отмечают, что "основные прецедентные нормы, которые Европейский суд по правам человека использовал для защиты прав человека в данных делах, сводятся к таковым из дела Бурдов против России: не исполняя решения национального суда, власти лишают пользование правом на судебную защиту какого-либо полезного смысла; неисполнение решений о присуждении сумм или имущества влечет за собой нарушение права собственности; государство не вправе ссылаться на недостаток средств в оправдание неисполнения решения суда. Постоянное появление так называемых клоновых дел, т. е. дел, в которых продолжаются жалобы на нарушения, аналогичные тем, которые уже были установлены Европейским судом, - явный признак того, что Российская Федерация не приняла необходимых мер для устранения нарушений п. 1 ст. 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции... Очевидно, что, если решения Европейского суда об установлении одних и тех же нарушений следуют друг за другом... меры государством не приняты" <11>. -------------------------------- <11> Деменева А. Исполнению не подлежит // Коммерсантъ-Деньги. 2005. N 37. С. 65 - 66. См также: дело Горохов и Русяев против России (N 38305/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 9. С. 70.

В комментариях к судебной практике составители Бюллетеня Европейского суда по правам человека справедливо указывают, что главной проблемой, поднимаемой ныне российскими заявителями, остается неисполнение судебных решений по гражданским делам, прежде всего по делам о выплатах пособий, пенсий, компенсаций. Первое Постановление Европейского суда по России по делу Бурдова (N 59498/00) от 7 мая 2002 г. касалось именно длительности производства по делу, но не в силу судебных проволочек, типичных для производства по делам в итальянских, французских или греческих судах, а именно ввиду неисполнения судебного решения в течение нескольких лет по выплате "чернобыльского" пособия из-за "отсутствия средств" у органов социального обеспечения. Такая же ситуация с длительным неисполнением судебного решения по восстановлению прав гражданина, репрессированного в годы гонений на политических диссидентов, повторилась в деле Тимофеев против России (N 58263/00, Постановление Европейского суда от 23 октября 2003 г.), в котором предметом спора была символическая сумма, но органы исполнения судебных решений искали надлежащего ответчика несколько лет. В силу принципа, установленного в прецедентах Европейского суда, неисполнение судебного решении означает незавершенность производства по делу, "судебного разбирательства", выражаясь языком статьи 6 Конвенции. Именно это обстоятельство подвигло Пленум Верховного Суда Российской Федерации на четкую запись в своем Постановлении от 10 октября 2003 г.: "Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения судебного акта". Отсюда делается вывод: "Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства". Немало жалоб, направленных в Страсбург из России, вписывается в проблематику конфликта частного и общественного интереса. В этой связи большой интерес представляет дело Рябых против России (52854/99, Постановление Европейского суда от 24 июля 2003 г.), когда вышестоящий суд пять раз (!) отменял решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу заявительницы по очень чувствительному для миллионов россиян делу - справедливой индексации вкладов в Сбербанк, "сгоревших" в 1991 - 1992 годах. Именно в отмене надзорной инстанцией обретенного в суде права (res judicata) усмотрел Европейский суд нарушение права человека на "справедливое судебное разбирательство" в силу создавшейся ситуации правовой неопределенности, растянувшейся на несколько лет. Следует заметить, что тема возможности пересмотра надзорной инстанцией вступивших в законную силу решений и приговоров судов в России, похоже, станет "хитом" предстоящего судебного года в Страсбурге.

Название документа