К вопросу об ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения по законодательству Украины

К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ЗА КОРРУПЦИОННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ УКРАИНЫ <*>

Э. Ф. ДЕМСКИЙ

Демский Э. Ф., профессор кафедры хозяйственного, административного и финансового права Академии труда и социальных отношений Федерации профсоюзов Украины, доцент, кандидат юридических наук.

В системе рассматриваются вопросы развития законодательства Украины о борьбе с коррупцией, особое внимание в ней уделяется ответственности юридических лиц. По мнению автора, установление юридического лица субъектом административной или уголовной ответственности нецелесообразно, поскольку законодательством Украины в отношении юридических лиц предусмотрена целая система финансовых, экономических и административно-хозяйственных санкций, которые вполне достаточно компенсируют меры административного принуждения, необходимого для регулирования общественных отношений в этой сфере.

Ключевые слова: коррупция, ответственность юридических лиц, меры административного принуждения, коррупционные правонарушения, служебная деятельность должностных лиц.

The article considers the issues of development of legislation of Ukraine on struggle with corruption, which draws special attention to the responsibility of juridical persons. The author believes that establishment of juridical person as a subject of administrative or criminal responsibility is not expedient as the legislation of Ukraine provides for a whole system of financial, economic and administrative-economy sanctions which compensate the measures of administrative compulsion necessary for regulation of public relations in this sphere.

Key words: corruption, responsibility of juridical persons, measures of administrative compulsion, corruption violations, official activity of officials.

С 1 апреля 2010 г. вступили в силу принятые 11 июня 2009 г. Законы Украины "О принципах предотвращения и противодействия коррупции", "Об ответственности юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений" и "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения" <1>, которые создают законодательную базу борьбы с коррупцией в публичной и приватной сферах. На законодательном уровне установлены некоторые позитивные меры по предупреждению, предотвращению и противодействию коррупции. Установлена административная (ст. 212-21 - 212-33 КУоАП) и уголовная (ст. 235-1 - 235-5, 369 - 369-1 УК) ответственность, введены новые составы преступлений: "получение неправомерной выгоды", "подкуп", "злоупотребление полномочиями", "предложение взятки", "злоупотребление влиянием" и др. Указанными Законами устанавливаются и другие позитивные меры относительно предотвращения и противодействия коррупции: установлен перечень субъектов ответственности за коррупционные действия, повышена мера административных взысканий и уголовных наказаний за коррупционные правонарушения, установлены квалифицирующие признаки объективной стороны коррупционного правонарушения, которыми разграничиваются административные проступки от преступлений в сфере служебной деятельности должностных лиц. -------------------------------- <1> Офiцiйний вiсник Украiни. 2009. N 53. Ст. 2822; 1823; 12824.

Вместе с тем основным, главным в борьбе с коррупцией является то, что указанными Законами устранена имевшая место предыдущая "ошибка" законодателя, когда Законом Украины от 03.03.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно борьбы с коррупцией" <2> из санкций ст. 7 - 11 Закона Украины от 05.10.1995 "О борьбе с коррупцией" <3> было исключено такое взыскание, как "увольнение с должности или другое отстранение от исполнения функций государства", при этом было оставлено в санкциях этих статей как взыскание лишь применение штрафа в сумме от 425 до 850 гривен. Стало быть, коррупционер оставался при должности и, соответственно, при власти, а налагаемый незначительный штраф существенной роли в борьбе с коррупцией не имел, что в определенной степени способствовало развитию коррупции на всех уровнях государственной власти и общественной жизни. Но сегодня эта "ошибка" законодателя устранена. В соответствии со ст. 19 Закона "О принципах предотвращения и противодействия коррупции" лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении как обвиняемого в совершении преступления в сфере служебной деятельности или составлен протокол о совершении административного коррупционного правонарушения, подлежит отстранению от исполнения полномочий, а лицо, которое привлечено к уголовной или административной ответственности за коррупционное правонарушение, подлежит увольнению с соответствующей должности в 3-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Об увольнении лица с должности в связи с привлечением к ответственности за коррупционное правонарушение руководитель органа государственной власти, органа местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации в 3-дневный срок письменно сообщает в суд, который вынес обвинительный приговор или принял постановление о наложении административного взыскания за коррупционное правонарушение, а также в специально уполномоченный центральный орган исполнительной власти по вопросам государственной службы. -------------------------------- <2> Вiдомостi Верховноi Ради Украiни. 2005. N 16. Ст. 263. <3> Вiдомостi Верховноi Ради Украiни. 1995. N 34. Ст. 266.

Безусловно, новое законодательство о борьбе с коррупцией окажет свое положительное влияние на сокращение коррупционных правонарушений, с чем следует согласиться. Однако, при всем позитивном отношении к принятым законам, вызывают определенную дискуссию и сомнения по поводу необходимости и целесообразности норм, устанавливающих и регламентирующих ответственность юридических лиц, предусмотренную Законом Украины "Об ответственности юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений" (далее - Закон). Прежде всего, законодатель не определился относительно общепринятого в теории права и закрепленного в Конституции Украины (п. 22 ст. 92) вида юридической ответственности, т. е. какая именно наступает ответственность юридического лица за совершение коррупционных правонарушений: гражданско-правовая, уголовная, административная, дисциплинарная или хозяйственно-правовая? Такая неопределенность законодателя разбалансирует систему мер государственного принуждения, приводит к утрате ценностных ориентиров в правовой системе государства. Анализ норм указанного Закона, в частности относительно видов взысканий (ст. 3), порядка составления и содержания протокола по делам относительно юридических лиц (ст. 9), подсудности дел в отношении юридических лиц (ст. 11), сокращенных сроков рассмотрения дел (ст. 15), решения вопросов при рассмотрении дела и содержания постановления по делу в отношении юридического лица (ст. 16), порядка обжалования постановления по делу в отношении юридического лица (ст. 18), срока и порядка рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 20), полномочий суда апелляционной инстанции (ст. 21) и других условий привлечения к ответственности юридических лиц дает основания считать, что есть определенные признаки административной ответственности. В юридической литературе вопрос об административной ответственности юридических лиц дискутируется довольно широко. Причем эта дискуссия подпитывается разнообразным спектром мнений и взглядов - от предположения авторами существующей административной ответственности юридических лиц <4> до мнимой (вымышленной) административной ответственности юридических лиц, построенной авторами на подмене понятий "штрафы", "санкции", "взыскания" и "состав проступка" <5>, а также искусственно созданного определения форм вины юридического лица <6> и подмены ее (формы вины) противоправностью деяния <7>. Соблазн дискутировать, а не исследовать правовые явления подталкивает авторов к необоснованным выводам о наличии административной ответственности юридических лиц, построенным на базе только лишь обычного перечисления названий законов и нормативных актов (свыше 70 наименований), в которых якобы законодателем предусмотрена административная ответственность юридических лиц, хотя ни в одном из них законодатель не употребляет термин "административная ответственность юридических лиц". -------------------------------- <4> Стефанюк В., Голоснiченко I., Михеiнко М. Iнститут адмiнiстративноi вiдповiдальностi юридичних осiб: проблеми теорii i практики // Право Украiни. 1999. N 9. С. 6 - 9; Коломоiць Т. Адмiнiстративнi та фiнансовi штрафи за законодавством Украiни: порiвняльно-правова характеристика // Пiдприiмництво, господарство i право. 2001. N 8. С. 75 - 76 и др. <5> Адмiнiстративне право Украiни: Пiдруч. / Ю. П. Битяк, В. М. Гаращук, О. В. Дьяченко [та iн.]; За ред. Ю. П. Битяка. К.: Юрiнком iнтер, 2005. С. 192 - 195; Виконавча влада i адмiнiстративне право / За заг. ред. В. Б. Авер'янова. К., 2002. С. 542 - 553; Державне управлiння i проблеми адмiнiстративноi теорii та практики / За заг. ред. В. Б. Авер'янова. К.: Факт, 2003. С. 367, 368 и др. <6> Лук'янець Д. Про вину юридичних осiб у сферi адмiнiстративноi вiдповiдальностi // Право Украiни. 1999. N 11. С. 118 - 122. <7> Слубський I. Й. Адмiнiстративна вiдповiдальнiсть юридичних осiб: Автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук. К., 2008. С. 11; Мiлiмко Л. В. Адмiнiстративна вiдповiдальнiсть за правопорушення у сферi земельних вiдносин: Автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук. iрпiнь, 2009. С. 11.

Более полный анализ мнений и взглядов ученых по поводу административной ответственности юридических лиц приводит к выводу, что в учении о субъектах ответственности происходит странная метаморфоза: неволеспособное, абстрактное понятие "юридическое лицо", которое по Гражданскому кодексу Украины (ст. 80 ГКУ) определено как организация, созданная и зарегистрированная, в установленном законом порядке приобретает волеспособность в отношении осознания своей вины. Действительно, чего не дал законодатель, дают юристы. По этому вопросу автор имеет глубокое убеждение и определенные научные обоснования, что юридическое лицо не является и не может быть субъектом административной ответственности, исходя хотя бы из следующих соображений. Во-первых, основанием ответственности является наличие события совершения правонарушения и объективные и субъективные его (правонарушения) признаки, образующие состав административного правонарушения, где одним из элементов является вина, т. е. психическое отношение лица к совершенному им противоправному деянию или бездеятельности. Даже в гражданско-правовых отношениях вина выступает как основание ответственности за нарушение обязательства (ст. 614 ГКУ), а что касается юридического лица, то оно не отвечает за обязательства его участника (учредителя), кроме случаев, установленных учредительным документом или законом (ч. 3 ст. 96 ГКУ). Следовательно, вина является одним из оснований ответственности, в том числе и юридических лиц. Не может быть критерием установление состава административного правонарушения и психическое отношение каждого индивидуума в коллективе к содеянному, поскольку отношение каждого физического или должностного (служебного) лица конкретной организации, предприятия, учреждения может быть разным. Таким образом, коллектив, организация, учреждение как юридическое лицо не могут совершить правонарушение ни умышленно, ни по неосторожности. Административные правонарушения совершаются исключительно физическими лицами. Аналогичная мысль, хотя и в непрямой постановке, прослеживается и у зарубежных ученых <8>, которые, анализируя содержание признаков форм вины в виде умысла и неосторожности, пришли к выводу, что они имеют большое сходство с описанием форм вины, предусмотренных уголовным кодексом и которые применимы только к физическим лицам <9>. -------------------------------- <8> Круглов В. Проблеми вдосконалення матерiальних норм про адмiнiстративнi правопорушення (за законодавством Республiки Бiлорусь) // Право Украiни. 2006. N 7. С. 121 - 124. <9> Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. А. П. Гуляева, Л. Л. Попова. М., 2005. С. 864.

Вместе с тем в кодексах об административных правонарушениях некоторых постсоветских республик, в частности ст. 3.5 КоАП Республики Беларусь, ст. 2.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность юридического лица и отсутствие вины в том ее классическом понимании, как отношение лица к собственным противоправным деяниям. В указанных кодексах юридическое лицо считается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим лицом не соблюдены нормы, за нарушение которых установлена административная ответственность. Вместе с тем четкого определения норм, которые прямо указывают на признаки, что характеризуют юридическое лицо как субъекта правонарушения, кодексами не установлено. Признание юридического лица субъектом административной ответственности возложено на правоприменительный орган, решение которого не всегда может отвечать принципу верховенства права. Не случайно профессор Н. Г. Салищева обратилась к законодателю и правоприменительным органам (суду) с осторожностью относиться к предложениям о расширении сферы применения административного приостановления деятельности юридических лиц <10>. Стало быть, признание юридического лица субъектом административной ответственности законодательством Республики Беларусь и Российской Федерации не является бесспорным. Нельзя отождествлять объективную сторону проступка с субъективной, т. е. подменять вину лица противоправностью его деяния. -------------------------------- <10> Салищева Н. Г. О некоторых тенденциях развития законодательства об административной ответственности в России в современный период // Административное право и процесс. 2009. N 5. С. 5 - 12.

Однако законодателям этих государств виднее, как урегулировать те или иные отношения. Что же касается Украины, то Хозяйственным кодексом Украины (ст. 239) установлены достаточно жесткие административно-хозяйственные санкции, вплоть до ликвидации субъекта хозяйствования и в большинстве случаев, кроме применения административно-хозяйственной санкции в виде отмены государственной регистрации и ликвидации субъекта хозяйствования, осуществляется в несудебном, административном порядке контрольно-надзорными органами. Основанием применения административно-хозяйственных санкций является исключительно правонарушение, допущенное субъектом хозяйствования, и вина такого субъекта не является условием применения таких санкций. Обратите внимание, речь идет о применении административно-хозяйственных санкций, а не административных взысканий, которые влекут за собой определенные юридические последствия. Во-вторых, устанавливая ответственность юридических лиц, законодатель применяет нелогичные подходы относительно персонификации ответственности. Лицо, совершившее правонарушение (преступление или административный проступок), несет ответственность не только собственными ценностями (свобода, имущество, деньги, собственное имя), но и имуществом, имиджем, деньгами, авторитетом, будущим предприятия, учреждения, заведения, которые ему не принадлежат. Кроме того, привлечение к уголовной или административной ответственности физического лица влечет за собой определенные юридические последствия. Лицо считается ранее судимым (до снятия судимости или ее погашения) или привлеченным к административной ответственности в течение года после исполнения постановления о наложении взыскания. Эти последствия имеют определенное влияние на квалификацию преступлений или административных проступков в случае их повторного совершения, на реализацию права на труд, на государственную службу, на свободное передвижение (выезд за границу), на изменение фамилии, имени, отчества и другие, которые не могут быть применены к юридическим лицам. В-третьих, юридическая ответственность имеет несомненное ценностное социальное значение, ее целями являются применение мер государственного принуждения к правонарушителям, предотвращение совершения новых правонарушений, обеспечение защиты и восстановления нарушенных прав и интересов, воспитание правонарушителей в духе соблюдения законов Украины и уважения к правилам общежития. В этой связи остается непонятной цель применения административной ответственности к юридическим лицам: что это реально дает? Будет ли преодолено зло? Какие именно общественные отношения этого требуют? Кому это удобно или нужно? Какую ответственность должны нести предприятия государственной формы собственности или акционерные предприятия (общества)? Не приведет ли применение ответственности юридических лиц к уклонению от ответственности конкретного виновного лица; к переложению вины владельца, руководителя, другого уполномоченного лица юридического лица на коллектив работников этого юридического лица и не ухудшит ли материальное и социальное обеспечение работников юридического лица, о которых, к сожалению, законодатель часто забывает? И наконец, не будет ли ответственность юридического лица средством уничтожения, поглощения, недобросовестной конкуренции предприятий, особенно сферы малого и среднего бизнеса? Таким образом, установление ответственности юридических лиц, хотим мы того или нет, не исключает всех поднятых вопросов. Указанные суждения не исчерпывают дискуссию об ответственности юридического лица. Принятый 11 июня 2009 г. Закон еще больше обострил эту проблему. Вопрос дискуссии переходит в плоскость прикладного применения норм Закона и, на наш взгляд, не в лучшем его варианте. Для такого вывода есть определенные основания. Законодатель не устанавливает вид юридической ответственности юридического лица, что в случае привлечения его к ответственности освобождает правоохранительные органы от общепринятого в теории квалификации правонарушений установления фактических и юридических оснований привлечения к ответственности, т. е. от установления события правонарушения и его состава. Для этого законодатель изобрел "оригинальную" конструкцию ст. 2 Закона, применив процессуальный принцип преюдициальности - правило, согласно которому суд, вынесший решение, а также административные и судебные органы, после того как это решение вступило в действие (законную силу), не имеют права вновь устанавливать факты или правоотношения, в отношении которых оно было вынесено. Такой подход к конструкции материальной нормы права в сочетании ее с процессуальными (правоприменительными) принципами некоторым образом противоречит принципу верховенства права, согласно которому правоустановительный орган (законодатель) должен не только руководствоваться нормами позитивного права, но и учитывать нормы морали, традиции, социальные интересы общества и т. п. Установление ответственности лица за вину другого лица возможно допустить только как чрезвычайное явление, когда, например, физическое виновное лицо не имеет материальной возможности возместить в полном объеме причиненный им ущерб, а во всех других случаях как минимум аморально. Так можем дойти до того, что вообще все предприятия малого и среднего бизнеса, о "развитии" которых очень беспокоятся политики, окажутся в собственности монополистов и олигархических кругов, поделив их по "понятиям" на законном основании. Статьей 2 Закона установлено, что юридическое лицо несет ответственность, предусмотренную этим Законом, за совершение преступления от его имени и в его интересах руководителем такого юридического лица, его учредителем, участником или другим уполномоченным лицом самостоятельно или в соучастии любого из преступлений, предусмотренных ст. 209, ч. 1 или 2 ст. 235-4, 235-5, ст. 364, 365, 368, 369 и 376 Уголовного кодекса Украины. Из содержания этой нормы юридическое лицо несет ответственность при наличии следующих условий: - преступление совершено в пользу или в интересах этого юридического лица; - преступление совершено с ведома или разрешения этого юридического лица. Таким образом, установлена зависимость ответственности юридического лица от вины должностного (служебного) лица или другого сотрудника юридического лица. Но чем эту зависимость можно доказать? Как можно оценить, что действия были совершены в пользу юридического лица? Здесь есть неисчерпаемый перечень подлога, умышленных, надуманных, провокационных мер против юридического лица, если оно является конкурентом в бизнесе. Как установить, что преступление было совершено с ведома или разрешения юридического лица, если его учредителями являются несколько человек или юридическое лицо является акционерным обществом? Как минимум в таких случаях необходимо решение общего собрания на согласие совершения действий в пользу юридического лица, другие владельцы юридического лица могут и не знать о том, что в их пользу руководителем или другим уполномоченным лицом совершались противоправные деяния в их пользу, т. е. в пользу юридического лица. По нормам этого Закона нет потребности выкупать предприятия государственной формы собственности, достаточно привлечь его руководителя к ответственности. Тем более что привлечение к ответственности юридического лица процессуально очень упрощено по схеме: заинтересованное лицо, прокурор, суд, и все на законных основаниях. Так что была бы цель, а средства всегда найдутся. У автора нет никаких сомнений относительно порядочности наших правоохранительных органов, но лучше было бы, чтобы юридическое лицо не было субъектом ответственности за вину другого лица. Кроме того, производство по делу в отношении юридических лиц возбуждается не только при наличии обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, которым установлена виновность физического лица в совершении любого из преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом и указанных в ст. 2 этого Закона, но и в случае определения или постановления о закрытии уголовного дела или отказа в открытии уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 4, 8 ч. 1 ст. 6, ст. 7, п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 - 1 УПК Украины. В анализе оснований о закрытии уголовного дела усматриваются утонченные подходы к уничтожению предприятия (юридического лица). Этот вывод построен на том, что лицо, совершившее противоправные действия в пользу юридического лица (не исключено, что им может быть преднамеренно подготовленное к таким действиям лицо), подпало под амнистию, умерло, совершенное им деяние потеряло общественную опасность, или это лицо перестало быть общественно опасным, либо истек срок привлечения к ответственности, или в связи с действенным раскаянием, либо с передачей его на поруки коллектива освобождается от уголовной ответственности, а юридическое лицо несет ответственность. И чем это не повод искусственно создавать уголовную ответственность (вину) учредителя, руководителя или другого уполномоченного лица юридического лица с будущим освобожденным от наказания по указанным основаниям, а юридическое лицо оставить субъектом ответственности, что ставит его в условия уничтожения. Именно так, ведь взыскания, применяемые к юридическому лицу, очень существенны: штраф в размере от одной тысячи до пятнадцати тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (от 17 000 до 255 000 гривен); запрещение заниматься определенным видом деятельности; конфискация имущества; ликвидация юридического лица. При этом штраф и конфискация применяются как основное и дополнительное взыскания. Больше того, юридическое лицо после таких взысканий уже никогда не сможет "подняться", "возродиться" или восстановить свою деятельность, поскольку ст. 8 Закона "О принципах предотвращения и противодействия коррупции" предусмотрено, что органы государственной власти или органы местного самоуправления, юридические лица публичного права, юридические лица, которые финансируются с государственного или местного бюджета, не могут предоставлять юридическим лицам, которые были привлечены к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, финансовую помощь и имущество в течение пяти лет со дня вступления в законную силу решения суда. Юридическим лицам, привлеченным к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, в течение пяти лет со дня вступления в законную силу решения суда запрещается проводить деятельность от имени государства или любую другую деятельность по предоставлению государственных услуг на договорных началах. Интересна и печальна политическая воля законодателя в правовой системе государства. С одной стороны, только 17.12.2009 Верховная Рада Украины приняла Закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно противодействия противоправному поглощению и захвату предприятий", а с другой - уже 11.06.2009 был принят Закон "Об ответственности юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений", которым предусмотрены такие нормы материального и процессуального права, которые равняются тому же поглощению или захвату предприятий, только уже на законодательном уровне. В завершение следует отметить, что признание юридического лица субъектом административной или уголовной ответственности является трагедией украинской правовой идеологии, мысли и правовой науки. Законодатель избежал определения вида ответственности юридического лица, сделав вид, что ответственность может быть и гражданско-правовой (и при отсутствии вины). Но содержание Закона "Об ответственности юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений", его материальные и процессуальные нормы носят все признаки административной ответственности. По нашему мнению, этот Закон должен быть отменен, а юридические лица не должны нести такую ответственность. Для юридических лиц достаточно ответственности в виде финансовых санкций, административно-хозяйственных санкций, установленных Хозяйственным кодексом Украины, другими законами Украины, применяющимися контрольно-надзорными органами, которых в Украине больше чем достаточно, и процедура разрешения хотя и требует соответствующего усовершенствования, однако регулирует эти отношения.

Название документа