Повторная кассация и производство по исключительным обстоятельствам в процессуальном праве Украины: позиция Конституционного Суда

ПОВТОРНАЯ КАССАЦИЯ И ПРОИЗВОДСТВО ПО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ УКРАИНЫ: ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА <*>

К. В. ГУСАРОВ

Гусаров К. В., доцент кафедры гражданского процесса Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого (г. Харьков), кандидат юридических наук.

В статье анализируется решение Конституционного Суда Украины о фактическом упразднении повторной кассации в процессуальных отраслях права Украины.

Ключевые слова: гражданский процесс, кассационное производство, исключительное производство.

The article analyses decision of the Constitutional Court of Ukraine on actual abrogation of repeated cassation in procedure branches of law of Ukraine.

Key words: Civil Procedure, cassational proceeding, extraordinary proceeding.

С конца XX в. продолжается поиск оптимальных форм пересмотра судебных решений в процессуальном праве Украины и иных государств. Наряду с законодательным регулированием данного вопроса в юридической науке предметом многих исследований является изучение пересмотра вступивших в законную силу судебных решений. Вопросы реформирования судебной системы и особенно кассационного (надзорного) и иных производств рассматриваются в работах Е. А. Борисовой, А. Т. Боннера, В. В. Комарова, Д. Д. Луспеника, В. В. Яркова <1> и других ученых. -------------------------------- <1> См.: Борисова Е. А. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе: изменения в ГПК РФ // Закон. 2009. N 12. С. 169 - 178; Боннер А. Т. Пересмотр судебных постановлений судов общей юрисдикции, противоречащих постановлению Конституционного Суда РФ или решению Европейского суда по правам человека // Актуальнi проблеми застосування Цивiльного процессуального кодексу та Кодексу адмiнiстративного судочинства Украiни: Тези доп. та наук. пов. уч-кiв межнародноi наук.-практ. конф. (25 - 26 сечня 2007 р.) / За ред. проф. В. В. Комарова. Харьков: Нац. юрид. акад. Украiни, 2007. С. 22 - 30; Комаров В. В. Проблемы развития гражданского процессуального права Украины // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Мат-лы междунар. научно-практич. конф. (Краснодар - Сочи, 23 - 26 мая 2002 г.). Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2002. С. 201 - 208; Комаров В. В. Решення Европейського суду з прав людини та Конституцiйного Суду Украiни: проблеми конкуренцii // Проблеми законностi. Вип. 100: Акад. зб. наук. праць. Харьков: Нац. юрид. акад. Украiни, 2009. С. 31 - 41; Луспеник Д. Процедура кассации нуждается в упрощении, а не в расширении // Юридическая практика. 2007. N 38. С. 11, 12; Ярков В. В. Статус судебной практики в России: некоторые вопросы // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сб. науч. статей. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. С. 49 - 68.

Глава 3 раздела 5 ГПК Украины в качестве формы пересмотра судебных решений предусматривает производство в связи с исключительными обстоятельствами, которое является в настоящее время разновидностью кассационного производства (ч. 1 ст. 357 ГПК Украины). В соответствии со ст. 354 ГПК судебные решения по гражданским делам могут быть пересмотрены Верховным Судом Украины в связи с исключительными обстоятельствами после их пересмотра в кассационном порядке, если они обжалованы по мотивам: 1) неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одного и того же положения закона; 2) установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения последней международных обязательств при рассмотрении дела судом <2>. -------------------------------- <2> См.: Гражданский процессуальный кодекс Украины. URL: http:// zakon1.rada. gov. ua/ cgi-bin/ laws/ main. cgi? page= 7&nreg=1618-15.

Аналогичным образом институт так называемой повторной кассации закреплен в Кодексе административного судопроизводства Украины (далее - КАС) <3>. По-иному регулируются основания для обжалования в Верховный Суд Украины постановлений или определений Высшего Хозяйственного Суда Украины. Согласно ст. 111-15 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее - ХПК) Верховный Суд Украины пересматривает в кассационном порядке акты Высшего Хозяйственного Суда Украины в случаях, когда они обжалованы: 1) по мотивам применения Высшим Хозяйственным Судом Украины закона или иного нормативно-правового акта, противоречащего Конституции Украины; 2) в случае их несоответствия решениям Верховного Суда Украины либо Высшего суда иной специализации по вопросам применения норм материального права; 3) в связи с обнаружением различного применения Высшим Хозяйственным Судом Украины одного и того же положения закона или иного нормативно-правового акта при рассмотрении аналогичных дел; 3-1) по мотивам несоответствия постановлений либо определений международным договорам, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой (парламентом) Украины; 4) на основании установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения последней международных обязательств при разрешении дела судом <4>. -------------------------------- <3> См.: Кодекс административного судопроизводства Украины. URL: http:// zakon1.rada. gov. ua/ cgi-bin/ laws/ main. cgi? page= 7&nreg=2747-15. <4> Хозяйственный процессуальный Кодекс Украины. URL: http:// zakon1.rada. gov. ua/ cgi-bin/ laws/ main. cgi? page= 3&nreg=1798-12.

11 марта 2010 г. Конституционным Судом Украины вынесено решение N 8-рп/2010 по делу об официальном толковании терминов "наивысший судебный орган", "высший судебный орган", "кассационное обжалование", которые содержатся в ст. ст. 125, 129 Конституции Украины <5>. В аспекте конституционного представления Конституционный Суд Украины констатировал следующее: -------------------------------- <5> См.: Решение Конституционного Суда Украины N 8-рп/2010 по делу о конституционном представлении 46 народных депутатов Украины относительно официального толкования терминов "наивысший судебный орган", "высший судебный орган", "кассационное обжалование", которые содержатся в статьях 125, 129 Конституции Украины. URL: http:// www. ccu. gov. ua/ uk/ doccatalog/ list? currDir=102372.

- определенное в п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины в качестве одной из основ судопроизводства "обеспечение... кассационного обжалования решения суда" в системной связи с положениями ч. 1 ст. 8, ст. 125 Основного Закона Украины означает только одноразовое кассационное обжалование и пересмотр решения суда. Законом могут быть предусмотрены и иные формы пересмотра решений судов общей юрисдикции; - определение в ч. 3 ст. 125 Конституции Украины высших судов как высших судебных органов специализированных судов означает, что высшие суды осуществляют на основаниях и в пределах, установленных судоустройственными законами, полномочия суда кассационной инстанции относительно решений соответствующих специализированных судов; - определение в ч. 2 ст. 125 Конституции Украины Верховного Суда Украины как наивысшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции означает, что конституционный статус Верховного Суда Украины не предусматривает наделение его законодателем полномочиями суда кассационной инстанции относительно решений высших специализированных судов, реализующих полномочия кассационной инстанции. Отношение юридической общественности к данному решению неоднозначное. Достаточно отметить, что трое судей Конституционного Суда Украины выразили особое мнение к содержанию указанного документа, не соглашаясь полностью или частично с позициями Конституционного Суда. Судья указанного судебного органа М. А. Маркуш считает, что положение п. 1 резолютивной части решения относительно одноразового кассационного обжалования и пересмотра судебных решений базируется на неправильной интерпретации Конституционным Судом норм Конституции Украины. По ее мнению, наивысшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции является Верховный Суд Украины, а высшими судебными органами специализированных судов являются соответствующие высшие суды. Предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 47 Закона "О судоустройстве Украины" полномочия Верховного Суда Украины пересматривать дела в связи с исключительными обстоятельствами, в кассационном порядке, а также рассматривать иные дела, связанные с исключительными обстоятельствами, нашли свое отображение в процессуальных кодексах. М. А. Маркуш констатирует, что предоставление Верховному Суду Украины права пересматривать соответствующие решения специализированных судов в порядке кассационного производства является формой обеспечения кассационного обжалования решения суда. Судья Конституционного Суда Украины П. Б. Стецюк в тексте особого мнения сделал вывод о необходимости прекращения конституционного производства на основании неподведомственности Конституционному Суду Украины вопросов, изложенных в конституционном представлении. Соглашается с позицией Конституционного Суда Украины о правомерности одноразового кассационного обжалования и пересмотра в таком порядке судебных решений судья указанного судебного органа конституционной юрисдикции В. И. Шишкин. Обосновывая особое мнение о характеризуемом решении, он возражает против изложенного искривления статуса Верховного Суда Украины как наивысшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции относительно возможного пересмотра последним решений нижестоящих судов после рассмотрения дела в порядке кассационного производства <6>. -------------------------------- <6> См.: Особые мнения судей Конституционного Суда Украины Маркуш М. А., Стецюка П. Б. и Шишкина В. И. относительно решения Конституционного Суда Украины по делу о конституционном представлении 46 народных депутатов Украины относительно официального толкования терминов "наивысший судебный орган", "высший судебный орган", "кассационное обжалование", которые содержатся в статьях 125, 129 Конституции Украины. URL: http:// zakon1.rada. gov. ua/ cgibin/ laws/ main. cgi? page= 1&nreg=v008p710-10.

При устном опросе автором настоящей статьи судей судов различных юрисдикций Днепропетровской и Донецкой областей также обнаружились неоднозначные мнения о выводах Конституционного Суда Украины о полномочиях Верховного Суда Украины, направленных на пересмотр решений высших специализированных судов и на характеристику кассации как таковой. Учитывая изложенное, представляется возможным высказать собственное мнение по вышеуказанным вопросам. Как отмечалось выше, в ХПК, КАС и ГПК Украины по-разному закреплены процессуальные основания пересмотра решений судов кассационных инстанций Верховным Судом Украины. Однако следует учитывать, что по правилам ч. 2 ст. 235 КАС, как и в ч. 1 ст. 357 ГПК Украины, производство по исключительным обстоятельствам в настоящее время является разновидностью кассационного производства. Раздел XII-2 ХПК Украины предусматривает пересмотр решений Высшего Хозяйственного Суда Украины Верховным Судом Украины не в порядке исключительного производства, а именно в порядке повторной кассации. Поэтому думается, что характеризуемое решение Конституционного Суда Украины в большей степени касается признания неконституционным института повторной кассации в хозяйственном судопроизводстве. С учетом позиции судебного органа конституционной юрисдикции, по нашему мнению, необходимо внести соответствующие изменения в ГПК и КАС Украины в части признания того, что пересмотр судебных решений по исключительным обстоятельствам не является разновидностью кассационного производства. В то же время следует признать целесообразным закрепленное на законодательном уровне правило, согласно которому производство по исключительным обстоятельствам осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством для кассационного производства с учетом особенностей, установленных нормами процессуального права для производства по исключительным обстоятельствам. В тексте решения Конституционного Суда Украины от 11 марта 2010 г. четко различается существование повторной кассации и исключительного производства. В связи с этим следует согласиться с тем, что правомерным является только одноразовое кассационное обжалование и пересмотр судебных решений. Но целесообразность существования института пересмотра по исключительным обстоятельствам представляется необходимым по нескольким причинам. Во-первых, с точки зрения целей существования. Так, целью кассационного производства является соблюдение законности при вынесении судебных решений. Целью же так называемого исключительного производства можно назвать формирование единой судебной практики и единого понимания содержания нормативных актов всеми судами общей юрисдикции. Категорически нельзя допустить неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одного и того же положения закона, чем и вызвана необходимость существования исключительного производства и существование Верховного Суда Украины как наивысшего судебного органа в судебной системе Украины. Кроме того, целью производства по исключительным обстоятельствам является обеспечение пересмотра судебного решения, признанного международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушающим международные обязательства Украины. Во-вторых, возможность пересмотра дела в связи с исключительными обстоятельствами предусмотрена, кроме прочего, и Рекомендацией NR (2000) 2 Комитета Министров от 19 января 2000 г., принятой на 694-м заседании заместителей министров по пересмотру дел и возобновлению производства на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека. В-третьих, национальное законодательство Украины в ч. 4 ст. 129 Конституции Украины предусматривает возможность определения в законах о судоустройстве иных, кроме апелляционного и кассационного, форм обжалования и пересмотра решений судов общей юрисдикции. На основании изложенного следует признать справедливым неконституционность положений процессуального законодательства Украины о существовании повторной кассации. Но повторную кассацию не следует отождествлять с производством в связи с исключительными обстоятельствами, существование которого необходимо. Не исключаем, что процедура повторной кассации в дальнейшем может трансформироваться в производство в связи с исключительными обстоятельствами с усовершенствованием оснований для пересмотра.

Название документа