О проблемах реализации статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российском уголовном судопроизводстве

О ПРОБЛЕМАХ РЕАЛИЗАЦИИ СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Ю. Ю. УЛАНОВА

Уланова Ю. Ю., судья Псковского областного суда.

Статья посвящена актуальной проблеме уголовного судопроизводства - регламентации института избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с точки зрения соответствия российского законодательства и решений Европейского суда по правам человека. Автором в статье предпринята попытка проанализировать причины, по которым за последние годы Европейский суд по правам человека по многим делам против России констатирует нарушение требований статьи 5 Конвенции в части, касающейся решений по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, избрание меры пресечения, заключение под стражу.

The article is devoted to the actual problem of criminal justice - Standards Institute of election remand in custody for compliance with Russian legislation and decisions of the European Court of Human Rights. The author of the article attempts to analyze the reasons why in recent years the European Court of Human Rights, in many cases against Russia finds a violation of the requirements of Article 5 of the Convention as it relates to decisions on the choice of preventive measures in the form of detention.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Значительное число жалоб в Европейский суд по правам человека все чаще заставляет правоприменителей обращаться к практике Европейского суда. По состоянию на 1 апреля 2008 г. в отношении России Европейским судом в течение 10 лет всего было принято 438 постановлений <1>. -------------------------------- <1> Российские дела в Европейском суде по правам человека: опыт первого десятилетия. Аналитический обзор. М., 2008. С. 327.

В связи с этим остро возникла необходимость изучения и обобщения этой практики, выработки механизмов ее внедрения в систему российского уголовного правосудия. Наиболее актуальной проблемой реализации положений ст. 5 Конвенции в российской судебной практике является регламентация в уголовно-процессуальном законодательстве вопросов избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Статья 5 "Право на свободу и личную неприкосновенность" Конвенции гласит: 1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе, как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...". За последние годы Европейский суд принял значительное число постановлений в отношении России, в которых констатировалось нарушение ст. 5 Конвенции в связи с содержанием под стражей. Так, по целому ряду дел против России Европейский суд признал незаконным учет только тяжести преступления в качестве основного довода, что лицо может скрыться (Постановление от 1 марта 2007 г. "Белевицкий против Российской Федерации" <2>, Постановление от 31 июля 2008 г. "Старокадомский против России" <3>; Постановление от 31 июля 2008 г. "Салманов против Российской Федерации" <4> и др.). -------------------------------- <2> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 8. С. 69 - 91. <3> Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2009. N 1. С. 124 - 137. <4> Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2009. N 2. С. 132 - 144.

Вероятно, такое критическое отношение Европейского суда к российским судебным решениям обусловило тенденцию к значительному уменьшению количества удовлетворенных судами России ходатайств органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: если в 2008 году было удовлетворено 98,1% ходатайств, то в 2009 году - 90,1%, то есть на 8% меньше <5>. Судебная статистика Псковской области также свидетельствует об уменьшении количества удовлетворенных ходатайств (по сравнению с 2002 годом - более чем на 10%, в 2009 году судами всего удовлетворены 87% ходатайств), однако анализ кассационной практики говорит о достаточно формальном подходе судов к решению этого вопроса. -------------------------------- <5> Судебная статистика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: сводные статистические отчеты о деятельности судов общей юрисдикции за 12 месяцев 2008 г. и 12 месяцев 2009 г. http://www. cdep. ru.

Существуют, на наш взгляд, три основные причины, связанные с тем, что российские судебные решения по арестам не отвечают требованиям ст. 5 Конвенции, это: - несовершенство уголовно-процессуального закона и "медленная" имплементация международно-правовых норм в УПК; - незнание правоприменителями, в том числе и судьями - основных требований международных стандартов в этой сфере и постановлений Европейского суда, содержащих нормативные толкования; - личностный фактор. Что касается первой причины - несовершенства закона следует отметить, что имплементация в нашем уголовно-процессуальном законодательстве международно-правовых норм и принципов проходит не так быстро, как требуют интересы правосудия. Анализ изменений (а они уже дважды вносились в ст. 97 и в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, предусматривающих основания для избрания заключения под стражу) уже сам по себе свидетельствует о ее несовершенстве. Так, Федеральным законом N 161-ФЗ от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ч. 1 ст. 108 УПК РФ была дополнена указанием на необходимость учета и отражения в судебном решении конкретных, фактических обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу об избрании именно заключения под стражу, а не иной меры пресечения. Это изменение как раз явилось реализацией Постановления Европейского суда по делу "Смирновы против Российской Федерации" <6>, установившего нарушение со стороны государства п. п. 1 и 3 ст. 5, п. 1 ст. 6 и ст. 8 Конвенции. -------------------------------- <6> Журнал российского права. 2004. N 6. С. 108 - 124.

Вместе с тем нормы УПК РФ по-прежнему не в полной мере отвечают требованиям ст. 5 Конвенции. 1. Так, согласно ст. 5 Конвенции основанием к аресту является наличие обоснованного подозрения лица в совершении преступления. В Постановлениях Европейского суда по делу Калашникова (от 15 июля 2002 г. <7>) и по делу Худоерова (от 8 ноября 2005 г. <8>) говорится об обязанности суда при решении вопроса о содержании обвиняемого под стражей выяснять "наличие разумно обоснованного подозрения в отношении задержанного лица в совершении им преступления". -------------------------------- <7> Европейский суд по правам человека. Первые решения по жалобам из России (сборник документов). М., 2004. С. 88 - 115. <8> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 7. С. 57 - 99.

Однако в УПК РФ такого основания не предусмотрено. Удивительно, но об обоснованности подозрения как основании ареста ничего не было сказано ни в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <9>, ни в специально принятом Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г. "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления". -------------------------------- <9> В п. 4 указывается только следующее: "Рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении". Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 5. С. 12.

Только в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2009 г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" наконец сказано об обязанности суда проверить обоснованность подозрения, которое, как указал Верховный Суд, предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (п. 2) <10>. -------------------------------- <10> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 1.

2. Существует, на наш взгляд, проблема правовой неурегулированности заключения под стражу в период окончания предварительного следствия и направления его в суд. В ряде решений Европейский суд признал системной незаконную практику судов России в нарушение ч. 1 ст. 5 Конвенции, когда содержание под стражей осуществлялось только на основании того, что дело направлено в суд (Постановление от 8 июня 2006 г. "Корчуганова против Российской Федерации" <11>, Постановление от 2 марта 2006 г. "Нахманович против Российской Федерации" <12> и др.). -------------------------------- <11> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 11. С. 73, 110 - 122. <12> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 9. С. 55, 81 - 99.

По этому вопросу имеется только одно Постановление Конституционного Суда Российской Федерации <13> с расплывчатой формулировкой следующего содержания: -------------------------------- <13> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 г. "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан".

"Прокурор... при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или оказывается недостаточным... прокурор в соответствии со ст. ст. 108 и 109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей...". Фактически вопрос о необходимости и времени подачи такого ходатайства отдан на произвольное усмотрение прокурора. С учетом этого полагаем, что было бы более правильным закрепить в УПК сроки направления таких ходатайств в суд. Вторая причина недостатков судебных решений, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, - это, как указывалось выше, незнание правоприменителями, в том числе и судьями, основных требований международных стандартов в этой сфере и постановлений Европейского суда, содержащих нормативные толкования. Для устранения пробелов знаний судей и понимания ими решений Европейского суда, имеющих не только юридическую, но и стилистическую специфику, необходима практическая реализация Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" <14>. -------------------------------- <14> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 12.

В нем Российской академии правосудия рекомендовано регулярно анализировать источники международного и европейского права, издавать необходимые практические пособия, комментарии, монографии, учебную, методическую, научную литературу, а Судебной коллегии по гражданским и уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации - совместно с Российской академией правосудия подготовить предложения о дополнении ранее принятых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответствующими положениями о применении общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации (п. п. 18 и 19 вышеуказанного Постановления). Среди причин вынесения некачественных судебных решений можно отметить и личный фактор, поскольку во многом правоприменительная деятельность зависит от профессионализма конкретного судьи, его желания разобраться в вопросе, изучить имеющиеся материалы, что сейчас доступно с учетом материально-технического и кадрового обеспечения судейского корпуса.

Название документа