Доказательства в уголовном судопроизводстве США

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ США <*>

С. В. ЩЕРБАКОВ

Щербаков С. В., старший преподаватель кафедры уголовного права и специальных юридических дисциплин НОУ ВПО "Институт управления", начальник отдела правового обеспечения (г. Архангельск).

В статье исследуется институт доказательств в уголовном судопроизводстве США, анализируются: понятие, содержание, характеристики доказательств, их значимость и взаимосвязь признаков и свойств - относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Ключевые слова: доказательства, уголовное судопроизводство США, источники, признаки, свойства, относимость, допустимость, достоверность, достаточность.

The article studies the institute of evidence in criminal judicial proceeding of the USA, analyses: concept, contents, characteristics of evidence, their importance and interconnection of features and properties - relevance, admissibility, authenticity and sufficiency.

Key words: evidence, criminal procedure of the USA, sources, features, properties, relevance, authenticity, sufficiency.

В Российской Федерации свойствами уголовно-процессуальных доказательств являются относимость, допустимость, достоверность каждого отдельного доказательства и достаточность их совокупности. В доказательственном же праве государств англосаксонской правовой системы <1> содержатся положения о таких свойствах уголовных доказательств, как относимость, допустимость, достоверность, достаточность и вес. -------------------------------- <1> См.: США, Австралия, Канада, Англия.

Актуальность рассмотрения вопросов, связанных с весом доказательств, обусловлена тем, что данное свойство доказательств не закреплено в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве, а российская наука его не использует. Изучение природы и понятия веса доказательств в тех странах, где оно используется на протяжении сотен лет, и освещение практики применения положений о нем в отечественной печати практически отсутствуют. Целью статьи является определение сущности понятия "вес доказательства" <2>, его места в системе свойств доказательств и роли для оценки доказательств на примере американского уголовного процесса. -------------------------------- <2> Словосочетание "вес доказательств" (weight of evidence) в переводе на русский язык не всегда приводится дословно. Так, например, иногда это понятие фигурирует в отечественной литературе как сила доказательств или как их "доказательственное значение" (см., напр.: Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало-М, 2001. С. 208).

Следует отметить, что общие определения веса доказательств на первый взгляд не отражают глубину и значение этого явления. Например, стереотипным определением является следующее. Вес доказательств - это "сила, ценность и правдоподобность доказательства, представленного одной стороной, по сравнению со свидетельством, представленным другой стороной" <3>. -------------------------------- <3> См. соответствующие словарные статьи в различных источниках, например: URL: http:// en. mimi. hu/ law/ weight_of_evidence. html; http:// legal-dictionary. thefreedictionary. com/ weight+of+evidence.

Представляется, что сущность и специфика рассматриваемого свойства доказательств может быть определена, во-первых, путем установления взаимосвязей с другими свойствами доказательств в уголовном судопроизводстве США (что одновременно охарактеризует и общую систему свойств доказательств) и, во-вторых, путем рассмотрения специфики, относящейся к его оценке. Вес доказательств занимает сложное положение в системе свойств доказательств, имеет взаимосвязи теоретического и практического характера с относимостью и допустимостью уголовных доказательств. Рассмотрим взаимосвязь веса доказательств с относимостью. Как известно, относимость доказательств (relevance of evidence) - "термин, характеризующий отношения между доказательством и доказываемым фактом. Доказательство относимо, когда оно делает рассматриваемый факт более или менее вероятным. Если же доказательство не изменяет вероятность факта, то оно является несоответствующим" <4>, т. е. неотносимым. Федеральные правила о доказательствах США (правило 401 <5>), а также большинство законов о доказательствах отдельных штатов <6> определяют "относимое доказательство" как доказательство, которое способно сделать существование какого-либо факта... более вероятным или менее вероятным, чем это было бы без доказательства" <7>. Данное положение закона всецело поддерживается судами, и часто в судебных решениях встречаются аналогичные трактовки <8>. -------------------------------- <4> Legal view of digital evidence, p. 11. URL: www. gladyshev. info/ publications /thesis/ chapter2.pdf. <5> Дословный перевод: "Относимым доказательством" признается доказательство, делающее вероятность существования любого факта, являющегося важным для разрешения дела, большей или меньшей, относительно той, которая была бы без этого доказательства" // Federal Rules of Evidence. URL: http://www. law. cornell. edu/ rules/ fre. <6> См., напр.: Texas Rule of Evidence 402. <7> Lyon T. D. & Koehler J. J. (1996). The Relevance Ratio: Evaluating the Probative Value of Expert Testimony in Child Sexual Abuse Cases (Abstract) // Cornell Law Review. 82, 43 - 78. <8> См., напр.: United States v. Ronald L. Brewer. URL: http://www. armfor. uscourts. gov/ opinions/ 2005Term/ 04-0567.php; United States v. Bartholomew M. Berry. URL: http:// www. armfor. uscourts. gov/ opinions/ 2005Term/ 04-0240.php.

Вес же доказательства (weight of evidence), или его сила, или доказательственное значение - "это характеристика, определяемая тем, насколько доказательство изменяет вероятность факта" <9>. -------------------------------- <9> Legal view of digital evidence, p. 11. URL: www. gladyshev. info/ publications/ thesis/ chapter2.pdf.

Таким образом, очевидна зависимость и, более того, некоторая вторичность веса по отношению к относимости доказательств. Чтобы определить взаимосвязи веса со вторым важным свойством доказательств в американском уголовном процессе, а именно с их допустимостью, охарактеризуем кратко это понятие. Самым общим правилом в отношении допустимости доказательств в американском доказательственном праве является то, что доказательство является допустимым, только если оно относимо. Исполнение же установленных процедурных правил их собирания и обеспечение соблюдения законности при этом являются, несмотря на свою важность, лишь вторичным условием допустимости. Это следует из положения, закрепленного правилом 402 Федеральных правил о доказательствах США, согласно которому "все относимые доказательства являются допустимыми, если иное не предусмотрено Конституцией США, актами Конгресса, настоящими правилами или предписаниями Верховного Суда США, вынесенными в соответствии с его нормотворческой компетенцией. Неотносимое доказательство является недопустимым" <10>. Указанное правило известно также как принцип Тайера: "доказательство допустимо, если, и только если, оно относимо" <11>. Конкретные же правила о недопустимости и допустимости доказательств в США в большей своей части формировались и формируются (несмотря на принятие в 1975 г. Федеральных правил о доказательствах) судебно-прецедентной практикой. Так, основными прецедентами, определяющими недопустимость уголовных доказательств, являются, например, правила, возникшие в результате рассмотрения уголовных дел "Weeks v. US" <12> (1914), "Silverthorne Lumber Co. v. US" <13> (1926), "Brown v. Mississippi" <14> (1936), "Mapp v. Ohio" <15> (1961), "Wong Sun v. U. S." (1963) <16>, "Miranda v. Arizona" <17> (1966), "Bumper v. North Carolina" <18> (1968) и др., а исключениями из правил о недопустимости, т. е., по существу, правилами о допустимости доказательств, являются, например, прецеденты, возникшие в результате рассмотрения таких уголовных дел, как: "Harris v. New York" <19> (1971), "Rhode Island v. Innis" <20> (1980), "Nix v. Williams" <21> (1984), "New York v. Quarles" <22> (1984), "US v. Leon" <23> (1984), "Connecticut v. Barrett" <24> (1987), "Illinois v. Perkins" <25> (1990), "Arizona v. Fulminante" <26> (1991), "Arizona v. Evans" <27> (1995) и др. Кроме того, недопустимы по общему правилу слухи (hearsay), а также доказательства, которые собраны с нарушением установленной процедуры; получены с нарушением привилегий или иммунитета от дачи свидетельских показаний <28>. -------------------------------- <10> Federal Rules of Evidence. URL: http://www. law. cornell. edu/ rules/ fre. <11> URL: http:// www. outlines. law. uvic. ca/ courses/ evidence/ Christina_Evidenceoutline. doc. <12> Weeks v. US (1914). URL: http:// caselaw. lp. findlaw. com/ scripts/ getcase. pl? court= US&vol= 232&invol=383. <13> Silverthorne Lumber Co. v. US (1926). URL: http:// caselaw. lp. findlaw. com/ cgi-bin/ getcase. pl? friend= nytimes&court= us&vol= 251&invol=385. <14> Brown et al. v. State of Mississippi (1936). URL: http://supreme. justia. com/ us/ 297/ 278/ case. html. <15> Mapp v. Ohio (1961). URL: http://supreme. justia. com/us/367/643/case. html. <16> Wong Sun v. United States (1963). URL: http:// supreme. justia. com/ us/ 371/ 471/case. html. <17> Miranda v. Arizona (1966). URL: http://www. law. cornell. edu/ supct/ html/ historics/ USSC_CR_0384_0436_ZO. html. <18> Bumper v. North Carolina (1968). URL: http:// supreme. justia. com/ us/ 391/ 543/ case. html. <19> Harris v. New York (1971). URL: http:// www. law. cornell. edu/ supct/ html/ historics/ USSC_CR_0401_0222_ZO. html. <20> Rhode Island v. Innis (1980). URL: http:// www. law. cornell. edu/ supct/ html/ historics/ USSC_CR_0446_0291_ZO. html. <21> Nix v. Williams (1984). URL: http:// supreme. justia. com/ us/ 467/ 431/ case. html. <22> New York v. Quarles (1984). URL: http://supreme. justia. com/ us/ 467/ 649/ case. html. <23> US v. Leon (1984) // http:// www. law. cornell. edu/ supct/ html/ historics/ USSC_CR_0468_0897_ZO. html. <24> Connecticut v. Barrett (1987). URL: http:// supreme. justia. com/ us/ 479/ 523/ case. html. <25> Illinois v. Perkins (1990). URL: http://supreme. justia. com/ us/ 96/ 292/case. html. <26> Arizona v. Fulminante (1991). URL: http:// supreme. justia. com/ us/ 499/ 279/ case. html. <27> Arizona v. Evans (1995). URL: http://www. law. cornell. edu/ supct/ html/ 93-1660.ZO. html. <28> Об этом см.: Осипкин В. Н., Рохлин В. И. Доказательства: Серия "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе" / Науч. ред. проф. Б. В. Волженкин. СПб.: Юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 1998. С. 15 - 19.

Возвращаясь к рассмотрению вопроса о системе свойств доказательств, необходимо сделать вывод о том, что между относимостью и допустимостью наличествует прямая взаимосвязь, так как именно относимость доказательства определяет его общую допустимость. Для определения же характера связи веса доказательств с их допустимостью следует охарактеризовать специфику их оценки. В США - "базовая аксиома судебной практики - то, что судья решает проблемы допустимости доказательств, а жюри присяжных решает вопросы его веса" <29>, т. е. оценка веса доказательств - прерогатива присяжных заседателей, и именно жюри присяжных ответственно решать вопросы веса доказательств в отношении вины или невиновности <30> лица. Законодательство отдельных штатов также прямо на это указывает. Так, например, по законодательству штата Техас жюри - исключительные судьи доверия к свидетелям и веса доказательств; согласно пункту 1.2-6 "Доказательства" инструкций для жюри по уголовным делам штата Коннектикут именно присяжным решать, "сколько веса дать каким-либо доказательствам" <31>. -------------------------------- <29> LexisNexis Area of Law Summary. Evidence, p. 16. URL: www. lexisnexis. com/ lawschool/ study/ outlines/ pdf/ evid. pdf. <30> Sheldon Krimsky. The Weight of Scientific Evidence in Policy and Law. URL: http://www. ajph. org/ cgi/ content/ full/ 95/ S1/ S129. <31> Criminal Jury Instructions. URL: http://www. jud. ct. gov/ ji/ criminal/ part1/ 1.2-6.php.

Интересным и важным обстоятельством в связи с этим является то, что американские судьи не могут комментировать вес доказательств <32>. Поэтому судье запрещается "любое обсуждение в присутствии присяжных представленных доказательств, которое могло бы предложить им личную оценку судьи о силе этих доказательств" <33>. -------------------------------- <32> Charles Maechling Jr. The Crisis of American Criminal Justice. URL: http:// www. cosmos-club. org/ web/ journals/ 1996/ maechling. html. <33> См., напр.: Kenneth Mark Brown v. The State of Texas (N. 0059-03). URL: http:// www. cca. courts. state. tx. us/ opinions/ 005903b. htm.

Как известно, в США особо важное значение придается инструкциям, которые даются судьей для жюри присяжных. Например, неправильное инструктирование о бремени доказывания нередко приводит к отменам вынесенных судебных решений при пересмотре вышестоящими судами <34>. Также и вышеприведенный пример запрета судье обсуждать хоть каким-либо образом вес доказательств, с одной стороны, указывает на важность обеспечения беспристрастности присяжных заседателей в вынесении правильного решения и обеспечении его устойчивости при обжаловании, а во-вторых, на огромное значение такого свойства доказательств, как их вес. -------------------------------- <34> Об этом см.: Щербаков С. В. Бремя доказывания по английскому и американскому уголовному доказательственному праву // Правоведение. 2007. N 5. С. 112 - 117.

Это подтверждает то, что присяжные должны построить свое убеждение исключительно на основе воспринятых в суде доказательств <35>. -------------------------------- <35> Стабров Н. И. Рассмотрение ходатайств о недопустимости доказательств в Российской Федерации в суде присяжных // Журнал российского права. 2006. N 11.

По словам профессора юридического факультета Колумбийского университета в Нью-Йорке Х. Ричарда Ювиллера, присяжным в США оказывают немалое почтение: "Весь судебный процесс строится так, чтобы жюри было удобно работать. Принимаются тщательнейшие меры предосторожности, дабы на мнение присяжных не влияло ничто, кроме доказательств, и ничто не могло причинить ему вред или ущерб" <36>. -------------------------------- <36> Забейда А. В. Отдельные проблемы обеспечения и защиты прав, свобод, а также личности присяжного заседателя в Российской Федерации // Право и политика. 2005. N 12.

Таким образом, следует констатировать зависимость веса доказательств от допустимости доказательств в связи с тем, что вес может быть оценен только судьями присяжных, и только в том случае, если профессиональный судья не признает доказательство недопустимым и не исключит его из разбирательства. В уголовном процессе США допустимость доказательств оценивается профессиональным судьей (председательствующим) с точки зрения соблюдения формальных правил собирания доказательств (и в том числе в результате обысков и изъятий), получения признаний и показаний и т. д. Вес же оценивается присяжными исключительно нерегламентированно, по их совести и убеждению. Как отмечал более 100 лет назад известный правовед У. Уильз, "вследствие бесконечного индивидуального различия между людьми нет никакой возможности точно определить все тонкие оттенки и бесчисленные комбинации человеческих побуждений и действий... общую меру доказательства, которое могло бы производить одинаковое действие на умы всех людей с одинаковой неизменною силою" <37> или с одинаковым весом. Это утверждение актуально и для современного уголовного процесса США, так как "суд присяжных - суд равных и перед равными, а потому ему изначально должны быть присущи состязательность и непосредственность представления и оценки судом доказательств" <38>. -------------------------------- <37> Уильз У. Опыт теории косвенных улик, объясненной примерами. М.: Типография Грачева и комп., 1864. С. 205. <38> Ищенко Е. П., Ищенко П. П. Так нужен ли России суд присяжных? // Уголовное судопроизводство. 2007. N 1.

Итак, как уже отмечалось выше, оценка веса доказательств - прерогатива "непрофессиональных судей" - присяжных заседателей. В уголовном процессе США профессиональный судья "должен проинструктировать жюри давать такой вес признанию (как и любому другому доказательству. - Авт.), как жюри чувствует, как полагает, чего оно <39> заслуживает при всех обстоятельствах" <40>, что явно указывает на психологическую (внутреннюю) сторону оценки веса доказательств. -------------------------------- <39> Именно данное конкретное доказательство. <40> Federal Rules of Criminal Procedure - Title 18 - Crimes and criminal procedure - Part II - Criminal Procedure - Chapter 223 - Witnesses and Evidence - § 3501. Admissibility of confessions. URL: http:// www. law. cornell. edu/ uscode/ 18/ usc_sec_18_00003501--000-.php.

Особый интерес состоит также в том, что само понятие веса доказательств содержит указание на то, что вес - это то значение, которое присяжный придает доказательству. Как, отчего и почему присяжный придает меньший или больший вес доказательствам? Ответы на эти вопросы отчасти заключены в другом аспекте понятия веса доказательств. Так, согласно широко распространенному определению, которое приводилось в начале статьи, "вес свидетельства - это его ценность и правдоподобность представленного по фактической проблеме одной стороной по сравнению с доказательством, представленным другой стороной" <41>. Более того, согласно другому мнению, вес доказательства - это "то, что приносит доказывающий или опровергающий (наносящий ущерб) эффект" <42>. -------------------------------- <41> URL: http:// legal-dictionary. thefreedictionary. com/ weight+of+evidence. <42> URL: http:// www. outlines. law. uvic. ca/ courses/ evidence/ Christina_Evidenceoutline. doc.

Исходя из этих определений, сущность такого свойства доказательств, как вес доказательств, заключается именно в том, что оно возникает и формируется в сознании присяжных заседателей "не на пустом месте" и не в связи с изолированным рассмотрением отдельных доказательств, а в результате целостного процесса оценки, осуществляемого в ходе всего состязательного представления и аргументирования их сторонами процесса в судебном заседании. Еще более возрастает значение веса доказательств в той связи, что данное свойство уголовных доказательств оценивается, по существу, только в суде первой инстанции, и, например, при обжаловании вышестоящий (например, апелляционный) суд не переоценивает вес доказательств, а лишь рассматривает, достигло ли жюри рационального решения. Вероятно, что это связано с тем, что в вышестоящих судах, т. е. при обжаловании решения суда первой инстанции, не происходит непосредственного представления доказательств, отсутствует возможность чувственного восприятия доказательств с точки зрения их веса в процессе представления и контрпредставления сторонами защиты и обвинения, нет самого субъекта оценки веса - присяжных заседателей. Таким образом, из вышеизложенного вытекают следующие выводы. 1. Относимость доказательств, как основополагающее свойство, определяет общую возможность установления факта с большей или меньшей вероятностью, а также является условием для допустимости доказательств. Вес же доказательств определяет степень изменения вероятности факта, а допустимость является условием для существования веса ввиду того, что сначала профессиональный судья оценивает допустимость доказательств, и только в том случае, если оно допустимо, присяжные заседатели получают возможность оценить их вес. 2. Система свойств уголовно-процессуальных доказательств в США является устоявшейся и сбалансированной, но сложной в связи с взаимопроникновением и взаимозависимостью ее компонентов - отдельных свойств доказательств. Сила как свойство доказательств не только органично вписана в систему свойств, но без нее в принципе немыслима система англо-американского уголовного процесса, как система, во многом базирующаяся на судопроизводстве с участием присяжных. 3. Вес доказательств - это свойство, которое оценивается исключительно психологически и логически непрофессиональными судьями, т. е. является неотъемлемым от института суда присяжных. 4. Вес доказательств - это такое свойство, которое непосредственно связано с конкуренцией сторон в уголовном процессе - стороны защиты и стороны обвинения и представляемых ими доказательств, т. е. с состязательностью уголовного процесса.

Название документа