О пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам

О ПЕРЕСМОТРЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ <*>

А. П. ФОКОВ

Фоков А. П., доктор юридических наук, профессор.

Автор исследует проблемы, связанные с пересмотром вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам и полагает, что федеральному законодателю надлежит закрепить в ГПК механизм исполнения решений Европейского суда по правам человека, учитывать вновь открывшиеся обстоятельства в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, Государственная Дума, Конституционный Суд РФ, ГПК, АПК, судебное решение (постановление), вновь открывшиеся обстоятельства, пересмотр дела.

The author studies the problems related to re-consideration of judicial decisions that have entered into legal force on newly discovered circumstances on civil cases and believes that federal legislator should consolidate in the Civil procedure code the mechanism of execution of decisions of the European Court of Human Rights, take into consideration the newly discovered circumstances in accordance with legal positions of the Constitutional Court of the RF.

Key words: European Court of human rights, State Duma, Constitutional Court of the RF, Civil procedure code, Arbitrazh procedure code, judicial decision (decree), newly discovered circumstances, re-consideration of the case.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что согласно общепризнанным принципам и нормам международного права признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ч. 1 ст. 17). Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация признала компетенцию Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения ее положений Российской Федерацией, а Комитета министров Совета Европы - по вопросам надзора за их исполнением. Заслуживает внимание практика Конституционного Суда Российской Федерации по применению общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров при разрешении конкретных гражданских дел судами общей юрисдикции. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (п. 4), а также в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (п. 11) указал, что судам следует учитывать постановления Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), касающиеся Российской Федерации. Следовательно, государство Российская Федерация принимает на себя обязательства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции. По Рекомендации Комитета министров Совета Европы по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека от 19 января 2000 г. N R(2000)2 пересмотр судебных постановлений и возобновление производства по делу в тех инстанциях, в которых Европейский суд по правам человека установил нарушения Конвенции, являются эффективными мерами восстановления нарушенных конвенционных прав и восстановления той ситуации, в которой лицо находилось до нарушения Конвенции. В особенности это касается тех случаев, когда жертва продолжает испытывать влияние негативных последствий от решения национальной инстанции, и это решение, по существу, противоречит Конвенции, а также когда признанное нарушение заключается в процедурных ошибках или нарушениях, имеющих такой серьезный характер, что оказывает влияние на результаты внутригосударственного разбирательства. С учетом изложенного постановление Европейского суда по правам человека, установившее нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влияющее на правовое положение гражданина, признается самостоятельным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения национального суда, вынесенного по существу нарушения, выявленного Европейским судом. Следует признать, что Верховный Суд Российской Федерации постоянно обращает внимание нижестоящих судов на правовые позиции Европейского суда по правам человека и предлагает пересматривать гражданские дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, Шофману отказано в иске об аннулировании в актовой записи о рождении ребенка записи о нем как об отце ребенка. Шофман обратился с заявлением в районный суд о пересмотре вынесенного в отношении его решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Европейского суда по правам человека от 24 ноября 2005 г. по делу "Шофман против Российской Федерации". Заявление Шофмана судьей районного суда было удовлетворено. По делу установлено, что в 1989 г. Шофман вступил в брак с гражданкой Г. В период брака (в 1995 г.) его супруга родила сына, в свидетельстве о рождении которого в качестве отца записан Шофман. В октябре 1997 г. Шофман узнал, что он не является биологическим отцом ребенка. В декабре 1997 г. он обратился с иском в районный суд об аннулировании в актовой записи о рождении ребенка записи о нем как об отце ребенка. В процессе рассмотрения дела была проведена экспертиза, в соответствии с которой отцовство Шофмана в отношении ребенка было исключено. Тем не менее в удовлетворении законных требований Шофману было отказано, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 49 КОБС РСФСР, действовавшей на тот момент, актовая запись об отцовстве могла быть им оспорена в течение одного года с момента, когда ему стало известно о произведенной записи. О том, что он записан отцом ребенка, Шофману стало известно в июне 1995 г., и до декабря 1997 г. эту запись он не оспаривал. Таким образом, решение районного суда было принято в соответствии с действовавшей на тот момент ст. 49 КОБС РСФСР. Данная норма не принимала в расчет мужей, которые узнали о том, что не являются биологическими отцами, по истечении одного года после регистрации рождения. Постановлением Европейского суда по правам человека от 24 ноября 2005 г. установлено, что тот факт, что Шофман был лишен возможности оспорить свое отцовство, поскольку не знал, что таковым не является, пока не прошло более года после регистрации рождения ребенка, не был соразмерен преследуемым законом целям. Европейский суд установил нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Постановление Европейского суда по правам человека от 24 ноября 2005 г. по делу "Шофман против Российской Федерации" является самостоятельным основанием для пересмотра решения районного суда, вынесенного по делу по иску Шофмана об аннулировании в актовой записи о рождении ребенка записи о нем как об отце ребенка по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установлены существенные факты, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения суда. С учетом данных обстоятельств решение районного суда отменено (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 2. С. 37 - 38). Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за последние годы (2005 - 2009 гг.), в частности, о пересмотре судами общей юрисдикции гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, выявленным Европейским судом по правам человека по конкретным делам и закрепленным им в соответствующих решениях (постановлениях), свидетельствуют о том, что судами в большинстве случаев не обеспечивалось полное восстановление нарушенных прав (www. supcourt. ru). Действующее гражданско-процессуальное законодательство РФ, регулирующее порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, а именно ст. 392 ГПК Российской Федерации, являлось основанием отказа в пересмотре судебных решений при рассмотрении обращений граждан в подобных случаях. 28 января 2010 г. Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности ст. ст. 392 и 393 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) во взаимосвязи с другими положениями раздела IV "Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений". Статья 392 ГПК содержит перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а ст. 393 ГПК устанавливает подсудность таких дел, т. е. указывает, какой суд должен пересматривать судебные решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации послужили обращения граждан А. А. Дорошка, А. Е. Кота и Е. Ю. Федотовой, жалобы которых были рассмотрены Европейским судом по правам человека. Во всех случаях ЕСПЧ признал, что в делах заявителей, рассмотренных в рамках гражданского судопроизводства, были допущены нарушения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и обязал Российскую Федерацию выплатить им соответствующие денежные суммы в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда. Во исполнение решения Европейского суда по правам человека заявители обратились в суды общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако всем им было отказано со ссылкой на ст. 392, которая не содержит в перечне оснований такого пересмотра решения Европейского суда по правам человека. А. А. Дорошок, А. Е. Кот и Е. Ю. Федотова в жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации исходили из того, что в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России - это составная часть правовой системы Российской Федерации. В этой связи они полагали, что праву граждан обращаться в Европейский суд соответствует обязанность России исполнять решения этого Суда. При этом Российское государство должно применять различные меры для устранения выявленных нарушений. По мнению заявителей, выплатой денежной компенсации, присужденной Европейским судом, не обеспечено полное восстановление их нарушенных прав. И потому в их конкретных делах необходимо пересмотреть судебные решения, в связи с принятием которых они обращались в Европейский суд. Более того, они считали, что действующее гражданско-процессуальное законодательство РФ, регулирующее порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, а именно ст. ст. 392 и 393 ГПК Российской Федерации, неконституционно и препятствует в рассмотрении их обращений. В то же время заявители указывали и на то обстоятельство, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ (п. 7 ст. 311) относит решения Европейского суда по правам человека к вновь открывшимся обстоятельствам, а Уголовно-процессуальный кодекс (ч. 4 ст. 413) - к новым обстоятельствам, на основании которых вступившее в законную силу судебное решение может быть пересмотрено. По мнению заявителей, из-за отсутствия аналогичных норм в ГПК судебная защита не является эффективной и полной, а правосудие - справедливым. 26 февраля 2010 г. Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. А. Дорошка, А. Е. Кота и Е. Ю. Федотовой" и постановил, что федеральному законодателю надлежит закрепить в ГПК механизм исполнения решений Европейского суда по правам человека. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения Европейского суда по правам человека обязательны для России. Государство обязано не только произвести компенсационные выплаты человеку, нарушение прав которого установлено Европейским судом, но и обеспечить, насколько это возможно, полное восстановление нарушенных прав, в том числе в отношении других лиц, оказавшихся в положении заявителя. Отсутствие в ст. 392 ГПК прямого указания на то, что основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам может являться выявленное ЕСПЧ нарушение Конвенции, привело в судебной практике к отказу от удовлетворения таких требований вопреки предписаниям ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд РФ, выявляя конституционно-правовой смысл части второй ст. 392 ГПК РФ, признал, что во исполнение постановлений Европейского суда заинтересованные лица вправе обращаться с требованиями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в суды общей юрисдикции. Эти суды при рассмотрении таких обращений обязаны в соответствии с частью четвертой ст. 1 (о применении аналогии закона и аналогии права) ГПК Российской Федерации руководствоваться как п. 7 ст. 311 АПК Российской Федерации, так и п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации в силу общей природы статуса и предназначения Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. Конституционный Суд постановил, что часть вторая ст. 392 ГПК Российской Федерации не противоречит Конституции РФ, поскольку она не препятствует суду пересмотреть вынесенное им решение по вновь открывшимся обстоятельствам, если Европейским судом будет установлено нарушение в данном деле прав человека и основных свобод. В целях единообразного (в рамках гражданского судопроизводства) и надлежащего правового регулирования федеральному законодателю предписано внести соответствующие изменения в ГПК Российской Федерации (Российская газета. 12.03.2010. N 51 (5130)). Председательствующий в процессе судья Конституционного Суда РФ Г. А. Жилин так прокомментировал Постановление: "У нас существует определенный пробел в деле пересмотра судебных решений. При том, что Арбитражный процессуальный кодекс (АПК) регулирует правила осуществления гражданского судопроизводства. Там имеется специальная норма. Более того, в самом ГПК п. 5 ст. 392 предусматривает пересмотр решений... если состоялось решение Конституционного Суда... и это практически не используется... поэтому посчитали необходимым дать соответствующее толкование проблеме, для того чтобы ее устранить... указав, что можно по аналогии применять тот же п. 5 ст. 392 ГПК, где речь идет о пересмотре дел еще до решения Конституционного Суда, как это предусматривает п. 7 ст. 311 АПК и на основании которого арбитражные суды пересматривают такие дела" (Российская газета. Северо-Запад. 26.02.2010). Следовательно, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации должна восполнить пробел в ГПК и в течение 6 месяцев законодательно закрепить механизм исполнения постановлений Европейского суда по правам человека. Не менее важной представляется точка зрения по данному вопросу в Заявлении Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лукина от 4 марта 2010 г., который считает неприемлемой сложившуюся судебную практику, позволяющую органам судебной власти уклоняться от возобновления разбирательства по делам, при рассмотрении которых были допущены нарушения основополагающих принципов гражданского судопроизводства. В целях осуществления государственной защиты прав, свобод и законных интересов участников судебного разбирательства по гражданским делам Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации направил в Государственную Думу предложения о внесении существенных поправок в проект Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", принятый в первом чтении 29 января 2010 г. (URL: http://www. consultant. ru). Сущность предложений Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации заключается в необходимости правового регулирования порядка пересмотра вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции в случаях: - выявления при рассмотрении ими гражданских дел нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней Европейским судом по правам человека или Международного пакта о гражданских и политических правах Комитетом по правам человека (ООН); - вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения о выявлении конституционно-правового смысла положений закона, примененного в конкретном деле, и необходимости возобновления гражданского судопроизводства с учетом нового толкования норм материального или процессуального права; - обращения Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с ходатайством в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Российская газета. 09.03.2010. N 5126 (47)). Постановление Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суды общей юрисдикции не вправе отказывать в пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским судом по правам человека установлены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, бесспорно важно и актуально. В этой связи мы предлагаем на страницах журнала "Российский судья" продолжить дискуссию о недостатках действующего законодательства, высказать предложения об их устранении в научно-практических статьях, которые редколлегия предполагает получить от наиболее активных авторов.

Название документа