Некоторые вопросы защиты конституционных прав и свобод граждан России в Европейском суде по правам человека

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН РОССИИ В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА <*>

И. С. ГЕРАСИМОВА

Герасимова И. С., аспирантка кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

В настоящей статье предпринимается попытка исследования деятельности Европейского суда по правам человека по защите конституционных прав и свобод граждан России, а также ее влияния на основы теории прав человека. На основе судебных решений автор анализирует теоретический фундамент и правовые основания механизма действия прав человека в правовой системе России.

Ключевые слова: права человека и основные свободы, Европейский суд по правам человека, судебный прецедент, правовой принцип, прямое действие прав человека.

Present article is aimed to investigate the activity of the European Court of Human Rights in the protection of constitutional rights and freedoms of Russian citizens and the influence on the foundations of human rights theory. The author analyses on the basis of judicial decisions theoretical background and legal framework of the effect of human rights in legal system of Russia.

Key words: human rights and fundamental freedoms, European Court of Human Rights, judicial precedent, legal principle, direct effect of human rights.

Конституционное право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека в сегодняшних условиях функционирования правовой и политической системы является крайне востребованным. На фоне общего роста количества обращений в Европейский суд по правам человека (далее - Суд), а также количества решений (decisions) и постановлений (judgments), принимаемых Судом, наблюдается и динамика роста числа жалоб против Российской Федерации. При этом согласно статистике деятельности Суда, представленной к 50-летнему юбилею "Нового Суда", прошедший 2009 г. может быть отмечен двумя "критическими точками" для России на протяжении всей ее истории тяжб в Суде. Первая - количество направленных в Суд жалоб, наибольший результат для России и пятипроцентный скачок по сравнению с предыдущим максимумом 2008 г. Вторая - количество жалоб, признанных Судом неприемлемыми и исключенных из рассмотрения, тоже рекорд для России с превосходством в те же самые пять процентов, но по сравнению с результатом 2005 г. Для примера кратко приведем данные в отношении России за прошедший пятилетний период.

Количество жалоб, Количество Общее Общее количество переданных на решений о количество постановлений, рассмотрение признании жалобы постановлений в которых соответствующего неприемлемой и (judgments) установлено как подразделения Суда количество дел, минимум одно (Комитета, Палаты, исключенных из нарушение Большой палаты рассмотрения Конвенции и Суда) Протоколов

2009 13666 <1> 6961 219 210

2008 10146 2982 244 233

2007 9493 4364 192 175

2006 10132 4856 102 96

2005 8069 5262 83 81

1993 - 70561 36083 862 815 2009

Представленные данные могут быть интерпретированы неоднозначно. С одной стороны, очевидны запрос на использование такого способа защиты прав, предусмотренного Конституцией России, как межгосударственный орган по защите прав и свобод человека (в данном случае - Суд), и доверие к этому институту со стороны заявителей, направляющих жалобы против России. С другой стороны, нельзя исключать и направление явно необоснованных жалоб и злоупотребление правом на подачу жалобы. Подобное взвешивание "за" и "против" крайне малопродуктивно и вряд ли сможет найти твердую доказательную базу. Вместе с тем сами цифры как фактические данные создают презумпцию неэффективности системы защиты и обеспечения прав и свобод граждан в России. Современный уровень защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина отражает представленная ниже статистика.

Нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина Российской Федерацией, установленные Судом при рассмотрении конкретных дел <2>:

Права и свободы Права и свободы, Права и свободы, Права и свободы, гарантируемы гарантируемые гарантируемые гарантируемые Конституцией России Конституцией России Конституцией Конституцией России

Личные права Публично - Социальные, Права-гарантии политические права экономические и культурные права

Ч. 1 ст. 19. Равенство Ч. 1 ст. 29. Свобода Ст. 34. Право на Ст. 45. перед законом и судом мысли 0 занятие Государственная Ч. 2 ст. 19. Равноправие. (статья 9) <3> предпринимательской защита прав и свобод Запрет ограничения 2 Ч. 1 ст. 29. Свобода 9 и иной не - (статья 13) 178 прав граждан слова (статья 10) запрещенной законом Ч. 3 ст. 19. Равноправие деятельностью мужчин и женщин

Ст. 20. Право на жизнь Ч. 4 ст. 29. Право на Ст. 35. Право Ч. 2 ст. 45. Право 237 информацию 9 частной 386 на защиту - (статья 10) собственности (статья 1 Протокола N 1)

Ч. 1 ст. 21. Уважение Ст. 30. Право на Ч. 4 ст. 35. Право Ст. 46. Право на достоинства личности объединение наследования судебную защиту Ч. 2 ст. 21. Запрет (статья 1 Протокола Ч. 2 ст. 46. Право пыток, насилия, другого 245 5 N 1) 1 на обжалование 587 жестокого или унижающего действий и решений достоинство обращения и органов власти и наказания должностных лиц в суд Ст. 47. Право на рассмотрение дела компетентным судом Ст. 22. Право на свободу Ст. 31. Право на Ст. 36. Право и личную собрания, частной неприкосновенность 265 митинги, 1 собственности на - шествия, землю пикетирования (статья 1 Протокола N 1)

Ч. 1 ст. 23. Право на Ч. 1 ст. 32. Право Ст. 37. Право неприкосновенность участвовать в свободно частной жизни, личную, управлении делами распоряжаться семейную тайну 34 государства - своими - способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию

Ч. 2 ст. 23. Право на Ч. 2 ст. 32. Право Ч. 2 ст. 37. Запрет Ст. 48. Право на тайну переписки, избирать принудительного получение телефонных переговоров, 7 2 труда 5 квалифицированной - почтовых, телеграфных и юридической помощи иных сообщений

Ст. 25. Право на Ч. 2 ст. 32. Право Ч. 3 ст. 37. Право Ч. 2 ст. 48. Право неприкосновенность быть избранным на труд в условиях, задержанного на жилища 6 0 отвечающих - пользование помощью 10 требованиям адвоката безопасности и (п. "c" ч. 3 ст. 6) гигиены

Ч. 1 ст. 26. Право Ч. 4 ст. 32. Право на Ч. 4 ст. 37. Право Ст. 49. Презумпция определять и указывать равный доступ к на индивидуальные и невиновности национальную 0 государственной - коллективные 0 2 принадлежность службе трудовые споры (статья 11, профсоюзный аспект)

Ч. 2 ст. 26. Право на Ч. 5 ст. 32. Право Ч. 5 ст. 37. Право Ст. 50. Запрет пользование родным участвовать в на отдых повторного языком, на свободный 0 отправлении - 0 осуждения 1 выбор языка общения, правосудия воспитания и творчества

Ч. 1 ст. 27. Право на Ст. 33. Право на Ч. 2 ст. 38. Равное Ч. 3 ст. 50. Право свободу передвижения личные и право родителей на пересмотр 1 индивидуальные 2 заботиться о детях 0 приговора по 0 коллективные обращения и воспитывать их уголовному делу (статья 10) (статья 5 Протокола N 7)

Ч. 2 ст. 27. Право Ч. 1 ст. 39. Право Ч. 1 ст. 51. Право не свободно выезжать на социальное свидетельствовать 1 обеспечение 41 против себя 0 (принцип res <4> judicata - статья 1 Протокола N 1 и статья 6)

Ст. 28. Свобода совести и Ч. 1 ст. 40. Право Ст. 52. Право на свобода вероисповедания на жилище (принцип защиту от 5 res judicata - 5 злоупотреблений - статья 1 Протокола властью (статья 13) N 1 и статья 6)

Ст. 61. Запрет высылки Ч. 1 ст. 41. Право Ст. 53. Право на граждан за пределы РФ и на охрану здоровья возмещение выдачи другому и медицинскую причиненного государству (статья 3 0 помощь (статья 3, 6 государством вреда 5 Протокола N 4) статья 8) (статья 5, часть 5, статья 3 Протокола N 7)

Ст. 62. Право на двойное Ст. 42. Право на Ст. 54. Запрет гражданство 0 благоприятную 2 обратной силы закона, 3 окружающую среду устанавливающего <5> (статья 8) ответственность

Ч. 2 ст. 63. Запрет Ст. 43. Право на выдачи лиц, преследуемых образование (статья за политические 0 2 Протокола N 1) 1 убеждения и действия, не являющиеся преступлениями

Ч. 3 ст. 43. Право на высшее 0 образование (статья 2 Протокола N 1)

Ст. 44. Свобода творчества 1 (статья 10) <6>

Сумма 803 28 448 786

Теоретические подходы и правовая основа

Современная наука рассматривает механизм действия и защиты субъективных прав с точки зрения теории источников права, с разворотом этой проблемы в том или ином направлении. Краткий обзор мнений в этой области позволит ответить на вопрос об источнике прав и свобод личности, способе их действия и защиты. Сторонники первого направления строят свои рассуждения на толковании принципа разделения властей (ст. 10 Конституции РФ). Согласно данной точке зрения решения Суда не являются самостоятельными источниками права в форме судебного прецедента, а относятся к категории "прецедентов толкования" <7>. Эта позиция в целом приводит к ряду спорных выводов. С одной стороны, "теоретически более обоснованно определять результаты процессов, действительно происходящих в судебном правоприменении, не "судебным прецедентом" - самостоятельным источником права и не "юриспруденцией или судебной практикой Европейского суда" [...], а прецедентом толкования (уяснения для себя и разъяснения для других соответствующего существующего права), который может иметь как обязательный, так и необязательный характер, в зависимости от компетенции выработавшего его суда" <8>. И с другой стороны, "постановления Европейского суда по правам человека, вынесенные против России, в силу ст. 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции..." являются прецедентами толкования, обязательными в России для органов государственной власти, местного самоуправления и иных лиц" <9>. -------------------------------- <7> Зимненко Б. Л. Решения Европейского суда по правам человека и правовая система Российской Федерации // Теоретические и практические проблемы правоприменения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. М., 2006. С. 101. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Е. А. Ершовой, В. В. Ершова "Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека" включена в информационный банк согласно публикации - Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В. В. Ершов, Н. А. Тузов. Статут, 2008. ------------------------------------------------------------------ <8> Ершов В. В., Ершова Е. А. Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека // Теоретические и практические проблемы правоприменения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. М., 2006. С. 39, 40. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Е. А. Ершовой, В. В. Ершова "Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека" включена в информационный банк согласно публикации - Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В. В. Ершов, Н. А. Тузов. Статут, 2008. ------------------------------------------------------------------ <9> Там же. С. 45.

Второй подход основывается на толковании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в части, касающейся места Конвенции, постановлений и решений Суда, вынесенных против России и других государств, в российской правовой системе. В конечном итоге этот путь приводит в первом случае к проблеме самоисполнимых и несамоисполнимых международных договоров, во втором - к квалификации примененных в решениях Суда правовых принципов в качестве общепризнанных принципов и норм международного права. Позиция Конституционного Суда РФ сформулирована в Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П: "...не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод [...] являются составной частью российской правовой системы" <10>. По своему существу она, скорее, тяготеет к ограничительной трактовке, так как апеллирует к общепризнанным принципам и нормам международного права, а следовательно, предполагает вычленение в теле решения Суда фрагмента, который основан на них, определение принадлежности примененного принципа или нормы к общепризнанным в международном праве и связанную с этим оценочность суждения правоприменителя. Используя эту правовую позицию в деле об оспаривании конституционности ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам), Конституционный Суд обязал суды общей юрисдикции применять постановления Суда по конкретным делам непосредственно в отсутствие необходимой законодательной нормы <11>. -------------------------------- <10> Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 7. Ст. 932. П. 2.1. <11> Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. А. Дорошка, А. Е. Кота и Е. Ю. Федотовой" // Российская газета. N 51. 2010. 12 марта.

Таким образом, процесс трансформации международных обязательств в рамках этого направления не выглядит однозначным ни по способу (непосредственно или опосредованно), ни по объему. Тем не менее в рамках этого подхода некоторыми исследователями признается прецедентный характер постановлений и решений Суда <12>. -------------------------------- <12> Лаптев П. А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в правовой системе России: проблемы теории и практика взаимодействия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 10, 27, 28.

Теоретически возможны и иные комбинации в зависимости от "ограничительных условий", действие решений Суда может быть обусловлено: видом решения (judgment, decision); стороной-ответчиком по конкретному делу; наличием или отсутствием особого волеизъявления государства в отношении применения конкретного решения; кругом субъектов национального права, для которых это решение является обязательным. Но, учитывая текущее правовое регулирование, они вряд ли могут быть признаны обоснованными. В соответствии с третьим подходом решения Суда признаются в качестве источников российского права в форме судебного прецедента <13>, соответственно имеющими прямое действие и подлежащими непосредственному применению. Ее основание - нормы Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" <14>, статья 32 ("Компетенция Суда") и статья 46 ("Обязательная сила и исполнение постановлений") Конвенции, а также Постановление Пленума Верховного Суда России от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" <15>. По-видимому, число сторонников официального признания прецедента в качестве источника права растет <16>. -------------------------------- <13> См.: Эбзеев Б. С. Глобализация, европейский консенсус и рецепция Россией европейских гуманитарных стандартов: механизм и пределы (конституционные ориентиры) // Теоретические и практические проблемы правоприменения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. М., 2006. С. 27, 30. <14> Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 14. Ст. 1514. <15> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 12. <16> См.: Иванов А. Гражданское право: Речь о прецеденте // Ведомости. 2010. N 48(2566). 19 марта. URL: http://www. vedomosti. ru/newspaper/article/2010/03/19/228520.

В приведенных выше подходах, опирающихся на ст. 10 и ст. 15 Конституции РФ и подкрепленных теорией разделения властей и теорией источников права, прослеживается позитивистская концепция правопонимания. Отсюда следует вывод, что научная попытка обосновать процесс трансформации решений Суда в российскую правовую систему равнозначна признанию приоритета государства (государственной воли) над правом (правами человека). Или при ином прочтении - государства над правами человека. В пользу обратного подхода говорит норма ст. 2 Конституции РФ: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства", занимающая приоритетное положение в иерархии основ конституционного строя. А также нормы ст. 17 и 18 главы 2 Конституции РФ. Возвращается старый спор о правах человека между естественно-правовой и позитивистской школами.

История противостояния

Современные международно-правовые и конституционные основы статуса личности заложены естественно-правовой школой эпохи Просвещения (Г. Гегель, Г. Гроций, И. Кант, Д. Локк, Ш. Монтескье), которая защищала идею свободы личности, принадлежности прав человеку от рождения, их естественного и неотчуждаемого характера, верховенства права. Ограничение власти в таком контексте предполагает возложение на государство негативных обязательств. Рассматривая идею ограничения государственной власти посредством разделения властей, И. Кант писал о том, что судебная власть "говорит о том, что есть право" <17>. Теоретики XX в., представляющие школу "возрожденного естественного права", дополнили перечень либеральных прав и свобод социальными и экономическими правами. А Р. Штаммлеру принадлежит идея о "естественном праве с изменяющимся содержанием". -------------------------------- <17> Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. М.: Норма, 2008. С. 53.

Родоначальник юридического позитивизма Иеремия Бентам, критик естественной школы права, заявлял в своих работах об индивидуальных правах как о "высокопарном вздоре". По его мнению, идея прав личности ведет к обоснованию анархии, сопротивлению государственной власти <18>. Бентам отстаивал роль закона в праве и практически отождествлял его с ним. Соответственно он признавал только юридические права и обосновывал верховенство законодательной власти <19>. В целом, поскольку позитивисты отстаивали реалистичный подход к праву, уделяя внимание исполнимости правовой нормы, они полагали, что юридическое право должно быть подкреплено гарантиями, в том числе позитивными обязательствами государств. -------------------------------- <18> См.: История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О. Э. Лейста. М.: Зерцало, 2009. С. 385. <19> См.: Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. М.: Норма, 2008. С. 57.

Американский юрист Рональд Дворкин сегодня выступает критиком "господствующей теории права" (т. е. юридического позитивизма). Оппонируя Бентаму, он называет одну из своих работ "О правах всерьез". Недостаток позитивистской теории он видит в том, что она "отвергает возможность существования юридических прав до появления законодательства в той или иной форме... отдельные люди или группы людей не могут обладать никакими иными правами, кроме тех, что явным образом закреплены в четко сформулированных нормах" <20>. -------------------------------- <20> Дворкин Р. О правах всерьез. М.: РОССПЕН, 2005. С. 10.

Теория Дворкина имела практическую цель для американской правовой системы, признающей прецедент в качестве источника права, - применение к ситуации "сложных судебных дел", в которой судья вынужден проявить усмотрение, установить права и обязанности сторон в отсутствие четкой правовой нормы. Решение, предложенное Дворкиным, - признание принципов права в качестве источников права. Вместе с тем принципы права Дворкина - не только те, что сформулированы или использованы в конкретном судебном решении (ratio decidendi). Концепция Дворкина крайне актуальна хотя бы в том, что верно подходит к ситуации с защитой прав человека. При рассмотрении судебных дел судья российский проявляет консервативный подход, ограничиваясь строгим правоприменением, тем самым провоцируя поток жалоб в Суд, а судья европейский - либеральный. При этом и в том и в другом деле речь идет об одном и том же субъективном праве.

Преодоление разногласий: единый источник и сущность прав человека

Итогом развития прав человека с первых документов о правах человека, конституций до современных международных гуманитарных актов стало формирование универсальной концепции прав человека. Постулаты универсальной концепции впервые сформулированы во Всеобщей декларации о правах человека 1948 г. (далее - Декларация). Два общих момента - всеобщее признание прав человека и признание принадлежности прав каждому <21>. -------------------------------- <21> См.: Рудинский Ф. М. Наука прав человека и проблемы конституционного права. М., 2006. С. 65.

Декларация назвала эти права основными, Конвенция преследовала цель обеспечения коллективного осуществления основных прав (преамбула). Конституция РФ в ч. 2 ст. 17 и ч. 1 ст. 55 объединила перечень признанных прав понятием "основные права и свободы". Конституционный Суд, развивая этот тезис, в Постановлении от 26 февраля 2010 г. использовал аргумент, что "поскольку права и свободы человека и гражданина, признанные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, - это те же по своему существу права и свободы, что закреплены в Конституции Российской Федерации", поэтому должен использоваться единый механизм их восстановления. Основные права в Декларации по содержанию - все личные права, практически все публично-политические, социальные, экономические и культурные права, закрепленные и в Конституции России. Исключение составляют избирательные права, право петиций, право на участие в отправлении правосудия, право на занятие предпринимательской деятельностью, право на благоприятную окружающую среду, свобода творчества, а также отдельные права-гарантии. При этом в отношении субъекта прав используется обозначение "каждый" или "каждый в своей стране" (например, для права на участие в управлении делами государства). Так, в духе школы естественного права в большей части отсутствует обусловленность прав критерием гражданства. Текст Конвенции и Протоколов к ней к правам "каждого" относит практически весь спектр личных прав. Из "перечня" Декларации исключены отдельные политические, социальные, экономические и культурные права. В этой части каталог прав в Конституции РФ можно признать полностью согласованным с Конвенцией <22>. Вместе с тем анализ судебной статистики говорит о "приросте" прав личности, подпадающих под защиту Конвенции. Возможно выделить как минимум три случая. -------------------------------- <22> См.: Эбзеев Б. С. Глобализация, европейский консенсус и рецепция Россией европейских гуманитарных стандартов: механизм и пределы (конституционные ориентиры) // Теоретические и практические проблемы правоприменения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. М., 2006. С. 22.

В первом - Суд прибегает к принципу "подразумеваемых прав". Так, из обязательства проводить свободные выборы (ст. 3 Конституции РФ) по статье 3 Протокола N 1 были введены активное и пассивное избирательное право. Второй вариант представляет собой анализ содержательной стороны субъективного права. Например, раскрытие содержания права петиций (ст. 33 Конституции РФ) через право на свободу выражения мнения. В деле Захаров против Российской Федерации встал вопрос о допустимом содержании обращения, направленного в установленном порядке в компетентный орган. Жалоба была подана до принятия Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" <23>, в котором установлены обязательные параметры содержания обращения (ст. 7), а также перечислены случаи злоупотребления правом и ответственности за них (ст. 11). Суд признал нарушения права в том, что заявитель был привлечен к ответственности за высказанные оценочные суждения в адрес должностного лица в письменном обращении <24>. -------------------------------- <23> Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 19. Ст. 2060. <24> Zakharov v. Russia, no. 14881/03, § 30, 5 October 2006.

Третий вариант косвенной защиты через принцип res judicata в отношении социально-экономических прав, права на социальное обеспечение и права на жилище. В частности, в деле Рябова и других пенсионеров <25> Суд установил нарушение Конвенции в делах заявителей, которые в результате пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам лишились надбавок к трудовой пенсии по старости за вредные условия труда. -------------------------------- <25> Ryabov and 151 other "Privileged pensioners" cases v. Russia, nos. 4563/07... 17 December 2009.

Гражданство и индивидуальные права

Наглядный пример коллизии естественно-правового и позитивистского подхода - деление прав личности на права человека и права гражданина. Наука разделяет права человека и права гражданина по четырем основаниям: по происхождению, по нормативному основанию, по форме реализации, по формам защиты <26>. -------------------------------- <26> См.: Рудинский Ф. М. Гражданские права человека: современные проблемы теории и практики. М., 2006. С. 31.

Однако различие это представляется условным и опровержимым на практике. Как уже отмечалось выше, признание принадлежности прав от рождения исключает возможность их обусловленности какими-либо обстоятельствами <27>. Достаточно еще раз повторить, что международные правовые акты употребляют термин "каждый" и используют понятие "индивидуальные права". -------------------------------- <27> См.: Варламова Н. Классификация прав человека: подходы к проблеме // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. N 4(71). С. 153, 154.

Нормативное основание - согласованный конституционно-конвенционный перечень основных прав человека, развитый в судебной практике. Форма реализации - непосредственное применение. Права гражданина по Конституции - набор политических прав, ряд социально-экономических прав (право собственности на землю, право малоимущих граждан на предоставление жилья, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой), а также права, непосредственно связанные с правовым состоянием гражданства (право не быть высланным за пределы РФ и не быть выданным иностранному государству). Анализ данных о защите конституционных прав позволяет сделать вывод о том, что не только собственно личные права (что не вызывает споров), но и политические (например, избирательные права, право петиций), а также социально-экономические права (пенсионные права <28>, право на жилище) защищаются в Суде. Соответственно исключается еще одно основание разграничения прав человека и прав гражданина. -------------------------------- <28> Что касается субъекта права на трудовую пенсию, то в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, а иностранные граждане и лица без гражданства - только в случае постоянного проживания на территории России.

Наконец, что представляет собой гражданство с точки зрения прав человека? Право на гражданство было признано в ст. 5 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. N 1920-1 <29> (далее - Декларация РСФСР). Однако непосредственного признания ни в Конвенции, ни в Конституции РФ не нашло. Тем не менее вопрос о нарушении права на гражданство теоретически может быть поднят в Суде. Такие попытки предпринимались в жалобе Сергея Смирнова против Российской Федерации <30>. Заявитель обратился в паспортный стол для замены паспорта СССР на паспорт российского образца. В замене паспорта ему было отказано, так как он не смог подтвердить постоянное проживание на территории России на 6 февраля 1992 г. В жалобе заявитель утверждал о нарушении статьи 3 Конвенции ("Запрещение пыток") и на унижающее достоинство обращение со стороны органов государственной власти. Однако практика Суда, на данный момент, правда, негативная, трактует право на гражданство и вырабатывает критерии приемлемости жалобы на данное нарушение в рамках статьи 8 ("Право на уважение частной и семейной жизни") <31>. -------------------------------- <29> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. N 52. Ст. 1865. <30> Sergey Smirnov v. Russia (dec.), no. 14085/04, 6 July 2006; Sergey Smirnov v. Russia, no. 14085/04, 22 December 2009. <31> Например, см. дело Karassev v. Finland (dec.), no. 31414/96, ECHR 1999-II.

Решение о нарушении права на гражданство, которое следует ожидать от Суда, подкрепляет вывод об утверждении постулатов естественно-правовой концепции в практической деятельности Суда и пересматривает сложившуюся классификацию прав личности на права человека и права гражданина.

Единые свойства

Принципы непосредственного применения и прямого действия являются общепризнанными. Статья 1 Декларации РСФСР в части 2 закрепила принцип прямого действия прав человека: "Общепризнанные международные нормы, относящиеся к правам человека, имеют преимущество перед законами РСФСР и непосредственно порождают права и обязанности граждан РСФСР". По аналогии с механизмом реализации международных обязательств в национальной правовой системе, представленным в форме инкорпорации, трансформации и отсылки, в теории прав человека развивалась идея об имплементации прав человека. Так, Ф. М. Рудинский выделял две формы имплементации прав человека: с помощью субъективных отраслевых прав и непосредственная имплементация без дальнейшей конкретизации в субъективных отраслевых правах <32>. Введение термина имплементации вступает в противоречие с принципом прямого действия прав человека. -------------------------------- <32> См.: Рудинский Ф. М. Наука прав человека и проблемы конституционного права. М., 2006. С. 51.

Итак, вопрос о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина в Европейском суде по правам человека находит практическое решение с позиций теории естественного права, которая диктует разрешение судебных дел через принципы прямого действия и непосредственного применения прав человека.

Название документа