Преклюзивные санкции в гражданском процессе (исключение несвоевременно представленных сторонами процессуальных средств) (опыт Германии) (Начало)

ПРЕКЛЮЗИВНЫЕ САНКЦИИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ (ИСКЛЮЧЕНИЕ НЕСВОЕВРЕМЕННО ПРЕДСТАВЛЕННЫХ СТОРОНАМИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРЕДСТВ) (ОПЫТ ГЕРМАНИИ)

П. Н. МАКАРОВ

Макаров П. Н., адвокат, член Адвокатской палаты г. Москвы.

При отсутствии в процессуальном законодательстве эффективных преклюзивных норм усилия добросовестных судей по своевременному и концентрированному разрешению судебных споров оказывались бы в большинстве случаев тщетными, поскольку стороны имели бы возможность, не опасаясь преклюзивных последствий, представлять свои процессуальные средства несвоевременно, игнорируя предписания закона и подготовительные распоряжения судей о сроках их представления. В настоящей статье кратко рассмотрены основные черты такого важного элемента механизма концентрации процессуального материала, действующего в гражданском судопроизводстве Германии, как преклюзивные санкции <1>. -------------------------------- <1> Детально преклюзивные санкции рассмотрены в диссертационной работе автора.

При цитировании в настоящей статье судебных решений использовались следующие сокращения: BVerfG - Bundesverfassungsgericht (Конституционный суд ФРГ); BGH - Bundesgerichtshof (Верховный суд ФРГ); BAG - Bundesarbeitsgericht (Высший суд по трудовым делам ФРГ); BayVerfGH - Bayerischer Verfassungsgerichtshof (Конституционный суд Баварии); OLG - Oberlandesgericht (высший земельный суд ФРГ); KG - Kammergericht (Высший суд Берлина); LG - Landgericht (земельный суд ФРГ); AG - Amtsgericht (участковый суд ФРГ); BGHZ - Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen; NJW - Neue Juristische Wochenschrift; NJW-RR - Neue Juristische Wochenschrift - Rechtsprechungs-Report.

I. Употребление в настоящей статье терминов

Процессуальный материал (или процессуальные средства), фактические утверждения, отрицания, возражения, контрдоказательства, доказательственные возражения (или возражения против доказательств). Значение этих терминов было определено в одной из статей автора, опубликованной в настоящем издании. Несвоевременно представленное процессуальное средство (или запоздалое процессуальное средство) - процессуальное средство, представленное стороной с нарушением норм, регулирующих время представления сторонами своих процессуальных средств (а именно процессуальное средство, представленное по истечении установленного судом для его представления срока (н. 1 абз. 2 § 273, предл. 1 абз. 1, абз. 3, 4 § 275, предл. 2 абз. 1, абз. 3 § 276, § 277, абз. 4 § 411 Гражданского процессуального кодекса ФРГ (далее - ГПК)) или представленное с нарушением требований абз. 1, 2 § 282 ГПК). Преклюзивная санкция - исключение (недопущение) судом несвоевременно представленного стороной процессуального средства. Исключенное процессуальное средство суд не учитывает при принятии решения. То есть суд исходит из того, что процессуальное средство представлено стороной не было <2>. -------------------------------- <2> См.: BGH, Beschluss vom 17.04.1996 - XII ZB 60/95, NJW-RR 1996, 961.

Дело считается готовым к принятию решения в одном из двух случаев: I) либо когда: 1) исковые требования сформулированы определенно и правильно; 2) бремя утверждения фактических обстоятельств выполнено сторонами в полном объеме, в частности: а) истец детально представил все обстоятельства, необходимые в силу норм материального права для обоснования исковых требований; б) ответчик (если им были заявлены возражения против исковых требований) детально представил все обстоятельства, необходимые в силу норм материального права для обоснования его возражений; 3) обе стороны представили доказательства относительно всех представленных оспоренных значимых для дела обстоятельств (в частности, относительно указанных выше в п. п. "а" и "б"), и все эти доказательства были исследованы судом; II) либо когда отсутствуют названные выше условия (в частности, исковые требования сформулированы ненадлежащим образом, сторонами представлены не все указанные выше в п. п. "а" и "б" обстоятельства, не по всем этим обстоятельствам сторонами представлены доказательства), однако сторона обладала достаточным временем для выполнения названных выше условий (в частности, для представления значимых для дела процессуальных средств), и суд (в случае наличия предусмотренных в законе оснований для осуществления инструкционного указания) сделал стороне необходимые инструкционные указания (в частности, обратил внимание стороны на неполноту представленного ей процессуального материала).

II. Предназначение преклюзивных санкций

Преклюзивные санкции являются очень важным элементом механизма концентрации процессуального материала. При их отсутствии невозможно было бы добиться оперативного и концентрированного разрешения судебных споров <3>. -------------------------------- <3> См.: Hartmann P. Die ZPO-Vereinfachungsnovelle // Der Deutsche Rechtspfleger. 1977. N 1. S. 5.

Преклюзивные санкции содействуют достижению этой цели двояким образом <4>. Во-первых, они имеют превентивный эффект. Существующие угроза исключения запоздалых процессуальных средств и опасность проиграть по этой причине дело побуждают стороны серьезно и добросовестно относиться как к установленным судом срокам, так и к требованиям § 282 ГПК и своевременно представлять свои процессуальные средства. Во-вторых, если сторона все-таки несвоевременно представила какие-либо свои процессуальные средства, то применение против них преклюзивной санкции (т. е. исключение этих запоздалых процессуальных средств) позволяет предотвратить угрожающее затягивание разрешения спора. -------------------------------- <4> См.: Leipold D. in Stein - Jonas Kommentar zur Zivilprozebordnung. In 7 Banden. Bd. 3 / Bearb. von R. Bork, et al. - 21. Aufl. Tubingen, 1997. S. 642; Prutting H. in Munchener Kommentar zur Zivilprozebordnung. In 3 Banden. Bd. 1 / Bearb. von A. Belz, et al., hrsg. von G. Luke, P. Wax. - 2. Aufl. Munchen, 2000. S. 1879; Huber M. in Kommentar zur Zivilprozessordnung / Bearb. von W. Ball, et al., hrsg. von H.-J. Musielak. - 5., neubearb. Aufl. Munchen, 2007. Beck-Datenbank. § 296. Rn. 1; Lange H. D. Die Zuruckweisung verspateten Vorbringens im ersten Termin // Deutsche Richterzeitung. 1980. N 11. S. 409; Werner O. Die Nachholung nicht prakludierten Parteivorbringens // FS zur Wiedererrichtung des OLG in Jena / Hrsg. von H. J. Bauer, et al. Munchen, 1994. S. 223, 224; Weth S. Die Zuruckweisung verspateten Vorbringens im Zivilprozeb. Koln, 1988. S. 297, 298; Sedemund-Treiber A. Aufkurzerem Wege zum Urteil // Zeitschrift fur Rechtspolitik. 1970. N 6. S. 122, 126.

III. Предмет исключения

Содержащиеся в абз. 1, 2 § 296 ГПК преклюзивные нормы распространяют свое действие на процессуальные средства сторон, в частности на фактические утверждения <5>, отрицания, доказательства (в том числе контрдоказательства), доказательственные возражения. -------------------------------- <5> В некоторых случаях в тексте статьи вместо выражения "исключить (не допустить) фактическое утверждение" будет использоваться равнозначное ему выражение "исключить (не допустить) обстоятельство".

При решении вопроса о допущении процессуальных средств суд должен проверить в отношении каждого процессуального средства в отдельности наличие оснований для его исключения. Так, например, если сторона представила какое-либо обстоятельство своевременно, а подтверждающие его доказательства представила частично своевременно, а частично нет, то исключены могут быть только те доказательства, которые были представлены стороной несвоевременно. Однако если сторона несвоевременно представила само обстоятельство и оно было по этой причине исключено судом, то вместе с ним исключаются также все доказательства, которые были представлены стороной для его подтверждения (независимо от своевременности раскрытия стороной этих доказательств). Аналогичное правило действует также в отношении отрицания и контрдоказательств. Если сторона несвоевременно представила отрицание какого-либо фактического утверждения противоположной стороны и это отрицание было исключено судом как запоздалое, то вместе с ним исключаются также все контрдоказательства, которые были представлены стороной для опровержения сделанного противоположной стороной фактического утверждения (независимо от своевременности раскрытия стороной этих контрдоказательств). (В случае исключения отрицания какого-либо заявленного противоположной стороной обстоятельства суд исходит из того, что это обстоятельство не было оспорено стороной и, следовательно, согласно абз. 3 § 138 ГПК является признанным.)

IV. Условия применения преклюзивных санкций

Абзац 1 параграфа 296 ГПК: "Процессуальные средства, представленные по истечении установленного для их представления срока (н. 1 абз. 2 § 273 и (поскольку срок был установлен для стороны) н. 5, предл. 1 абз. 1, абз. 3, 4 § 275, абз. 1 предл. 2, абз. 3 § 276, § 277 ГПК), могут быть допущены судом только в том случае, если по внутреннему убеждению суда допущение этих процессуальных средств не затянет разрешения спора или если сторона докажет, что пропуск срока был вызван уважительными причинами". Абзац 2 параграфа 296 ГПК: "Процессуальные средства, представленные несвоевременно в нарушение абз. 1 § 282 ГПК или абз. 2 § 282 ГПК, могут быть не допущены судом, если по внутреннему убеждению суда допущение этих процессуальных средств затянет разрешение спора и несвоевременное представление произошло по грубой небрежности стороны". Условия применения преклюзивных санкций несколько отличаются в зависимости от того, в соответствии с какими положениями закона должно было определяться время представления стороной тех или иных процессуальных средств. Действие абз. 1 § 296 ГПК распространяется на те представленные стороной процессуальные средства, время представления которых должно было определяться в соответствии с установленным судьей сроком (т. е. на те средства, для представления которых стороне был назначен судьей действительный срок). Действие абз. 2 § 296 ГПК распространяется на те представленные стороной процессуальные средства, время представления которых должно было определяться в соответствии с положениями абз. 1, 2 § 282 ГПК (т. е. на те средства, для представления которых стороне не был назначен судьей срок либо срок был назначен судьей, но сторона пропустила его по уважительной причине <6> или его назначение оказалось недействительным <7>). -------------------------------- <6> См.: LG Koblenz, Urteil vom 04.06.1981 - 13 S 27/81, NJW 1982, 289; Fuhrmann M. Die Zuruckweisung schuldhaft verspateter und verzogernder Angriffs-und Verteidigungsmittel im Zivilprozeb. Bielefeld, 1987. S. 24. <7> См.: Prutting H. Op. cit. S. 1892; Foerste U. in Kommentar zur Zivilprozessordnung... Op. cit. § 277 Rn. 6; Hartmann P. in Baumbach - Lauterbach Zivilprozessordnung / Begr. von A. Baumbach, fortgef. von W. Lauterbach, nunmehr verf. von J. Albers, P. Hartmann. - 61, neubearb. Aufl. Munchen, 2003. S. 1138; Hermisson V. Die Rechtsprechung des BGH und des BVerfG zur Zuruckweisung von verspatetem Vorbringen im Zivilprozeb // Neue Juristische Wochenschrift. 1983. N 40. S. 2231.

Процессуальные средства могут быть не допущены при наличии следующих условий: 1) (применительно к первому случаю) действительность срока, назначенного судьей стороне для представления процессуальных средств; 2) (применительно к обоим случаям) процессуальные средства были представлены стороной несвоевременно: а) (применительно к первому случаю) сторона представила процессуальные средства по истечении установленного судьей для их представления срока; б) (применительно ко второму случаю) сторона представила процессуальные средства с нарушением положений абз. 1, 2 § 282 ГПК; 3) (применительно к обоим случаям) допущение несвоевременно представленных стороной процессуальных средств затянет разрешение спора; 4) (применительно к обоим случаям) отсутствие допущенных судом, противоположной стороной или иным лицом процессуальных нарушений, которые могли оказаться сопричастными тому, что в случае допущения запоздалых процессуальных средств стороны наступит затягивание разрешения спора; 5) (применительно к обоим случаям) наличие вины стороны или ее представителя в несвоевременном представлении процессуальных средств: а) (применительно к первому случаю) наличие вины стороны в пропуске установленного судьей срока презюмируется; даже легкая небрежность не оправдывает несвоевременное (в нарушение установленного судьей срока) представление процессуальных средств; 6) (применительно ко второму случаю) наличие вины стороны в несвоевременном (в нарушение абз. 1, 2 § 282 ГПК) представлении процессуальных средств не презюмируется; несвоевременное представление процессуальных средств должно быть основано на грубой небрежности стороны.

1) Действительность назначенного судьей срока

К порядку назначения стороне срока для представления ее процессуальных средств в немецком гражданском процессе предъявляются определенные требования. Если судьей было нарушено хотя бы одно из них, то назначение срока считается недействительным, и процессуальные средства, для представления которых стороне был назначен этот срок и представленные по истечении этого срока, не могут быть исключены в этом конкретном случае на основании абз. 1 § 296 ГПК <8>. Было ли это допущенное судьей нарушение действительно причиной пропуска стороной срока, значения не имеет. -------------------------------- <8> См.: BGH, Urteil vom 05.03.1990 - II ZR 109/89, NJW 1990, 2389; BGH, Urteil vom 27.06.1991 - IX ZR 222/90, NJW 1991, 2774, 2775; смотри также судебные решения, приведенные ниже в этом пункте.

Эти требования предназначены для обеспечения соблюдения принципов правовой определенности и ясности при назначении судьей стороне срока для представления ее процессуальных средств. (Соблюдение этих принципов имеет особое значение при применении преклюзивных норм, поскольку их применение может повлиять на материально-правовую правильность судебного решения и повлечь чувствительные последствия для пропустившей срок стороны.) Обозначим эти требования (не останавливаясь подробно на их содержании). а) В распоряжении, в котором стороне назначается срок для представления процессуальных средств, судья обязан разъяснить последствия пропуска стороной срока (абз. 2, 4 § 277 ГПК). Эта обязанность судьи действует независимо от того, представлена ли сторона адвокатом <9>. Если сторона на момент назначения ей соответствующего срока не представлена адвокатом, то к содержанию этого разъяснения Верховный суд Германии предъявляет высокие требования <10>. -------------------------------- <9> См.: BGH, Urteil vom 14.07.1983 - VII ZR 328/82, BGHZ 88, 180, 183, 184; OLG Dusseldorf, Urteil vom 21.07.1978 - 14 U 67/78, NJW 1978, 2203, 2204. <10> См.: BGH, Urteil vom 12.01.1983 - IV a ZR 135/81, BGHZ 86, 218, 225, 226; BGH, Urteil vom 11.07.1985 - IZR 145/83, NJW 1986, 133; BGH, Urteil vom 16.05.1991 - III ZR 82/90, NJW 1991, 2773, 2774; BGH, Urteil vom 22.05.2001 - VI ZR 268/00, NJW-RR 2001, 1431, 1432.

б) Срок должен назначаться судьей таким образом, чтобы у сторон уже с самого начала течения срока существовала полная определенность в отношении начала и окончания срока <11>. -------------------------------- <11> См.: BVerfG, Beschluss vom 09.02.1982 - 1 BvR 1379/80, NJW 1982, 1453; BGH. Op. cit. NJW 1990, 2389, 2390.

в) Определенные требования предъявляются к способу передачи стороне распоряжения судьи о назначении ей срока <12>. -------------------------------- <12> См.: BGH, Urteil vom 13.03.1980 - VII ZR 147/79, BGHZ 76, 236, 238, 240; BGH, Urteil vom 17.04.1980 - VII ZR 114/79, NJW 1980, 1960; BGH. Op. cit. NJW 1990, 2389.

г) При назначении стороне срока в порядке н. 1 абз. 2 § 273 ГПК <13> судья в своем распоряжении должен четко и недвусмысленно определить моменты (вопросы), относительно которых стороне предлагается представить свои процессуальные средства. Назначение срока в порядке н. 1 абз. 2 § 273 ГПК считается недействительным как в том случае, когда эти моменты были сформулированы в распоряжении судьи таким образом, что допускали различное их понимание <14>, так и в том случае, когда в распоряжении судьи вообще не содержалось указания на конкретные моменты (вопросы), а содержалось предложение стороне общего характера изложить свою позицию в отношении поступившей от противоположной стороны процессуальной подготовительной бумаги <15>. -------------------------------- <13> См.: н. 1 абз. 2 § 273 ГПК наделяет судью полномочием назначать в любой момент производства сторонам сроки для представления своих процессуальных средств (посредством подготовительных процессуальных бумаг) по указанным в распоряжении судьи вопросам (моментам). <14> См.: BGH, Urteil vom 15.03.1990 - VII ZR 61/89, NJW-RR 1990, 856, 857. См. также: BAG, Urteil vom 25.03.2004 - 2 AZR 380/03, Abs. 83, 84. URL: http://www. bundesarbeitsgericht. de <15> См.: Leipold D. in Stein - Jonas... Op. cit. S. 327; Prutting H. Op. cit. S. 1892; Weth S. Op. cit. S. 121.

2) Несвоевременность представления процессуального средства

Только несвоевременно представленное стороной процессуальное средство может быть исключено. а) Несвоевременность представления процессуального средства (абз. 1 § 296 ГПК). В соответствии с абз. 1 § 296 ГПК это условие применения преклюзивной санкции имеет место в том случае, когда сторона представила процессуальное средство по истечении срока, установленного судьей для представления этого процессуального средства. При определении для целей применения абз. 1 § 296 ГПК своевременности представления стороной тех или иных процессуальных средств необходимо проверять, для представления каких процессуальных средств был назначен судьей стороне тот или иной срок. Являются несвоевременно представленными и могут быть исключены на основании абз. 1 § 296 ГПК те представленные по истечении назначенного в распоряжении судьи срока процессуальные средства, для представления которых судьей был назначен этот срок. аа) Назначая стороне срок для подачи отзыва на иск (или ответа на отзыв), судья в действительности назначает стороне срок для представления посредством этой подготовительной процессуальной бумаги тех процессуальных средств, которые определены абз. 1, 4 § 277 ГПК <16>. Таким образом, в случае с назначением судьей стороне срока для подачи отзыва на иск (или ответа на отзыв), несвоевременно представленными являются и могут быть соответственно исключены на основании абз. 1 § 296 ГПК те процессуальные средства, которые в соответствии с абз. 1, 4 § 277 ГПК должны были быть представлены в названной подготовительной процессуальной бумаге в течение упомянутого срока, но были представлены по его истечении. Несвоевременное представление процессуального средства имеет место как в том случае, когда отзыв на иск (ответ на отзыв), содержащий требуемые абз. 1, 4 § 277 процессуальные средства, подан по истечении установленного срока, так и в том случае, когда отзыв на иск (ответ на отзыв) хоть и был подан в рамках установленного срока, но процессуальное средство, которое сторона должна была в соответствии с абз. 1, 4 § 277 представить в течение этого срока посредством отзыва на иск (ответа на отзыв), не содержалось в этом отзыве на иск (ответе на отзыв), а было представлено стороной позднее, по истечении установленного срока <17>. -------------------------------- <16> О применении абз. 1, 4 § 277 ГПК смотри в предыдущей статье автора. <17> См.: Entwurf eines Gesetzes zur Vereinfachung und Beschleunigung gerichtlicher Verfahren (Vereinfachungsnovelle) mit Begrundung // Deutscher Bundestag - Drucksache 7/2729. 05.11.1974. S. 71; Leipold D. in Stein - Jonas... Op. cit. S. 652. См., например (применительно ко второму случаю): AG Ludwigsburg, Urteil vom 21.10.2002 - 8 C 3738/01. URL: http://lrbw. juris. de (Доказательство, которое в соответствии с абз. 1, 4 § 277 должно было быть раскрыто истцом в ответе на отзыв, было раскрыто вне ответа по истечении срока, назначенного судьей для его подачи.)

бб) При назначении стороне срока в порядке н. 1 абз. 2 § 273 ГПК судья в своем распоряжении должен определить моменты (вопросы), относительно которых стороне предлагается представить свои процессуальные средства. То есть в этом случае судья устанавливает в своем распоряжении стороне срок для представления тех процессуальных средств, которые относятся к указанным в его распоряжении моментам. Таким образом, в случае назначения судьей стороне срока в порядке н. 1 абз. 2 § 273 ГПК, несвоевременно представленными являются и могут быть соответственно исключены на основании абз. 1 § 296 ГПК те процессуальные средства, которые относятся к указанным в распоряжении судьи моментам и представлены по истечении назначенного в этом распоряжении судьи срока <18>. -------------------------------- <18> См.: Leipold D. in Stein - Jonas... Op. cit. S. 652; von Stosch F. G. Prozebforderung durch das Mittel der Praklusion im usterreichischen und deutschen Recht - de lege lata - de lege ferenda. Berlin, 2000. S. 84; Deubner K. G. Zuruckweisung verspateten Vorbringens nach der Vereinfachungsnovelle // Neue Juristische Wochenschrift. 1977. N 21. S. 922.

б) Несвоевременность представления процессуального средства (абз. 2 § 296 ГПК). В соответствии с абз. 2 § 296 ГПК это условие применения преклюзивной санкции имеет место в том случае, когда сторона представила процессуальное средство с нарушением либо положений абз. 1 § 282 ГПК, либо положений абз. 2 § 282 ГПК, либо положений обоих абзацев одновременно (иными словами, когда сторона представила процессуальное средство позднее, чем это требовалось в соответствии с абз. 1, 2 § 282 ГПК) <19>. -------------------------------- <19> О применении абз. 1, 2 § 282 ГПК смотри в предыдущей статье автора.

аа) Представленными несвоевременно в нарушение абз. 1 § 282 ГПК являются те процессуальные средства, для представления которых перед судебным заседанием имелся процессуальный повод, но которые не были представлены к этому ближайшему после возникновения этого процессуального повода предстоящему судебному заседанию, но были представлены лишь после этого судебного заседания (к одному из последующих судебных заседаний). бб) Процессуальные средства считаются представленными несвоевременно в нарушение абз. 2 § 282 ГПК тогда, когда сторона могла предвидеть, что противоположная сторона без предварительного наведения справок не сможет представить сразу в судебном заседании свою ответную позицию в отношении процессуальных средств, однако сторона представила эти процессуальные средства непосредственно в судебном заседании или представила их хоть и до судебного заседания, но не настолько заблаговременно до его начала, чтобы противоположная сторона могла успеть до этого судебного заседания навести необходимые справки и представить уже в нем свою ответную позицию в отношении этих процессуальных средств.

(Окончание см. "Арбитражный и гражданский процесс", 2010, N 2)

Название документа