Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого: международно-правовое регулирование и законодательство европейских государств

РАССМОТРЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТСУТСТВИЕ ПОДСУДИМОГО: МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ

Е. Г. БЕНДЕРСКАЯ

Бендерская Е. Г., аспирант кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод предусматривает право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство (fair trial) (ст. 6) <1>. Это понятие, помимо непосредственного права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, включает целый комплекс прав обвиняемого, в том числе право каждого при предъявлении ему обвинения защищать себя лично либо через выбранного им самим защитника (п. 3c ст. 6). Положения Конвенции об участии подсудимого в судебном разбирательстве продолжают Международный пакт о гражданских и политических правах (п. 3d ст. 14) <2>, Статут Международного уголовного суда (п. 1d ст. 67) <3>, предусматривающие право обвиняемого быть судимым в его присутствии. -------------------------------- <1> Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.). URL: http://www. echr. ru/documents/doc/2440800/2440800-001.php. <2> Международный пакт о гражданских и политических правах (Резолюция 2200 A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г.). URL: http://www. un. org/russian/documen/convents/pactpol. htm. <3> Римский статут Международного уголовного суда (Рим, 17 июля 1998 г.). URL: http://index. org. ru/icc/statut. html#p667.

Применение процедуры рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого (trial in absentia) в рамках права на рассмотрение дела в разумный срок, с одной стороны, и права на участие в судебном разбирательстве - с другой, вызывает широкие дискуссии <4>, в том числе в рамках Европейского суда по правам человека (Poitrimol vs France <5>, Lala vs Netherlands <6>, Pelladoah vs Netherlands <7>, Van Geyseghem vs Belgium <8>). При общем негативном отношении Европейского суда к заочному разбирательству уголовных дел он признает, что право обвиняемого быть судимым в его присутствии может быть ограничено в строго указанных законодательством случаях. -------------------------------- <4> См., например: Chivaro M. The rights of the defendant and the victim. European Criminal Procedures. Edited by M. Delmas-Mar-ty and J. R. Spencer. Cambridge University Press. Cambridge, 2002. P. 566 - 572; Van Der Wyngaert C. Ciminal Procedure Systems in the European Community. Butterworths. London, Brussels, Dublin, Edinburgh, 1993. P. 45. <5> Poitrimol v. France (judgment of 23.11.1993, no. 14032/88). URL: http://cmiskp. echr. coe. int////tkp197/viewhbkm. asp? action=open&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649&key=70761&sessionId=16317422&skin=hudoc-en&attachment=true. <6> Lala v. Netherlands (judgment of 22.09.1994, no. 14861/89). URL: http://cmiskp. echr. coe. int////tkp197/viewhbkm. asp? action=open&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649&key=481&session=16317422&skin=hudoc-en&attachment=true. <7> Pelladoah v. Netherlands (judgment of 22.09.1994, no. 16737/90). URL: http://cmiskp. echr. coe. int////tkp197/viewhbkm. asp? action=open&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649&key=483&sessionId=16317422&skin=hudoc-en&attachment=true. <8> Geyseghem v. Belgium (judgment of 21.01.1999, no. 26103/95). URL: http://cmiskp. echr. coe. int////tkp197/viewhbkm. asp? action=open&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649&key=1489&sessionId=16317422&skin=hudoc-en&attachment=true.

Комитет министров Совета Европы сформулировал критерии, регламентирующие разбирательство, проводимое в отсутствие обвиняемого <9>. В преамбуле данной Резолюции отмечается, что, несмотря на то что присутствие обвиняемого при разбирательстве дела в суде его дела является чрезвычайно важным как с точки зрения его права быть выслушанным, так и с точки зрения необходимости установления фактов и вынесения приговора, возможность упрощения разбирательства без слушания дела по некоторым преступлениям небольшой тяжести не должна исключаться. В условиях растущей мобильности населения, которая имеет следствием увеличение количества приговоров, выносимых в отсутствие обвиняемого, необходимо применять следующие минимальные правила. -------------------------------- <9> Резолюция 75 (11) Комитета Министров Совета Европы "О критериях, регламентирующих разбирательство, проводимое в отсутствие обвиняемого" (Принята Комитетом Министров 19 января 1973 г. на 217-м заседании Представителей Министров). URL: http://www. echr-base. ru/res75_11.jsp.

1. Дело ни одного лица не может быть рассмотрено, если до этого оно эффективно в течение времени, позволяющего ему явиться в суд и подготовить свою защиту, не было оповещено повестками, если только не будет установлено, что оно преднамеренно стремилось избежать правосудия. 2. Повестки должны указывать на последствия неявки обвиняемого на разбирательство. 3. Когда суд установит, что обвиняемому, который не явился на разбирательство, была вручена повестка (atteint), он должен распорядиться об отложении разбирательства, если сочтет, что личное присутствие обвиняемого является обязательным, или если есть основания полагать, что у него возникли препятствия для явки. 4. Судебное решение, принятое в отсутствие обвиняемого, должно быть доведено до его сведения в соответствии с правилами вручения повесток для явки в суд, и период времени для обжалования не должен начинаться ранее, чем лицо, в отношении которого вынесен приговор, получит эффективное уведомление о вынесенном судебном решении, если только не будет установлено, что оно намеренно стремилось избежать правосудия. 5. Лицо, дело которого рассмотрено в его отсутствие, но которому повестка была надлежащим образом вручена, имеет право на повторное рассмотрение дела в обычном порядке, если это лицо может доказать, что его отсутствие и факт того, что оно не могло проинформировать судью по делу, были вызваны обстоятельствами, находящимися за пределами его контроля. Хотя Резолюция была принята в 1973 г., ввиду своего рекомендательного характера она до сих пор не была учтена в законодательстве всех европейских государств, хотя процедура заочного разбирательства предусмотрена в большинстве из них (Франция, Бельгия и Люксембург, Дания, Англия и Уэльс, Шотландия, Германия, Испания, Греция, Нидерланды) <10>. Рассмотрим законодательное регулирование института рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого таких европейских государств, как Германия, Франция и Англия. -------------------------------- <10> Criminal Procedure systems in the European Community. Butter-worths. London, Brussels, Dublin, Edinburgh, 1993. P. 16, 45, 69 - 70, 99, 133, 159 - 160, 180, 312 - 313, 376, 397; European Criminal Procedures. Cambridge University Press. 2002. P. 96 - 97, 128 - 129, 178 - 179, 244 - 247, 272 - 274, 304 - 305, 315; Criminal Procedure: A Worldwide Study. Carolina Academic Press. 2007. P. 230 - 232; Criminal Procedure in Europe. Humblot & Drucker. 2008. P. 216, 294, 592.

Уголовно-процессуальное право Германии построено на принципах состязательности, непосредственного исследования доказательств и праве подсудимого "быть выслушанным" (rechtliches Gehor) <11> - следовательно, по общему правилу участие подсудимого является обязательным и суд предпринимает надлежащие меры для обеспечения его явки. Однако правила об участии подсудимого в судебном разбирательстве носят диспозитивный характер, предусматривая достаточно широкий перечень исключений из принципа обязательного участия подсудимого <12>. -------------------------------- <11> Roxin C. Strafverfahrensrecht. 1998. P. 336. <12> Kuhne H. H. Germany. Criminal Procedure systems in the European Community. Butterworths. London, Brussels, Dublin, Edinburgh. 1993. P. 159 - 160; Huber B. Germany. Criminal Procedure in Europe. Humblot & Drucker. 2008. P. 294; Juy-Birmann R. The German system. European Criminal Procedures. Cambridge University Press, Cambridge, 2002. P. 304 - 305, 315.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого (Abwesenheitsverfahen) встречаются в УПК Германии дважды - в общих условиях судебного разбирательства (§ 231 - 233 УПК Германии) <13> и в отдельной главе "Судебное разбирательство в отношении отсутствующего подсудимого" (гл. 7). -------------------------------- <13> Уголовно процессуальный кодекс Германии (StrafprozeBordnung) 1987 г. URL: http://www. iuscomp. org/gla/statutes/StPO. htm.

В гл. 7 УПК Германии дается определение, что именно следует понимать под отсутствием подсудимого. Подсудимый считается отсутствующим, если его местонахождение неизвестно либо он находится за пределами Германии и его присутствие в судебном разбирательстве практически неосуществимо (§ 276). Можно выделить следующие случаи рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого: 1. По делам о преступлениях, за которые предусмотрены наказания, не связанные с изоляцией от общества (§ 232). Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может иметь место, если он был должным образом уведомлен о том, что рассмотрение дела может происходить заочно в случае его неявки. Наказание при этом не должно превышать штрафа в размере дохода лица в течение не более ста восьмидесяти дней (Tagesstze), либо предупреждения, либо запрета на вождение, либо лишения водительских прав. Участие защитника является обязательным. 2. В случае, когда об этом ходатайствует сам под судимый (§ 233). Обвиняемый, направив ходатайство в суд, может быть освобожден от обязанности присутствовать на судебном заседании по делам, наказуемым лишением свободы до шести месяцев либо взиманием дохода лица в течение не более 180 дней. Однако в этом случае он должен быть допрошен судьей об обстоятельствах дела. Участие защитника также является обязательным. 3. В случае, когда подсудимый преднамеренно и осознанно ввел себя в состояние, исключающее его способность участвовать в судебном разбирательстве, и таким образом препятствует надлежащему проведению (или продолжению) судебного заседания (§ 231а). Стоит отметить, что заочное разбирательство в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления впервые, может иметь место только в случае, если у подсудимого была возможность дать показания суду в отношении выдвинутого против него обвинения. Суд принимает решение о заочном разбирательстве, основываясь на собственном усмотрении, однако обязан выслушать врача в качестве эксперта. Участие защитника в судебном разбирательстве является обязательным. 4. Если подсудимый нарушил порядок в судебном разбирательстве (§ 231b). В этом случае дело рассматривается в отсутствие подсудимого до тех пор, пока суд не сочтет, что отсутствие подсудимого препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. При этом в любой момент судебного разбирательства подсудимому должна быть предоставлена возможность дать показания по сути выдвинутых против него обвинений. 5. В случае, когда свидетель отказывается давать показания в присутствии подсудимого (§ 247). По постановлению суда подсудимый обязан покинуть зал судебного заседания в течение допроса свидетелей, в том числе несовершеннолетних, либо другого подсудимого, если суд придет к выводу, что присутствие подсудимого может оказать на них воздействие и препятствовать даче показаний по делу. На основании уголовного процесса Германии легко провести границу между заочным разбирательством и рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого. Термин "trial an absentia" носит расширительный характер, охватывая собой как случаи постановления заочного приговора (заочного разбирательства - § 231а - 233), так и случаи временного удаления подсудимого из зала судебного заседания вследствие допроса иных лиц либо вследствие нарушения порядка в судебном заседании (§ 231b, 247). Уголовно-процессуальное законодательство Франции предусматривает заочное разбирательство по делам о проступках (par defaut) <14>. Стоит отметить, что процесс при этом будет считаться состязательным (repute contradictoire). -------------------------------- <14> Pradel J. Criminal Procedure systems in the European Community. Butterworths. London, Brussels, Dublin, Edinburgh, 1993. P. 133; Frase R. S. France. Criminal Procedure: A Worldwide Study. Carolina Academic Press. 2007. P. 230 - 232; Vogler R. France. Criminal Procedure in Europe. Humblot & Drucker. 2008. P. 216; Dervieux V. The French System. European Criminal Procedures. Cambridge University Press, Cambridge, 2002. P. 244 - 247, 272 - 274.

Подсудимый может ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако суд может признать явку подсудимого обязательной, и тогда дело переносится, а участие подсудимого в судебном разбирательстве обеспечивается приводом (ст. 411 УПК Франции) <15>. -------------------------------- <15> Уголовно-процессуальный кодекс Франции (Code de procedure penale). URL: http://www. legifrance. gouv. fr/affichCode. do? cidTexte=LEGITEXT000006071154&dateTexte=20081016.

Если подсудимый, уведомленный о времени судебного разбирательства, не является в суд и не уведомляет суд об уважительности причин неявки, дело может быть рассмотрено заочно, при этом участие защитника не является обязательным условием (ст. ст. 412, 487). Заочный приговор является основанием для особого порядка обжалования - протеста (opposition). Если протест будет подан в определенные временные рамки, то прежнее решение признается недействительным и дело рассматривается повторно. Однако, если осужденный либо оправданный вновь не явится в судебное разбирательство, протест не рассматривается судом (суд может во второй раз рассмотреть протест осужденного только в случае, когда наказанием послужило лишение свободы) (ст. ст. 487 - 492). В Англии и Уэльсе рассмотрение уголовных дел в отсутствие подсудимого предусмотрено по делам суммарного производства <16>. Подсудимый имеет право признать свою вину в письменном виде и отправить письмо в суд по почте, и в таком случае его явка в суд становится необязательной. Однако, если судья признает причину явки неуважительной, он может издать приказ на его арест (ст. 12 Акта о магистратских судах 1980 г. <17>). -------------------------------- <16> Smith A. T.H. England and Wales. Criminal Procedure systems in the European Community. Butterworths. London, Brussels, Dublin, Edinburgh, 1993. P. 99; Spencer J. R. The English System. European Criminal Procedures. Cambridge University Press, 2002. P. 178 - 179. <17> Акт о магистратских судах (Magistrates' Court Act) 1980 г. URL: http://www. opsi. gov. uk/RevisedStatutes/Acts/ukpga/1980/cukpga_19800043_en3#pt1-pb3-l1g19.

В судебной практике также нет правила об обязательном присутствии подсудимого в судебном разбирательстве - судьи руководствуются следующим правилом: "Должны быть исключительные обстоятельства для заочного разбирательства дела. Подсудимый должен заслушать, в чем он обвиняется, и иметь возможность защищаться" <18>. -------------------------------- <18> R v Lee Kun (1916) 11 Cr. App. R. 293 Per Lord Reading C. J. P. 300.

Анализируя международные источники и уголовно-процессуальное законодательство европейских государств, можно выделить несколько основных черт, характеризующих рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого: категория "trial in absentia" охватывает более широкий круг обстоятельств, нежели категория заочного разбирательства уголовных дел, ее можно соотнести с таким понятием российского уголовного процесса, как "рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого"; в большинстве случаев заочное разбирательство дела возможно только по делам небольшой тяжести; отдельное внимание уделено вопросам уведомления подсудимого о дате и месте судебного разбирательства; участие защитника в судебном разбирательстве является обязательным; установлена особая процедура обжалования заочных приговоров, предусматривающая повторное разбирательство дела по ходатайству подсудимого.

Название документа