Судебный контроль постановления о возбуждении уголовного дела в уголовном процессе Украины

(Гловюк И. В.) ("Российский судья", 2009, N 11) Текст документа

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ УКРАИНЫ

И. В. ГЛОВЮК

Гловюк И. В., старший преподаватель кафедры уголовного процесса Одесской национальной юридической академии, кандидат юридических наук.

Статья посвящена исследованию судебного контроля постановления о возбуждении уголовного дела в уголовном процессе Украины. Выявляются недостатки нормативного регулирования этой процедуры и предлагаются пути их решения.

УПК Украины предусматривает неотложный судебный контроль в досудебном производстве таких процессуальных решений, как постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела. В отличие от УПК Российской Федерации УПК Украины не предусматривает унифицированную процедуру рассмотрения жалоб в порядке судебного контроля, а устанавливает дифференцированный порядок рассмотрения и разрешения таких жалоб. В соответствии со ст. 236.7 УПК Украины, постановление органа дознания, следователя прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении дела в отношении лица может быть подана в суд лицом, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, его защитником или законным представителем. Данное указание УПК не совсем четко, поскольку в тех случаях, когда лицо еще не является подозреваемым или обвиняемым, нельзя утверждать о наличии защитника. Жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием в жалобе нарушения прав и законных интересов соответствующего лица. Если обоснование нарушения прав и интересов лица признано судьей недостаточным, судья принимает решение об отказе в открытии производства по рассмотрению жалобы. Отказ в открытии производства не лишает права повторно обращаться в суд. Суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в течение всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия. Таким образом, законодатель не пошел по пути установления четкого срока на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела. Это не совсем корректно, поскольку ст. 982 УПК Украины устанавливает сроки вручения лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, копии постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, будучи осведомленным о возбуждении уголовного дела и зная о нарушении своих прав, лицо сможет избрать тот момент обжалования, который будет ему наиболее процессуально выгоден с целью, например, приостановления ключевых для расследования преступления следственных действий. Кроме того, правильным было разъяснение Пленума Верховного Суда Украины <1>, что, если жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела поступила в суд незадолго до окончания следствия, она в соответствии с ч. 1 ст. 110, ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 УПК может быть рассмотрена при предварительном рассмотрении дела судьей при условии, что такое рассмотрение в зависимости от конкретных обстоятельств является возможным в разумные сроки. Это разъяснение было направлено на недопущение злоупотребления процессуальным правом на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, когда расследование уже практически закончено, с целью фактического приостановления расследования или его ликвидации в случае отмены постановления о возбуждении уголовного дела. -------------------------------- <1> См.: Постанова Пленуму Верховного Суду Украiни вi 11 лютого 2005 р. "Продекi питання, якi виникають пiд час розгляду судами Украiни скарг на постанови органiв дiзнання, слiдчого, прокурора про порушення кримiнальноi справи" // Вiснiк Верховного Суду Украiни. 2005. N 2. С. 15 - 16.

Статья 236.8 УПК Украины предусматривает, что жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении дела рассматривается судьей единолично не позднее пяти дней со дня ее поступления в суд. Об открытии производства по жалобе на постановление о возбуждении дела судья в течение суток от дня поступления жалобы в суд выносит постановление. В этом постановлении судья решает вопрос о целесообразности приостановления следственных действий по делу на время рассмотрения жалобы; если решен вопрос о приостановлении следственных действий на время рассмотрения жалобы, срок рассмотрения жалобы не учитывается в срок досудебного следствия. Правильно отмечается в литературе, что приостановление следственных действий судом выходит за пределы его конституционной функции осуществления правосудия, поскольку в таком случае суд возлагает на себя функции органов, осуществляющих уголовное преследование <2>. -------------------------------- <2> См.: Бойко В. Оскарження до суду постанови про порушення кримiнальноi справи: проблемнi питання // Проблеми державотворення i захисту прав людини в Украiнi: Матерiали XIV регiональноi науково-практичноi конференцii. 6 лютого 2008 р. Львiв: Юридичний факультет Львiвського нацiонального унiверситету iмени Iвана Франко, 2008. С. 311.

Копия постановления об открытии производства по жалобе направляется лицу, которое подало жалобу, его защитнику или законному представителю, органу, который возбудил уголовное дело или в производстве которого оно находится, прокурору, потерпевшему либо лицу, по заявлению которого было возбуждено дело. Известно, что лицо, по заявлению которого было возбуждено дело, не всегда может быть признано в дальнейшем субъектом, который ведет процесс, потерпевшим. Поэтому недопустимо на свободное, законодательно неограниченное усмотрение суда выбирать, кому из перечисленных субъектов предоставить возможность участвовать в судебном процессе, а кого такого права лишить. Итак, и потерпевший, и лицо, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело, должны быть отдельно указаны в пунктах ч. 2 ст. 236.8 УПК <3>. -------------------------------- <3> См.: Дроздов О. Оскарження постанови про порушення кримiнальноi справи // Юридичний вiсник Украiни. 2007. N 9 - 10. С. 14.

Орган дознания, следователь или прокурор, в производстве которых находится дело, обязаны в установленный судьей срок представить в суд материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении дела. В первоначальной редакции ст. 236.8 УПК Украины было зафиксировано, что в случае непредоставления без уважительных причин в суд материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении дела, в установленный судьей срок судья вправе признать отсутствие этих материалов основанием для отмены постановления о возбуждении дела. Эта норма УПК Украины была излишне категорична, поскольку непредоставление материалов не может служить формальным основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Однако решением Конституционного Суда Украины эта норма была признана неконституционной, поскольку "неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности может быть основанием для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Наличие в распоряжении указанных материалов дает суду возможность проверить доводы сторон по поводу законности постановления о возбуждении уголовного дела... Законодательное закрепление права суда отменять постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном частью седьмой статьи 236.8 Кодекса, обусловливает вынесение судом решения, которое основывается не на всестороннем, полном, объективном исследовании всех материалов, на основе которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, а только на юридическом факте непредставления без уважительных причин в суд этих материалов в установленный судьей срок" <4>. -------------------------------- <4> Рiшення Конституцiйного Суду Украiни у справi за конституцiйним поданням Верховного Суду Украiни щодо вiдповiдностi Конституцii Украiни (конституцiйностi) положень частин сьомоi, дев'ятоi, пункту 2 частини шiстнадцятоi статтi 236-8 Кримiнально-процесуального кодексу Украiни вiд 30 червня 2009 року. URL: http://zakonl. rada. gov. ua/cgi-bin/laws/main. cgi? nreg=v016р710-0.

Неявка без уважительных причин в судебное заседание лица, которое подало жалобу и присутствие которого признано судьей обязательным, является основанием для прекращения производства по рассмотрению жалобы. Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела рассматривается судьей в судебном заседании, однако УПК не устанавливает, открытым или закрытым должно быть это судебное заседание. Сложно согласиться с утверждением А. В. Кондратьева о том, что "анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и судебной практики по рассмотрению жалоб на действия или решения органов досудебного производства дает основания сделать однозначный вывод, что такие жалобы должны слушаться судами, как правило, в открытом судебном заседании" <5>. -------------------------------- <5> Кондратьев О. В. Органiзацiйно-правовi проблеми судового контролю: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: спец. 12.00.10 "Судоустрiй; прокуратура та адвокатура". X., 2005. URL: http://www. nbuv. gov. ua/ard/2005/05kovpsk. zip.

В судебном заседании, проверив явку сторон, судья: исследует материалы, на основании которых было возбуждено дело; заслушивает пояснения лица, которое подало жалобу, его защитников или законных представителей, потерпевшего или лица, по заявлению которого возбуждено дело, если они явились в судебное заседание; заслушивает мнение прокурора; в случае необходимости заслушивает пояснения лица, которое вынесло постановление о возбуждении дела. Неясна позиция законодателя при установлении того, что судья в случае необходимости заслушивает пояснения лица, которое вынесло постановление о возбуждении дела, поскольку именно это лицо несет ответственность за законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, и именно оно владеет необходимым объемом информации о поводах и основаниях к возбуждению уголовного дела, и именно это лицо может пояснить, на основании каких фактических данных и норм закона им было принято решение о возбуждении уголовного дела. Кроме того, потерпевший и лицо, по заявлению которого было возбуждено дело, могут быть разными лицами и непонятно, почему судья заслушивает пояснения потерпевшего или лица, по заявлению которого было возбуждено дело. Также, исходя из пп. 2 - 4 ч. 12 ст. 236.8 УПК, практически ни один из субъектов, которым направляется копия постановления об открытии производства по жалобе, не является обязательным участником судебного рассмотрения жалобы. Каким образом в данном случае будет соблюдаться принцип состязательности сторон, остается неопределенным <6>. -------------------------------- <6> См.: Галаган В. I., Канфу I. В. Оскарження до суду постанови про порушення кримiнальноi справи: проблемнi питання // Науковий Виснiк Киiвського нацiонального унiверситету внутрiшнiх справ. 2007. N 3. С. 56.

Обязанность доказывания правомерности возбуждения дела возлагается на прокурора. До 30 июня 2009 г. действовала норма, в соответствии с которой неявка прокурора в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела. Конституционный Суд Украины вышеупомянутым решением от 30 июня 2009 г. признал эту норму неконституционной. И это логично, поскольку нельзя возлагать на прокурора обязанность доказывания правомерности возбуждения дела и одновременно предусматривать, что его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. В противном случае можно утверждать, что обязанность доказывания правомерности возбуждения дела вообще не возлагается на какого-либо субъекта. Во время судебного рассмотрения жалобы стороны имеют право ознакомиться с материалами, которые обосновывают возбуждение уголовного дела, и требовать их оглашения в судебном заседании. Эта норма УПК не согласуется со ст. 121 УПК Украины о недопустимости разглашения данных досудебного следствия. Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. Однако требование о проверке законности источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, без рассмотрения дела по существу с открытым исследованием доказательств по делу противоречит решению Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 г. <7>, на что уже неоднократно указывалось в литературе <8>. -------------------------------- <7> См.: Рiшення Конституцiйного Суду Украiни у справi за конституцiйним поданням Верховного Суду Украiни щодо вiповiдностi Конституцii Украiни (конституцiйностi) положень частини третьоi статтi 120, частини шостоi статтi 234, частини третьоi статтi 236 Кримiнально-процесуального кодексу Украiни (справа про розгляд судом окремих постанов слiдчого i прокурора) вiд 30 сiчня 2003 року // Вiсник Конституцiйного Суду Украiни. 2003. N 1. С. 24 - 30. <8> См.: Бойко В. Там же. С. 312; Лобач В. Здiйснення прокурором кримiнального переслiдування // Вiсник прокуратури. 2007. N 2. С. 82 - 83.

По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением: оставляет жалобу без удовлетворения; удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела. До вынесения вышеупомянутого решения Конституционным Судом Украины действовала норма, что судья, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, выносит постановление об отказе в возбуждении дела. Это правомочие было некорректным с позиций принципа состязательности уголовного процесса. Отказ в возбуждении уголовного дела судьей по делам публичного и частно-публичного обвинения несовместим с принципом разграничения процессуальных функций властных субъектов уголовного процесса. Кроме того, нонсенсом является отказ в возбуждении уголовного дела, по которому производились следственные действия, по которому предъявлено обвинение. Конституционный Суд Украины в вышеупомянутом решении указал, что "уполномочивание судов общей юрисдикции выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном пунктом 2 части шестнадцатой статьи 236.8 Кодекса, противоречит закрепленному в статье 6 Конституции Украины принципу разделения власти, поскольку производство дознания, следствия и составление процессуальных документов по делам публичного обвинения не являются предметом судопроизводства по уголовным делам (часть третья статьи 124 Основного Закона Украины)". С этой позицией Конституционного Суда Украины следует полностью согласиться. Но при этом следует обратить внимание на то, что решение судьи об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не указано в ст. 6 УПК как обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу. Поэтому законодателю следует устранить этот пробел. Таким образом, отдавая должное направленности норм ст. ст. 236.7 и 236.8 УПК Украины на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело, следует отметить несовершенство ряда нормативных предписаний, регулирующих процедуру рассмотрения жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела. Конституционный Суд Украины уже признал частично неконституционной ст. 236.8 УПК Украины. Однако дальнейшее совершенствование норм ст. ст. 236.7 и 236.8 УПК Украины должно быть направлено на достижение разумного баланса между защитой прав лица, в отношении которого возбуждено дело, защитой прав потерпевшего и задачами быстрого и полного раскрытия преступлений и изобличения виновных.

Название документа