Эволюция роли судьи в процедуре установления фактических обстоятельств дела в китайском гражданском процессе

ЭВОЛЮЦИЯ РОЛИ СУДЬИ В ПРОЦЕДУРЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА В КИТАЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ <*>

П. ЧЭН

Чэн Питер - ассистент кафедры Школы права Городского университета Гонконга, солиситор (Гонконг, Китай).

В статье рассмотрены предпосылки и основные этапы модификации китайского гражданского процессуального законодательства относительно участия судьи в процедуре установления фактических обстоятельств дела. На основе судебной практики дается оценка эффективности происшедших изменений, делается вывод о необходимости продолжения реформы с целью укрепления фундаментальных принципов гражданского процесса.

Ключевые слова: установление фактических обстоятельств дела, Гражданский процессуальный кодекс Китайской Народной Республики, Правила доказывания в гражданском процессе.

The evolving role of the Chinese judge in civil fact-finding P. Chen

The article deals with the background and the main stages of modification of the Chinese civil procedure law concerning the role of judges in fact-finding. The author assesses the results of the changes in the CPC on the basis of court practice, draws a conclusion that it's necessary to continue the reforms in order to strengthen the fundamental principles of civil procedure.

Key words: fact-finding, Civil Procedure Law of the People's Republic of China, Some Provisions of the Supreme People's Court on Evidence in Civil Procedure.

Введение

Справедливость разрешения дела основывается на достоверности фактов, поэтому создание современной и эффективной процедуры установления фактических обстоятельств дела является для гражданского судопроизводства обязательным. Главным следствием предпринятой Китаем попытки повысить эффективность гражданского судопроизводства стало расширение полномочий сторон при установлении фактических обстоятельств дела и укрепление принципа состязательности <1>. Все более значимую роль в процедуре установления фактических обстоятельств дела играют стороны. Общая обязанность сторон - предоставление доказательств, подтверждающих факты, на которые стороны ссылаются в обоснование своих заявлений. Однако было бы ошибочным полагать, что установление фактических обстоятельств дела осуществляется исключительно сторонами. В действительности судья оставляет за собой широкие полномочия по определению хода процедуры установления фактических обстоятельств дела <2>. Поскольку реформа процессуального законодательства Китая направлена на предоставление сторонам судебного процесса большей самостоятельности, степень участия судьи в процедуре установления фактических обстоятельств дела заслуживает подробного научного исследования. -------------------------------- <1> Китай - далеко не единственное государство, где наблюдаются подобные явления, свойственные переходным (или постсоциалистическим) правовым системам. Uzelac описал укрепление принципа состязательности как попытку наделить судей правом разрешать дела, основываясь на правилах распределения бремени доказывания, - вместо бесконечных безуспешных попыток установить факты, основываясь на доказательствах, которые отбираются судьей по собственному усмотрению (Uzelac A. Survival of the Third Legal Tradition? // Common Law, Civil Law and the Future of Categories / Ed. by J. Walker, O. G. Chase. Markham, 2010. P. 392). <2> Судья не ограничен сведениями, предоставленными сторонами, при определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд вправе самостоятельно исследовать и собирать доказательства. Также судья по своему усмотрению распределяет бремя доказывания по тем категориям дел, в отношении которых правила доказывания это распределение не регламентируют (Zhong J. H., Yu G. H. Establishing the Truth on Facts: Has the Chinese Civil Process Achieved This Goal? // Journal of Transnational Law & Policy. 2004. N 13. P. 401).

Предпосылки

В прежние времена китайский судья в гражданском процессе обладал исключительными полномочиями. Возникшая еще до 1949 г. в тех областях Китая, где власть принадлежала коммунистам, практика рассмотрения дел, предложенная Ma Xiwu <1>, требовала от судьи чрезвычайно активного участия в установлении фактических обстоятельств дела. Судья выезжал в населенный пункт, в котором возник спор, выяснял фактические обстоятельства, собирая доказательства и опрашивая лиц, участвующих в деле, и принимал решение в интересах общины в точном соответствии с политикой государства <2>. Основным способом разрешения споров была медиация <3>. Практика рассмотрения споров по Ma Xiwu оказала значительное влияние на формирование современной системы гражданского судопроизводства в Китае; сегодня она не применяется в качестве подхода к разрешению дел, но некоторые ученые призывают к ее восстановлению в сельской местности. Jiang утверждал, что практика рассмотрения споров по Ma Xiwu отвечает современной действительности сельского Китая, где стороны весьма ограничены в средствах, чтобы самостоятельно осуществлять процедуру установления фактических обстоятельств <4>. -------------------------------- <1> Ma Xiwu (1899 - 1962) - выдающийся китайский юрист (прим. пер.). <2> Huang P. C.C. Chinese Civil Justice, Past and Present. Lanham, 2010. P. 115. <3> Фундаментальные принципы рассмотрения дел по Ma Xiwu: "Весь процесс сводился к трехзвенной формуле: "доверять народу" (yikao qunzhong), "собирать сведения и исследовать" (diaocha yanjiu) и "использовать прежде всего медиацию" (tiaojie weizhu)" (Huang P. C.C. Op. cit. P. 115). <4> Jiang W. Min shi su song fa qian yan li lun wen ti (Frontiers of the theoretical issues of the Civil Procedure Law) // Journal of National Prosecutors College. 2010. N 18 (2). P. 154.

Революцией в процедуре установления фактических обстоятельств по гражданским делам стало опубликование Верховным народным судом (далее - ВНС) "Некоторых положений по доказыванию в гражданском судопроизводстве" <1> (далее - Правила доказывания). Эти Правила состоят из 83 статей, и до настоящего времени они остаются правовым актом, наиболее полно регламентирующим процедуру установления фактических обстоятельств в гражданском судопроизводстве. Чтобы полностью уяснить процедуру установления фактических обстоятельств в китайском судопроизводстве, целесообразно прочитать Гражданский процессуальный кодекс Китайской Народной Республики <2> (далее - ГПК) вместе с Правилами доказывания <3>. -------------------------------- <1> Обратите внимание на некоторые расхождения в переводе названий Правил на английский язык. Иногда они переводятся как Specific Provisions on Evidence in Civil Actions of the Supreme People's Court или Several Rules of Evidence Concerning Civil Litigation. <2> Действует с 9 апреля 1991 г., редакция с изменениями опубликована 28 октября 2007 г. <3> Кодекс следует читать вместе с судебной практикой и толкованиями ВНС - высшего судебного органа Китая. Он является судом кассационной инстанции, осуществляет надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также выполняет функцию правового регулирования, которая заключается в том, что судебная практика и толкования ВНС по вопросам гражданского судопроизводства де-факто обладают силой закона. Для судьи эти практика и разъяснения столь же значимы, как и ГПК, поскольку закрепляют четкие процедурные правила и указания. Опираться лишь на кодекс без понимания практики и разъяснений ВНС недостаточно.

Со вступлением в силу ГПК и Правил доказывания наблюдается переход обязанностей по установлению фактических обстоятельств дела от судьи к сторонам <1>. Функцией же судьи в установлении фактических обстоятельств становится не собирание доказательств, а их анализ и сопоставление <2>. -------------------------------- <1> Помимо сбора доказательств, участие сторон в установлении фактических обстоятельств по делу расширяется до обмена доказательствами (ст. ст. 32 - 46 Правил доказывания), совместного исследования доказательств и перекрестного допроса свидетелей (ст. 66 ГПК, ст. ст. 47 - 62 Правил доказывания). <2> Fu Y. L., Cao Z. X. The Position of the Judges in Civil Litigation in Transitional China: Focusing on Judicial Mediation and Case Management for Trial (unpublished): Conference Paper // Towards a Chinese Civil Code: Historical and Comparative Perspectives, international conference organized by the School of Law, City University of Hong Kong, Hong Kong, 22 - 23 October 2010. P. 12.

Однако исследователи высказали предостережение: не следует толковать усиление роли сторон в установлении фактических обстоятельств как знак того, что розыскная природа гражданского судопроизводства окончательно изменилась <1>. Принцип состязательности не применяется, и за судьей при установлении фактических обстоятельств по-прежнему сохраняются значительные дискреционные полномочия <2>. -------------------------------- <1> Zhang M., Zwier P. J. Burden of Proof: Developments in Modern Chinese Evidence Rules // Tulsa Journal of Comparative & International Law. 2002 - 2003. N 10 (2). P. 455. Было бы справедливо отметить, что установление фактических обстоятельств в гражданском судопроизводстве в Китае перешло от строго розыскной модели к смешанной с чертами как розыскной, так и состязательной. <2> Zhong J. H., Yu G. H. Op. cit. P. 401.

На уровне судопроизводства в целом предпринимались попытки содействовать закреплению принципа диспозитивности сторон. Однако, как утверждает Fu, у суда остаются полномочия по разрешению определенных состязательных вопросов в пользу одной из сторон (например, подача дополнительного иска) <1>. Это является главным препятствием для закрепления в китайском судопроизводстве принципа диспозитивности. -------------------------------- <1> Fu Y. L., Cao Z. X. Op. cit. P. 11.

Собирание доказательств: система ответственности сторон и вмешательство судьи

Статья 64 ГПК закрепляет, что стороны обязаны предоставить доказательства в обоснование своих заявлений. Статья 2 Правил доказывания предусматривает, что заинтересованные стороны обязаны предъявить доказательства фактов, на которых основываются их заявления, или фактов, опровергающих заявления другой стороны. Кодексом устанавливается система ответственности сторон, по которой главная роль в собирании доказательств принадлежит сторонам, в то время как роль судьи становится второстепенной <1>. Однако согласно ст. 64 ГПК за судьей в силу занимаемой должности сохранены полномочия по исследованию и собиранию доказательств в двух случаях <2>: 1) когда стороны не могут самостоятельно получить доказательство в силу каких-либо объективных причин (в этом случае стороны могут заявить ходатайство о собирании доказательств судом); 2) когда суд считает доказательство необходимым для разрешения дела. Что касается первого случая, то в качестве примера можно привести ситуацию, когда доказательство хранится в архивах органов государственной безопасности (или когда доказательство связано с государственной или банковской тайной) <3> и сторонам невозможно либо крайне затруднительно получить такое доказательство самостоятельно. По ходатайству стороны собрать доказательство от ее имени может суд <4>. Понятие необходимости (второй случай) конкретизировано ст. 15 Правил доказывания, которая дает скорее ограничительное определение, сужая полномочия суда по исследованию и собиранию доказательств лишь до вопросов, касающихся интересов общества или государства, и вопросов, не относящихся к существу спора <5>. В ст. 16 Правил доказывания закрепляется, что, если иное не предусмотрено ст. 15 настоящих Правил, рассмотрение вопроса о собирании доказательств и их собирание народным судом должно основываться на ходатайстве заинтересованных сторон. -------------------------------- <1> Woo M. Y.K., Wang Y. X. Civil Justice in China: An Empirical Study of Courts in Three Provinces // American Journal of Comparative Law. 2005. N 53 (4). P. 932. <2> Zhang и Zwier утверждали, что Правилами доказывания дано ограничительное толкование ст. 64 ГПК с точки зрения ослабления полномочий суда по собиранию доказательств (Zhang M., Zwier P. J. Op. cit. P. 441). <3> Office for Civil Law of the Legislative Affairs Commission of the National People's Congress Standing Committee (ed.), Zhonghua Renmin Gongheguo min shi su song fa tiao wen shuo ming, li fa li you ji xiang guan gui ding (The Civil Procedure Law of the People's Republic of China: annotated provisions, legislative reasoning and related regulations). Beijing, 2007. P. 219. <4> В ст. 3 Правил доказывания закреплены три группы обстоятельств, в силу которых заинтересованные стороны могут ходатайствовать об исследовании или собирании доказательств от их имени. <5> Статья 15 Правил доказывания предусматривает, что упомянутыми в силу ст. 64 ГПК "доказательствами, которые народный суд счел необходимыми для разрешения дела", являются: 1) факты, которые могут причинить вред интересам государства, общества, законным интересам других лиц; 2) процедурные вопросы, которые не связаны с существом спора и которые суд разрешает в силу своих властных полномочий, такие как привлечение иных заинтересованных лиц в качестве сторон, отложение судебного разбирательства, прекращение разбирательства, отказ от иска и т. д.

Однако на практике понятие "необходимость" иногда подвергается расширительному толкованию с целью подвести под это условие любой вопрос, который суд считает необходимым для разрешения спора. Примером служит ситуация, когда предметом судебного разбирательства являются настолько сложные вопросы, что стороны вряд ли могут предоставить достаточные доказательства. В этом случае суд должен собрать доказательства по собственной инициативе, чтобы получить сведения о соответствующих фактических обстоятельствах из первоисточника <1>. Представляется, что именно здесь возникает расхождение между замыслом законодателя и фактической практикой правоприменения. Предполагалось, что Правила доказывания дадут ограничительное толкование ст. 64 ГПК с точки зрения ослабления полномочий суда по собиранию доказательств <2>, однако, как показывает судебная практика, можно расширительно толковать понятие "необходимость" <3>. -------------------------------- <1> Office for Civil Law of the Legislative Affairs Commission of the National People's Congress Standing Committee. P. 112. <2> Zhang M., Zwier P. J. Op. cit. P. 441. <3> Office for Civil Law of the Legislative Affairs Commission of the National People's Congress Standing Committee. P. 112.

Общим принципом процедуры установления фактических обстоятельств дела является то, что для исполнения обязанности по доказыванию сторонам гражданского процесса и суду надлежит действовать совместно <1>. Возможная причина сохранения за судьей полномочий по исследованию и собиранию доказательств состоит в относительной недостаточности у сторон средств для установления фактических обстоятельств (по сравнению со сторонами в гражданском процессе в судах развитых капиталистических государств) <2>. Обычный гражданин или организация, выступающие стороной в гражданском процессе, за исключением крупных экономических споров, могут не иметь средств для исполнения обязанности по собиранию доказательств. Также препятствие для установления системы собирания доказательств, при которой оно полностью велось бы сторонами, состоит в китайском бюрократизме. Действительно, невозможно что-либо сделать, не прибегая к "связям". Обычному гражданину или организации может быть крайне затруднительно получить доказательство от органа государственной власти, государственного предприятия или организаций, принадлежащих влиятельным гражданам. Именно вмешательство судьи в процесс собирания доказательств иногда позволяет преодолеть эти препятствия. -------------------------------- <1> Office for Civil Law of the Legislative Affairs Commission of the National People's Congress Standing Committee. P. 112. <2> Jiang W. Op. cit. P. 153 - 155.

Помимо полномочий по исследованию доказательств за судом сохраняются широкие полномочия и в отношении многих других вопросов, связанных с собиранием и сохранением доказательств (ст. ст. 65, 69, 71 и 74 ГПК). Несмотря на то что за судом сохраняется право вмешиваться в процедуру, сама попытка перехода к системе ответственности сторон за собирание доказательств уже признается важным шагом, способствующим большей беспристрастности суда при установлении фактических обстоятельств дела (по крайней мере, в том виде, в каком ее планировал законодатель, ее можно считать успешной) <1>. Практика собирания доказательств по инициативе судьи (без каких-либо ограничений), имевшая место ранее, оказывала негативное влияние на независимость суда, поскольку существовал риск формирования в ходе процедуры собирания доказательств у судьи преждевременных выводов относительно обстоятельств дела (например, оказание предпочтения одной из сторон) <2>. Тем не менее то, насколько просто судьи сегодня могут вмешиваться в процесс собирания доказательств даже при отсутствии ходатайств сторон, свидетельствует, что эта опасность существует и при современной системе установления фактических обстоятельств дела <3>. Результатом ненадлежащего применения политики активного вмешательства судьи станет неоправданное посягательство на то, что входит в круг обязанностей сторон по собиранию доказательств. -------------------------------- <1> Woo M. Y.K., Wang Y. X. Op. cit. P. 932. <2> Zhang M., Zwier P. J. Op. cit. P. 430. <3> Fu Y. L., Cao Z. X. Op. cit. P. 12 - 13.

Заслуживает внимания и способ реализации судьей полномочий по исследованию и собиранию доказательств. В соответствии с современной системой собирания доказательств судьям по-прежнему разрешено общаться со сторонами и свидетелями индивидуально, вне официального судебного заседания и без участия противной стороны. Такая практика противоречит принципу открытого судебного разбирательства, потенциально порочит достоверность доказательств (например, на показания свидетеля может повлиять сделка между ним и судьей) и ставит под сомнение беспристрастность суда <1>. Кроме того, в законе установлено право судьи в силу занимаемой должности принимать как вещественные, так и письменные доказательства <2>. Как утверждают Zhong и Yu, произвольная реализация полномочий судьи по исследованию и собиранию доказательств негативно влияет на достоверность полученных доказательств и способствует оказанию иного, не связанного с доказательствами воздействия на принятие судебных решений <3>. -------------------------------- <1> Ibid. P. 11. <2> В противоположность этому, судьи в государствах континентальной Европы (например, Австрии) могут принимать лишь вещественные доказательства. В этих юрисдикциях письменное доказательство признается допустимым лишь в том случае, если хотя бы одна из сторон ссылалась в процессе на этот документ (Oberhammer P., Domej T. Germany, Switzerland and Austria // European Traditions in Civil Procedure / Ed. by C. H. van Rhee. Oxford, 2005. P. 304). Также в разных государствах различаются пределы реализации судом полномочий по исследованию доказательств. Например, во Франции судья по движению дела, наблюдающий за правильностью и своевременностью процессуальных действий (le juge de la mise en etat), на практике редко использует предоставленные законом полномочия по исследованию доказательств; таким образом, на досудебной стадии процесса он в большей мере контролирует, чем определяет ход процедуры исследования фактических обстоятельств (Clermont K. M., Sherwin E. A Comparative View of Standards of Proof // The American Journal of Comparative Law. 2002. N 50 (2). P. 248). <3> Zhong J. H., Yu G. H. Op. cit. P. 436.

Результаты исследований свидетельствуют о том, что судьи по-прежнему реализуют свои полномочия по исследованию и собиранию доказательств в различных пределах - в зависимости от темперамента судьи, его подхода и профессионализма <1>, а также от загруженности судов. У суда, вынужденного справляться с интенсивным потоком дел, обычно нет времени для проведения активного исследования, что предоставляет сторонам большую самостоятельность в собирании доказательств <2>. -------------------------------- <1> Woo M. Y.K., Wang Y. X. Op. cit. P. 933. <2> Ibid.

Бремя доказывания в гражданском процессе - большой шаг вперед?

Вопрос о перераспределении бремени доказывания в гражданском процессе тесно связан с переходом обязанностей по доказыванию к сторонам. Эти элементы составляют основу системы ответственности сторон в процедуре установления фактических обстоятельств дела в китайском гражданском судопроизводстве. Ключевой нормой о бремени доказывания является ст. 2 Правил доказывания: "Заинтересованные стороны обязаны предоставить доказательства в подтверждение фактов, на которых основываются их заявления, или фактов, опровергающих заявление противной стороны. В случае если сторона, на которую возложено бремя доказывания, не может предоставить доказательства или если предоставленные доказательства не подтверждают факты, на которых основываются ее заявления, то данная заинтересованная сторона претерпевает неблагоприятные последствия". Статьями 4, 5 и 6 Правил доказывания установлены особые правила распределения бремени доказывания по спорам из договорных обязательств, обязательств из причинения вреда и др. Если же правила распределения бремени доказывания ясно не установлены и исходя из Правил доказывания и иных актов судебного толкования невозможно определить, кто обязан предоставить доказательства, то согласно ст. 7 Правил доказывания суд может распределить бремя доказывания в соответствии с принципами справедливости, честности и доверия, принимая во внимание такие факторы, как возможность предоставления доказательств. В нормах о распределении бремени доказывания существуют очевидные пробелы. Во-первых, четко не определен критерий доказанности. Во-вторых, нет положений, регулирующих переход бремени доказывания в особых случаях. В-третьих, недостаточно детализированы процедурные нормы на случай, предусмотренный ст. 7 Правил доказывания, когда судья, столкнувшись с подобной ситуацией, распределяет бремя доказывания по своему усмотрению. В-четвертых, некоторые исследователи критически высказались в отношении чересчур серьезных последствий для стороны, которая не смогла предоставить достаточные доказательства в обоснование своих заявлений: как правило, в результате эта сторона проигрывает дело. Jiang обратил внимание на то, что Китаю следует развивать собственную систему предоставления доказательств, основывающуюся на совместной работе сторон и судьи (что означает необходимость отмены абз. 2 ст. 2 Правил доказывания) <1>. -------------------------------- <1> Jiang W. Op. cit. P. 154 - 155.

Первым двум проблемам отчасти посвящены ст. ст. 133 - 142 акта "Унифицированные положения о доказывании в народном суде: рекомендации для судебного толкования" (далее - Рекомендации) <1>. -------------------------------- <1> Zhang B. S. Uniform Provisions of Evidence of the People's Court: Proposal for Judicial Interpretations and Drafting Commentary. Beijing, 2008. P. 94 - 100. В настоящее время Рекомендации включены в экспериментальные программы многих местных судов Китая. Если результаты пробного применения будут удовлетворительными, то, возможно, Правила доказывания будут заменены Рекомендациями.

На практике вопрос заключается в том, соглашаются ли на самом деле суды с тем, что правила распределения бремени доказывания являются исходным условием вынесения решения по делу. Наблюдения показывают, что обычно судьи рассматривают бремя доказывания как важный элемент в процессе разрешения дела. Бремя доказывания становится "решающим в принятии решений" <1>. -------------------------------- <1> Woo M. Y.K., Wang Y. X. Op. cit. P. 933 - 934.

Парадокс ответственности сторон при отсутствии принципа состязательности

Парадоксально, но переход обязанностей по установлению фактических обстоятельств дела и введение элементов состязательности в систему установления фактических обстоятельств происходят без введения принципа предоставления сторонами своей версии дела (verhandlungsmaxime, принципа состязательности) <1>. Закономерно возникает вопрос: цель реформы по расширению участия сторон в установлении фактических обстоятельств дела состояла лишь в повышении эффективности судопроизводства или все-таки в содействии правосудию в целом посредством предоставления сторонам реальных полномочий? <2>. -------------------------------- <1> Ленхоф, рассматривая принцип состязательности, обращает внимание на то, что поскольку именно стороны инициируют судопроизводство, то им и поручается предоставить факты в обоснование своих требований и возражений (Lenhoff A. The Law of Evidence: A Comparative Study Based Essentially on Austrian and New York Law // The American Journal of Comparative Law. 1954. N 3 (3). P. 313). <2> Рекомендации по-прежнему оставили за судьей полномочия по собиранию доказательств в определенных обстоятельствах (например, факты, касающиеся личности гражданина и родства) и в случае, когда "необходимо собрать доказательства, для подтверждения особо важных для разрешения дела доказательств или доказательств, вызывающих существенные сомнения" (ст. 110 Рекомендаций).

Примеров, подтверждающих существование этой парадоксальной философии процедуры установления фактических обстоятельств дела, - множество. Во-первых, объяснения сторон считаются особым видом доказательств (ст. 63 ГПК). Несмотря на то что они выполняют функцию, схожую с функцией состязательных бумаг (т. е. изложение требований стороны), статус объяснений сторон значительно отличается от статуса состязательных бумаг в общем праве. Статьей 71 ГПК установлено, что суд обязан исследовать объяснения сторон в совокупности с другими доказательствами по делу для того, чтобы решить, можно ли основываться на таких объяснениях при установлении фактических обстоятельств. Отказ стороны от дачи объяснений не препятствует суду в установлении фактических обстоятельств дела на основе других доказательств. Иными словами, объяснения сторон могут и не использоваться при установлении фактических обстоятельств дела, если судья, приняв во внимание другие доказательства, решит, что основываться на объяснениях сторон не следует. В любом случае объяснения сторон могут быть лишь частью того, на чем основывается суд при установлении фактических обстоятельств дела, и суд вправе отступить от содержания объяснений сторон <1>. Если же сторона отказывается давать объяснения, то суд вправе вообще игнорировать требование закона о предоставлении сторонами объяснений и полагаться при установлении фактических обстоятельств дела на другие доказательства <2>. Во-вторых, хотя стороны управомочены участвовать в прениях в судебном заседании <3>, сами прения являются лишь стадией процедуры установления фактических обстоятельств. Как и в случае с объяснениями сторон, суд не обязан основываться на выступлениях сторон в прениях при вынесении решения по делу. Эта норма известна как принцип необязательности прений <4>. В-третьих, собирание доказательств может производиться и за пределами фактической компетенции сторон по обстоятельствам, указанным выше. -------------------------------- <1> Fu Y. L., Cao Z. X. Op. cit. P. 13. См. также: Zhong J. H., Yu G. H. Op. cit. P. 401: "Однако согласно китайской системе рассмотрение дела судьей не ограничивается состязательными бумагами и прениями сторон, а направлено на действительное исследование и изучение". <2> Fu Y. L., Cao Z. X. Op. cit. P. 13. <3> Согласно ст. ст. 12 и 50 ГПК стороны вправе участвовать в прениях. Процедура судебных прений регламентирована в ст. ст. 127 и 128 Правил доказывания. <4> Fu Y. L., Cao Z. X. Op. cit. P. 7.

Без укрепления принципа состязательности принадлежность полномочий по установлению фактических обстоятельств дела становится неопределенной. Несмотря на позитивные изменения, внесенные в ст. 63 Правил доказывания в части отказа от доктрины объективной истины <1>, ее возрождению способствует наличие лазейки для активного судебного следствия. Если суд установит, что доказательство "необходимо для разрешения дела" (ст. 64 ГПК), то он может выйти за пределы доказательств, предоставленных сторонами, и начать собственный процесс собирания доказательств, что приведет к затягиванию процесса и возникновению других проблем <2>. Без укрепления принципа состязательности участие сторон в установлении фактических обстоятельств в исключительных случаях может свестись к формальной процедуре, когда стороны тратят значительное время на определение фактов, имеющих значение для дела, на получение доказательств и прения по поводу фактических обстоятельств, и обнаруживают, что на окончательное установление судом фактических обстоятельств дела их участие оказало лишь весьма ограниченное влияние. Парадоксально, но в результате отсутствия принципа состязательности усиление элементов состязательности в гражданском процессе Китая, которое вводилось в том числе для повышения эффективности судопроизводства, способно привести к большему затягиванию процесса из-за формальных требований к участию сторон. В сущности, недостаточное укрепление принципа состязательности противоречит цели предоставления сторонам больших полномочий, которая считается одной из основных целей реформы гражданского судопроизводства в Китае. -------------------------------- <1> Данная доктрина предполагает направленность судебного процесса на установление объективной, или материальной, истины (Zhang M., Zwier P. J. Op. cit. P. 451). <2> Fu Y. L., Cao Z. X. Op. cit. P. 13.

В гражданском судопроизводстве Китая существуют две основные причины продолжающегося по сей день отрицания принципа состязательности. Во-первых, с точки зрения правового опыта Китая в сфере гражданского судопроизводства большие полномочия исторически предоставлялись магистрату или судье, но не сторонам процесса. Во времена Китайской империи при отправлении гражданского судопроизводства магистратами последним предоставлялись неограниченные полномочия по установлению фактических обстоятельств дела <1>. Несмотря на то что стороны были вправе участвовать в предоставлении доказательств, окончательно фактическую сторону дела устанавливал магистрат. Практика рассмотрения дел, предложенная Ma Xiwu, также основывалась на представлении о судье как о наделенном неограниченными следственными полномочиями. -------------------------------- <1> Zhong J. H., Yu G. H. Op. cit. P. 433.

Во-вторых, следствием существующей в китайской правовой культуре приверженности идее объективной истины стало формирование такого подхода к судопроизводству, который к принципу состязательности относится враждебно <1>. Согласно этому подходу, обнаруживаемому и в ГПК <2>, факты, предоставленные сторонами, могут формировать лишь юридическую истину по делу. Установление приоритета в пользу сторон практически не позволяет гарантировать, что процедура установления фактических обстоятельств дела, основывающаяся на принципе состязательности, способна выявить объективную истину. Такой подход вынуждает суд предпринимать дальнейшие шаги для установления объективной истины по делу. Нацеленный на установление объективной истины маоистский инструменталистический <3> подход продолжает оказывать воздействие на современную систему гражданского судопроизводства <4>. Более того, приверженность идее объективной истины признана характерной чертой постсоциалистических и переходных систем гражданского судопроизводства <5>. Хотя считается, что доктрина объективной истины отменена ст. 63 Правил доказывания <6>, традиционное предпочтение объективной истины и сохранение за судьей полномочий по исследованию и собиранию доказательств свидетельствуют, что эта доктрина по-прежнему имеет значение для гражданского судопроизводства в Китае. -------------------------------- <1> Научное обоснование доктрины объективной истины см.: Jiang W. Op. cit. P. 155. Критика предпочтения судьями установления объективной истины см.: Zhang M., Zwier P. J. Op. cit. P. 431 - 432. См. также: Zhong J. H., Yu G. H. Op. cit. P. 433 - 436. <2> Согласно ст. 64 ГПК народный суд в установленном законом порядке всесторонне и объективно собирает и исследует доказательства. <3> Инструментализм - направление в философии, рассматривающее научные понятия, гипотезы как инструменты, необходимые для взаимодействия человека с природой и обществом (прим. пер.). <4> Zhong J. H., Yu G. H. Op. cit. P. 433 - 436. <5> Uzelac A. Op. cit. P. 390. <6> Zhang M., Zwier P. J. Op. cit. P. 451.

Разъяснения судей в ходе процедуры установления фактических обстоятельств дела в китайском гражданском процессе

Статьей 3 Правил доказывания предусмотрено, что народный суд обязан информировать заинтересованные стороны о требованиях к предоставлению доказательств и о корреспондирующей им ответственности сторон с тем, чтобы заинтересованные стороны могли предоставлять доказательства активно, правильно, правдиво, в полном объеме и в разумный срок. Что касается судейских разъяснений (Richterliche Aufklarung), то очевидно недостаточно предоставления судом лишь общих разъяснений относительно требований к доказательствам. Zhang отмечает, что любое разъяснение суда может делаться лишь после тщательного рассмотрения заявления стороны <1>. Предпочтительно, чтобы разъяснения были точными и определенными. На практике же недостаточность разъяснений влечет упущение сторонами доказательств, что приводит к невозможности установления фактических обстоятельств, на которых основываются их заявления <2>. Неясное разъяснение может повлечь также и задержку предоставления доказательства. Однако требовать от судьи контроля за каждым действием сторон в процедуре предоставления доказательств нереально, это вызывает возражения с точки зрения процессуальной эффективности. Необходимо соблюдать баланс. -------------------------------- <1> Zhang W. P. On the Concept of Aufklarung in Civil Procedures // Peking University Law Journal. 2006. N 18 (2). P. 142. <2> Ibid. P. 142.

В соответствии со ст. 35 Правил доказывания в случае, если заявленная заинтересованными сторонами в ходе процесса природа правоотношений или юридическая сила актов гражданского законодательства противоречит фактам, установленным народным судом на основании фактических обстоятельств дела, то положения ст. 34 Правил применению не подлежат и народный суд сообщает заинтересованным сторонам, что заявления в ходе судебного процесса могут быть изменены <1>. Например, если суд признал недействительным договор, на котором основываются исковые требования истца об исполнении обязанности по возврату суммы займа, суд уведомит об этом истца, и тот должен будет решить, изменять ли ему основание и вид иска (допустим, иск из договорных правоотношений на вещно-правовой) <2>. Противоречие между заявлением стороны и фактическими обстоятельствами дела лишь повлечет за собой затягивание процесса и заведет его в тупик. Данное правило предоставляет истцу некоторую свободу действий и позволяет сэкономить время и издержки. -------------------------------- <1> Ibid. P. 143. <2> Ibid. P. 144.

Эти примеры демонстрируют важность разъяснений судьи при установлении фактических обстоятельств дела в китайском гражданском процессе.

Обмен доказательствами и эффективное руководство судебным разбирательством

Примером руководства ходом дела на стадии доказывания выступает регулирование процесса предоставления новых доказательств. Согласно ст. 125 ГПК стороны могут предоставлять новые доказательства во время слушания дела по существу (разбирательство в суде первой инстанции) или в апелляционном порядке (разбирательство в суде второй инстанции). Эта норма подвергается критике в связи с тем, что влечет за собой затягивание процесса <1>. Однако если рассматривать ст. 125 ГПК во взаимосвязи со ст. ст. 40 - 45 Правил доказывания, то право сторон предоставлять новые доказательства не является неограниченным <2>. По делу "Guo Chun Xuan против Liu Zong Lai" истец ходатайствовал перед Zhengzhou City Intermediate Court о предоставлении дополнительных доказательств. Суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании того, что дополнительное доказательство не признается "новым доказательством", поскольку оно уже объективно существует и находится в обладании истца в течение срока предоставления доказательств <3>. Критерий "объективного существования" <4> контрастирует с более замысловатым критерием, принятым в Гонконге для приобщения к делу новых доказательств в апелляционном разбирательстве в соответствии с принципами, содержащимися в деле "Ladd против Marshall" <5>. -------------------------------- <1> Zhang M., Zwier P. J. Op. cit. P. 430 - 431. См. также: Uzelac A. Op. cit. P. 392. <2> Дается четкое определение понятия "новое доказательство". Например, в отношении разбирательства в суде первой инстанции ст. 41 Правил доказывания установлено, что новые доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции включают доказательства, вновь открытые сторонами по истечении срока предоставления доказательств в суд первой инстанции; а также доказательства, которые стороны по объективным причинам не могут предоставить в течение срока предоставления доказательств и в течение периода, на который он был продлен народным судом. <3> (2008) Zheng min san chu zi (N 99) [reported civil judgement of the Zhengzhou Intermediate People's Court, Henan Province]. <4> Статья X "Notice of the Supreme People's Court on Applying the Provisions on Time Limit for Producing Evidence of the Some Provisions on Evidence in Civil Procedures". <5> [1954] 1 WLR 1489, 1491. О критерии, применяемом в Гонконге, см.: Wilkinson M., Cheung E. T.M., Booth C. N. A Guide to Civil Procedure in Hong Kong. 4th ed. Hong Kong, 2011. P. 953: "Апелляционный суд вправе принимать новые доказательства по вопросам фактов, но ни одно такое новое доказательство (не являющееся доказательством, которое касается фактов, произошедших после дня разбирательства по существу или апелляционного разбирательства) не может быть принято без особых к тому оснований [как установлено по делу Ladd против Marshall]".

Второй пример - введение ограничения срока предоставления доказательств. В соответствии с общим принципом, установленным Правилами доказывания, стороны обязаны предоставлять доказательства "активно, правильно, правдиво, в полном объеме и в разумный срок" (ст. 3). На основании этого суды Китая должны придавать временным ограничениям нормативную силу посредством установления строгих "санкций" за несоблюдение сроков предоставления доказательств. Непредоставление доказательств в срок считается отказом от права на предоставление доказательства (ст. 34 Правил доказывания). Принцип ограничения срока предоставления доказательств в дальнейшем был разъяснен в опубликованном Сообщении ВНС о применении Отдельных положений о доказывании в гражданском судопроизводстве в части ограничения периода предъявления доказательств <1>, которым предусмотрено детальное регламентирование ограничения срока предоставления доказательств для различных видов и процедур судопроизводства (например, для упрощенного судопроизводства или для процедуры отвода). -------------------------------- <1> Опубликовано ВНС 11 декабря 2008 г., вступило в силу с 11 декабря 2008 г.

Третьим примером выступает обмен доказательствами. Статьей 39 Правил доказывания определяется, что суд руководит процессом обмена доказательствами, в ходе которого судья вносит в дело сведения о фактических обстоятельствах и доказательства, в отношении которых у сторон нет возражений. Обозначенное доказательство считается "утвержденным" или "принятым" сторонами и будет использоваться для подтверждения фактических обстоятельств дела без проведения перекрестного допроса (ст. 47(2) Правил доказывания) <1>. При наличии возражений относительно доказательств сторона обязана предоставить основания таковых. Если судья сочтет основания возражений существенными, он внесет доказательство в протокол в соответствии с классификацией фактических обстоятельств, которые необходимо обеспечить. Предполагается, что благодаря управлению обменом доказательствами основные вопросы, составляющие фактическую сторону дела, разрешаются до судебного разбирательства (ст. 39 Правил доказывания). Законом установлено ограничение обмена доказательствами: допускается не более двух раундов обмена доказательствами, за исключением случаев, когда дело является очень важным или очень сложным, и суд полагает, что необходим еще один раунд обмена доказательствами (ст. 40 Правил доказывания). -------------------------------- <1> См. также: Zhang M., Zwier P. J. Op. cit. P. 448. В соответствии со ст. 66 ГПК перекрестный допрос является предварительным условием принятия доказательств (за исключением доказательств, "принятых" сторонами). Он направлен на то, чтобы гарантировать достоверность доказательств и избежать противоречий при установлении фактических обстоятельств дела. Перекрестному допросу посвящены также ст. ст. 47 - 62 Правил доказывания.

Заключение

В отношении процедуры установления фактических обстоятельств дела следующий этап реформы гражданского судопроизводства в континентальном Китае должен предполагать укрепление принципа состязательности, без которого невозможно действительное расширение полномочий сторон процесса. С учетом относительно уязвимого положения сторон в сельских местностях Китая реформирование может осуществляться поэтапно на основе географической дифференциации. Отдельный китайский судья с институциональной точки зрения уязвим. Воздействие на процесс разрешения дела извне является скорее нормой, чем исключением <1>. Wang предупреждает, что бюрократизация - явление, широко распространенное в Китае, - устраняет всяческую возможность укрепления независимости китайского суда. Коллективное решение внутрисудебного органа имеет большую силу, чем решение отдельного судьи, несмотря на то что судья обладает более глубоким знанием дела и его пониманием <2>. Почитание судейского руководства отдельным судьей вкупе с оказанием воздействия на разрешение дела извне делает создание справедливой системы установления фактических обстоятельств дела практически невозможным. На процедуру установления этих обстоятельств могут оказать влияние факторы, не имеющие никакого отношения к разрешению дела. К сожалению, последние попытки реформирования судопроизводства в части процедуры установления фактических обстоятельств дела были направлены лишь на незначительные формальные аспекты без тщательного изучения того, как в этой сфере укрепить фундаментальные принципы гражданского процесса <3>. -------------------------------- <1> Примечательный пример - существование судебных комитетов в каждом китайском суде. При разрешении отдельных важных и сложных дел судья сначала обязан направить такое дело на рассмотрение в судебный комитет; решение либо мнение судебного комитета должно быть включено в решение судьи по делу (Chen A. H. Y. An Introduction to the Legal System of the People's Republic of China. 4th ed. Hong Kong, 2011. P. 186). Другой пример - система консультативных запросов (qingshi). Мнение Minzner 2011a. P. 58 - 59: "Во избежание отмены решения в апелляционном порядке нижестоящие китайские суды и их судьи полагаются на неясную систему консультативных запросов (qingshi) и запрашивают мнение вышестоящих судов и судей по поводу разрешения споров, находящихся в процессе рассмотрения". <2> Wang Y. X. The Preinstall Premises to Understand the Differences Between the Current Chinese Civil Litigation Practice and Western Legal Tradition (unpublished): Expert Meeting Paper // The Role of the Judge and the Parties in Civil Litigation: Towards an Efficient Procedure under the Rule of Law in China and the EU, Maastricht, 12 - 14 September 2011 (research project funded by the China-EU School of Law at the China University of Political Science and Law, 2011 - 2012). P. 1. <3> Wang Y. X. Op. cit. P. 1.

Bibliography

Chen A. H.Y. An Introduction to the Legal System of the People's Republic of China. 4th ed. Hong Kong, 2011. Clermont K. M., Sherwin E. A Comparative View of Standards of Proof // The American Journal of Comparative Law. 2002. N 50 (2). Fu Y. L., Cao Z. X. The Position of the Judges in Civil Litigation in Transitional China: Focusing on Judicial Mediation and Case Management for Trial (unpublished): Conference Paper // Towards a Chinese Civil Code: Historical and Comparative Perspectives, international conference organized by the School of Law, City University of Hong Kong. Hong Kong, 2010. 22 - 23 October. Huang P. C.C. Chinese Civil Justice, Past and Present. Lanham, 2010. Jiang W. Min shi su song fa qian yan li lun wen ti (Frontiers of the theoretical issues of the Civil Procedure Law) // Journal of National Prosecutors College. 2010. N 18 (2). Lenhoff A. The Law of Evidence: A Comparative Study Based Essentially on Austrian and New York Law // The American Journal of Comparative Law. 1954. N 3 (3). Oberhammer P., Domej T. Germany, Switzerland and Austria // European Traditions in Civil Procedure / Ed. by C. H. van Rhee. Oxford, 2005. Office for Civil Law of the Legislative Affairs Commission of the National People's Congress Standing Committee (ed.), Zhonghua Renmin Gongheguo min shi su song fa tiao wen shuo ming, li fa li you ji xiang guan gui ding (The Civil Procedure Law of the People's Republic of China: annotated provisions, legislative reasoning and related regulations). Beijing, 2007. Uzelac A. Survival of the Third Legal Tradition? // Common Law, Civil Law and the Future of Categories / Ed. by J. Walker, O. G. Chase. Markham, 2010. Wang Y. X. The Preinstall Premises to Understand the Differences Between the Current Chinese Civil Litigation Practice and Western Legal Tradition (unpublished): Expert Meeting Paper // The Role of the Judge and the Parties in Civil Litigation: Towards an Efficient Procedure under the Rule of Law in China and the EU. Maastricht, 12 - 14 September 2011 (research project funded by the China-EU School of Law at the China University of Political Science and Law, 2011 - 2012). Woo M. Y.K., Wang Y. X. Civil Justice in China: An Empirical Study of Courts in Three Provinces // American Journal of Comparative Law. 2005. N 53 (4). Zhang B. S. Uniform Provisions of Evidence of the People's Court: Proposal for Judicial Interpretations and Drafting Commentary. Beijing, 2008. Zhang M., Zwier P. J. Burden of Proof: Developments in Modern Chinese Evidence Rules // Tulsa Journal of Comparative & International Law. 2002 - 2003. N 10 (2). Zhong J. H., Yu G. H. Establishing the Truth on Facts: Has the Chinese Civil Process Achieved This Goal? // Journal of Transnational Law & Policy. 2004. N 13. Wilkinson M., Cheung E. T.M., Booth C. N. A Guide to Civil Procedure in Hong Kong. 4th ed. Hong Kong, 2011.

Название документа