Сроки содержания под стражей в свете решений Европейского суда по правам человека

(Маслов И. В.) ("Законность", 2009, N 11) Текст документа

СРОКИ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ В СВЕТЕ РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

И. В. МАСЛОВ

Маслов Игорь Викторович, старший референт отдела профессионального развития (учебный центр) следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве, кандидат юридических наук.

Пожалуй, не стоит говорить о том, что заключение под стражу и продление сроков содержания под стражей - самая строгая из всех мер процессуального принуждения, а ее применение является наиболее существенным вторжением в конституционные права человека и гражданина. Именно поэтому применение данной меры пресечения регламентировано не только Конституцией РФ, но и многими документами международно-правового характера, в частности Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд по правам человека все чаще и чаще указывает властям Российской Федерации на допускаемые нарушения прав человека в части неоправданной длительности сроков содержания под стражей. На наш взгляд, сложившаяся ситуация - следствие двуединой проблемы, требующей своего разрешения. Во-первых, это несовершенство законодательной регламентации порядка продления сроков содержания под стражей; во-вторых, устойчиво сложившаяся практика продления сроков содержания под стражей, идущая вразрез с позицией, неоднократно и последовательно высказываемой Европейским судом. Начнем с того, что из первоначальной редакции УПК РФ следовало, что институт возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования, существовавший в УПК РСФСР 1960 г., исключается. Недостатки, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом, должны и могут быть устранены в срок, не превышающий 5 суток. Вместе с тем правотворчество Верховного и Конституционного судов РФ, а также последовавшие за этим изменения в УПК РФ реанимировали этот институт. Однако системных изменений и дополнений в УПК внесено не было, а порядок исчисления срока содержания под стражей при возвращении уголовного дела судом для дополнительного расследования не регламентирован. Соответственно, порядок ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность в определенной его части выпал из поля правового регулирования. Представляется небезынтересным, что ст. 97 УПК РСФСР 1960 г. при возвращении судом уголовного дела для дополнительного расследования наделяла прокурора полномочиями по продлению рассматриваемого срока в пределах одного месяца, исчисляемого с момента поступления к нему дела. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей производилось с учетом времени пребывания обвиняемого под стражей до направления уголовного дела в суд. Таким образом, в то время законодатель стоял на позиции непрерывности исчисления рассматриваемого срока, которая распространялась исключительно на стадию предварительного расследования. Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами граждан" ряд норм УПК РФ признаны не противоречащими Конституции. Вместе с тем это решение имело далеко идущие последствия. Так, в Постановлении суд указал на непрерывность течения срока содержания под стражей как на стадии предварительного расследования, так и на последующих судебных стадиях. Указанное Постановление истолковано судебной практикой следующим образом. Во-первых, "стражное" дело направляется прокурором в суд за 15 суток до истечения срока содержания под стражей, так как в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 227 УПК РФ судья принимает решение по делам этой категории не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. Во-вторых, суд по собственной инициативе, если стороны не ходатайствовали о проведении предварительного слушания для рассмотрения иных вопросов, должен назначить предварительное слушание и рассмотреть вопрос о мере пресечения. В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей, если указанная мера пресечения применена на досудебных стадиях, исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей (ч. 3 ст. 237 УПК РФ). На первый взгляд воспринять коллизию указанных норм (ч. 2 ст. 255 и ч. 3 ст. 237) сложно, но в актах правоприменения она отражается всегда явно и очевидно. От того, главенству какой из норм судья отдал предпочтение при возвращении уголовного дела с судебных стадий уголовного процесса на досудебные, зависит порядок исчисления срока содержания под стражей. Вариант первый. В постановлении, вынесенном судьей по итогам предварительного слушания, в части меры пресечения указывается, что ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В таком случае срок содержания под стражей, согласно сформировавшейся в некоторых регионах практике, исчисляется с момента применения данной меры пресечения до направления прокурором уголовного дела в суд. Затем течение срока приостанавливается. Возобновляется течение срока содержания под стражей с момента принятия следователем к своему производству дела, возвращенного судом на доследование. Иными словами, из общего срока содержания под стражей, установленного судебным решением, принятым по ходатайству органов расследования на досудебных стадиях, следует вычесть срок, в течение которого лицо находилось под стражей на стадии расследования и этапе принятия прокурором решения по делу, поступившему с обвинительным заключением (актом). Полученная разность - тот период, в течение которого обвиняемый может содержаться под стражей при дополнительном расследовании, и этот срок начинает исчисляться с момента принятия следователем уголовного дела к своему производству. Вариант второй. В постановлении, вынесенном судьей по итогам предварительного слушания, указывается, что срок содержания под стражей обвиняемого продлен на определенный срок и до конкретной даты. В таком случае имеет место непрерывное течение срока, истекает же он в указанный судом день. Возвращая уголовное дело прокурору, судьи, как правило, продлевают срок содержания под стражей на один месяц (при втором варианте - с указанием конкретной даты), хотя в некоторых случаях срок содержания под стражей продлевается и до 6 месяцев. В частности, постановлением судьи Нижегородского областного суда от 11 февраля 2006 г., вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Соловьева, Мозгиновой, Алексеева, Родина и Маленского в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 210 УК, а также в отношении Шакировой, Шакирова, Коптева, Ладилиной, Обухова, Кондюрина, Рубинского, Абдулкаюмовой, Романцова, Насвит и Ражева в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК, - прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В остальной части уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. Мера пресечения (содержание под стражей) Соловьеву и Маленскому оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев, до 28 июня 2008 г. <1>. Срок содержания под стражей исчислен Нижегородским областным судом с момента поступления указанного уголовного дела в суд, а именно с 28 декабря 2007 г. -------------------------------- <1> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 9-О08-15.

Представляется, что вышеизложенное явно и однозначно указывает на необходимость законодательной регламентации порядка исчисления сроков содержания под стражей при возвращении уголовного дела судом для производства дополнительного расследования. Не будем останавливаться на том, что сложившаяся в настоящее время правоприменительная судебно-следственная практика относит к крайне негативным явлениям случаи изменения меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы. При этом требование непрерывности срока содержания под стражей на досудебных и судебных стадиях и комплексный подход к разумности этого срока, продекларированный ч. 3 ст. 5 <2> Конвенции о защите прав человека и основных свобод, органами расследования и судами Российской Федерации по указанной выше причине не соблюдаются. В свою очередь, это влечет за собой признание Европейским судом нарушения требований Конвенции и производство выплат из бюджета страны лицам, признанным виновными в совершении преступлений, но необоснованно длительное время содержащимся под стражей до провозглашения приговора суда. -------------------------------- <2> Каждый заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

В одном из своих ключевых решений Европейский суд по правам человека высказал следующую позицию по рассматриваемому вопросу: "Власти могут посчитать необходимым содержать подозреваемого в тюрьме, по крайней мере в начале следствия, для того чтобы помешать ему запутать расследование... Однако с течением времени ситуация меняется в таком деле, при нормальном развитии событий предполагаемые риски постепенно уменьшаются по мере того, как продвигается расследование, фиксируются показания и осуществляется проверка" <3>. -------------------------------- <3> Европейский суд по правам человека (избранные решения). "W против Швейцарии". Судебное решение от 26 января 1993 г. М., 2000. Т. 1. С. 777. См. также: решение по делу "Клоот против Бельгии" от 12 декабря 1991 г. Серия А. Т. 225. С. 16. П. 43.

Постановлением Европейского суда по правам человека от 8 ноября 2005 г. по делу "Худоеров Т. Ш. (Khudoyorov) против Российской Федерации" (жалоба N 6847/02) <4>" в пользу заявителя взыскано 50 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда за нарушение ряда статей Конвенции, в том числе и ч. 3 ст. 5. Представляется целесообразным привести следующие данные, установленные Европейским судом и положенные в основу судебного решения. -------------------------------- <4> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 7.

22 января 1999 г. Худоеров задержан по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических веществ. 30 января ему предъявлено обвинение по ст. 228 УК непосредственно за приобретение и хранение трех граммов гашиша. В окончательной редакции обвинение предъявлено: за участие в организованном преступном сообществе и содержание опиумного притона, а также за хранение наркотических веществ. Срок содержания под стражей Худоерова неоднократно продлевался вплоть до 21 июня 2000 г. (до направления дела во Владимирский областной суд для рассмотрения по существу). С 18 июля 2000 г. по 7 октября 2002 г. дело неоднократно возвращалось прокурору Владимирской области для производства дополнительного расследования, судебные решения о возвращении дела обжаловались и опротестовывались. С 18 ноября 2002 г. по 19 апреля 2004 г. дело находилось на стадии судебного следствия. 28 мая 2004 г. суд отказал в продлении срока содержания Худоерова под стражей, так как прокуратура переквалифицировала обвинение на менее тяжкое. В дальнейшем (18 июня 2004 г.) уголовное дело прекращено судом: обвинение в участии в организованном преступном сообществе и содержании опиумного притона снято в связи с отказом прокурора от обвинения; а обвинение в хранении наркотических веществ - в связи с его декриминализацией. Итого Худоеров содержался под стражей с 22 января 1999 г. по 28 мая 2004 г., т. е. с момента задержания до освобождения прошло 5 лет, 4 месяца и 6 дней. Признавая, что имело место нарушение ч. 3 ст. 5 Конвенции (разумность сроков содержания под стражей), Европейский суд указал на следующие обстоятельства, которые имеют, по нашему мнению, существенное и определяющее значение. Изначально содержание заявителя под стражей было оправдано разумным подозрением о причастности к совершенному преступлению. Суд продлевал сроки содержания под стражей Худоерову и иным обвиняемым путем вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, при этом игнорировались личные обстоятельства отдельных заключенных. Суд не проявил "особого усердия" при рассмотрении дела. Под дефиницией "особое усердие" <5> (а в некоторых переводах "особая тщательность") понимается разумность сроков, в течение которых суд должен исследовать представленные сторонами доказательства и разрешить дело по существу. -------------------------------- <5> Термин употребляется в Постановлении Большой Палаты Европейского суда по делу Лабита против Италии от 6 апреля 2000 г., жалоба N 26772/95.

Из Постановления Европейского суда (п. п. 180 - 185) следует, что доказательством виновности Худоерова являлся протокол обыска, проведенного в его жилище непосредственно после задержания. Иные доказательства были производными от этого протокола. В связи с чем Европейский суд, признавая неоправданно длительным срок содержания под стражей, выразил свое непонимание относительно установленных российским уголовно-процессуальным законодательством процедур, которые позволили исследовать это доказательство в столь неоправданно продолжительный период. Представляется, что после того, как Россия проиграла в Европейском суде дело Худоерова, в УПК следовало внести многочисленные изменения, касающиеся не только порядка исчисления сроков содержания под стражей при возвращении дела на доследование, но и всей процедуры предварительного расследования. В первую очередь законодателю следовало устранить возможность бесконечных перебросок уголовных дел из суда в прокуратуру и обратно. Реакции законодателя не последовало, и не удивительно, что через некоторое время Россия вновь проиграла в Европейском суде и по тем же основаниям. Постановлением от 15 мая 2008 г. удовлетворена жалоба Попкова (N 32327/06) (Popkov) против Российской Федерации <6>. Европейский суд вновь признал продолжительность срока содержания под стражей неоправданной и взыскал в пользу заявителя 5 тыс. евро. Европейским судом установлена следующая хронология событий. -------------------------------- <6> Российская хроника Европейского суда. 2009. N 2.

15 мая 2006 г. Попков задержан, на следующий день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК. 17 мая 2006 г. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Основаниями для принятия такого решения послужили: тяжесть предъявленного обвинения, "наиболее активная роль при совершении преступления", а также подозрение, что он скроется от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью. Срок содержания под стражей в ходе предварительного следствия неоднократно продлевался до 16 марта 2007 г. 12 марта 2007 г. Таганский районный суд Москвы по итогам предварительного слушания назначил дату судебного разбирательства и оставил всем подсудимым по делу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 24 мая 2007 г. суд вернул дело на дополнительное расследование, повторно дело направлено в суд 2 августа 2007 г. Приговор по делу оглашен 24 марта 2008 г. <7>. -------------------------------- <7> http://www. gazeta. ru/news/lenta/2008/03/24/n_1196376shtml

Удовлетворяя жалобу заявителя, Европейский суд указал, что содержание под стражей Попкова могло быть первоначально вызвано обоснованным подозрением в совершении преступления, но вместе с тем суд вновь выразил непонимание, почему для исследования показаний одного свидетеля (единственного доказательства виновности Попкова) суду потребовалось практически 2 года. Итак, синтезировав суть вышеизложенных решений Европейского суда, можно заключить, что продолжительность срока содержания под стражей обусловливается количеством доказательств, которые собираются, проверяются в ходе предварительного расследования и исследуются в ходе судебного следствия. Обратимся к анализу отечественного законодательства, регламентирующего продолжительность сроков содержания под стражей. На основании ст. 109 УПК срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 6 месяцев за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, 12 месяцев - за совершение тяжких и 18 месяцев - особо тяжких преступлений. На основании ст. 255 УПК в ходе судебного разбирательства срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, предельные сроки содержания под стражей за совершение тяжких и особо тяжких преступлений не предусмотрены. Таким образом, при отсутствии четкого законодательного подхода к порядку исчисления сроков содержания под стражей при возвращении уголовного дела судом для производства дополнительного расследования, даже по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, общий срок содержания под стражей при неоднократном обращении дела к доследованию может превышать 12 месяцев, поскольку суды исчисляют установленные ст. 255 УПК сроки заново при каждом новом поступлении уголовного дела в суд. Кроме того, представляется целесообразным сломать стереотип о том, что изменение меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, является крайне негативным явлением, так как освобождение из-под стражи опосредованно указывает на незаконность применения этой меры пресечения. Еще раз подчеркнем, что Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на то, что с течением времени условия меняются и законно и обоснованно заключенное под стражу лицо может быть освобождено под гарантию явки в суд.

Название документа