...Против Сойера

(Артемьев М.)

("ЭЖ-Юрист", 2013, N 41)

Текст документа

...ПРОТИВ СОЙЕРА

М. АРТЕМЬЕВ

Максим Артемьев, доцент, г. Москва.

Мы часто сравниваем наш уровень жизни, исполнение законов, пределы демократии с аналогичными критериями жизни в Соединенных Штатах Америки. Надо понимать, что устои США формировались на принципах прецедентного права. Мы предлагаем цикл статей о наиболее резонансных делах судебной системы США, которые стали вехами в истории развития этой страны и оказались для нее судьбоносными.

Что может президент?

Президент Соединенных Штатов Америки в своей деятельности выпускает ряд документов, которые либо имеют силу законов - исполнительный указ (Executive order), либо являются подзаконными актами. К последним относятся президентское определение (presidential determination), президентский меморандум (presidential memorandum), президентское уведомление (presidential notice), президентская директива (presidential directive). Особым случаем является президентская прокламация (presidential proclamation), которая также может служить правоустанавливающим актом, как, например, "Прокламация об освобождении рабов" (emancipation proclamation) Авраама Линкольна.

Исполнительный указ имеет полную силу закона, предназначен для детализации исполнения имеющихся законов и определяет и разграничивает сферу ответственности между подчиненными президенту органами исполнительной власти. Хотя Конституция США прямо ничего не говорит о полномочиях президента относительно его указов и т. п. документов, его право издавать подобные акты базируется на статье II Основного закона, в которой указано, что он должен "заботиться о том, чтобы законы исполнялись должным образом".

Однако вопрос о природе президентских полномочий в сфере так называемого дискреционного законодательства (то есть делегированного ему права выступать в качестве автора правоустанавливающих постановлений) давно является предметом жарких дебатов в Америке. Члены Конгресса и специалисты по конституционному праву нередко обвиняют глав Белого дома в превышении своих полномочий при издании исполнительных указов и во вторжении в сферу прерогатив законодательной власти. Президенты же, издавая их, мало заботились о юридической детализации вплоть до 1952 года, когда решением Верховного суда ситуация была приведена к определенному порядку.

Суть дела

Начиная с 1950 года Америка вела войну в Корее. И хотя правительство не предпринимало чрезвычайных мер по мобилизации экономики, например контроля за ценами, тем не менее Белый дом в целях недопущения инфляции создал новый орган - Совет по стабилизации зарплат. Но это ведомство не смогло предотвратить крупномасштабную забастовку работников сталелитейной промышленности. Ее инициировал профсоюз металлургов после того, как хозяева заводов отказались поднимать зарплату, ссылаясь на то, что правительство запрещает им повышать цену на свою продукцию.

Так как ситуация в сталелитейной промышленности напрямую влияла на положение дел в оборонной промышленности и возникла угроза сбоев в производстве оружия и боеприпасов в военное время, тогдашний президент Гарри Трумэн ответил на это исполнительным указом, который перевел металлургические предприятия под временное управление федерального правительства, которое, впрочем, оставило на своих местах имеющийся менеджмент.

При этом Белый дом не использовал легальные возможности по разрешению конфликта, которые ему предоставляли два закона:

- Тафта-Харли о предотвращении забастовок;

- о выборочном призыве, который позволял временно брать под управление предприятия.

Первым законом не воспользовались, потому что администрация Трумэна выступала против его принятия, и таким образом у нее были идеологически связаны руки, относительно второго закона Белый дом посчитал, что следование установленной процедуре займет слишком много времени.

Владельцы металлургических компаний немедленно обратились с жалобой в окружной суд. При рассмотрении дела представлявший интересы Белого дома помощник генерального прокурора допустил грубый просчет. Когда судья спросил его: "При принятии Конституции суверенный народ ограничил полномочия Конгресса и судов, но не ограничил полномочия исполнительной власти?", он ответил, что так оно и есть. Тем самым помощник генпрокурора занял позицию, которой не придерживался и сам глава Белого дома: настаивание на неограниченно широких полномочиях президента, что шло вразрез с американской юридической и политической традицией. После этого дело можно было считать проигранным, что и было подтверждено в вердикте суда, потребовавшего от правительства прекратить управление предприятиями.

Законодательная попытка

Белый дом немедленно подал апелляцию на это решение. Разбирательство дошло до Верховного суда, где дело (получившее название "Янгстаунская сталепрокатная и трубная компания против Сойера" (Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer), Сойер - министр торговли, отвечавший за конфискацию предприятий) слушалось 12 - 13 мая 1952 года, а 2 июня был вынесен окончательный вердикт. В то время как представители власти апеллировали к различным историческим прецедентам, когда правительство конфисковывало частную собственность во имя национальных интересов, представители большого бизнеса делали упор на то, что в американском законодательстве нет соответствующих норм, которые бы позволяли делать это.

Белый дом был уверен, что судьи поддержат его решение, исходя из военной обстановки. Но вышло все наоборот. Суд решил, что президент не наделен властью конфисковывать частную собственность, за исключением тех случаев, которые точно обозначены в Конституции или в актах Конгресса. Решение окружного суда в пользу владельцев металлургических предприятий было подтверждено. Другими словами, суд признал, что исполнительный указ президента имел своей целью не уточнение и имплементацию существующего закона, а был попыткой законодательства в чистом виде. С тех пор президенты США, составляя тексты исполнительных указов и других вышеупомянутых документов, всегда ссылаются на конкретные действующие законы.

Решение по делу "Янгстаунская сталепрокатная и трубная компания против Сойера" имело впоследствии широкий отклик. На него неоднократно ссылался Верховный суд в своих последующих вердиктах. Оно остановило исполнительную власть от дальнейшего расширения ее полномочий. Кроме того, высказанные судьями Верховного суда оппонирующие мнения, особенно судьей Робертом Джексоном, сыграли большую роль в развитии конституционного права, и на них до сих пор ссылаются американские юристы. Джексон разделил президентские полномочия, касающиеся взаимоотношений с Конгрессом, на три категории:

1) когда президент действует в развитие полномочий, которые на него прямо или косвенно возлагает Конгресс;

2) когда Конгресс умалчивает относительно тех или иных аспектов ввиду отсутствия тех или иных законов;

3) когда президент действует вразрез с правилами, установленными Конгрессом.

Дело "Янгстаунская сталепрокатная и трубная компания против Сойера" Джексон отнес к последней категории.

Название документа