Политико-правовые аспекты противодействия милитаризации международной политики в XXI столетии

ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ МИЛИТАРИЗАЦИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЛИТИКИ В XXI СТОЛЕТИИ

Д. Л. ЦЫБАКОВ

Цыбаков Дмитрий Леонидович, докторант Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, кандидат политических наук.

Статья посвящена проблеме милитаризации в постбиполярном мире. Автор раскрывает важные аспекты противодействия милитаризации мирового сообщества. Предлагаются меры по совершенствованию международного права в области ограничения военной экспансии.

Ключевые слова: милитаризация; милитаризм; международная политика; международное право; международные договоры.

Political-law aspects of counteraction of militarization of international policy in the XXI century D. L. Cybakov

Cybakov Dmitrij Leonidovich, doctoral student of the Academy of People's Economy and State Service attached to the President of the RF, candidate of political sciences.

This paper deals with the problem of militarization in the post-bipolar world. The author reveals important aspects of the anti-militarization of the global community. Proposes measures to improve international law applicable to limitation of military expansion.

Key words: militarization; militarism; foreign policy; international law; international treaties.

Одним из приоритетов развития современной общественной мысли, включая такие ее компоненты, как международное право, политология, теория международных отношений, теория национальной безопасности и другие отрасли научного знания, остается осмысление характера так называемых новых вызовов и угроз, носящих глобальный характер и представляющих опасность для всего человечества. Приведенное понятие применяется по отношению к явлениям весьма широкого спектра: мирового терроризма, этноконфессиональных конфликтов, транснациональной преступности, распространения оружия массового поражения, изменения климата. В научном сообществе и экспертных кругах предпринимаются попытки сформулировать комплекс политико-правовых мер, призванных оградить мировое сообщество от опасностей, порожденных эпохой глобализации. В то же время со стороны государственных деятелей и ученых недостаточное внимание уделяется такому феномену, как милитаризация, которая в XXI столетии продолжает оставаться одним из ведущих трендов международной политики. Анализ методологических подходов к сущности милитаризации позволяет свести их к двум основным направлениям. Согласно первому, доминировавшему в советский период, милитаризация представляет собой подчинение общественно-политической жизни, экономики, идеологии интересам подготовки агрессивных войн <1>. Согласно тезису, находящему все больше сторонников среди современных экспертов, данный процесс выходит за рамки прямых военных приготовлений. Как подчеркивается, милитаризация представляет собой применение форм и методов военной организации в разных областях общественно-экономической жизни <2>. Развивая рассматриваемый тезис, милитаризация в широком смысле может трактоваться как усиление военной направленности в непосредственно не принадлежащем к военному делу процессе или области общественной жизнедеятельности. -------------------------------- <1> Военно-энциклопедический словарь. М.: Воениздат, 1984. С. 444. <2> Анцупов А. Я., Шипилов А. И. Словарь конфликтолога. М.: Эксмо, 2010. С. 345.

Нацеленность милитаризма вовне, т. е. для решения конфликтов и территориальных споров, вмешательства во внутренние дела суверенных государств, и приводит к появлению феномена милитаризации международной политики. В последнем случае ее целью будет являться не столько подготовка к реальной войне, сколько решение иных политических задач, тесно или опосредованно связанных с военной сферой жизнедеятельности. Потенциал военной организации и достижения военного искусства применяются в качестве инструмента, императива или метода достижения весьма широкого спектра целей, значимых для общества и публичной власти. Благодаря этому, милитаризованный характер могут приобрести отношения в области культуры, экономики, идеологии и мировоззрения. В сфере международных отношений милитаризация политики будет означать стремление навязать свою волю и интересы конкурирующим субъектам при помощи прямого или косвенного использования фактора вооруженного насилия, что предполагает нацеленность на конфронтацию и эскалацию напряженности. Процесс внедрения методов и практик военного происхождения в теорию и практику международных отношений далеко не всегда нацелен на развязывание полномасштабных вооруженных конфликтов. Однако милитаризация неизбежно влияет на функциональные и организационные аспекты социально-политических отношений, существенно трансформируя содержание мировой политики и предъявляя новые требования к обеспечению безопасности личности, общества и государства. Милитаризация в XXI столетии имеет тенденцию к большему распространению, к превращению в устойчивую форму международной политики, представляющую реальную опасность для интересов личности, общества и государства. Многовековая традиция использования военно-силового способа решения спорных международных и внутренних проблем при малой эффективности миротворческих усилий стимулирует новый виток военно-политического экспансионизма. Его конкретными проявлениями за последние два десятилетия стали не только агрессии и подрывные операции мировых лидеров против аутсайдеров глобализации - Югославии, Ирака, Ливии, Сирии. Использование вооруженного насилия и военной силы в политических целях в постбиполярном мире все чаще реализуется без соблюдения правовых процедур, призванных легализовать использование военных средств. Сторонники военно-политической экспансии уклоняются от применения правовых механизмов, должных сопровождать ведение боевых действий, предпочитая вступлению в законную, юридически обоснованную войну такие акции, как необъявленные "конфликты низкой интенсивности" и "специальные операции". Таким образом, содержание милитаризации политики в XXI в. определяется соотношением применяемых военных и невоенных средств, способов войны, качественных характеристик вооружения, оборонных и наступательных технологий, где определяющим фактором выступает проникновение приемов и практик вооруженного насилия в новые пространства и сферы жизнедеятельности. Идеологи и вдохновители экспансионистского курса в международных отношениях, представляющие интересы элит стран атлантической цивилизации, смогли в значительной степени преодолеть кризис милитаризма, имевшего место на закате холодной войны. Были пересмотрены цели и задачи военно-политической экспансии, определены и легитимизированы в общественном мнении вызовы, угрозы и вероятные противники, сформулированы приоритеты принудительного построения "нового мирового порядка" при помощи потенциала "обновленного" милитаризма. Одним из наиболее утонченных приемов продвижения стратегии мировой экспансии в XXI столетии являются попытки использовать нормы права, международное законодательство для навязывания воли мировых лидеров их геополитическим конкурентам. Начиная с 1990-х годов представители евроатлантического сообщества в наднациональных организациях последовательно проводят курс на ревизию юридических норм и правовых институтов, призванных ограничить возможности для наращивания военной мощи и препятствовать вмешательству во внутренние дела суверенных государств. При помощи коррекции международного законодательства легализуются идеи и замыслы политического характера. В их основе лежит социальный заказ политических элит США и их близких союзников на ослабление институтов защиты национального суверенитета. Отмеченные замыслы реализуются в рамках двух основных направлений. Во-первых, все интенсивнее становятся попытки добиться признания в международном праве концепций, расширяющих возможности для использования вооруженного насилия для разрешения проблем мировой политики. Во-вторых, разрабатываются и готовятся к принятию проекты юридически обязывающих документов, призванных закрепить ангажированные трактовки идей преодоления милитаризации политики. В данном контексте используются проекты глобального разоружения, безъядерного мира, ограничения права института государства на ведение войны. Их субъективное или поверхностное толкование в процессе закрепления в нормах международного права может привести к ослаблению или демонтажу институтов защиты суверенитета национального государства. Основной площадкой для легитимации применения вооруженного насилия в последние годы выступает Организация Объединенных Наций. В сентябре 1992 г. был озвучен и опубликован доклад ее Генерального секретаря Б. Бутроса Гали под названием "Повестка дня для мира" <3>. В нем проводилась мысль о необходимости вооруженного вмешательства международного сообщества в конфликты в различных регионах земного шара. В дальнейшем была сформулирована программа создания военных контингентов Объединенных Наций - "вооруженных сил по вызову" и "подразделений по принуждению к миру". Налицо было стремление юридически обосновать выход Совета Безопасности ООН за его уставные прерогативы, связанные с поддержанием мира и безопасности <4>. -------------------------------- <3> Бутрос Гали Б. Повестка дня для мира // Ежегодный доклад Генерального секретаря ООН. 31 января 1992 г. // Вестник МИД РФ. 1992. N 13, 14. С. 83. <4> Заемский В. Ф. Кому нужна реформа ООН - в интересах всех и каждого. М.: Международные отношения, 2011. С. 85.

Следствием расширения политико-правовых возможностей ООН в военной сфере стало превращение миротворческих операций, проводимых под ее флагом, в военно-политические акции, формально проводившиеся от имени международного сообщества. В данном контексте систематически реализовывались попытки теоретического и юридического закрепления принудительных функций миротворческой деятельности. На практике это выразилось в замене операций по разведению конфликтующих сторон на операции "по принуждению к миру". Параллельно интенсивно велась методологическая работа, нацеленная на низвержение одного из ключевых принципов международного права - принципа незыблемости национального суверенитета. Начиная с 2000 г. действовала Международная комиссия по вопросам вмешательства и государственного суверенитета, основной задачей которой выступал поиск юридических обоснований для развертывания военного вмешательства под эгидой ООН в политически нестабильных регионах для оказания давления на "сторонников насилия" в конфликтах <5>. Итогом ее работы стал представленный Организации Объединенных Наций доклад "Ответственность по защите" ("Обязанность защищать"), вышедший в свет в 2001 г. -------------------------------- <5> Там же. С. 93 - 94.

В процессе обсуждения со стороны некоторых экспертов ООН озвучивались призывы к формированию постоянной армии "международного сообщества". Ее предназначением могло бы стать обеспечение выполнения решений Совета Безопасности в максимально короткий срок. Пересмотр принципа государственного суверенитета нашел воплощение в официальном документе - Резолюции N 60/1 Генеральной Ассамблеи 2005 г. Согласно ее содержанию под суверенитетом предписывалось понимать способность официальных властей защищать права граждан страны независимо от их этнической и конфессиональной принадлежности. Основанием для внешнего вмешательства (дипломатические, гуманитарные и военные средства) признавалась неспособность национальных правительств противостоять геноциду, военным преступлениям, этническим чисткам и преступлениям против человечности. Другой особенностью процесса пересмотра права на применение вооруженного насилия в международных отношениях стало замещение миротворческих функций ООН другими субъектами мировой политики, прежде всего НАТО и Европейским союзом, а также действующими под их патронажем региональными объединениями - Африканским союзом (операции в Сомали, Мали), Экономическим союзом стран Западной Африки (операция в Мали). Резолюция N 60/1 Генеральной Ассамблеи ООН 2005 г. существенно повлияла на международное право, значительно ограничив его способность препятствовать милитаризации мировой политики. Фактически ООН санкционировала правомерность вмешательства во внутренние дела государств, являющихся ее полноправными членами. При этом Организация не обладает политическими и юридическими возможностями контролировать исполнение своих решений. Последние нередко превращаются в политико-правовой инструмент реализации концепции формирования "нового мирового порядка". Доказательством тому может служить пример нарушения Резолюции N 1973 по Ливии (2011 г.), которая создала юридические основания для операции коалиции во главе с США, Великобританией и Францией против обладающего международным признанием национального правительства. Будет преувеличением констатировать окончательное преобразование Организации Объединенных Наций в субъект милитаризации, нивелирующий принципы международного права. Благодаря позиции, занимаемой Российской Федерацией, Китаем, Индией и другими державами, организация сохраняет значительные возможности для поддержания баланса между ведущими акторами мировой политики, а также обладает серьезным потенциалом в сфере развития международного права. Помимо ООН и другие международные организации, ранее не отличавшиеся стремлением к посредничеству в конфликтах, включились в процесс мирного урегулирования, исходя из собственных представлений о его предназначении и целях. Организация Объединенных Наций постоянно испытывает давление со стороны лидеров глобализации, усматривающих в международном праве потенциал для обеспечения своей военно-политической экспансии. Например, представители США неоднократно озвучивали проекты создания международных объединений, которые подменяли бы функции ООН как в сфере миротворческой деятельности, так и в области толкования и применения международных юридических норм, призванных регулировать процедуры использования вооруженного насилия в современном мире. Выдвигались идеи создания так называемой Лиги демократий или Межконтинентального сообщества демократий, которых призывалось наделить чрезвычайно широкими возможностями для силового вмешательства в различных регионах земного шара. К настоящему времени озвученные проекты не стали реальностью, однако само наличие подобных устремлений свидетельствует о необходимости адекватной и взвешенной реакции российского руководства, политических экспертов и правоведов к попыткам деконструкции краеугольных положений международного права, в первую очередь права международной безопасности, в сфере использования военной силы. Объектом милитаризации в современном мире также выступают доктрины и политико-правовые механизмы, изначально призванные ограничить распространение наступательных вооружений и средств массового поражения. В современном мире нарастанию милитаризма способствует не только развитие "гонки вооружений", но и те подходы и методы, которые преподносятся как попытки борьбы с ней. В данном контексте следует воспринимать такие концепции как "принудительное разоружение", проекты договоренностей по запрещению ряда обычных вооружений и инициативу "глобальный ноль". В складывающейся ситуации приоритетом для России должно выступать требование к безусловному исполнению тех договоренностей, закрепленных в нормах международного права, которые доказали свою эффективность в качестве механизмов противодействия милитаризации. Среди них можно назвать такие акты, как Договор о нераспространении ядерного оружия, Конвенция о запрещении химического оружия 1997 г., Конвенция о запрещении биологического оружия от 1975 г., Конвенция о запрещении противопехотных мин, вступившая в силу в 1999 г. Показательно, что в отношении легитимных в мировом сообществе юридических актов предпринимаются попытки пересмотра, призванного принципиально преобразить их изначальную сущность. Например, наиболее известное международное соглашение - Договор о нераспространении ядерного оружия заинтересованные силы среди атлантических элит на протяжении ряда лет последовательно стремились превратить в инструмент давления на своих геополитических противников из развивающихся стран. Договор пытались изменить таким образом, чтобы его можно было использовать для усиления контроля над экспериментами в области военного атома так называемых пороговых государств, т. е. держав, обладающих практической способностью производить ядерное оружие. Одновременно с линией на переформатирование Договора о нераспространении ядерного оружия со стороны Соединенных Штатов Америки отмечено игнорирование другого значимого нормативного правового акта - Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, заключенного в 1996 г. Доказательством его значимости может служить тот факт, что к нему отказались присоединиться державы, пребывающие в состоянии очевидной или завуалированной конфронтации, - Индия, Пакистан и КНДР. Близкую позицию заняли США, КНР, Израиль, Иран и Египет, отказавшиеся ратифицировать соглашение, ввиду чего было сорвано его вступление в законную силу. Подлинные намерения США в отношении контроля над вооружениями демонстрирует также их выход из Договора об ограничении систем противоракетной обороны от 1972 г. Предварительно нарушив ряд его ключевых положений, правительство Соединенных Штатов заявило об одностороннем выходе из соглашения в 2001 г. Ангажированность и односторонность подхода западных держав в отношении формирования политико-правовых механизмов противодействия милитаризации становится очевидной на фоне демонстрируемых ими "двойных стандартов" в деле сокращения вооруженных сил и войсковых группировок в стратегических регионах земного шара. По состоянию на 2013 г. из-за позиции, занятой США и их союзниками по НАТО, оказался фактически дезавуирован Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Ни один из участников Североатлантического союза не ратифицировал Соглашение об адаптации этого соглашения, подписанное в Стамбуле в ноябре 1999 г. Подобное развитие событий побудило российское руководство приостановить свое участие в Соглашении, когда 13 июля 2007 г. был подписан Указ Президента Российской Федерации "О приостановлении Российской Федерацией действия Договора об обычных вооруженных силах в Европе и связанных с ним международных договоров". Создается впечатление о комплексном подходе западных держав, возглавляемых США, в деле ревизии системы международного права, призванного служить ограничителем милитаризации. Их основные усилия нацелены на создание юридических норм и правовых институтов, максимально ограничивающих возможности геополитических конкурентов западной цивилизации по наращиванию потенциалов ядерного, химического и бактериологического оружия. Так, отказываясь приостановить разработки по созданию системы Национальной противоракетной обороны, американский лидер Б. Обама активно содействовал продвижению проекта Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных исследований. На протяжении 2007 - 2011 гг. активную поддержку западных правительств встретила инициатива "глобальный ноль", предусматривающая принципиальный отказ от ядерных вооружений <6>. -------------------------------- <6> Шульц Дж. П., Перри У. Дж., Киссинджер Г. А., Нанн С. Мир без ядерного орудия // URL: http://www. inosmi. ru.

Наряду с этим ведущие мировые державы продолжали искать юридические возможности для легализации разработок новых вооружений, включая оружие "на новых физических принципах", призванное превзойти возможности военного атома. Согласно подходу российской стороны прогресс в деле разоружения не должен приводить к нарушению военно-политического баланса и снижению международной безопасности. Сокращение ядерных арсеналов и наращивание контроля над ними возможны только с одновременным сокращением обычных вооружений, разрешением региональных конфликтов, отказом от размещения оружия в космосе и развертывания стратегических наступательных вооружений в обычном оснащении <7>. -------------------------------- <7> Булычев А. Об итогах Конференции по рассмотрению действия Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) 2010 г. // Власть. 2010. N 8. С. 145.

Позиция российского руководства близка мнению авторитетных представителей мирового сообщества. Например, главным аргументом против инициативы "глобальный ноль", т. е. идеи полного ядерного разоружения, было признание невозможности прекратить научные исследования в сфере развития вооружений. Поэтому благодаря развитию научно-технического прогресса ядерные вооружения могут быть заменены более мощными и совершенными видами оружия, проектирование и внедрение которых не подпадают под ограничения международного права <8>. -------------------------------- <8> Аничкина Т. Б. Региональные аспекты инициативы "глобальный ноль" // Россия и Америка в XXI веке. Электронный научный журнал. 2010. N 3.

Россия, безоговорочно не поддержав проекты отказа от ядерных потенциалов, выдвинула проект формирования системы международной безопасности на основе принципов Хельсинкского акта 1975 г. Проект полномасштабного соглашения был оглашен Президентом России Д. А. Медведевым в Берлине (июнь 2008 г.) и в Эвиане (октябрь 2008 г.). Инициативы российского руководства предусматривали создание нового Договора европейской безопасности с участием Российской Федерации и США. Соглашение по безопасности в Европе стало бы подлинным прорывом в обеспечении международной безопасности. Разработанный проект являлся инициативой совершенно иного порядка, нежели призывы американских и европейских политиков о всеобщем разоружении или принципиальном отказе от его отдельных видов. Несмотря на отсутствие позитивной реакции со стороны западных лидеров на российские предложения по ограничению милитаризации, целью руководства нашей страны в этой области должна и далее оставаться стратегия формирования политико-правовой основы обеспечения неделимой безопасности в Европе <9>. Государства и их объединения должны в юридически обязывающей форме подтвердить политические обязательства, отказаться от обеспечения собственной безопасности за счет интересов других стран или региональных организаций. -------------------------------- <9> Воронин Е. Р. Международно-правовое измерение европейской безопасности: XXI век // Мир и согласие. 2011. N 1(46). С. 15.

Подводя итог, следует указать на три приоритетных направления политико-правового противодействия милитаризации международной политики: - заключение соглашений о запрете или ограничении новых видов вооружений, включая оружие "на новых физических принципах"; - создание демилитаризованных зон в стратегически важных регионах планеты; - подписание коллективных договоров о безопасности, гарантирующих отказ от одностороннего применения вооруженного насилия и наступательной обороны. Исходя из ситуации в современных международных отношениях, отличающихся ростом милитаризма и конфликтного потенциала, предложенные меры политического и правового характера жизненно необходимы в целях обеспечения глобальной, региональной и национальной безопасности.

Литература

1. Аничкина Т. Б. Региональные аспекты инициативы "глобальный ноль" // Россия и Америка в XXI веке. Электронный научный журнал. 2010. N 3. 2. Анцупов А. Я., Шипилов А. И. Словарь конфликтолога. М.: Эксмо, 2010. 3. Булычев А. Об итогах Конференции по рассмотрению действия Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) 2010 г. // Власть. 2010. N 8. 4. Бутрос Гали Б. Повестка дня мира // Ежегодный доклад Генерального секретаря ООН. 31 января 1992 г. // Вестник МИД РФ. 1992. N 13, 14. 5. Военно-энциклопедический словарь. М.: Воениздат, 1984. 6. Воронин Е. Р. Международно-правовое измерение европейской безопасности: XXI век // Мир и согласие. 2011. N 1(46). 7. Заемский В. Ф. Кому нужна реформа ООН - в интересах всех и каждого. М.: Международные отношения, 2011. 8. Шульц Дж. П., Перри У. Дж., Киссинджер Г. А., Нанн С. Мир без ядерного орудия // URL: http://www. inosmi. ru.

Название документа