Международно-правовые стандарты и реализация права на апелляцию по уголовным делам в российском уголовном процессе: доктринально-правовая оценка соответствия

МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ СТАНДАРТЫ И РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА НА АПЕЛЛЯЦИЮ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ДОКТРИНАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА СООТВЕТСТВИЯ

М. В. ШУГУРОВ

Шугуров М. В., профессор Саратовской государственной академии права, доктор философских наук.

Статья посвящена исследованию порядка апелляции по уголовным делам как основного способа обжалования судебных решений. Предложено распространить процедуру апелляции на все судебные решения, принимаемые судом первой инстанции. Проведено сравнительное исследование российской апелляции и международно-правовых стандартов данной деятельности. Право на апелляцию по уголовным делам (right of appeal in criminal matters), включающее в себя право на обжалование и пересмотр приговора и наказания в вышестоящей судебной инстанции, является одним из важнейших международно признанных прав человека в области уголовного судопроизводства и имеет непреходящую правовую ценность. Данное право непосредственно связано с правом на судебную защиту и конкретизирует его. Одновременно право на апелляцию в сфере уголовного судопроизводства представляет собой самостоятельный международно-правовой стандарт, т. е. обязательство государств неукоснительно признавать и обеспечивать данное право. Ввиду различных социально-экономических условий и политико-правовых культур законодательная и судебная имплементация данного международно-правового стандарта в каждой стране имеет свои особенности. В связи с сосредоточением внимания международного правозащитного сообщества на вопросах совершенствования контрольно-имплементационных механизмов в целях полного и эффективного осуществления заявленных в качестве высших ценностей прав и свобод человека практическую и теоретическую значимость приобретают вопросы соответствия международным стандартам тех законодательных и судебных мер, которые государства предпринимают для обеспечения международно признанных прав и свобод человека. Принимаемые меры следует рассматривать как ценности-средства, осуществляемые для достижения ценностей-целей и подлежащие не только объективному рассмотрению, но и правовой оценке. В современном российском уголовном процессе право на пересмотр приговора реализуется в рамках системы пересмотра и проверки судебных решений, охватываемой апелляционным, кассационным, надзорным производством и производством по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Действующее российское уголовно-процессуальное законодательство предусматривает право каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом, в порядке, установленном главами 43 - 45, 48 и 49 УПК (ч. 2 ст. 19 УПК). Определяется, что действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 19 УПК РФ). Наибольшая эффективность в реализации указанного права характерна для обычного производства в суде второй инстанции, что соответствует позициям Европейского суда по правам человека, не признающего надзорную инстанцию средством эффективной правовой защиты перед официальными властями и не распространяющего на нее принцип "двух инстанций". Поэтому собственно право на апелляцию представляет собой право на пересмотр приговора и осуждения именно во второй инстанции. Российское уголовно-процессуальное законодательство, исходя из международно-правовых стандартов и положений Конституции РФ (ч. 3 ст. 50), гарантирует право на апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу (ч. 1 ст. 354). В российской правовой системе назначение апелляционной уголовно-правовой формы обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу, заключается в выявлении и исправлении фактических и правовых ошибок, допущенных в суде первой инстанции. Целью кассационного производства является формирование единообразной практики применения закона. Для реализации указанных задач первая форма обладает следующими характеристиками: с точки зрения компетенции суд наделяется правом по изменению, отмене обжалуемого решения в любой его части по основаниям незаконности, необоснованности, несправедливости, а также по оставлению его в силе. Помимо этого апелляционная инстанция правомочна выносить новый приговор. Вторая форма обжалования - кассация - основывается на том, что суд компетентен изменять, отменять, оставлять в силе обжалуемое решение в части формального соблюдения уголовного и уголовно-процессуального закона. Инструментарием выступает порядок разбирательства уголовного дела, не содержащий непосредственного исследования доказательств. Обе уголовно-процессуальные формы являются ординарными. В целом апелляционное и кассационное производства выполняют важные функции пересмотра и проверки судебных решений, вынесенных судами нижестоящей инстанции, что является дополнительной гарантией права на судебную защиту и важнейшей гарантией осуществления прав участников судопроизводства против совершения ошибок. Термин "апелляция" в переводе с латинского языка буквально означает "вызывать в суд", "обращаться к высшему суду". В настоящее время апелляция является одной из форм обжалования судебных решений в уголовном, гражданском и арбитражном процессе и является важным средством в руках вышестоящих судов для исправления ошибок в деятельности нижестоящих судов. Принесение апелляционной жалобы влечет за собой пересмотр установления фактических обстоятельств дела и правовых вопросов вышестоящим судом, который либо утверждает обжалованное судебное решение, либо отменяет его и постановляет новое решение. Сущность апелляции заключается в пересмотре вышестоящим судом существа решения нижестоящего суда с новой проверкой ранее рассмотренных и вновь представленных доказательств. В уголовном судопроизводстве апелляция понимается как жалоба, как форма обжалования и как стадия уголовного процесса. Утвержденное в российском уголовном процессе апелляционное производство отнесено к производству во второй инстанции, а не к производству у мирового судьи, что подчеркивает его самостоятельное значение. Это привнесло новые моменты в само производство в суде второй инстанции. Вместе с тем высказывается точка зрения о том, что апелляционная инстанция, введенная в российское уголовное судопроизводство одновременно с институтом мировых судей, не может существовать в отрыве от последнего и является связующим звеном между мировыми судами и судами общей юрисдикции <1>. Полагаем, что с этим выводом следует согласиться. Суды второй инстанции - апелляционный и кассационный - являются федеральными, тогда как мировой суд, который рассматривает ряд уголовных дел по первой инстанции, является судом субъектов Российской Федерации. -------------------------------- <1> См.: Динер А. А., Мартыняхин Л. Ф., Сенин Н. Н. Апелляционное производство в российском уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 2003. С. 14.

Если обратиться в историко-правовом аспекте к устройству судебной системы в Российской империи, то второй инстанцией, пересматривавшей в апелляционном порядке не вступившие в законную силу и в кассационном порядке вступившие в законную силу решения мировых судей, выступал мировой съезд <2>. Изолированность мирового суда от судов общих судебных установлений не была абсолютной. Кассационный департамент Правительствующего сената являлся кассационной инстанцией по отношению к решениям мировых съездов. Апелляционное производство, известное правовой системе дореволюционной России, по-разному оценивалось в юридической среде. Ряд авторов (М. Духовский, Н. Розин, К. Постовский, А. Фон-Резон) полагали, что апелляционное производство связано с недоверием к судам первой инстанции и колеблет авторитет суда. Одновременно с этим, например, М. Духовский предлагал рассмотрение уголовного дела в первой инстанции профессиональными судьями. Широкое распространение имела и теория осуществления рассмотрения всех уголовных дел судом присяжных (И. Фойницкий). -------------------------------- <2> См.: Шутило О. В. Мировая юстиция в России (вторая половина XIX - начало XX в). Саратов, 2009. С. 87 - 90.

Определенное недоверие к апелляционному рассмотрению уголовных дел присуще и современным исследователям. Например, С. Ширинский полагает, что апелляция приводит к снижению ответственности судов первой инстанции <3>. С другой стороны, нельзя не замечать и того обстоятельства, что апелляционная проверка призвана содействовать повышению ответственности судов первой инстанции. Как справедливо отмечает Н. В. Сидорова, "возможно, апелляция в большей мере, чем иные формы обжалования, оказывает влияние на доверие к суду первой инстанции. Однако она имеет одно преимущество, не свойственное другим формам, - возможность исправить любую ошибку, допущенную в суде первой инстанции" <4>. Без апелляционного производства ошибки в приговорах не могли бы быть устранены. Учреждение и обеспечение эффективности данного производства является задачей любой судебной системы. Вкратце отметим, что советские процессуалисты преимущественно выступали против апелляции, усматривая в ней элементы буржуазной судебной системы (Н. Калашникова, А. Ривлин). Действительно, апелляция была несовместима с доктриной "народного суда". В современном российском уголовном судопроизводстве апелляция полностью отвечает требованию устранения судебной ошибки. Во многом этому способствует введение непосредственного исследования как новых, так и имеющихся в деле доказательств. -------------------------------- <3> См.: Ширинский С. Нужен ли нам апелляционный суд? // Российская юстиция. 1996. N 6. С. 63. <4> Сидорова Н. В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России. Томск, 2006. С. 16.

Апелляция как стадия уголовного процесса имеет корни не только в традициях национальных судебных систем, но и со второй половины XX в. в международно-правовых стандартах, содержащихся в международных соглашениях по правам человека. Это обстоятельство призвано подчеркнуть ту роль, которую в национальных судебных и в целом в правовых системах имеют общепризнанные права человека. Всеобщая Декларация прав человека провозглашает, что каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением требований справедливости независимым и беспристрастным судом (ст. 10). В последующих международных актах по правам человека было осуществлено развитие данного права. В частности, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. в ч. 5 ст. 14 закрепляет право каждого осужденного за какое-либо преступление на пересмотр осуждения и приговора вышестоящей судебной инстанцией согласно закону. Такое же право закреплено и в региональных международных актах по правам человека, например в Конвенции Содружества Независимых Государств о правах человека и основных свободах 1995 г. Причем по сравнению с другими международно-правовыми актами по правам человека здесь предусматривается широкий характер содержания данного права. Оно включает в себя также право осужденного просить о помиловании или смягчении наказания (п. 2 ст. 7 Конвенции СНГ о правах человека 1995 г.). Следует согласиться с тем, что "право на помилование или смягчение наказания значительно усиливает гарантии права человека на справедливое судебное разбирательство, а поэтому должно быть учтено в выводимом стандарте" <5>. -------------------------------- <5> Егоров С. Е. Права человека в уголовном процессе: международные стандарты и российское законодательство. М., 2006. С. 179.

В 1998 г. Россия ратифицировала Конвенцию Совета Европы о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (ЕКПЧ) и Протоколы к ней, в том числе Протокол N 7 <6>. В ч. 1 ст. 2 этого Протокола сказано о том, что "каждый осужденный за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы вынесенный в отношении его приговор или определенное ему наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права, включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом" <7>. Следует отметить, что русскоязычные переводы данной статьи несколько варьируются. В сборнике международных актов о правах человека, вышедшем под редакцией В. А. Карташкина и Е. А. Лукашевой, перевод первого предложения ч. 1 ст. 2 имеет следующий вид: "Каждый осужденный судом за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы его осуждение или приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией" <8>. Если же обратиться к комментариям, то они дают третью версию перевода: "Каждый осужденный за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы вынесенный в отношении его приговор или определенное ему наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией" <9>. Несмотря на терминологические расхождения, смысл данной статьи имеет унифицированное значение. Здесь говорится именно о праве пересмотра приговора или наказания. Анализ текстуальной формы закрепления интересующего нас права показывает некоторые несовпадения универсального и регионального стандарта. Различие заключается в употреблении в первом случае конъюнктивного союза "и" (осуждение и приговор), а во втором случае - дизъюнктивного союза "или" (осуждение или приговор). -------------------------------- <6> Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" // Собрание законодательства РФ. 1998. N 14. Ст. 1514. <7> URL: http//www. echr. coe. int/NR/rdolyres/6AE69C60825940F893AFEF6D817C710/0/RussianRusse. pdf <8> Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост. В. А. Карташкин, Е. А. Лукашева. 2-е изд., доп. М., 2002. С. 583. <9> Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. В. А. Туманова и Л. М. Энтина. М., 2002. С. 323.

Общеизвестно, что в соответствии с ч. 4. ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации входят в состав правовой системы нашей страны. Помимо этого, признается преимущественное действие международных договоров России, когда ими устанавливаются иные правила, чем те, которые предусмотрены национальным законом. С момента подачи заявки Россией на вступление в Совет Европы велась работа по конституционализации, или конституционной имплементации, положений ЕКПЧ. В итоге Конституция России 1993 г. гарантирует каждому осужденному за преступление право пересмотра приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (п. 3 ст. 50). Анализ формулировки конституционного положения свидетельствует о том, что Конституция гарантирует осужденному право на пересмотр приговора, а также право просить о помиловании или смягчении наказания, что в целом соответствует формулировке международно-правовых актов о праве пересмотра приговора и осуждения. Как отмечалось в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. N 21-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. В. Шаглия, лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении приговора, препятствует полной реализации тех положений Конституции РФ, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (ст. 18), устанавливают гарантии охраны государством достоинства личности (ст. 21), гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45). Помимо этого данное постановление содержит в себе широкое толкование права на пересмотр приговора по уголовному делу при опоре на ст. 50 и ст. 46 Конституции РФ <10>. -------------------------------- <10> Собрание законодательства РФ. 1998. N 28. Ст. 3394.

В целом российская доктрина права на апелляцию по уголовным делам, выраженная в Уголовно-процессуальном кодексе, исходит из абсолютного характера данного права, т. е. из недопустимости его ограничения. Помимо этого она предусматривает принадлежность данного права широкому кругу лиц и его распространение на обжалование на широкий перечень решений суда по уголовным делам. Данный подход четко выражен в указанном Постановлении от 6 июля 1998 г. N 21-П. В том же п. 4 отмечается, что право осужденного на пересмотр приговора предполагает предоставление ему возможности по своей воле и своими собственными действиями возбуждать производство по проверке законности и обоснованности приговора, не дожидаясь чьего бы то ни было разрешения или санкции. Это право, по смыслу ст. 50 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, носит абсолютный характер, и федеральный законодатель не вправе ограничивать его ни по кругу лиц, ни по видам судебных приговоров, подлежащих пересмотру, ни по каким-либо иным обстоятельствам. Однако абсолютный характер данного права в российском законодательстве, так же как и в международном стандарте, не чужд исключениям, которые не следует квалифицировать как покушение на провозглашенный принцип запрета на ограничение данного права. Наличие подобного рода исключений подтверждается в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2001 г. N 17-П <11>. При этом вполне очевидно, что свобода усмотрения национального законодателя распространяется на регулирование данных исключений, так же как и на регулирование реализации данного права. В основе регулирования данного права и исключения из него находятся международно-правовые стандарты, содержащиеся в Протоколе N 7 и развиваемые в процессе правоприменительной и интерпретативной практики ЕСПЧ, а также позиции КС РФ, содержащиеся в его решениях. -------------------------------- <11> Постановление Конституционного Суда от 25 декабря 2001 г. N 17-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Г. В. Истомина, А. М. Соколова, И. Т. Султанова, М. М. Хафизова и А. В. Штанина // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1. Ст. 126.

В своем изначальном виде ЕКПЧ не содержала признания права осужденного на пересмотр осуждения или приговора вышестоящим судом за совершение уголовного преступления. (Подобное право не предусмотрено и другими региональными международно-правовыми документами - Американской конвенцией прав человека 1969 г. и Африканской хартией прав человека и народов 1981 г.) В ЕКПЧ закреплено право каждого на справедливое судебное разбирательство, в том числе и уголовного дела, беспристрастным судом (ст. 6). Данное право тесно связано с правом доступа к правосудию. В Европейской конвенции провозглашается презумпция невиновности (п. 2 ст. 6), а также ряд процессуальных прав обвиняемых (п. 3 ст. 6). В последнем случае говорится о том, что каждый обвиняемый имеет как минимум определенные права, обозначенные в п. п. a, b, c, d, e. Собственно же о правах осужденных специально говорится в Протоколе N 7. Следует согласиться с мнением Т. Г. Морщаковой о том, что отсутствие закрепления права осужденного в самой Конвенции было явным пробелом, который и был восполнен Протоколом N 7 <12>. Протокол N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод был принят в Страсбурге 22 ноября 1984 г. Принятый 11 мая 1994 г. Протокол N 11 придал ст. 2 Протокола N 7 следующее название - "Право на апелляцию по уголовным делам" <13>. В официальном переводе на русский язык подобное название выглядит несколько иначе, что не меняет его сути: "Право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции". -------------------------------- <12> Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. М., 2002. С. 323. <13> См.: Приложения к Протоколу N 11 // Международные акты о правах человека. 2-е изд. М., 2002. С. 598.

В преамбуле Протокола N 7 говорится о том, что государства - члены Совета Европы преисполнены решимости принять дальнейшие меры по обеспечению коллективного осуществления некоторых прав и свобод посредством применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, государства-участники в форме данного Протокола предприняли шаги в направлении обеспечения и развития некоторых прав, которые были предусмотрены в самой Конвенции. Рассматриваемое право является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Оно было сформулировано не посредством толкования, выводящего его из "первичного" права, а посредством закрепления в виде самостоятельного стандарта. Международно-правовой стандарт, закрепляющий право на обжалование, которое и до этого осуществлялось в рамках национальных правовых систем, стал основой для вынесения соответствующих решений Европейского суда по правам человека в рамках функционирования контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией. За время действия Протокола N 7 Европейский суд по правам человека принял небольшое количество решений по жалобам о нарушении ч. 1 ст. 2. В 2000 г. дружественным урегулированием завершилось разбирательство по делу Siglfirdingur EHF v. Iceland (N 34142/96), касающемуся отсутствия возможности пересмотра Верховным Судом наложения штрафа судом по трудовым спорам. Дело Krombach v. France (N 29731/96), по которому Суд вынес решение в 2001 г., главным образом касалось нарушения права на апелляцию, а именно невозможности для личности, осужденной заочно во Франции, обратиться к кассационному суду. Решение по делу Papon v. France (N 54210/00) было вынесено в 2002 г. и касалось рассмотрения обращения в связи с отклонением обжалования вопросов права во Франции, находившихся в основании неисполнения выдачи для тюремного заключения. Решение по делу, касающемуся отсутствия возможности обжаловать административные санкции, наложенные за неуважение к суду, - Gurepka v. Ukraine (N 61406/00) - было вынесено в 2005 г. В 2007 г. Суд вынес два решения о нарушении права, гарантированного ст. 2 Протокола N 7. Первое - по делу Zaicevs v. Latvia (65022/01, N 99). Оно касалось оспаривания судебного приказа об административном аресте за неуважение к суду. И, наконец, второе - по делу Galstyan v. Armenia (26986/03, N 102), в котором затрагивалась ясность и доступность права на обжалование приговора к административному аресту. В целом краткий обзор незначительной практики ЕСПЧ показывает, с одной стороны, что право на апелляцию по уголовным делам эффективно осуществляется (например, по сравнению с правом, предусмотренным ч. 1 ст. 6 ЕКПЧ) в национальных правопорядках. С другой - право на апелляцию распространяется не только на уголовные преступления, но и на административные правонарушения. В доктрине высказывается тезис о том, что "указанная Конвенция устанавливает лишь общее правило о пересмотре приговора вышестоящим судом, не закрепляя конкретных видов производств" <14>. Действительно, Протокол N 7 в ст. 2 устанавливает общее правило о пересмотре приговора вышестоящим судом, не закрепляя при этом конкретных видов производств и не упоминая о том, вступил приговор в силу или нет. Думается, что по смыслу указанной статьи предполагается порядок апелляционного производства по рассмотрению в установленном порядке уголовного дела по существу именно в суде второй инстанции. Признание и закрепление права на обжалование осуждения и/или приговора, определенного судом, акцентирует ст. 13 ЕКПЧ, которая гарантирует право на эффективные средства правовой защиты. -------------------------------- <14> Сидорова Н. В. Указ. соч. С. 25.

В том случае, если право на апелляцию в российском уголовном процессе рассматривать в узком смысле - как право на обжалование решения мирового судьи, то можно прийти к выводу о несоответствии положений российского права европейским стандартам по причине сужения содержания стандарта. По мнению Н. В. Сидоровой, причиной выступает социально-экономическое положение России, "не позволяющее ввести апелляцию на решения федеральных судов... На законодателя при введении такого положения в большей степени повлияли материально-технические трудности, нежели нормы права, историческое отечественное и зарубежное урегулирование апелляции" <15>. Иными словами, действующий УПК заметно сузил предмет апелляционного разбирательства по сравнению с расширенным предметом апелляционного разбирательства в том виде, как он предполагался в проекте УПК и Концепции судебной реформы в Российской Федерации <16>. В своем заключении на проект УПК РФ эксперты Совета Европы указывали на необходимость увеличения сферы апелляционного производства. Это аргументировалось тем, что пересмотр в апелляционной инстанции лишь решений единоличного судьи и суда с участием народных заседателей существенно расходится с утвердившимися в европейских странах уголовно-процессуальными нормами. Однако следует отметить, что указанное несоответствие является кажущимся, ибо право на апелляцию в широком смысле слова, т. е. право на пересмотр приговора и наказания, реализуется не только в апелляционном, но и в иных производствах. -------------------------------- <15> Там же. С. 40. <16> См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации // Сост. С. А. Пашин. М., 1992. С. 97 - 98.

Как отмечалось в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. N 27-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М. А. Баронина, из закрепленного в ст. 50 (ч. 3) Конституции РФ права осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, вытекает обязательность предоставления каждому, в отношении кого выдвинуто обвинение в преступлении, права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями, а также право законодателя предусмотреть в федеральном законе особенности производств в каждой из этих инстанций <17>. -------------------------------- <17> Собрание законодательства РФ. 1998. N 51. Ст. 6341.

Как уже было указано, Протокол N 7 устанавливает общее правило о пересмотре приговора вышестоящим судом, не закрепляя отдельных видов производств. Тем не менее в пояснительном докладе к Протоколу N 7 говорилось о том, что данная норма предусматривает пересмотр как вопросов факта и права, так и только вопросов права. Весьма характерно, что в пояснительном докладе по Протоколу N 7 указание на "судебную инстанцию" было добавлено для того, чтобы было ясно, что предусмотренное этим Протоколом право не распространяется на правонарушения, судебное разбирательство которых осуществляют органы, не являющиеся судебными инстанциями по смыслу ст. 6 Конвенции. Помимо этого в пояснительном докладе говорилось о том, что ст. 2 Протокола N 7 в каждом случае предусматривает пересмотр либо осуждения, либо приговора, а не того или другого вместе. Например, в отношении дел, по которым лицо признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, это положение ограничивает пересмотр вынесенного приговора <18>. Это свидетельствует о том, что европейский стандарт по своему содержанию является более узким, чем универсальным. -------------------------------- <18> Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия. М., 1998. С. 257 - 258.

Следует также обратить внимание на то, что согласно Протоколу N 7 пересмотр приговора или назначенного наказания осуществляется вышестоящей инстанцией. Само понятие "вышестоящая судебная инстанция", которая вправе осуществлять пересмотр приговора и рассматривать жалобу, предполагает, что в ней созданы лучшие условия для правильного разрешения уголовного дела, выявления ошибок первоначального судебного разбирательства по сравнению с нижестоящим судом. Предполагается, что судебный состав вышестоящей инстанции отличается от состава нижестоящего суда по количественному (увеличение количества судей) и/или качественному составу (установление более высоких требований к кандидатам на должность судьи апелляционной инстанции). В российском же уголовном судопроизводстве рассмотрение дел в апелляционном порядке осуществляется районным судье единолично (ч. 3 ст. 30 УПК). При этом отсутствует и количественное, и качественное различие между судами нижестоящей и апелляционной инстанций. К мировым и районным судьям, как это следует из Закона "О статусе судей в Российской Федерации" (1992 г.) и Федерального закона "О мировых судьях в Российской федерации" (1998 г.), предъявляются одинаковые требования. Различие заключается только в том, что мировые судьи принадлежат к судам субъектов Федерации, а районные судьи - к федеральным судам. Однако все это объясняется самим характером преступлений, приговор за которые пересматривается в апелляционной инстанции. На закрепление в российском уголовном процессе апелляции как производства, призванного осуществлять пересмотр приговоров, большое влияние, хотя и не во всем объеме, оказала интерпретация вышеуказанной нормы в странах континентальной системы права. Помимо этого следует указать и на европейский опыт законодательного урегулирования системы проверки и пересмотра судебных решений, включая апелляционное производство. Введение апелляционного производства в российский уголовный процесс 7 августа 2000 г. связано с ратификацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данный закон впервые закрепил в уголовно-процессуальном законодательстве институт апелляционного обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу. Федеральный закон от 7 августа 2000 г. включил в раздел 11 "Производство у мирового судьи" главу 41, согласно которой предметом апелляционного разбирательства являются приговор мирового судьи или его постановление о прекращении уголовного дела, не вступившие в законную силу. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство обрело нормы, которые направлены на обеспечение провозглашенного в Конституции РФ и в международно-правовых актах, участником которых является Россия, права каждого осужденного на пересмотр приговора или обвинения. Реализуя в своей деятельности небезызвестный принцип свободы усмотрения в процессе законодательного регулирования прав и свобод человека, законодатель пошел по пути конкретизации конвенционного стандарта. Несмотря на то что при разработке и принятии УПК РФ в основу законодательного регулирования апелляционного производства была положена возможность подачи апелляции лишь на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями, закрепляется и обжалование вступивших в силу не только приговоров, но и определений и постановлений суда. Российский законодатель, предпринимая меры для имплементации конвенционного стандарта, предусмотрел принцип единства целей, задач и процессуальной формы проверочной деятельности в суде второй инстанции применительно к апелляционному и кассационному производству. Практически идентичными являются предмет и пределы пересмотра в рамках апелляционного и кассационного производства. Данный вывод применим и в отношении требований к форме и содержанию жалобы и представления, сроков и субъектов обжалования, их полномочий как относительно существа заявленных требований, так и в плане защиты в суде вышестоящей инстанции, оснований к отмене (изменения) решений суда нижестоящей инстанции и отчасти самих решений, выносимых по результатами такой проверки. Это дает некоторым специалистам в области российского уголовного процесса основание утверждать, что следует констатировать не введение элементов апелляции в кассационный порядок (который существовал в советском уголовном процессе. - М. Ш.), а фактическое тождество апелляционного и кассационного порядка рассмотрения <19>. Однако в литературе встречаются и другие позиции. Так, высказывается следующая точка зрения: несмотря на то что ст. 5 УПК РФ дает разъяснение о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций относятся к суду второй инстанции, "проведение аналогии между ними невозможно. При ближайшем рассмотрении между ними обнаруживается больше существенных различий, нежели сходств" <20>. Существуют и более взвешенные позиции, которые признают и сходства, и различия <21>. -------------------------------- <19> Ковтун Н. Н. Нужен ли возврат к ревизионному началу в кассационном и надзорном производстве? // Журнал российского права. 2002. N 12. С. 2. <20> См.: Динер А. А., Мартыняхин Л. Ф., Сенин Н. Н. Апелляционное производство в российском уголовном процессе. М., 2003. С. 16. <21> См.: Сидорова Н. В. Указ. соч. С. 26.

До недавнего времени кассационная инстанция была единственной проверочной стадией отечественного уголовного процесса. Введение апелляционной инстанции по примеру зарубежных государств не привело к отказу от кассационной инстанции. Поэтому потребовалось провести большую работу по выстраиванию отношений между апелляционной и кассационной инстанциями. Для института советской кассации было характерно то, что суд этой инстанции не мог постановить новый приговор. Кассационное производство не предполагало непосредственного исследования доказательств. Кассационная инстанция обладала правом отмены приговора суда первой инстанции с направлением дела на новое расследование или новое судебное рассмотрение (ч. 2. ст. 339 УПК РСФСР). В российском уголовном процессе апелляционное и кассационное производство регламентируется ст. ст. 354 - 389 УПК РФ, составляющими раздел 13 "Производство в суде второй инстанции". Право на обжалование судебных решений, в том числе приговоров и постановлений мирового судьи, есть по своей сути реализация конституционного права на обжалование в суде действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ). В уголовном процессе действует принцип свободы обжалования с одновременным предоставлением возможности предоставления права апелляционной и кассационной жалобы широкому кругу лиц. Действительно, как отмечалось в Постановлении КС РФ от 6 июля 1998 г. N 21-П, право осужденного на пересмотр приговора носит абсолютный характер, т. е. не подлежит ограничению, в том числе по кругу лиц, ни по видам судебных приговоров, подлежащих пересмотру, ни по каким-либо иным обстоятельствам. Подчеркнем, что субъекты, которым предоставлено такое право, являются субъектами обжалования, входящими в круг субъектов апелляционного и кассационного рассмотрения. Свобода обжалования толкуется как отсутствие ограничения прав на подачу жалобы, представления для сторон. При этом имеется и другая сторона свободы обжалования, которая накладывает отпечаток на сущность апелляционного и кассационного порядка рассмотрения. Так, существенным признаком апелляционного рассмотрения является рассмотрение дела по существу и таким образом повторно. При этом не следует забывать о том, что проверка обоснованности, законности и справедливости приговора и иного судебного решения осуществляется исключительно в той части, в которой оно обжаловано. Помимо указанного содержания у права обжалования есть и еще одна сторона - право на отзыв и изменение жалобы до начала заседания суда. В российском уголовном процессе под апелляцией понимается пересмотр районным судьей не вступивших в законную силу решений мирового судьи путем разбирательства дела по существу, как по юридическим, так и по фактическим основаниям, но в пределах жалоб и представлений, поданных сторонами. Сущность апелляционного производства раскрывается через его основные признаки. По мнению некоторых исследователей, российское апелляционное производство имеет два основных признака. Первый признак - это рассмотрение дела по существу и постановление по нему приговора, заменяющего приговор нижестоящего суда. Второй признак - это действие апелляционной инстанции исключительно в пределах заявленной жалобы или представления <22>. Уголовно-процессуальный закон относит к судебным решениям, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке, приговоры и постановления мирового судьи. Данный объект апелляции предусмотрен не только ч. 2 ст. 354 УПК, но и ст. 361 УПК. Одновременно это говорит о расширении в российском национальном законодательстве международного стандарта, относящегося к праву на апелляцию. -------------------------------- <22> См.: Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Нижний Новгород, 2002. С. 249 - 250.

Рассматривая апелляционное производство, нельзя вкратце не остановиться на производстве по уголовным делам, подсудным мировому суду. В соответствии со ст. 20 и ст. 31 УПК РФ мировые суды, так же как и федеральные, рассматривают по первой инстанции уголовные дела частно-публичного и публичного обвинения. Исключение составляют уголовные дела частного обвинения, относящиеся к предмету рассмотрения только мировых судей. Статистика показывает, что за период с 2000 по 2003 г. количество уголовных дел составило от 0,82 до 29,68% среди общего количества дел, рассмотренных по первой инстанции всеми судами РФ <23>. -------------------------------- <23> См.: Шамсутдинов Р. Ф. Апелляционная форма уголовного правосудия и проблемы ее совершенствования // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвуз. сб. науч. трудов. Уфа, 2003. С. 149.

В процессе принятия имплементационных законодательных мер перед российским законодателем стояла задача определить круг дел, по которым возможна апелляция, и круг дел, которые лишены возможности дальнейшего апелляционного рассмотрения. Алгоритм решения этой задачи привел к парадоксальной ситуации. Она заключается в том, что чем менее тяжким является преступление, тем большее количество инстанций оно может пройти. Таким образом, можно говорить если не об ограничении, которое находится под запретом, то об определенных пределах права на обжалование. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы при наличии достаточно объемного перечня исключений. Мировой судья рассматривает дела небольшой и средней тяжести, которые могут быть прекращены по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ. Судебная практика характеризуется тем, что большинство дел, рассматриваемых мировым судом, заканчивается прекращением дела. Из них 75% дел прекращается в связи с примирением сторон. Отсюда и незначительные масштабы апелляционной практики. Как известно, п. 2 ст. 2 Протокола N 7 предусматривает исключения из общего правила. Анализ содержания данного пункта показывает, что исключение права каждого осужденного на пересмотр его приговора вышестоящей инстанцией распространяется на незначительные правонарушения, как они определяются национальным законом. В пояснительном докладе к данному Протоколу говорилось о том, что критерием определения незначительности правонарушения является установленное за его совершение наказание, не предусматривающее лишения свободы. Другое исключение касается случаев, когда соответствующее лицо было уже судимо в первой инстанции судом высокого уровня или было осуждено после рассмотрения апелляции против его оправдания. Иными словами, указанные случаи налагают пределы на применение правила "двух инстанций". Вопросы существования исключений из права на обжалование и пересмотр приговора были затронуты Конституционным Судом РФ. В п. 2 упоминавшегося выше Постановления от 25 декабря 2001 г. N 17-П Суд указал на то, что ст. 2 Протокола N 7, закрепляющая, как и ст. 50 (ч. 3) Конституции РФ, право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящей инстанцией. Суд, по сути, воспроизвел положения ст. 2 Протокола N 7 и указал на исключения из этого правила в отношении незначительных правонарушений на основе национального законодательства, а также в случаях, когда соответствующее лицо было судимо высшей судебной инстанцией в качестве суда первой инстанции или осуждено в результате рассмотрения апелляции против его оправдания. Поэтому говорить об ограничении рассматриваемого права в буквальном смысле нельзя, поскольку право на апелляцию относится к категории абсолютных прав. Речь идет только об исключениях, которые в качестве международно-правового стандарта предусмотрены в Протоколе N 7. На первый взгляд, Конституция РФ, провозглашая право на пересмотр приговора, ничего не говорит относительно исключений. Существование данных исключений Конституционный Суд выводит из самой Конституции в свете признанных международных стандартов, в том числе касающихся исключений. Это является отправным пунктом для законодательного регулирования как самого права на апелляционное обжалование по уголовным делам, так и исключений из данного права. Вместе с тем нельзя не отметить тот факт, что российский законодатель более последовательно придерживается принципа "двух инстанций", что затронуло исключения из рассматриваемого права на апелляцию. Это нашло свое отражение в том, что признаваемые исключения из права на апелляцию под воздействием позиций КС РФ заметно сужены. Это объясняется тем, что в ходе имплементации Протокола N 7 в России было осуществлено расширение объема гарантируемого права. В частности, в России в соответствии с Федеральным законом от 4 января 1999 г. N 3-ФЗ в целях обеспечения права на пересмотр приговоров, вынесенных Судебной коллегий по уголовным делам Верховного Суда в качестве первой инстанции, создана Кассационная коллегия Верховного Суда РФ. Это нашло свое закрепление в ч. 3 ст. 355 УПК. Следовательно, речь идет не об апелляционном, как оно закрепляется законодателем, а о кассационном обжаловании. В этом плане уголовно-процессуальное законодательство соответствует "исключающему" стандарту. Но при расширенном толковании права на апелляцию по уголовным делам оно выходит за формальные пределы стандарта. Это объясняется тем, что сам международно-правовой стандарт закрепил опыт большинства государств - участников ЕКПЧ, в которых высшие судебные инстанции не рассматривают дела по первой инстанции. Второе несоответствие заключается в расширении в российском уголовно-процессуальном законодательстве круга преступлений, осуждение за совершение которых может быть пересмотрено. В целом возникает достаточно интересная ситуация: российский законодатель последовательно имплементировал положения ч. 1 ст. 2 Протокола N 7, но при имплементации ч. 2 ст. 2 данного Протокола руководствовался преимущественно не самим международно-правовым стандартом, а положениями Конституции РФ и преломлением данного стандарта в позициях Конституционного Суда РФ. В этом случае принцип свободы усмотрения законодателя был осуществлен в максимальной степени. В российской правовой системе сложился национальный уголовно-процессуальный институт апелляционного производства, который характеризуется собственными процессуальными и процедурными признаками. Если детально останавливаться на процессуальных признаках, то следует иметь в виду, что не все постановления мирового суда являются объектом обжалования. В ч. 5 ст. 355 УПК приведен перечень определений и постановлений, которые не подлежат обжалованию (определения и постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебных разбирательств, о мерах по обеспечению порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания). Данный перечень является общим как для апелляционного, так и для кассационного производства. Наличие такого перечня обусловлено тем, что предметом регулирования постановлений и определений, не подлежащих обжалованию, является решение вопросов, относящихся к ведению судебного следствия, а поэтому указанные судебные решения вступают в законную силу немедленно и исполняются. Однако ряд постановлений, например постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств, могут касаться тех вопросов, которые затрагивают существенные, в том числе конституционные, права и интересы граждан. Поэтому такие постановления и определения подлежат обжалованию, несмотря на то что вынесены при разрешении ходатайств. Предметом апелляционного разбирательства или предметом проверки со стороны районного суда являются законность, обоснованность и справедливость судебного решения (ч. 1 ст. 360 УПК). Это означает, что проверяются не только вопросы права, но и вопросы факта. Другим признаком апелляционного производства являются то, что непосредственно исследуются доказательства, которые представлены в апелляционную инстанцию (ч. ч. 4, 5 ст. 365). Помимо этого, дело рассматривается по существу, и поэтому допускается постановление нового приговора (ч. 4 ст. 367). Другим определяющим признаком апелляционного производства является возможность поворота к худшему при наличии жалобы потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, а также представление прокурора по этому поводу (ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 370 УПК). Ревизионные начала пересмотра судебных решений присутствуют и в отношении лиц, осужденных ли оправданных по этому делу (ч. 2 ст. 360 УПК). Статья 362 устанавливает и срок рассмотрения жалобы или представления - не позднее 14 суток с момента их поступления. Метод апелляционного производства заключается в проведении повторного судебного разбирательства. Итоговым решением может быть новый приговор, заменяющий собой приговор мирового суда. Общим условием апелляционного производства является начало обжалования (исковое начало), согласно которому пересмотр допускается только в пределах поданной жалобы или представления прокурора. Однако в интересах других осужденных или оправданных приговор мирового суда все равно может быть пересмотрен. При рассмотрении апелляционного порядка пересмотра не вступивших в законную силу решений мирового суда нельзя не остановиться более подробно на вопросе о субъектах апелляционного рассмотрения уголовного дела. К субъектам апелляционного рассмотрения относятся: 1) субъекты обжалования - стороны обвинения и защиты; 2) субъекты пересмотра решений мировых судей - судья районного суда, действующий единолично. В перечень субъектов апелляционного обжалования, предполагающего принцип состязательности в уголовном процессе, входят: осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, которые вправе обжаловать судебные решения в полном объеме, а также гражданский истец и гражданский ответчик или их представители, которые обжалуют решения мирового судьи лишь в части гражданского иска (ч. 5 ст. 354). В данный перечень не включены законный представитель потерпевшего, о котором упоминается в ст. 45 УПК, частный обвинитель и его представитель (ст. 43 и ст. 45 УПК). Однако ст. 312 УПК предусматривает обязательное вручение копии приговора обвинителю, а в ч. 4 ст. 359 УПК говорится о дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. По смыслу уголовно-процессуального закона, представитель потерпевшего, частный обвинитель и его представитель вправе принести апелляционную жалобу на состоявшееся по делу судебное решение. Все сказанное еще раз подтверждает то, что российское законодательное урегулирование реализации права человека на апелляцию по уголовному делу в этой части может рассматриваться как превышающее международный стандарт. При выявлении признаков апелляционного рассмотрения немаловажным представляется и конкретизация вопроса о пределах апелляционного пересмотра. Во-первых, следует говорить о пределах прав апелляционной инстанции по пересмотру решений мирового суда. В силу ч. 2. ст. 360 УПК апелляционная инстанция ограничена по конкретному делу доводами жалобы или представления и касается тех лиц, в отношении которых обжалуются судебные решения. В то же время в юридической литературе высказываются справедливые предположения о том, что суд вышестоящей инстанции не вправе проходить мимо допущенных по делу нарушений прав и законных интересов осужденных, если они будут выявлены в ходе судебного разбирательства, несмотря на то что они не были указаны в жалобе. Во-вторых, следует указать на пределы апелляционного обжалования решений мирового судьи такими субъектами обжалования, как потерпевшие. Как отмечается в литературе, "потерпевшие, принимавшие участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в своих материальных и процессуальных интересах ограничены при подаче апелляционной жалобы пределами частных интересов. Они вправе принести жалобу по любому вопросу, связанному с правильностью установления обстоятельств дела в суде, применения материального закона, а также соблюдения норм уголовно-процессуального закона, которые касаются их частных интересов. Даже если потерпевший не принимал непосредственного участия в судебном заседании, проходившем у мирового судьи, он сохраняет за собой право принесения жалобы по всем вопросам, касающимся нарушения его личных прав судом первой инстанции" <24>. Уголовно-процессуальное право предполагает широкий перечень процессуальных прав по обжалованию, но в пределах частных интересов. Таким образом, пределы апелляционного рассмотрения связаны с пределами апелляционного обжалования субъектами обжалования, перечень которых был указан выше. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Практическое пособие "Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (под ред. В. П. Верина) включено в информационный банк согласно публикации - "Юрайт-Издат", 2006. ------------------------------------------------------------------ <24> Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ. М., 2007. С. 366.

При обращении к судебной практике выясняется, что если сравнивать количество дел, имевшихся в производстве у мирового судьи, с количеством дел, поступивших на рассмотрение в апелляционном порядке, то их число составляет от 1,4 до 3,4% за период времени 2001 - 2004 гг. по Томской области, от 3,6 до 6,16 % за 2002 - 2004 гг. по Московской области, от 2 до 5,7% за 2000 - 2004 гг. в целом по России <25>. Итак, практика апелляционного обжалования показывает, что она недостаточно распространена и что апелляционного "бума" не наблюдается. Если осуществлять сравнение с проверкой приговоров по кассационной инстанции, то интенсивность кассационного обжалования многократно выше - 21,3% от всех дел, рассмотренных районным судом по первой инстанции. Это вызвано скорее не увеличением числа законных и обоснованных приговоров, а недавним введением апелляционного производства по уголовным делам. -------------------------------- <25> См.: Сидорова Н. В. Указ. соч. Приложение 1.

И наконец, для того, чтобы подчеркнуть особенность апелляционного производства как уголовно-правовой формы осуществления права человека на апелляцию по уголовным делам, следует вкратце сопоставить апелляцию и кассацию. Термин "кассация" в переводе с французского языка означает "ломать", т. е. аннулировать, отменять решение суда. Кассация отличается от апелляции тем, что при кассационном рассмотрении не исследуются новые доказательства и не выносится новый приговор. В советском уголовном процессе существовали следующие принципы кассации: свобода обжалования приговора, сочетание проверки судом кассационной инстанции соблюдения судом первой инстанции требований закона с проверкой ею же правильности установления судом фактических обстоятельств дела, ревизионный порядок рассмотрения дела и обеспечение прав сторон предоставлять в кассационную инстанцию дополнительные материалы. В российском уголовном процессе кассация - это пересмотр вышестоящей судебной инстанцией в пределах жалоб сторон не вступивших в законную силу решений нижестоящего суда, лишь по юридическим основаниям, т. е. с точки зрения нарушений судом норм материального и процессуального права. Существует два вида кассации - чистая и смешанная. Чистая кассация обладает следующими признаками: проверяются только вопросы права, но не факта; проверка производится только по письменным материалам без судебного следствия и следственных действий; итоговым решением является отмена или оставление в силе проверяемого решения. Однако в российском уголовном процессе кассация является не чистой, а смешанной, т. е. она включает некоторые признаки апелляции. Это выражается в том, что проверке подлежат не только вопросы права, но и вопросы факта, предусмотрена возможность проведения следственных действий, существует возможность изменения приговора. В кассационном порядке рассматривают жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения первой и апелляционной инстанций, за исключением судебных решений, предусмотренных ч. 2 ст. 354, т. е. на решения, вынесенные мировыми судьями. Объекты кассационного обжалования - это приговоры и иные решения суда. Кассационная инстанция в своих указаниях не вправе предрешать вопросы о доказанности фактов, достоверности и преимуществах доказательств, мере наказания. В заключение необходимо отметить, что российское национальное регулирование осуществления международно признанного права человека на апелляцию по уголовным делам (права на обжалование, а также на пересмотр приговора и наказания в вышестоящей судебной инстанции) соответствует международно-правовому стандарту. Российский законодатель в процессе имплементации международного стандарта исходил из широкого толкования рассматриваемого права и пошел по пути уголовно-процессуальной регламентации данного права в форме различных производств. Помимо этого произошло закрепление данного права не только за осужденными, но и за определенным перечнем лиц, что означает расширение содержания данного права по кругу лиц. Одновременно с этим достаточно широким оказался и перечень обжалуемых решений суда. В процессе законодательного регулирования международно-правового стандарта, касающегося исключений, законодатель активно исходил из принципа свободы усмотрения законодателя и осуществил позитивное превышение стандарта. В результате можно констатировать, что уголовно-процессуальные гарантии обеспечения реализации права на апелляцию по уголовным делам в Российской Федерации характеризуются превышением международного стандарта. Это дает основание говорить о высокой ценности осуществленных имплементационных мер, создающих условия для реализации в России норм и ценностей права человека на апелляционное обжалование по уголовным делам.

Название документа