Четыре совета Европе

(Каримов Д.)

("ЭЖ-Юрист", 2009, N 32)

Текст документа

ЧЕТЫРЕ СОВЕТА ЕВРОПЕ

Д. КАРИМОВ

Денис Каримов, главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС УО.

Европейский суд по правам человека сегодня - наиболее перспективный и активно действующий международный судебный орган. Чтобы оставаться сильнейшим цивилизованным инструментом, с помощью которого компенсируются нарушенные права и основные свободы человека, Суду не избежать реформ.

Имея юрисдикцию, направленную на защиту прав граждан против злоупотреблений власти, ЕСПЧ стал действенным средством в разрешении административных (как правило) конфликтов. При этом Суд ориентирован на разрешение проблем, которые больше всего волнуют людей, а потому он обречен на кропотливую работу.

Однако именно последний факт заставил Совет Европы задуматься о необходимости реформы Суда: количество дел возрастает с каждым годом, чего нельзя сказать об оперативности их рассмотрения. И хотя судьи постоянно приспосабливаются к новым условиям, публикуя свои прецеденты, такая работа носит скорее просветительский характер и, как показывает практика, еще более заставляет заявителя обращаться в Суд: ему ведь нужно получить решение, а сделать это проще, если подобное судебное постановление уже состоялось.

В связи с этим, видимо, и был принят Протокол N 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оптимизирующий выполнение Судом своих функций. Предлагаемые изменения основываются на повышении эффективности именно судопроизводства.

Штатное посредничество

На взгляд автора, вполне возможно исключить необходимость судебного рассмотрения дел, но сохранить юридическую возможность пропуска данной стадии и непосредственного обращения в суд. Такая возможность связана с успешно функционирующим в Европе институтом посредничества (медиации) в разрешении гражданских и административных дел.

Вместе с тем представляется целесообразным несколько модифицировать данный институт в рамках Суда.

Использование посреднического механизма вне организационной структуры Суда, по нашему мнению, приведет к тому, что, разрешив дело у медиатора, заявитель (или проигравшая сторона) вновь будет обращаться в Суд, чтобы получить окончательное решение по делу. Именно невозможность (или уменьшенная вероятность) иного решения могут снизить количество обращений в Суд. В этом случае необходимо лишь создать такой механизм, который, с одной стороны, оптимизирует его деятельность, с другой - не станет преградой эффективному правосудию.

Предполагаем, что актуально рассмотреть вопрос о создании в рамках Суда организационного подразделения медиаторов, разрешающих в предварительном факультативном порядке дела по жалобам физических лиц.

Такой подход, с одной стороны, сохранит саму возможность обращения в Суд, а с другой - уменьшит вероятность отказа властной стороны от участия в такой процедуре, поскольку она не осуществляется третьим лицом (безвластным), а подчинена юрисдикции самого Суда.

Организовавшись в структуре Суда, новоиспеченный институт посредничества должен получить и некоторые привилегии, с тем чтобы результаты его деятельности использовались в ходе судопроизводства, что снизит затраты Суда на разрешение спора. Думается, что решение медиатора должно носить характер доказательства по делу. Данная мера позволит решить проблему оптимизации времени на обработку и рассмотрение жалобы. С одной стороны, Суд обязан его принять (то есть рассмотреть и оценить), следовательно, результат посредничества имеет определенную силу для Суда. С другой стороны, Суд может с ним и не согласиться, что исключает обязательный характер такого решения.

И наконец, сама процедура медиации не должна быть обязательной: стороны могут согласиться на проведение такой процедуры, только если они хотят этого, выбрав кандидатуру медиатора из соответствующего штатного списка Суда. Главное, чтобы число и пропорциональный состав данных сотрудников соответствовали международным принципам равенства всех государств.

Официальная правовая позиция

Другой подход к решению рассматриваемой проблемы заключается в том, чтобы формировать какие-то общие позиции по конкретному вопросу на основе состоявшихся дел и утверждать их, чтобы такие позиции стали рекомендацией для судопроизводства в Суде (примеры имеются в практике арбитражных судов России и различных судов Европы).

В настоящее время правовые позиции Суда издаются на основе доктринального толкования каких-либо вопросов; к чему это приводит, показано выше.

Утвержденная правовая позиция может быть непосредственно использована в ходе разрешения какого-либо конфликта. С другой стороны, она не исключает непосредственного обращения в Суд. Это, однако, упростит производство, поскольку Суд будет ограничен проверкой обозначенной позиции: применима ли она к данным правоотношениям, части правоотношений и дело не стоит рассматривать полностью или в части по существу либо она неприменима и дело необходимо рассмотреть.

Обязательность позиции в данном случае, по мнению автора, неприемлема, поскольку такой подход не учитывает конкретности и уникальности правоотношений, их специфику в силу различного правового регулирования.

Печатный орган

Сегодня и сам Суд, и Совет Европы имеют печатные органы, которые, однако, ограничиваются публикацией либо материалов судебной практики, либо незначительных аналитических материалов.

Предполагается, что создание нового официального органа Суда, деятельность которого направлена исключительно на публикацию подготовительных материалов, использовавшихся при подготовке и вынесении решения (поскольку сам служебный документ должен оставаться недоступным для других), позволит здраво оценить и понять решение, а также использовать его. Связано это с тем, что материалы официального печатного органа воспринимаются исключительно как позиция Суда.

Необходимо только, чтобы такие статьи представляли собой не столько авторскую позицию, сколько изложение различных подходов, а также изложение позиции Суда.

Соответственно, материалы должны систематизироваться и адаптироваться для публикации в качестве научной статьи, а также носить информационно-справочный характер.

Юридическая служба

Существующая юридическая служба в рамках Совета Европы вполне может оказывать консультативную и справочную помощь Суду, поскольку работники службы - специалисты именно в обозначенной сфере. Кроме того, они занимаются проработкой именно научных вопросов.

Кажется, что в рамках данной службы вполне логичен институт научных консультантов, которые не являются штатными сотрудниками Совета Европы, но являются учеными из соответствующих стран, оказывающих в гражданско-правовом порядке методическую помощь в разъяснении позиции юристов Совета Европы.

Идеи, о которых идет речь в настоящей статье, отражают лишь альтернативный взгляд на проблему реформы Европейского суда по правам человека. Эти идеи представлены здесь в несколько обобщенном виде, чтобы, с одной стороны, создать поле для дискуссии, а с другой - оставить место для дальнейших разработок в данном направлении.

Название документа