Право на обращение в Европейский суд по правам человека в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и влияние решений ЕС на национальное процессуальное законодательство

ПРАВО НА ОБРАЩЕНИЕ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 46 КОНСТИТУЦИИ РФ И ВЛИЯНИЕ РЕШЕНИЙ ЕС НА НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

И. В. ВОРОНЦОВА

Воронцова И. В., доцент, кандидат юридических наук, докторант кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Одной из проблем судебно-правовой системы нашего государства, на которые указывает Европейский суд по правам человека, является надлежащее оформление судебных повесток и уведомлений о кассационном рассмотрении дел. Одним из примеров является дело "Бабунидзе против Российской Федерации" <1> (Постановление от 15 мая 2007 г.). Из материалов дела следует, что заявитель, основываясь на ст. 6 Конвенции, жаловался на то, что ему не была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседаниях суда 19 марта 2002 г. и что 30 ноября 2005 г. областной суд рассмотрел его кассационную жалобу в его отсутствие. Кроме того, заявитель жаловался и на другие факты нарушения его прав. -------------------------------- <1> См.: решение от 15 мая 2007 г. по вопросу приемлемости жалобы N 3040/03 "Бабунидзе против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 10.

Власти РФ утверждали, что заявитель злоупотреблял своими процессуальными правами, затягивал судебное разбирательство, в ходе разбирательства дела не явился ни на одно из судебных заседаний, ссылаясь на болезнь, однако доказательств этого не предоставил. По крайней мере на 15 судебных заседаний заявитель не явился без всякой уважительной причины. 10 октября 2005 г. заявителю была направлена телеграмма, которую почтальон оставил в ящике (так как заявитель дома отсутствовал), дело было рассмотрено в его отсутствие. 30 ноября 2005 г. заявитель также был надлежаще извещен и, учитывая его предыдущее поведение, областной суд рассмотрел дело в его отсутствие. Заявитель утверждал, что не мог явиться в связи с болезнью, перед каждым судебным заседанием извещал суд о своей болезни и просил отложить слушание дела. Верховный Суд РФ согласился с доводами заявителя и 14 октября 2003 г. отменил решение районного суда, направил дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждал, что и при новом рассмотрении дела районный и областной суд не дали ему возможность участвовать в судебных заседаниях. ЕС обратил внимание на то, что до 10 октября 2005 г. (даты вынесения решения по делу) районный суд назначал по крайней мере 16 судебных заседаний, о которых заявитель был извещен. Заявитель не явился ни на одно из заседаний, ссылаясь на слабое здоровье. ЕС отметил, что, если заявитель не имел возможности присутствовать на судебных заседаниях лично, у него была возможность воспользоваться услугами представителя и поручить ему ведение дела. О судебном заседании, назначенном на 10 октября 2005 г., заявитель был извещен телеграммой, которая была оставлена в почтовом ящике, поскольку самого заявителя не было дома. ЕС признал, что районный суд мог разумно предполагать (так как заявитель не отреагировал на извещение), что заявитель не брал телеграмму потому, что он изменил место жительства, при этом действующее законодательство в спорный период возлагало на стороны обязанность сообщить суду о перемене места жительства. ЕС указал, что отсутствие заявителя в судебных заседаниях районного суда было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства. В данном случае прослеживается пример недостаточной урегулированности вопросов о судебном извещении, что и явилось основанием затягивания процесса. Сторона смогла затянуть процесс, а суд, действуя на основе закона, предоставил ей такую возможность. Несмотря на значимость вопроса, он по сей день остается неурегулированным. Необходима доработка норм ГПК и внесения соответствующих изменений с целью исключения подобных случаев затягивания процесса и установления более оперативного механизма уведомления участников процесса о времени и месте судебного заседания. На наш взгляд, для исключения из практики подобных случаев затягивания процесса необходима четкая регламентация в законодательстве двух моментов: 1) четкое урегулирование вопроса о надлежащем извещении; 2) установление уважительных причин неявки в судебное заседание. 1. Четкое урегулирование вопроса о надлежащем извещении. На сегодняшний день известить надлежащим образом - значит в установленном законом порядке. В ст. 113 ГПК РФ предусмотрены способы надлежащего извещения. К таким способам относятся надлежащее письмо с уведомлением о вручении, телефонограмма или телеграмма, факсимильная связь и иные средства связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова. Однако, как представляется, для обеспечения нормального хода развития процесса в законе необходимо предусмотреть также и сроки уведомления. Для того чтобы участники процесса смогли вовремя явиться в судебное заседание, таких лиц необходимо известить об этом заблаговременно. Это вызвано необходимостью подготовки таких лиц к судебному разбирательству. В иных случаях участвующие в деле лица либо просто не являются в судебное заседание в связи с тем, что не были не вовремя уведомлены о времени судебного заседания, либо по той же причине обращаются к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства. В ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. Подобная норма в ГПК представляется целесообразной. Посредством такой нормы будет обеспечена как своевременная явка, так и необходимая подготовка уведомленных участников процесса. Как видится, известить необходимых участников о времени судебного разбирательства суду необходимо не менее чем за семь дней, а мировому судье не менее чем за пять дней до начала судебного заседания. Что касается способов извещения, то в каждом случае конкретный способ уведомления должен выбираться индивидуально. При этом выбор такого способа может зависеть от определенных обстоятельств. В случаях, когда существует необходимость ускоренного способа уведомления лиц, участвующих в деле (например, дело откладывается менее чем на 7 или 5 дней соответственно), ускоренный (исключительный) порядок уведомления о времени и месте судебного заседания может быть применен с использованием телефонной или электронной связи. При этом электронная связь может быть использована, если было дано письменное или протокольное согласие на подобный порядок уведомления. Кроме того, обязательным условием таких способов извещения является обязательная их регистрация в специальном журнале, а также фиксирование исчерпывающей информации о лице, принявшем сообщение. Еще одной проблемой является эффективность такого способа извещения и вызова, как телеграмма. Так, И. А. Владимирова считает, что применяемый в судебной практике такой способ, как извещение телеграммой, не является залогом надлежащего извещения, поскольку всегда велика вероятность того, что осведомленный ответчик в целях затягивания процесса может отказаться от получения телеграммы <2>. -------------------------------- <2> См.: Гражданское процессуальное право: Учеб. / Под общ. ред. проф. Л. В. Тумановой. М., 2008. С. 250.

В соответствии с п. 60 Правил предоставления услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Срок вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы с отметкой "уведомление телеграфом" должен быть не более 24 часов с момента вручения телеграммы. Срок вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы с отметкой "уведомление телеграфом срочное" должен быть не более 12 часов с момента вручения телеграммы. В соответствии с п. 11 раздела 2 рекомендаций президиума Арбитражного Суда Республики Марий Эл согласно ч. 3 ст. 121 АПК РФ если органы почтовой связи отказываются доставлять телеграмму с уведомлением адресату, проживающему в деревне, то в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой. Тем самым законом не предусмотрена специальная процедура направления телеграммы с уведомлением о вручении. Поэтому достаточным доказательством извещения участника арбитражного процесса, проживающего в деревне, является копия простой телеграммы с отметкой о ее направлении адресату. Она приобщается к материалам дела и служит доказательством того, что копия судебного акта вручена стороне. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК лица, участвующие в деле, а также иные участники процесса могут быть извещены в том числе телеграммой, обеспечивающей фиксирование судебного извещения. На наш взгляд, предложенный президиумом Арбитражного Суда Республики Марий Эл вариант представляется целесообразным, так как суд, в случае использования такого способа доставки, как телеграмма, должен все же исходить из каких-то правил и соответственно после отправления телеграммы либо признавать лицо уведомленным, либо нет. В случае если была направлена телеграмма с уведомлением, то с момента получения уведомления о вручении, можно признавать лицо извещенным либо неизвещенным, а в случае, если была отправлена обычная телеграмма, то ее копия с пометкой об отправке будет являться доказательством надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае необходимо также обратить внимание на то, что наиболее предпочтительной является все же телеграмма с уведомлением о вручении. Позиция Европейского суда согласуется с данным решением проблемы, так как, по его мнению (как указано выше), в такой ситуации районный суд может разумно предполагать (так как заявитель не отреагировал на извещение), что заявитель не брал телеграмму потому, что он изменил место жительства, при этом действующее законодательство в спорный период возлагало на стороны обязанность сообщить суду о перемене места жительства. ЕС указал, что отсутствие заявителя в судебных заседаниях районного суда является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства. В связи с указанным представляется необходимым внесение определенных изменений в ГПК. Помимо четкого урегулирования вопроса о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства для нормального развития процесса определенно важное значение имеет вопрос об установлении уважительных причин неявки в судебное заседание. В соответствии с п. 4 раздела 1 рекомендаций Президиума Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 4 июня 2007 г. N 1/07 "О применении арбитражного законодательства о судебных извещениях" судебный акт арбитражного суда первой инстанции, принятый в отношении лица, признанного извещенным надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, может быть отменен, если участник дела докажет, что извещение, имеющее отметку "в связи с истечением срока хранения", не было им получено по вине органа почтовой связи: из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных о личности или о наименовании организации, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и т. п. Доводы участника дела о невозможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке, занятости в других судебных процессах сами по себе не являются достаточной и очевидной процессуальной причиной для вывода о ненадлежащем извещении участника дела постольку, поскольку у него имелась возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства по уважительной причине или направить в судебное заседание уполномоченного представителя. Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос зависит от усмотрения судьи. Однако, как видится, решение вопросов ставить в зависимость от усмотрения судьи можно только в той степени, в которой данный вопрос не урегулирован законом. Таким образом, представляется целесообразным закрепить норму о том, что сами по себе такие причины, как невозможность получения почтового извещения или явка в орган почтовой связи из-за болезни, нахождение в длительной командировке, занятость в других судебных процессах не должны признаваться уважительной причиной пропуска судебного заседания, поскольку у такого лица имелась возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства по уважительной причине или направить в судебное заседание уполномоченного представителя. Включение данной нормы в первую очередь будет направлено на эффективность судопроизводства, а также она призвана дисциплинировать участников судопроизводства. Соответствующие изменения в ГПК РФ с учетом практики Арбитражного Суда Марий Эл представляются целесообразными и будут способствовать своевременному рассмотрению гражданских дел и исключению недобросовестного поведения сторон в процессе. Кроме того, данная норма будет согласована с позицией Европейского суда по правам человека, который, как выше было указано, полагает, что, если заявитель не имеет возможности присутствовать на судебных заседаниях лично, у него есть возможность воспользоваться услугами представителя и поручить ему ведение дела. Таким образом, включение таких норм в ГПК урегулирует порядок извещения лиц, участвующих в деле, и исключит в дальнейшем возможность поступления жалоб в Европейский суд по основаниям, связанным с длительностью сроков судебного разбирательства по причине затягивания одной из сторон разбирательства дела.

Название документа