Соотношение прав и обязанностей кредитора и должника при осуществлении процедур банкротства: историко-правовой анализ

СООТНОШЕНИЕ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ КРЕДИТОРА И ДОЛЖНИКА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

М. В. ТИХОНЧУК

Тихончук Мария Владимировна - аспирантка кафедры предпринимательского права МГУ имени М. В. Ломоносова.

Исторический анализ конкурсного права невозможно игнорировать при исследовании современного развития несостоятельности (банкротства). Более того, история конкурсного права помогает глубже и ярче осознать многие процессы, происходящие в данном институте в настоящее время. Позволю себе в данной статье проследить соотношение прав и обязанностей кредитора и должника при реализации процедур банкротства, которая, с моей точки зрения, является одной из основных дискуссионных проблем конкурсного права. Нужно отметить, что при многочисленных публикуемых научных работах и статьях, касающихся проблематики несостоятельности, мало кто из авторов исследует проблему соотношения прав и обязанностей кредитора и должника при производстве процедур банкротства с исторической точки зрения. Обратим внимание на термин "соотношение" в рамках темы данной статьи. Так, соотношение прав и обязанностей кредитора и должника при реализации процедур банкротства в основном заключается в степени проработанности и максимальной сбалансированности прав и обязанностей основных фигурантов процесса несостоятельности, как-то: кредитор и должник. Законодательство о несостоятельности различных стран в основном делится в зависимости от того, какой стороне отведено больше привилегий в отношении прав, чьи интересы больше защищены - кредитора или же должника. Обратимся все же непосредственно к историческому опыту в исследовании такого непростого вопроса, как баланс прав и обязанностей при банкротстве. Уже в древнейшем римском праве была известна ситуация, когда несколько кредиторов предъявляли требования к одному должнику, и в соответствии с положениями Законов XII таблиц несостоятельность должника состояла в праве кредитора обратить взыскание на личность должника, а не на его имущество. Кредитор мог обратить должника в рабство, мог убить и таким образом получить удовлетворение своих требований <1>. Исходя из этого исторического примера, можно сделать вывод, что в древнейшие времена интересы кредиторов были намного более защищены, если не сказать, что кредитор был полноправным вершителем судьбы своего должника. Считалось, что "если кто будет обременен долгами, должен свою жену, свою дочь или своего сына продать за деньги или отдать в рабство" <2>. -------------------------------- <1> Ткачев В. Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. М., 2004. С. 8. <2> Волков И. М. Законы вавилонского царя Хаммурапи. М., 1914. С. 32; Гусаков А. Г. Законы царя Хаммурапи. СПб., 1904. С. 20.

Очевидно, что рассматриваемые отношения невозможно даже причислить к конкурсным, т. к. возможно исследовать становление конкурса только тогда, когда обращению взыскания на личность должника предшествует реализация его имущества и распределение вырученных средств между кредиторами. Взыскание со стороны кредитора осуществлялось в отношении личности кредитора и было вызвано прежде всего недостаточным развитием денежных отношений и денежной системы, вследствие чего древние народы могли обеспечить надлежащее исполнение обязательств, только "заложив себя и своих детей в кабалу кредиторов" <3>. Однако с течением времени статус должника пересматривался, и в Законах XII таблиц уже предусматривался срок (30 дней), который давался неисправному должнику для "поискания" средств к платежу. Только по истечении этого срока - "не расквитавшись со взыскателем, то считался должником неоплатным и взыскание обращалось затем на его лицо и на все его имущество" <4>. -------------------------------- <3> Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871. С. 5. <4> Малышев К. И. Указ. раб. С. 6.

Как отмечали ученые, меры эти соотносились "с духом того времени, с экономическими условиями и нравственными понятиями той эпохи. Кредиторам предоставлялось право убить должника и разрубить его тело на части, получив таким образом пропорциональное удовлетворение чувству мести, которое питал неразвитой человек к неисправному должнику" <5>. -------------------------------- <5> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. М., 1912. С. 78.

Со временем римское конкурсное право создало некоторые нормы, связанные с обращением взыскания на имущество, но имущественные взыскания, даже уничтожавшие целое хозяйство должника, не избавляли его от личной долговой расправы. Безусловно, прокредиторская направленность законодательства того времени сохранялась, однако уже средневековое итальянское право удержалось от слепого подражания римскому праву, т. к. основным стимулом развития конкурсного права того времени стало развитие торговли, кредитных отношений, что в полной мере проявилось в средневековой Италии. Следует заметить, что "итальянское средневековое право торговых городов выработало главные начала современного конкурсного процесса" <6>. Само понятие "банкрот" принадлежит итальянскому праву. Так, в Италии называли бежавших должников (от слов bancus - лавка, контора, торговое заведение и ruptus от rotto - ломать, закрывать заведение). Информация о конкурсном праве итальянских городов дошла до наших времен в форме статутов, представлявших собой сборники судебных решений, более или менее систематизированных. В Италии конкурсные статуты появились в 1244 г., в Венеции - позднее, в Генуе - в 1298 г. Кредиторы принимали активное участие в конкурсном производстве, что еще раз подтверждает перекос законодательного закрепления прав кредиторов при несостоятельности того времени. -------------------------------- <6> Малышев К. И. Указ. раб. С. 29.

Важным положением итальянского конкурсного права, касающимся правового статуса кредиторов, является то, что "к участию в конкурсе допускались все кредиторы, хотя бы требования их были поставлены в зависимость от условия или срока, еще не наступивших" <7>. Таким образом, не дифференцировалось положение кредиторов с наступившими сроками исполнения требований и с еще не наступившими. Следует отметить, что вмешательство суда не устраняло самодеятельность кредиторов, которые сами заведовали имуществом несостоятельного, проверяли претензии, распродавали ценности <8>. Также интересно отношение итальянского конкурсного права к кредиторам, которые наделялись значительными правами. Предусматривалось создание комитета кредиторов - capi di creditori. Полномочия capi di creditori были следующими: -------------------------------- <7> Шершеневич Г. Ф. Указ. раб. С. 87. <8> Шершеневич Г. Ф. Указ. раб. С. 89.

- владение имуществом должника; - управление имуществом; - розыск имущества, создание конкурсной массы; - проверка требований, предъявляемых к должнику; - представление должника в суде; - заключение мирового соглашения с должником <9>. -------------------------------- <9> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 12.

Считаю необходимым подчеркнуть, что уже в те времена конкурсное право допускало заключение мирового соглашения с должником, положения о мировом соглашении были в высокой степени разработанными. Мировое соглашение было сделкой, прекращающей конкурс только в том случае, если была совершена добросовестно, в противном случае признавалась недействительной. Кроме того, законодатель устанавливал, что "ложные кредиторы, подписавшиеся под мировой сделкой или иначе выдавшие себя за кредиторов, становились должниками конкурсной массы на ту же самую сумму, на которую они выдавали себя кредиторами, а принадлежащие им действительные права на участие в массе уничтожались" <10>. Заключение мировых соглашений поощрялось законодательством большинства итальянских городов, т. к. сбежавшему должнику выдавалась особая грамота (salvo condotto), освобождавшая его от ареста при возвращении к месту заключения мирового соглашения <11>. Описанные выше положения можно трактовать как робкую попытку соблюсти отчасти и интересы должника, сохраняя при этом бесконечные права кредитора. Данная правовая норма итальянского конкурсного права качнула немного маятник законодательства в сторону прав должников, предусмотрев ответственность недобросовестных "ложных" кредиторов, которые могли быть трансформированы в должников в случае, если они выдавали себя за кредиторов. -------------------------------- <10> Малышев К. И. Указ. раб. С. 73. <11> Телюкина М. В. Указ. раб. С. 13.

Таким образом, из вышесказанного можно сделать вывод о высокой степени разработанности конкурсного права положениями статутов итальянских городов. Г. Ф. Шершеневич в своем труде упоминает, что "итальянское право на этом остановилось. Оно так и осталось правом отдельных городов и не возвысилось до общего итальянского торгового права. Этому мешали политические условия. Знамя прогресса было перехвачено у итальянцев другими народами Западной Европы, и прежде всего французами" <12>. -------------------------------- <12> Шершеневич Г. Ф. Система торговых действий. Казань, 1888. С. 117.

Прокредиторская направленность в законодательстве Франции получила также развитие и в таких нормативных актах о конкурсе, как Указ Франциска I 1536 года и Указ Карла IX 1560 года. В большинстве случаев эти акты содержали уголовно-карательные положения за злонамеренную несостоятельность: так, Указы предполагали применять к банкротам именно телесные наказания, одевать на них ошейники и привязывать к позорному столбу. Большое значение для истории французского конкурсного права имеет торговый Ордонанс 1673 г. (Ордонанс Кольбера) <13>, содержащий одиннадцать разделов, посвященных несостоятельности. Ордонанс закреплял как торговую, так и неторговую несостоятельность, устанавливая, что моментом открытия несостоятельности является день бегства должника, признавал недействительными все сделки должника, совершенные во вред кредиторам. -------------------------------- <13> Ткачев В. Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. М., 2004. С. 12.

Усилило отсутствие каких-либо прав должников также и Торговое уложение, принятое 12 сентября 1807 года, которое предполагало также уголовную направленность норм. Как отмечает К. И. Малышев, "сам Наполеон I, возвратившись после Тильзитского мира во Францию, лично присутствовал на заседаниях и настаивал на принятии крутых мер против банкротов" <14>. Уложение закрепило три вида несостоятельности - несчастную, неосторожную, злостную, но в силу того, что презюмировалась злостность, любой должник в случае неоплаты долгов подлежал аресту. Чрезмерная суровость мер, закрепленных в Уложении, заключалась в том, что многие должники либо скрывались, либо договаривались с кредиторами о ведении дел вне судебных органов. -------------------------------- <14> Малышев К. И. Указ. раб. С. 95.

Реформирование конкурсного права Франции произошло с принятием Закона 1838 года, который значительно смягчил меры, применяемые к должнику. В. В. Степанов связывает значительное изменение французского конкурсного права с тем, что Закон 1838 года касался только торговой несостоятельности (устанавливалось, что только купцы могут быть несостоятельными; лица, не ведущие торговлю, могут впадать в неоплатность, которая влечет иные последствия и рассматривается общими судами), в результате чего "стали применяться в основном гражданско-правовые средства" <15>. Возможность признания должника несостоятельным и применение последствий несостоятельности не зависела от количества кредиторов - и при одном кредиторе возникали конкурсные отношения. -------------------------------- <15> Степанов В. В. Французская система регулирования несостоятельности // Вестник ВАС РФ. 1999. N 4. С. 102.

Интересное правило, закрепленное в Законе 1838 года, заключалось в том, что конкурсное производство могло быть приостановлено при обнаружении недостаточности средств должника на покрытие судебных издержек (открытие производства осуществлялось за счет казны). Ограничение прав должника продолжало существовать, однако следует заметить, что кредиторы могли требовать удовлетворения только в индивидуальном порядке. Производство приостанавливалось, а не прекращалось, и, следовательно, любое заинтересованное лицо, включая и должника, могло требовать возобновления производства, доказав, что достаточно средств на удовлетворение издержек. Подводя итог французскому конкурному праву, следует отметить, что, безусловно, законодатель учитывал в правовых нормах того времени права кредиторов, и вряд ли можно говорить о некоем балансе или же соотношении прав и обязанностей кредитора и должника. Видимо, данный перевес в сторону прав кредитора происходил от того, что "в основе французского процесса о несостоятельности и банкротстве лежит мысль об охранении торгового кредита как общественной потребности. Понятие о торговом кредите ограничено только торговым классом и торговыми обязательствами и резко отличается от понятия о личном кредите" <16>. -------------------------------- <16> Малышев К. И. Указ. раб. С. 153.

Что касается российского конкурсного права, то первые законы, регулирующие вопросы несостоятельности, появились гораздо позже, чем в других странах, в XVIII в. "Наиболее интенсивно институты конкурсного процесса начинают развиваться с XVIII века, что было связано с бурным ростом капиталистических отношений после реформ Петра I" <17>. Некоторые элементы конкурсных отношений проявляются в Русской Правде, Судебниках XV - XVII вв., Соборном уложении 1649 г. Все эти законодательные акты того времени роднит также полное ущемление прав должника. Так, например, в Судебнике Ивана III (1497 г.) говорится, что "должник мог быть выдан кредитору головую на продажу" <18>. "Под выдачей головую на продажу надо разуметь предоставление должника в волю кредитора. Кредитор мог или взять его к себе во двор в качестве раба, или продать его. В случае наличности многих кредиторов, если ни один из них не брал к себе неоплатного должника на условиях удовлетворения остальных, должник продавался на торгу, а кредиторы удовлетворялись из вырученной суммы" <19>. -------------------------------- <17> Степанов В. В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX в. // Правоведение. 1999. N 1. С. 116. <18> Судебники XV - XVI веков / Под ред. Б. Д. Грекова. Изд-во АН СССР, 1952. С. 61. <19> Сергеевич В. И. Русские юридические древности. СПб., 1902. Т. 1. С. 149.

Важной вехой развития института несостоятельности является Банкротский устав от 19 декабря 1800 г., который содержит в себе множество новелл по сравнению с ранним законодательством. В данном законодательном акте мы уже можем наблюдать более цивилизованный подход, учитывая, безусловно, степень развития конкурсного права того времени, к проблематике исследования прав должника. Так, например, "важной новеллой в законодательстве о банкротстве явилось введение мер по обеспечению иска в отношении предполагаемого банкрота. Эти меры применялись как по отношению к личности самого должника, так и по отношению к его имуществу (арест имущества должника, выражающийся в опечатывании не только имущества должника, но и документации, связанной с его деятельностью)" <20>. Небезынтересным также представляется и то, что после объявления о несостоятельности все имущество должника составляло конкурсную массу, за исключением имущества, сданного должнику на хранение, находящегося у должника по договору комиссии, относящегося к личным вещам и находящегося в залоге <21>. -------------------------------- <20> Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 6. <21> Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 117.

Далее был принят новый Устав о несостоятельности 1832 г., однако, с точки зрения Г. Ф. Шершеневича, "по полноте постановлений, по ясности положений Банкротский устав (1800 г.) стоит выше Устава о несостоятельности 1832 г., особенно если принять во внимание позднейшее время издания последнего и существование такого образца, как французское Торговое уложение" <22>. Что касается важных новелл Устава 1832 года относительно регулирования прав и обязанностей кредитора и должника, то в данном законодательном акте устанавливалось, что одним из способов наиболее эффективного удовлетворения интересов кредиторов стало выделение из общего числа кредиторов так называемых кураторов, руководивших работой общего собрания, а также выполнявших некоторые функции по управлению имуществом должника. За кураторами закреплялось право на признание недействительными сделок должника и отказ от исполнения текущих договоров. -------------------------------- <22> Шершеневич Г. Ф. Указ. раб. С. 69.

Помимо вышеуказанных правовых актов, регулирующих вопросы несостоятельности, законодательство эволюционировало и дальше, однако, по свидетельству известного российского цивилиста Г. Ф. Шершеневича, "статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов" <23>. -------------------------------- <23> Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. Исследование. Казань, 1890. С. 4.

Дальнейшее яркое развитие конкурсного права России наблюдается с вступлением в силу Закона РФ от 19 ноября 1992 года N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" <24>, а также в ст. 61 и 65 ГК РФ. Следует лишь заметить, что должного закрепления интересов кредиторов и должников не прослеживается в данном правовом акте, учитывая отсутствие опыта применения и нецелесообразность заимствования практики у иных более развитых в экономическом и политическом плане стран без учета российской специфики. Что касается нового Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями, утратил силу) <25> (далее - Закон 1998 г.), следует отметить, что он был направлен в большей степени на защиту интересов кредитов. Таким образом, говорить о каком-то соотношении прав и обязанностей кредитора и должника в рамках данного Закона вряд ли приходится, так как кредиторы зачастую были заинтересованы не в поддержании финансового положения должника, а, наоборот, в банкротстве и овладении его имуществом. Также многие другие обстоятельства вызвали необходимость принятия нового Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) <26> (далее - Закон). -------------------------------- <24> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 1. Ст. 6. <25> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 1. Ст. 222 (с послед. изм.). <26> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед. изм.).

Рассмотрим, как же исследуется проблема соотношения прав и обязанностей в современном законодательстве. Стоит заметить, что многие европейские юристы выделяют пять категорий систем несостоятельности (банкротства), среди которых выделяются следующие: - радикально-прокредиторские; - умеренно-прокредиторские; - нейтральные; - умеренно-продолжниковские; - радикально-продолжниковские <27>. -------------------------------- <27> Телюкина М. В. Указ. раб. С. 77.

Эту же позицию разделяют часть отечественных юристов. Однако, на мой взгляд, такое деление излишне подробно. Достаточно было бы выделения прокредиторских, продолжниковских и нейтральных (сбалансированных) систем несостоятельности (банкротства), так как умеренные и радикальные варианты отражают лишь степень защиты интересов одной из сторон: должника или кредитора. Помимо вышеуказанной классификации отечественные и западные экономисты, изучающие институт банкротства, выделяют три основные модели института банкротства: - англосаксонскую, преимущественно прокредиторскую, направленную на возврат долгов кредиторам; - континентальную, преимущественно продолжниковскую; - американскую, сбалансированную, направленную на оздоровление компании. При анализе банкротства экономисты не ограничиваются анализом баланса прав и обязанностей должника и кредитора, а также включают такие факторы, как национальные особенности рынка капитала, специфику структуры капитала и механизмы корпоративного контроля крупнейших национальных компаний. Такой подход позволяет провести сравнительный анализ эффективности страновой модели банкротства в широком институциональном контексте: исследовать законодательство о несостоятельности в сочетании с издержками судебных процедур и внесудебных соглашений между должниками и кредиторами, выделить основные финансовые трудности, возникающие в ходе процедуры банкротства, предложить конкретные направления развития института несостоятельности. Тем не менее обратим внимание на исследование более подробной классификации направленности банкротного законодательства. При радикально-продолжниковой системе законодательство строится, исходя из предположения о том, что финансовые трудности, испытываемые должником, являются временными и случайными, следовательно, серьезное внимание уделяется восстановительным процедурам, которые легко вводятся и достаточно протяженны во времени. Реабилитационные процедуры даже в случае невозможности полного удовлетворения всех требований могут не оканчиваться ликвидацией, т. е. по окончании реализации имущества и расчетов с кредиторами должнику может даваться возможность начать бизнес, будучи свободным от прежних долгов. Кроме того, в условиях продолжниковой направленности законодательства должнику предоставляются льготы при заключении мирового соглашения. Все это ставит в невыгодное положение кредиторов, а также снижает вероятность спасения бизнеса предприятия-должника. Наиболее характерна продолжниковая направленность для конкурсных законодательств Франции и США. Представляется, что именно по продолжниковой модели строится конкурсное законодательство Узбекистана, Молдовы, Литвы, Украины (в последнем случае общая продолжниковая направленность сопровождается отдельными серьезными прокредиторскими положениями) <28>. -------------------------------- <28> Телюкина М. В. Указ. раб. С. 77.

Противоположное отношение к должникам демонстрирует радикально-прокредиторская система. Прокредиторская направленность законодательства состоит в том, что должник презюмируется недобросовестным, а его руководство - ответственным за возникшие финансовые трудности. Основной целью данной системы является не спасение должника, а как можно более полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов. Поэтому прокредиторские законодательства допускают сравнительно легкую процедуру продажи бизнеса должника (даже если это неминуемо приведет к ликвидации должника). Поскольку должник презюмируется неспособным вести дела, то сразу же после возбуждения конкурсного процесса вводятся жесткие ограничения для его руководства, устанавливается строгий контроль за имуществом. Реабилитационные процедуры могут вводиться не по желанию должника, а только по инициативе кредиторов. При отсутствии такой инициативы проводится оперативная ликвидация. Таким образом, прокредиторские системы направлены на то, чтобы защитить интересы кредиторов, что можно сделать, как правило, только путем быстрой ликвидации либо продажи бизнеса - пока стоимость имущества (в том числе бизнеса) должника не уменьшилась. Наиболее сильная прокредиторская система существует в Великобритании. Как прокредиторская может быть охарактеризована система законов Азербайджана, Казахстана и Грузии, также сильные прокредиторские элементы содержатся в законах Латвии, Эстонии, Украины (хотя для закона Украины это редкое исключение). Нейтральная система состоит в том, что нормы конкурсного законодательства направлены на достижение баланса, справедливого соотношения интересов должника и кредиторов. То есть в этом случае закон не предоставляет явных преимуществ одной стороне в ущерб другой; кроме того, значительными полномочиями обладает арбитражный суд. Должник и кредиторы находятся приблизительно в равном положении, поскольку закон делает попытку учесть их интересы одновременно. Никаких презумпций в отношении добросовестности должника не устанавливается, зато существуют механизмы, позволяющие выявить характер финансовых сложностей, испытываемых должником. И если сложности эти могут быть преодолены, то судом вводятся реабилитационные процедуры (возможно, и против воли кредиторов). Для нейтральной системы характерно отсутствие выбора между спасением должника и спасением бизнеса. Это означает, что закон предоставляет должнику возможность восстановления и только в рамках восстановительных процедур допускает продажу бизнеса (конечно, при определенных обстоятельствах это может привести к снижению привлекательности и стоимости бизнеса). Безусловно, достижение баланса интересов субъектов, интересы которых по своей природе противоположны, - задача очень сложная. Решить такую задачу сразу практически невозможно (гораздо легче создать четкие, логичные и взаимосвязанные нормы, направленные на защиту интересов одной из сторон). Возможно, поэтому обнаруживалось значительное количество нуждающихся в корректировке положений Закона 1998 г., законодатель при его разработке ставил цель придать нейтральный характер его нормам. Однако иногда высказывается мнение, в соответствии с которым российский Закон тяготеет к продолжниковой модели <29>. Тем не менее анализ положений Закона 1998 г. позволяет сделать вывод о том, что большинство его норм имеет целью сбалансирование интересов сторон в каждой конкретной ситуации (при подаче и принятии заявления о банкротстве, при введении процедур, при установлении требований и осуществлении других мероприятий конкурса). -------------------------------- <29> Власов В. Если предприятие - банкрот // Законность. 1999. N 11. С. 12.

Закон 2002 г. в целом также исходит из необходимости сохранения баланса интересов, однако отдельными положениями предоставляет значительные преимущества должнику. Таким образом, систему российского права можно назвать нейтральной, но имеющей достаточно сильный продолжниковый уклон. Ни один закон государств СНГ и Балтии не уделяет столько внимания вопросам защиты интересов одновременно и должника, и кредиторов, следовательно, не может быть назван нейтральным. С другой стороны, критикуя нейтральную систему, можно сказать, что попытка защитить интересы противоположных субъектов, как правило, приводит к незащищенности каждого из них (некоторые нормы недобросовестно использует в своих интересах должник, некоторые - кредитор, что ярко проявляется в практике применения Закона 1998 г.). С этой точки зрения гораздо более целесообразной представляется прокредиторская система, построенная с учетом интересов прежде всего кредиторов, а потом - должника. Исследовав характеристику крайних (продолжниковой и прокредиторской) и нейтральных систем, умеренно-продолжниковая и умеренно-прокредиторская системы выражают отмеченные выше характеристики не так ярко, уделяя внимание защите интересов и противоположной стороны. Создавая российское законодательство о банкротстве, реформаторы постарались учесть опыт стран с развитой рыночной экономикой и создать максимально сбалансированную модель, учитывающую интересы кредиторов и должников. Однако уже первые попытки применения законодательства о банкротстве на практике показали его крайнюю неэффективность. Большое распространение получило преднамеренное банкротство. С его помощью потенциально эффективные предприятия доводились до конкурсного производства в целях: смены руководства и учредителей, ухода и очистки предприятия от налогов, вывода активов предприятия, переключения финансовых потоков, смены организационно-правовой формы и реорганизации бизнеса, защиты от поглощения или поглощения интересующего предприятия, смены бизнеса и трудового коллектива, разорения потенциального конкурента и т. д. Не всегда цели, преследуемые акционерами и менеджерами, были корыстными. Но использование преднамеренного банкротства всегда увеличивает риски хозяйственной деятельности, наносит прямой вред предприятию и создает возможности для злоупотреблений как со стороны менеджеров и акционеров предприятия, так и со стороны их контрагентов (партнеров, конкурентов и государства), что снижает эффективность всей системы законодательства. Все это позволяет говорить о крайнем несовершенстве и противоречивости российской модели банкротства. Главная причина состоит в том, что формально сбалансированный институт банкротства в России сформировался в отрыве от рыночной и институциональной среды российской экономики и корпоративного управления крупнейших российских компаний. Именно эти факторы ведут к тому, что законодательство о банкротстве используется как инструмент перераспределения доходов и богатства, а не как инструмент реформирования и регулирования экономики.

Название документа Вопрос: ...Поручение Агенту: заключить от своего имени сделки с третьими лицами на условиях Принципала; взыскать с третьих лиц предоплату за услуги, которые будут оказываться в течение одного года; передать третьему лицу карту в качестве подтверждения приобретения права на получение услуг (право собственности на карту к держателю не переходит). При получении отчета Агента о заключенных сделках необходимо ли выставлять Агенту счет-фактуру? ("Налоги" (газета), 2007, N 38) Текст документа

Вопрос: Поручение агенту заключить от своего имени сделки с третьими лицами на условиях принципала; - взыскать с третьих лиц предоплату за услуги, которые будут оказываться в течение одного года; - передать третьему лицу карту в качестве подтверждения приобретения права на получение услуг (право собственности на карту к держателю не переходит). При получении отчета агента о заключенных сделках необходимо ли руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 и выставлять агенту счет-фактуру, игнорируя тот факт, что реализации услуг не было?

Ответ: В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав. В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Как следует из рассматриваемой ситуации, заключение сделок с третьими лицами на оказание услуг происходит с использованием карт-документов, посредством которых реализуется право их владельца на приобретение определенного объема услуг. Передача карты, ее приобретение составляют порядок расчетов за услуги по договору возмездного оказания услуг. При этом карта удостоверяет право ее владельца воспользоваться услугами в пределах ее номинала и срока действия. В отношения с заказчиком услуги вступает агент от своего имени, но за счет принципала, правоотношения сторон по такому договору регулируются гл. 51 Гражданского кодекса РФ. На основании ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Таким образом, по смыслу договора комиссии все полученное комиссионером по договору комиссии является собственностью комитента. При этом аналогичные правила на основании ст. 974 и ст. 1011 ГК РФ применяются к договорам поручения и агентским договорам. Таким образом, в бухгалтерском учете организации-принципала на основании отчета агента сумма денежных средств, полученных агентом за переданные карты, причитающаяся организации-принципалу, признается в составе кредиторской задолженности и представляет собой предоплату. Выручка от оказания услуг является для организации доходом от обычных видов деятельности (п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 32н) и признается в бухгалтерском учете при выполнении условий, перечисленных в п. 12 ПБУ 9/99, одним их которых является факт оказания услуги. Поскольку по проданным картам услуги будут оказываться только после предъявления (активации) карты пользователем, у организации-принципала нет оснований признавать поступления от продажи карт выручкой от оказания услуг. Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы признается также день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего оказания услуг принципалом, осуществляемых по агентскому договору, следует учитывать, что частичной оплатой признается оплата, частичная оплата, полученная от покупателя принципалом либо его агентом как в денежной, так и в иной форме. Порядок составления счетов-фактур, а также журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги продаж и книги покупок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила). На основании п. 18 Правил при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж. Таким образом, в Вашей ситуации при получении отчета агента принципал должен составить счет-фактуру на сумму полученной предоплаты в единственном экземпляре и зарегистрировать его в книге продаж в том налоговом периоде, когда возникло налоговое обязательство, а именно в момент поступления денежных средств на счета агента.

Название документа Вопрос: 1. В какой момент комиссионер выписывает счет-фактуру на комитента: в момент перехода права собственности на оборудование или после оформления ГТД (временной разрыв между этими датами может быть достаточно велик и ГТД оформляться в следующем отчетном периоде)? 2. Если счета-фактуры выписываются отдельно на оборудование и отдельно на таможенные пошлины и НДС, то как будет выглядеть счет-фактура только на пошлины и НДС? ("Налоги" (газета), 2007, N 38) Текст документа

Вопрос: 1. В какой момент комиссионер выписывает счет-фактуру на комитента: в момент перехода права собственности на оборудование или после оформления ГТД (временной разрыв между этими датами может быть достаточно велик и ГТД оформляться в следующем отчетном периоде)? 2. Если счета-фактуры выписываются отдельно на оборудование и отдельно на таможенные пошлины и НДС, то как будет выглядеть счет-фактура только на пошлины и НДС?

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица на основе договоров комиссии, определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (НДС) как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении указанных договоров. При этом счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав (п. 3 ст. 168 НК РФ). Комиссионеры регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения (п. 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914). Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность комиссионера выставить комитенту счет-фактуру на сумму своего вознаграждения не позднее пяти календарных со дня оказания услуг по договору комиссии. Факт оказания услуги должен подтверждаться документально. Порядок такого подтверждения может быть указан в договоре и предусматривать, например: - составление двухстороннего акта; - направление отчета комиссионера и письменного уведомления о согласии со сведениями, предусмотренными в отчете, со стороны комитента; - направление отчета комиссионера без встречного уведомления со стороны комитента, тогда по умолчанию отчет комиссионера считается принятым комитентом (ст. 999 Гражданского кодекса РФ). Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС (пп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ). Комиссионер выступает декларантом при получении товара от поставщика-нерезидента как лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, и является ответственным за уплату таможенных платежей (п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 320 Таможенного кодекса РФ). Комиссионер не выставляет в адрес комитента счет-фактуру на сумму НДС, уплаченную им на таможне. Ему достаточно представить таможенную декларацию (ее копию) и платежный документ, подтверждающий факт перечисления налога. На основании этих документов комитент может принять сумму НДС, уплаченного на таможне, к вычету (письмо Минфина России от 23 марта 2006 г. N 03-04-08/67). Таким образом, в рассматриваемой ситуации ООО выставляет комитенту только счета-фактуры на сумму своего вознаграждения по договору комиссии и на сумму оказанных услуг по доставке оборудования в течение пяти календарных дней с момента оказания соответствующих услуг, другие счета-фактуры не выставляются.

Название документа Вопрос: 1. Можно ли в одном договоре прописать два условия: - приобрести оборудование; - оказать услуги по доставке? 2. В какой момент комиссионер составляет отчет: - по мере возникновения хозяйственных операций; - ежемесячно; - после исполнения поручения (после доставки комитенту), - и в зависимости от этого как начисляется комиссионное вознаграждение? ("Налоги" (газета), 2007, N 38) Текст документа

Вопрос: 1. Можно ли в одном договоре прописать два условия: - приобрести оборудование; - оказать услуги по доставке? 2. В какой момент комиссионер составляет отчет: - по мере возникновения хозяйственных операций; - ежемесячно; - после исполнения поручения (после доставки комитенту), - и в зависимости от этого как начисляется комиссионное вознаграждение?

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров. В соответствии с положениями ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В соответствии с положениями ст. 999 Гражданского кодекса РФ комиссионер обязан по исполнении поручения предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. В соответствии с положениями ст. 1008 Гражданского кодекса РФ агент также обязан предоставлять отчеты принципалу в порядке и сроки, установленные договором. При отсутствии соответствующих условий в договоре отчеты предоставляются по мере исполнения договора или по окончании действия договора. В связи с этим рекомендуется в договоре установить сроки предоставления отчета комиссионером.

Название документа Вопрос: ...ООО увеличивает уставный капитал путем ввоза оборудования от иностранного участника. Вклад доставляется ООО на условиях DDU фабрика и далее учитывается на балансе ООО. В Решении оговорен срок формирования УК. По оборудованию ООО предоставлена льгота по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС. Когда ООО должно принять Решение об увеличении и внести изменения в учредительные документы и подать об этом сведения в налоговую? ("Налоги" (газета), 2007, N 38) Текст документа

Вопрос: ООО увеличивает уставный капитал путем ввоза технологического оборудования от иностранного Участника из Германии. В решении участника записано, что данный неденежный вклад подлежит доставке единственным участником обществу на условиях DDU фабрики и далее оборудование учитывается на балансе общества в соответствии с законодательством РФ. Также по решению Участник обязан произвести шеф-монтаж, монтаж некоторых видов оборудования. В решении оговорен срок формирования УК. По оборудованию нам предоставлена льгота по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС на основании Постановления Правительства РФ от 23.07.96 N 883. В соответствии со ст. 151 и ст. 337 ТК РФ на основании решения таможенного органа мы внесли обеспечение уплаты таможенных пошлин путем предоставления банковской гарантии. Мы получаем оборудование и ставим его на сч. 07 "Оборудование к установке", далее передаем оборудование в монтаж на сч. 08 "Вложения во внеоборотные активы". 1. В связи с тем что первично мы приняли решение о намерении увеличить УК, когда мы должны принять решение об увеличении и внести изменения в учредительные документы и соответственно подать сведения в налоговую об изменении УК? 2. Как должен быть оформлен документ, подтверждающий выполнение шеф-монтажа, монтажа Участником? 3. Также для подтверждения льготы по уплате НДС ввозимые товары должны быть основными производственными фондами, и мы должны будем отчитаться перед таможенными органами о соблюдении данного пункта в установленные сроки. Обязательно ли на момент предоставления информации иметь оборудование на сч. 01? 4. Можем ли мы поставить смонтированное и готовое к эксплуатации оборудование на сч. 01 в условиях не принятого Ростехнадзором производственного корпуса?

Ответ: 1. О сроках изменения учредительных документов в связи с увеличением уставного капитала и их регистрации в налоговых органах сообщаем следующее. В соответствии с п. 1 ст. 89 Гражданского кодекса РФ и ст. 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) учредительными документами ООО являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Сведения о размере уставного капитала указываются как в учредительном договоре, так и в уставе ООО (п. 2 ст. 89, п. п. 1, 2 ст. 12 Закона N 14-ФЗ). Поэтому увеличение уставного капитала сопряжено с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Изменения в учредительные документы ООО вносятся по решению общего собрания участников общества. При этом изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации (п. 4 ст. 12 Закона N 14-ФЗ). Отметим, что с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц осуществляет Министерство РФ по налогам и сборам (п. 1 Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 N 319). В соответствии со ст. 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Увеличение уставного капитала за счет имущества общества осуществляется по решению общего собрания участников, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего их числа (п. 1 ст. 18 Закона N 14-ФЗ) на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение. При этом сумма, на которую увеличивается уставный капитал общества за счет его имущества, не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов и суммой уставного и резервного капитала (п. п. 1, 2 ст. 18 Закона N 14-ФЗ). В отношении вопроса о сроках отметим следующее. Действующее законодательство РФ не предусматривает обязанность принятия обществом предварительного решения о намерении изменить размер его уставного капитала и не устанавливает сроков для принятия решения о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные с увеличением размера уставного капитала, если такое увеличение осуществляется за счет имущества общества. Однако в соответствии со ст. 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Срок внесения дополнительных вкладов участниками общества составляет два месяца со дня принятия общим собранием участников общества вышеуказанного решения, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок. В этом случае не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. Документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Общее собрание участников общества может также принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада (п. 2 ст. 19 Закона N 14-ФЗ). Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) и (или) на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и о внесении им (ими) дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли участника общества (участников общества), подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества, или связанных с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли (их долей), увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества. Документы для государственной регистрации таких изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия указанных решений общего собрания участников общества. В случае несоблюдения вышеуказанных сроков увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, установлен п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В регистрирующий орган необходимо представить: - заявление по форме N Р13001 (приведено в приложении N 3 к Постановлению Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439); - решение о внесении изменений в учредительные документы; - изменения, вносимые в учредительные документы; - документ об уплате государственной пошлины. Дополнительно сообщаем, что пункт 5 ст. 5 Закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предписывает организациям при изменении сведений, указанных в п. 1 рассматриваемой статьи, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", сообщать в регистрирующий орган о таких изменениях в течение трех дней с того момента, как они произошли. Однако данный срок не распространяется на сведения, вносимые в учредительные документы общества. Поэтому за несоблюдение трехдневного срока административная ответственность, предусмотренная п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, не применяется (письмо МНС России от 14 августа 2003 г. N 09-1-02/4040-АВ409, письмо УФНС по г. Москве от 4 августа 2006 г. N 09-10/69306@). 2. Относительно оформления документов, подтверждающих выполнение шеф-монтажа, монтажа Участником, сообщаем следующее. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Исходя из положений данного Закона и разработанных на настоящий момент унифицированных форм первичных учетных документов для документально подтверждения монтажа (шеф-монтажа) оборудования, произведенного Участником, необходимо оформить следующие первичные документы: 1. Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма N ОС-15, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7) - документ подтверждает факт передачи оборудования для начала монтажа. 2. Акт приемки-передачи выполненных работ по монтажу (шеф-монтажу) оборудования (форма данного акта не является унифицированной, составляется в произвольной форме, при этом разработанная форма должна содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). 3. Акт приемки-передачи оборудования из монтажа (в том случае, если непосредственно после выполнения монтажа начинается эксплуатация оборудования, данный акт составляется по форме ОС-1, в противном случае форма данного акта также не является унифицированной, составляется в произвольной форме с учетом обязательного наличия реквизитов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Такое оформление первичных документов позволит документально подтвердить исполнение обязанностей Участника по монтажу и шеф-монтажу оборудования. 3. Относительно необходимости для подтверждения льготы по НДС учета поступившего оборудования на сч. 01 сообщаем следующее. В соответствии с п. 7 ст. 150 Налогового кодекса РФ импорт технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций, является операцией, освобожденной от налогообложения по НДС. Таким образом, для применения этой льготы необходимо одновременное выполнение двух условий: 1) ввозимое оборудование должно быть технологическим; 2)оборудование должно ввозиться в качестве вклада в уставный капитал. В соответствии с Приказом ГТК России от 7 февраля 2001 г. N 131 "Об утверждении Инструкции о порядке применения таможенными органами РФ налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию РФ" был утвержден Перечень оборудования, признаваемого технологическим. При этом в данном случае таможенная служба вышла за пределы своих полномочий, утвердив данный Перечень, так как налоговая льгота по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями, подлежит применению на тех условиях, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ. Нормой п. 7 ст. 150 НК РФ не установлена возможность применения налоговых льгот по уплате НДС при ввозе товаров в качестве вклада в уставный капитал в зависимости от перечня технологического оборудования, утвержденного ГТК России. Судебная практика подтверждает возможность применения данной льготы и для оборудования, не включенного в Перечень ГТК (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2004 N А33-3653/04-С6-Ф02-3637/04-С1, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2004 N А52/1644/2004/2). Что касается документального подтверждения факта ввоза оборудования в качестве вклада в уставный капитал, то здесь необходимо учитывать следующее. Налоговым кодексом не установлен перечень документов, необходимых в этом случае. Исходя из официальных разъяснений, выпущенных Федеральной таможенной службой (письмо от 04.10.2006 N 01-06/34547), такими документами являются зарегистрированные учредительные документы общества с ограниченной ответственностью (изменения и дополнения к ним) о предстоящем (будущем) наполнении уставного капитала общества за счет внесения неденежных вкладов в течение установленного учредительными документами срока. В письме ФНС России от 31 мая 2005 г. N ММ-6-03/450 (рассматривается ситуация, когда ввоз оборудования производится из Республики Беларусь, однако действие его можно распространить и на ввоз оборудования из других стран) разъяснено, что в качестве документов, подтверждающих, что технологическое оборудование, комплектующие и запасные части к нему ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций, налогоплательщик может представить следующие документы: а) копии учредительных документов организации согласно ее организационно-правовой форме с внесенными изменениями (в случае, если такие изменения и дополнения вносились), прошедших государственную регистрацию и заверенных согласно установленному порядку; б) перечень ввозимого оборудования, комплектующих и запасных частей к нему (если такой перечень не содержится в учредительных документах); в) в установленных случаях отчет независимого оценщика об оценке ввозимого технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему; г) иные документы, имеющие отношение к применению данного освобождения. Исходя из всего вышеизложенного следует, что возможность применения данной льготы по НДС не ставится в зависимость от даты ввода оборудования в эксплуатацию, при этом не требуется обязательного учета оборудования на счете 01 "Основные средства". 4. Относительно возможности учета смонтированного и готового к эксплуатации оборудования на счете 01 в условиях не принятого Ростехнадзором производственного корпуса сообщаем следующее. В соответствии с действующими нормативными документами, регулирующими вопросы учета основных средств и капитальных вложений, данный вопрос может быть рассмотрен с двух позиций. Первая. В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т. е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. В соответствии с пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, при этом первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации), с учетом дополнительных расходов, связанных с приведением объекта в состояние, пригодное для использования. Исходя из вышеизложенного, достаточным основанием принятия актива в качестве основных средств является то, что объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг или для управленческих нужд и при этом первоначальная стоимость основного средства полностью сформирована. При этом обязательного начала использования такого имущества в соответствии с требованиями ПБУ 6/01 не требуется (данное требование содержалось в ПБУ 6/01 до 1 января 2006 года). Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 18 апреля 2007 г. N 03-05-06-01/33, в соответствии с которым объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и соответственно включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию. Исходя из информации, изложенной в вопросе, оборудование фактически готово к эксплуатации, дополнительных затрат, связанных с приведением этого объекта в состояние, пригодное к использованию, не потребуется. Соответственно все требования, предъявляемые ПБУ 6/01 к учету актива в качестве основного средства, выполняются. В соответствии с Приказом Минфина от 31 октября 2000 г. N 94н для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, предназначен счет 01 "Основные средства". Следовательно, вышеуказанное оборудование не только может, но должно учитываться на счете 01 "Основные средства". Вторая. В соответствии с п. 5.1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30 декабря 1993 г. N 160, ввод в действие оборудования, требующего монтажа, и списание его инвентарной стоимости со счета "Капитальные вложения" производятся одновременно с вводом в действие строящихся объектов или окончанием работ по расширению, реконструкции или техническому перевооружению действующих объектов, приемка которых в эксплуатацию оформлена в установленном порядке. Таким образом, исходя из данного документа можно сделать вывод, что оборудование, фактически смонтированное и готовое к эксплуатации, но находящееся в здании, приемка которого в эксплуатацию еще не произведена, должно учитываться на счете 08. На наш взгляд, первая точка зрения учета оборудования является наиболее верной, так как основана на нормативных документах (приказах Минфина России), имеющих более высокий юридический статус по сравнению с письмом Минфина, утвердившим Положение по учету долгосрочных инвестиций.

Название документа Вопрос: ...Организация на основании зачета взаимных требований с контрагентом приобрела товары. По результатам камеральной проверки организации была доначислена сумма НДС на основании того, что организацией не было представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление НДС, принятого к вычету, при зачете взаимных требований. Правомерно ли данное решение налогового органа? ("Налоги" (газета), 2007, N 38) Текст документа

Вопрос: Организация в феврале 2007 г. на основании зачета взаимных требований с контрагентом приобрела товары. По результатам проведения камеральной налоговой проверки организации была доначислена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет. Основанием для доначисления явилось то, что организацией не было представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление суммы налога, которая была принята к вычету, при зачете взаимных требований. При этом счета-фактуры, выставленные другой стороной, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Правомерно ли данное решение налогового органа?

Ответ: Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи. Пунктом 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Исходя из вышеизложенного, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при зачете взаимных требований, подлежат налоговым вычетам. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ, введенным в НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и действующим с 01.01.2007, сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг. Пунктом 2.3 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение N 2-П) установлено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме расчетов платежными поручениями используются такие расчетные документы, как платежные поручения. В соответствии с п. 2.4 Положения N 2-П расчетные документы на бумажном носителе оформляются на бланках документов, включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93 (класс "Унифицированная система банковской документации"). При этом ОКУД является составной частью Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации и охватывает унифицированные системы документации и формы документов, разрешенных к применению в народном хозяйстве. Форма платежного поручения установлена в приложении 1 к Положению N 2-П. Исходя из положений вышеизложенных норм, платежное поручение является первичным документом, подтверждающим право на налоговый вычет сумм налога при зачете взаимных требований. Следовательно, с 01.01.2007 сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна быть уплачена налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств. Наличие такого платежного поручения в данном случае является необходимым для реализации права на налоговый вычет. Таким образом, решение налогового органа в указанной ситуации правомерно. А также надо принимать во внимание еще одно, более позднее письмо Минфина от 24 мая 2007 г. N 03-07-11/139, в котором уже выражается точка зрения, менее лояльная и более однозначная, чем в вышеуказанных письмах: "Как правомерно отмечено в письме, согласно указанному п. 4 ст. 168 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается покупателем налогоплательщику отдельным платежным поручением при осуществлении безденежных форм расчетов за реализуемые товары (работы, услуги), в том числе при проведении зачетов взаимных требований. В связи с этим в налоговом периоде, в котором осуществляется взаимозачет, покупателю товаров (работ, услуг) следует уплатить их поставщику соответствующую сумму налога отдельным платежным поручением. В случае если покупателем перечисление налога в указанном порядке не производится, то, следовательно, нарушается действующая с 1 января 2007 г. вышеуказанная норма п. 4 ст. 168 Кодекса и на основании п. 2 ст. 172 Кодекса сумма налога, не перечисленная покупателем продавцу товаров (работ, услуг), не может считаться правомерно принятой покупателем к вычету и подлежит восстановлению в налоговом периоде, в котором произведен взаимозачет". К сожалению, судебная практика на настоящий момент отсутствует, так как обсуждаемая норма п. 4 ст. 168 введена Федеральным законом N 119-ФЗ только с 1 января 2007 года.

Название документа