Институт освобождения от уголовной ответственности в Молдове

ИНСТИТУТ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В МОЛДОВЕ

А. П. БОРШЕВСКИЙ, Б. И. СОСНА

Боршевский А. П., доктор наук, старший научный сотрудник Института культурного наследия Академии наук Молдовы.

Сосна Б. И., и. о. профессора, кандидат юридических наук.

В действующем уголовном законодательстве Республики Молдова широко применяется понятие "уголовная ответственность", употребляются следующие термины: "уголовная ответственность и наказание", "привлечение к уголовной ответственности", "освобождение от уголовной ответственности" и др. Правовая природа освобождения от уголовной ответственности тесно связана с уголовной ответственностью. Поэтому теоретическое решение вопроса о понятии, сущности и содержании уголовной ответственности служит базой для решения вопросов о природе освобождения от нее. Институт уголовной ответственности занимает центральное место в системе законодательства и науки уголовного права. Поэтому многие ученые-юристы, исследуя различные правовые вопросы, в той или иной мере касались этого института. Однако до сих пор в литературе не сложилось единого мнения по самым важным вопросам уголовной ответственности. Это говорит о том, что уголовная ответственность - сложный социально-правовой институт, включающий в себя различные направления и аспекты исследования. Признавая уголовную ответственность наиболее строгим государственным принуждением, отдельные авторы по-разному трактуют данный институт. Некоторые авторы рассматривают уголовную ответственность, с одной стороны, как определенную обязанность, а с другой стороны, как осуждение и порицание <1>. Так, М. А. Шнейдер считает, что уголовная ответственность означает вытекающую из уголовного закона обязанность лица дать отчет перед судом в своих общественно опасных действиях и понести заслуженное осуждение и наказание в случае виновного причинения вреда <2>. Он связывает уголовную ответственность с обязанностью подвергнуться осуждению и понести наказание, так как об уголовной ответственности можно говорить лишь тогда, когда обвинительный приговор вынесен с назначением наказания. -------------------------------- <1> Филимонов В. Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1979. С. 249, 253. <2> Шнейдер М. А. Учебно-методическое письмо по советскому уголовному праву для студентов ВЮЗИ. М., 1950. С. 37.

Как справедливо отмечено в литературе, подобные мнения являются более ошибочными, чем отождествление уголовной ответственности и наказания, ибо трактовка уголовной ответственности как обязанности лица претерпеть наказание неправомерно переносит основной аспект ретроспективной ответственности, не регулируемой нормами уголовного права <3>. -------------------------------- <3> Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 50 - 51.

Поэтому хотя уголовная ответственность и существует в рамках уголовных правоотношений, она не может отождествляться с элементом данных правоотношений, каковым является обязанность преступника понести лишения. Как справедливо отмечено в литературе, авторы, которые считают, что уголовная ответственность - это обязанность лица отвечать за совершенное преступление, смешивают юридический аспект проблемы ретроспективной ответственности с этическим <4>. Лицо может быть обязанным, но не претерпеть впоследствии ответственности. Например, лицо, совершившее преступление, при определенных условиях по истечении срока давности не может быть привлечено к ответственности, хотя все это время оно обязано было ее претерпеть. -------------------------------- <4> Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 162.

Нельзя отождествлять уголовную ответственность и с уголовными правоотношениями <5>. Уголовные правоотношения значительно шире по объему правоотношения, составляющего уголовную ответственность (правоотношения ответственности). Если лицо, совершившее преступление, находится с государством в уголовно-правовых отношениях с момента совершения преступления и до погашения или снятия судимости, то правоотношение ответственности имеет место только при осуществлении уголовной ответственности. -------------------------------- <5> Загородников Н. И. О содержании уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. 1963. N 11. С. 86.

Отождествление уголовной ответственности с одним из элементов уголовного правоотношения (обязанностью лица), уголовно-правовыми отношениями в целом или совокупностью уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных отношений не только противоречит действующему уголовному законодательству, но и приводит к неправильному выводу о пределах уголовной ответственности, что, в свою очередь, искажает ее сущность и содержание. Так, определяя уголовную ответственность как обязанность лица претерпеть те или иные лишения и страдания за совершенное преступление, Н. С. Лейкина считает, что она возникает с момента совершения преступления и завершается отбытием наказания <6>. Однако ее реализация начинается с процессуального привлечения к уголовной ответственности, проходит стадию назначения наказания и завершается его исполнением. -------------------------------- <6> Лейкина Н. С. Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма. Л., 1963. С. 18.

По мнению Я. М. Брайнина, уголовная ответственность как обязанность лица претерпеть лишения и страдания за совершенное преступление возникает с момента привлечения его в качестве обвиняемого и в дальнейшем окончательно реализуется в форме судебного приговора <7>. Несколько иного мнения придерживается Н. А. Огурцов. Полагая, что уголовная ответственность - это бремя принудительно-воспитательных мер (мер процессуального пресечения, наказания), фактически возлагаемое на лицо, совершившее преступление, он убежден, что эта ответственность начинается с момента применения к обвиняемому мер процессуального пресечения, заключающихся в ограничении его личной свободы и интересов. Если же мера пресечения в отношении обвиняемого не применяется, то уголовная ответственность выражается в назначении виновному наказания и его исполнении <8>. -------------------------------- <7> Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 25. <8> Огурцов Н. А. Правоотношение и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1975. С. 162.

По мнению И. М. Макаря, уголовная ответственность есть правовое последствие совершения преступления, заключающееся в обязанности лица подлежать воздействию мер уголовно-правового характера <9>. -------------------------------- <9> Макарь И. М. Уголовное право Республики Молдова. Часть Общая. Кишинэу, 2003. С. 236.

Представляется, что лицо ни в коей мере не может претерпевать уголовную ответственность с момента совершения преступления. Такое положение противоречило бы принципу осуществления правосудия только судом, в соответствии с которым никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом. Исходя из этого, лицо не может претерпевать уголовную ответственность в процессе дознания или предварительного следствия, ни при избрании меры пресечения, ни при привлечении лица в качестве обвиняемого. Как отмечено в литературе, в этих случаях лицо, совершившее преступление, не претерпевает никаких изменений в своем материально-правовом положении, ибо к нему не применяются нормы уголовного права. Квалификация же преступления является предварительной и юридической силы не имеет. Она имеет лишь процессуальное значение, поскольку определяет пределы предъявленного обвинения <10>. -------------------------------- <10> Филимонов В. Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1979. С. 249.

Правоотношение ответственности возникает не при избрании меры пресечения, не при привлечении лица в качестве обвиняемого, а при применении уголовно-правовой нормы (одной или нескольких) судом, когда он от имени государства отрицательно оценивает конкретное преступление и лицо, его совершившее, в обвинительном приговоре. Поэтому уголовная ответственность есть не что иное, как осуждение и порицание виновного в совершении преступления судом от имени государства, т. е. публичное государственное осуждение (порицание, отрицательная оценка) определенного общественного опасного деяния и лица, его совершившего <11>. -------------------------------- <11> Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967. С. 43.

Однако при определении уголовной ответственности не следует ограничиваться только государственно-правовой и морально-политической оценкой, адресованной лицу, виновному в совершении преступления. Помимо этого в определении необходимо отметить и такие важные стороны этого института, как его принудительный характер, степень осуществления прав и обязанностей участниками уголовных правоотношений (правоотношения ответственности), назначение института ответственности в уголовном праве. С учетом изложенного уголовная ответственность есть такая мера государственного принуждения, когда в результате реализации прав и обязанностей участников охранительных уголовных правоотношений (государства в целом и лица, действительно совершившего преступление) и применения норм уголовного права конкретное деяние и лицо, его совершившее, подвергаются судом отрицательной уголовно-правовой и моральной оценке, выраженной во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда, в целях обеспечения охраны наиболее ценных общественных отношений от преступных посягательств, исправления правонарушителя, предупреждения совершения преступлений <12>. -------------------------------- <12> Ретюнских И. С. Уголовная ответственность и ее реализация. Воронеж, 1983. С. 15.

В литературе нет единого мнения по вопросу о сущности и содержании уголовной ответственности. Представляется неверным мнение, что сущностью уголовной ответственности является осуждение и порицание виновного в совершении преступления со стороны государства <13>. -------------------------------- <13> Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967. С. 43.

Уголовная ответственность - это, прежде всего, общественное отношение, возникшее по поводу совершенного преступления (сущность уголовной ответственности). Будучи урегулированным нормами уголовного права, это фактическое общественное отношение обретает юридическое содержание в виде уголовного правоотношения (правоотношения ответственности). Реализация прав и обязанностей участников этого правоотношения в суде, когда преступление и лицо, виновное в его совершении, отрицательно оцениваются от имени государства в обвинительном приговоре, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения преступления, означает в то же время реализацию уголовной ответственности. Уголовная ответственность чаще всего реализуется в наказании, в его назначении и исполнении. Однако уголовная ответственность и наказание - понятия неравнозначные. Уголовная ответственность - это необходимая предпосылка применения наказания, она богаче по содержанию и является более широким понятием, чем наказание. Уголовная ответственность может иметь место и при неприменении наказания, в то время как наказание невозможно без уголовной ответственности. Уголовная ответственность возникает в момент совершения лицом преступления, как обязанность такого лица ответить за содеянное, т. е. подвергнуться мерам уголовно-правового воздействия, а также как само претерпевание такого воздействия со стороны государства. С момента совершения преступления возникают и уголовно-правовые отношения между государством и лицом, совершившим преступление. При этом право государства, как вторая сторона уголовного правоотношения, подвергнуть виновного осуждению и принуждению не составляет сущности уголовной ответственности, хотя и обеспечивает ее реализацию. С момента констатации факта совершения преступления государством в лице его компетентных органов и должностных лиц возникают и уголовно-процессуальные правоотношения, в рамках которых осуществляется процессуальная деятельность в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, т. е. уголовное преследование. Согласно ст. 50 УК РМ уголовная ответственность выражается в публичном осуждении именем закона преступных деяний и лиц, совершивших их. Реализация уголовной ответственности как исполнение государством обязанности лица, совершившего преступление, ответить за содеянное, проявляется по общему правилу в следующих элементах: 1) осуждение (отрицательная оценка судом от имени государства лица, признанного виновным в совершении преступления) и назначение наказания; 2) исполнение наказания; 3) судимость. Отдельные авторы (С. Г. Келина, А. И. Санталов, Т. Ж. Атжанов и др.) считают, что реализация уголовной ответственности названными формами не исчерпывается, и полагают, что ответственность как правовое последствие преступного поведения может быть реализована и посредством освобождения лица от уголовной ответственности. Данная позиция представляется ошибочной. Освобождение от уголовной ответственности возможно лишь до вынесения судом приговора, т. е. до момента, когда уголовная ответственность начала реализовываться, поскольку потом речь может идти только об освобождении от наказания. Поэтому освобождение от уголовной ответственности может быть лишь формой прекращения ответственности. Прекращение уголовной ответственности состоит в окончании обязанности лица, совершившего преступление, отвечать за содеянное и быть наказанным за это. Состав преступления, предусмотренный уголовным законом, является единственным юридическим основанием (de jure) уголовной ответственности, в то время как факт совершения преступления является единственным реальным основанием (de facto) уголовной ответственности <14>. -------------------------------- <14> Бородак А. Основы государства и права Республики Молдова. Кишинэу, 1998. С. 163.

Уголовная ответственность является обязательным последствием преступления. Без уголовной ответственности весь механизм правового регулирования был бы неэффективным, авторитет закона был бы сильно подорван и было бы невозможно восстановить порядок, так как одна из главных задач закона - карать в той или иной форме правонарушителей. Однако при осуществлении правосудия следует проявлять снисходительность, которая должна быть обоснованной. Проводя гибкую уголовную политику, государство создает свои законные инструменты, позволяющие отказываться от привлечения к уголовной ответственности, если это в определенных ситуациях и при определенных условиях является целесообразным. Действующее уголовное законодательство и теория уголовного права выделяют различные по своей юридической природе обстоятельства, вследствие наличия которых лицо за содеянное не привлекается к уголовной ответственности. В зависимости от правовой и социальной природы их можно объединить в две большие группы: 1) обстоятельства, вследствие которых лицо не подлежит уголовной ответственности; 2) обстоятельства, наличие которых дает возможность освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности. Юридическая природа обстоятельств первой группы определяется тем, что они нарушают единство общественной опасности и противоправности как неотъемлемых признаков любого преступления и тем самым исключают не только уголовную ответственность, но и саму преступность и наказуемость деяния. В таких случаях законодатель в соответствующих нормах использует формулировку "лицо не подлежит уголовной ответственности" либо "не является преступлением...". Объединяющим признаком обстоятельств всей рассматриваемой группы является отсутствие в поведении лица состава преступления как основания уголовной ответственности. Вторая группа обстоятельств, наличие которых позволяет освободить лицо от уголовной ответственности, характеризуется тем (и это определяет их правовую и социальную природу), что они не устраняют в действиях лица состава преступления как основания уголовной ответственности. В зависимости от того, является ли освобождение от уголовной ответственности при этом правом или обязанностью правоприменителя, следует выделить две соответствующие подгруппы рассматриваемых обстоятельств, которые вытекают из норм, предусмотренных как Общей, так и Особенной частями УК РМ. Освобождение от уголовной ответственности заключается в освобождении лица, совершившего преступление, от отрицательной оценки его поведения со стороны государства в форме вынесения обвинительного приговора <15>. -------------------------------- <15> Макарь И. М. Уголовное право Республики Молдова. Часть Общая. Кишинэу, 2003. С. 269.

Освобождение от уголовной ответственности - это осуществляемый в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законами отказ государства в лице соответствующего суда от применения мер уголовно-правового характера к лицам, совершившим преступление. Оно применяется в тех случаях, когда достижение одной из основных задач уголовного законодательства - предотвращение новых преступлений (ч. 2 ст. 2 УК) - возможно без привлечения лица, совершившего уголовно наказуемое деяние, к уголовной ответственности. Через институт освобождения от уголовной ответственности реализуется стремление государства эффективно и рационально вести борьбу с преступностью без применения наказания и вообще без вынесения судом обвинительного приговора. В данном институте уголовного права одновременно реализуются принципы демократизма и индивидуализации ответственности (ст. 5, 7 УК) <16>. Освобождение от уголовной ответственности - форма реализации ответственности <17>. -------------------------------- <16> Комментарий к Уголовному кодексу Республики Молдова. Кишинев, 2005. С. 423. <17> Захария С., Боршевский А. Освобождение от уголовной ответственности в Молдове: история и современность // Закон и жизнь. 2002. N 4. С. 40.

Освобождение от уголовной ответственности является сложным правовым явлением, реализация которого возможна только при наличии к тому оснований и условий, закрепленных в уголовном законе, и в порядке, строго определенном уголовно-процессуальным законодательством. При этом соответствующие уголовно-правовые нормы при их применении становятся регуляторами прекращения уголовного дела. Материально-правовые основания и условия освобождения от уголовной ответственности при установлении их становятся уголовно-процессуальными основаниями прекращения уголовного дела <18>. -------------------------------- <18> Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: Теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2005. С. 22 - 23.

Институт освобождения от уголовной ответственности является межотраслевым правовым институтом, представляющим собой комплексное материально-процессуальное образование, включающее в себя систему уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регулирующих однородные общественные отношения, сущностью которых является прощение государством лица, совершившего преступление, и правомерная реализация такого принадлежащего ему права посредством прекращения уголовного дела. Освобождение от уголовной ответственности бывает условным и безусловным <19>. -------------------------------- <19> Скибицкий В. В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987. С. 66.

Лицо возможно освободить от уголовной ответственности за содеянное только в том случае, если это лицо совершило деяние, являющееся преступлением. Следовательно, вопрос об освобождении от уголовной ответственности лица возникает, если, с одной стороны, имеются основания для привлечения этого лица к уголовной ответственности, а с другой - есть объективные и субъективные основания, которые позволяют освободить это лицо от уголовной ответственности. Главная цель, достижению которой способствуют различные виды освобождения от уголовной ответственности, - это цель частного предупреждения <20>. -------------------------------- <20> Виттенберг Г. Б. Освобождение от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Харьков, 1969. С. 79.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности по своему юридическому содержанию означает освобождение виновного от всех правовых последствий совершенного им преступления: от порицания, которое от имени государства объявляется обвинительным приговором суда и означает официальное признание гражданина преступником, от наказания и судимости. Вместе с тем освобождение от уголовной ответственности не означает признания лица невиноватым и не освобождает от гражданско-правовой, например имущественной, ответственности за совершенное деяние, а также от административного взыскания <21>. -------------------------------- <21> Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996. С. 430.

Освобождение от уголовной ответственности и наказания в основном отличается друг от друга следующими чертами: 1) основаниями их применения. Освобождение от уголовной ответственности осуществляется, за исключением давности привлечения к уголовной ответственности, в тех случаях, когда совершенное преступление не представляет большой общественной опасности. При этом лицо, его совершившее, может быть исправлено без осуждения за содеянное судом от имени государства. Что же касается освобождения от наказания, то оно применяется к лицам уже осужденным, причем его освобождение обусловливается или исправлением осужденного, или наличием возможности достичь целей наказания без реального исполнения наказания, или же тем, что вследствие истечения сроков давности виновный перестает быть общественно опасным и исполнение приговора становится нецелесообразным; 2) при освобождении от уголовной ответственности лицо не считается судимым; 3) от уголовной ответственности может быть освобожден подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный, а от наказания может быть освобожден только осужденный <22>. -------------------------------- <22> Виттенберг Г. Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Иркутск, 1970. С. 125.

Освобождение от уголовной ответственности можно признать справедливым и обоснованным только тогда, когда оно не препятствует охране прав и свобод личности, всего правопорядка от преступных посягательств и способствует исправлению виновного лица <23>. Чтобы освобождение от уголовной ответственности было справедливым и обоснованным, необходимо четко и правильно определить основания, способствующие освобождению лица от уголовной ответственности. -------------------------------- <23> Сабанин С. М. Уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1997. С. 416.

Общественный анализ оснований освобождения от уголовной ответственности впервые был дан Г. Б. Виттенберг <24>. Значительный вклад в разработку этой проблемы внесла С. Г. Келина <25>. Отметим, что обстоятельства, предусмотренные в ст. 54 УК РМ, В. В. Скибицкий называет "основаниями" освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних <26>; И. М. Гальперин полагает, что данные требования закона являются совокупностью правовых условий <27>; Г. Б. Виттенберг относит их к "предпосылкам" освобождения от уголовной ответственности <28>, А. С. Шляпочников именует их "объективными критериями" <29>. -------------------------------- <24> Виттенберг Г. Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Иркутск, 1970. С. 163. <25> Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 47 - 48. <26> Скибицкий В. В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987. С. 75 - 77. <27> Гальперин И. М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. М., 1972. С. 91. <28> Виттенберг Г. Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Иркутск, 1970. С. 163 - 165. <29> Шляпочников А. С. Некоторые актуальные проблемы советского уголовного права и криминологии. М., 1966. С. 31.

Основание - понятие широкое, многогранное. Во всех случаях следует выяснить его принадлежность к определенному явлению. Вот почему основание освобождения от уголовной ответственности должно обладать универсальным способом, чтобы быть присущим всем составным частям института освобождения от уголовной ответственности. Следовательно, под основанием освобождения от уголовной ответственности следует понимать такое обстоятельство или совокупность обстоятельств, которые отвечают трем признакам: во-первых, они не только наиболее существенны и необходимы для применения нормы об освобождении, но и характеризуют совершенное преступление или личность преступника; во-вторых, они характеризуют преступление и преступника на момент совершения этого деяния или оценки его органами правосудия; в-третьих, между "основанием" и нормой об освобождении имеется неразрывная связь, т. е. при наличии обстоятельств, которые относятся к "основанию", всегда или по общему правилу может быть применено освобождение от уголовной ответственности <30>. -------------------------------- <30> Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 48.

Ряд авторов утверждают, что "под основанием в науке понимается существенный признак, по которому определяются явления, понятия, причина, достаточный повод" <31>. Однако такая формулировка не показывает отличия "основания" от других обстоятельств, необходимых для применения той или иной нормы. -------------------------------- <31> Алексеев Н. С., Смирнов В. Г., Шаргородский М. Д. Основания уголовной ответственности по советскому праву // Правоведение. 1961. N 2. С. 72.

Исходя из изложенного выше понимания оснований освобождения от уголовной ответственности, следует сделать вывод: деяние, за которое лицо освобождается от уголовной ответственности, должно содержать состав преступления, однако нельзя считать состав преступления основанием такого освобождения. Н. Н. Тарнаев полагает, что состав преступления в равной мере является как основанием уголовной ответственности, так и обязательной предпосылкой ее замены мерами общественного воздействия <32>. Однако довод Тарнаева не выглядит убедительным, так как наличие состава преступления в действиях виновного лица служит основанием для привлечения уголовной ответственности (ст. 51 УК РМ), а не для освобождения от нее. -------------------------------- <32> Тарнаев Н. Н. Прокурорский надзор за законностью применения мер общественного воздействия за малозначительные и не представляющие большой общественной опасности преступления: Автореферат кандидатской диссертации. Иркутск, 1973. С. 14 - 15.

Множественность оснований освобождения от уголовной ответственности и их различная юридическая природа вызывают необходимость классифицировать их. Поскольку любая классификация возможна только тогда, когда имеет в своей основе единство признака или критерия, по которому проводится противопоставление различных видов какого-либо явления, то прежде всего надо найти такие признаки (критерии). Наиболее очевидный вариант классификации оснований освобождения от уголовной ответственности - их деление на общие и специальные основания. Критерием такой классификации служит структура Уголовного кодекса - наличие в нем Общей и Особенной частей. Общая часть содержит девять оснований освобождения от уголовной ответственности. Семь из них объединены в главе VI (ст. 54 - 60 УК РМ), которая так и называется: "Освобождение от уголовной ответственности". Отдельно говорится об освобождении от уголовной ответственности в связи с актом амнистии (ст. 107 УК), который может быть и основанием освобождения от наказания, а также об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон (ст. 109 УК РМ) <33>. Все названные основания освобождения от уголовной ответственности предусмотрены Общей частью УК, и, соответственно, их можно считать общими основаниями. Однако они, в свою очередь, могут быть классифицированы на две подгруппы по другому критерию - в соответствии с определенными признаками, характеризующими субъекта, подлежащего уголовной ответственности. По действующему уголовному законодательству таким признаком является возраст субъекта. Основания освобождения от уголовной ответственности, содержащиеся в разделе VI УК РМ "Освобождение от уголовной ответственности", могут применяться к любому лицу, независимо от его возраста, и поэтому их вполне допустимо именовать основными общими. В то же время освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия хотя и является общим основанием освобождения с точки зрения структуры уголовного закона (оно расположено в Общей части УК РМ), но может применяться только в отношении несовершеннолетних, т. е. лиц, обладающих дополнительным признаком - соответствующим возрастом. Более того, это основание, будучи сопряжено с применением установленных законом принудительных мер, должно применяться только тогда, когда юридически невозможно применение одного из основных общих оснований, не связанных с какими-либо правоограничениями. Следовательно, оно является субсидиарным общим основанием. -------------------------------- <33> Глава XI УК РМ амнистию и примирение (наряду с помилованием) отнесла к обстоятельствам, устраняющим уголовную ответственность или последствия осуждения.

Наконец, все основания освобождения от уголовной ответственности можно классифицировать на условные и безусловные, или, что одно и то же, на временные и окончательные. В основе такого деления с материально-правовой точки зрения - возложение или невозложение на освобождаемое от уголовной ответственности лицо определенных обязанностей после того, как соответствующее решение будет принято, а с процессуальной точки зрения - возможность или невозможность отмены решения о прекращении уголовного дела и его возобновления. Исходя из этого критерия, безусловными или окончательными основаниями являются те, когда лицо освобождается без применения к нему каких-либо специальных мер или обязанностей, которые оно должно впоследствии исполнять. Соответственно, здесь не может быть особой процессуальной санкции в виде возобновления производства по делу и привлечения лица к уголовной ответственности (нет обязанности - нет санкции). Это, конечно, не значит, что постановление о прекращении уголовного дела в таком случае в принципе нельзя отменить. Но делать это можно лишь по общим основаниям отмены процессуальных решений. Иными словами, если решение об освобождении от уголовной ответственности по безусловному основанию принимается законно и обоснованно, то оно окончательно. В действующем законодательстве безусловными являются все основания освобождения от уголовной ответственности (как общие, так и специальные), кроме условного освобождения, а также освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Если несовершеннолетний ее не исполняет в течение установленного судом, прекратившим уголовное дело, срока, то принудительная мера отменяется, дело возобновляется и он привлекается к уголовной ответственности. Такой подход законодателя к этому основанию освобождения от уголовной ответственности позволяет считать его условным, или временным, основанием, противопоставляя по указанному признаку всем остальным основаниям, являющимся безусловными и окончательными. Уголовное законодательство Республики Молдова допускает освобождение от уголовной ответственности при двух основаниях: небольшой степени общественной опасности совершенного преступления (совершение незначительного преступления или преступления средней тяжести) либо небольшой степени общественной опасности личности виновного, который вследствие этого либо вообще не нуждается в исправлении, либо может быть исправлен без применения наказания. Законодательство допускает освобождение от уголовной ответственности не только при наличии одного из вышеизложенных оснований, но и при совокупности обоих оснований: небольшой степени общественной опасности совершенного преступления и такой же небольшой опасности личности виновного. Совершение преступления небольшой общественной опасности - первое основание освобождения от уголовной ответственности. Факт совершения преступления небольшой общественной опасности отвечает всем требованиям, предъявленным к "основанию": во-первых, он характеризует преступление; во-вторых, эта характеристика относится к моменту совершения преступления и, в-третьих, совершение преступления небольшой общественной опасности в совокупности со вторым основанием, относящимся к личности виновного, как правило, дает возможность положительно решить вопрос об освобождении виновного лица от уголовной ответственности <34>. -------------------------------- <34> Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 50.

Это основание прямо названо почти во всех уголовно-правовых нормах, регулирующих отдельные виды от уголовной ответственности. Так, в ст. 54 - 55, 57 - 59, 109 УК РМ говорится о том, что лицо, совершившее незначительное преступление или преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности. Характер общественной опасности преступления определяется объектом посягательства, на которые преступление посягает. Потому характер общественной опасности весьма важен для квалификации преступных посягательств, он является свойством определенного вида преступлений. Вместе с тем общественная опасность конкретного посягательства обусловливается рядом обстоятельств. Прежде всего она определяется субъективной стороной совершенного преступления (преступным действием или бездействием, характером причиненных последствий, способом, орудиями, местом, временем и обстоятельствами его совершения и др.) и субъективной стороной преступления (форма и степень вины, мотивы и цели преступления) <35>. -------------------------------- <35> Скибицкий В. В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987. С. 51.

Степень общественной опасности некоторых деяний настолько велика, что об освобождении от уголовной ответственности не может быть и речи. Высшие судебные органы неоднократно обращали внимание судов на недопустимость применения мягких мер наказания при совершении тяжких преступлений (тем более применения освобождения от уголовной ответственности). При этом подчеркивалось, что недопустимо как послабление в наказании злостных и опасных преступников, так и необоснованное назначение лишения свободы лицам, впервые совершившим незначительные преступления или преступления средней тяжести, исправление и перевоспитание которых возможно без изоляции от общества. Излишне широко и бесконтрольно используется такая мера пресечения, как заключение под стражу <36>. -------------------------------- <36> Ковитиди О. Ф. К вопросу о корректировке уголовной политики государства в области освобождения от уголовной ответственности // Functionarea Institutiilor Democratice in Statul de Drept: Materiale ale conf. teoretico-st. int., 12-26 ian., 2003. Chisinau, 2003. P. 601.

Небольшая общественная опасность личности виновного - второе основание освобождения от уголовной ответственности. На возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, которые не представляют большой опасности для общества, прямо указывают нормы уголовного закона, регулирующие освобождение от уголовной ответственности. Так, в ст. 54 и 55 УК РМ это требование выражено словами: "исправление лица возможно без привлечения к уголовной ответственности"; в ст. 56 УК - "лицо добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца" и т. п. Кроме того, о небольшой общественной опасности личности виновного свидетельствует также и факт совершения лицом преступления впервые. Небольшую степень общественной опасности личности виновного можно назвать именно основанием всякого освобождения от уголовной ответственности, так как оно отвечает описанным выше требованием, предъявленным к каждому основанию: небольшая общественная опасность субъекта преступления имеет место, как правило, в момент совершения преступления либо в некоторых случаях - в момент оценки содеянного органами правосудия. В юридической науке существуют различные подходы к определению понятия "общественная опасность личности" <37>. Существует, например, формальное определение этого понятия как специфического правового положения личности, являющегося последствием преступного деяния, совершенного виновным <38>. Но в действительности, как справедливо отмечает П. С. Дагель, общественная опасность личности - это определенное социально-психологическое состояние, а не правовое положение виновного, и является она предпосылкой, а не следствием совершенного преступления <39>. Именно такой взгляд и является господствующим в уголовно-правовой науке. -------------------------------- <37> Велиев С. А. Личность виновного и ее исследование при назначении наказания // Правоведение. 2002. N 4. С. 153 - 165. <38> Беляев В. Г. Личность преступника в уголовном праве: Автореф. канд. дис. Л., 1968. С. 6. <39> Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970. С. 21 - 22.

Некоторые авторы стремятся связать общественную опасность личности виновного с состоянием, существовавшим во время совершения преступления, и к тому же приходят к выводу о том, что это состояние зависит исключительно от общественной опасности содеянного <40>. Уголовные законы государства охраняют общество и граждан от общественно опасных посягательств преступлений, а не от опасных личностей самих по себе <41>, отмечает И. И. Карпец. Общественная опасность преступника не может рассматриваться в уголовном праве вне связи с преступлением, пишет Ю. Манаев <42>. -------------------------------- <40> Манаев Ю. Уголовно-правовое содержание обстоятельств, характеризующих личность виновного // Советская юстиция. 1968. N 4. С. 12. <41> Карпец И. И. Проблема преступности. М., 1969. С. 97. <42> Манаев Ю. Уголовно-правовое содержание обстоятельств, характеризующих личность виновного // Советская юстиция. 1968. N 4. С. 12.

Представляется, что характер и степень общественной опасности личности, существовавшие во время совершения преступления и нашедшие в последнем более или менее адекватное отражение, вообще не имеют непосредственного отношения к назначению наказания и учитываются лишь при определении такого компонента общественной опасности совершенного преступления, как субъективная направленность преступных действий. Непосредственно суд интересует при назначении наказания лишь та общественная опасность, которая существует к моменту вынесения приговора. В то же время, как обоснованно отмечал И. Д. Шмаров, степень социально-нравственной испорченности личности может не соответствовать общественной опасности совершенного преступления <43>. Нельзя, наконец, не отметить, что определение общественной опасности личности исключительно через общественную опасность совершенного преступления вообще снимает проблему самостоятельного учета данной личностной характеристики. -------------------------------- <43> Шмаров И. Исправительно-трудовая педагогика в судебной деятельности // Там же. 1969. N 19. С. 11.

Чтобы уточнить определение общественной опасности личности, необходимо также подчеркнуть, что ее сущность состоит не просто в возможности, а в реальной возможности совершения нового преступления. Таким образом, под общественной опасностью (антиобщественной направленностью) личности виновного следует понимать существующую к моменту вынесения приговора реальную возможность совершения им нового преступления. Для измерения и оценки общественной опасности как определенного состояния, позволяющего прогнозировать будущее поведение, нужно обратиться к тем факторам, которые генетически связаны с возникновением и изменением этого состояния. Среди этих факторов следует прежде всего назвать субъективные причины преступного поведения, т. е. совокупность отрицательных личностных свойств, которые сами по себе (при наличии поведенческой антиобщественной установки) или в сочетании с внешней криминогенной ситуацией (при наличии ситуативной антиобщественной установки) способны детерминировать совершение общественно опасных деяний определенного криминологического вида. Суд всегда обязан обращаться к выяснению всех обстоятельств, характеризующих социально-политический, моральный, психологический облик лица, преступившего уголовный закон. Но учет личности виновного не означает выявление только тех признаков личности, которые подтолкнули его к совершению преступления и свидетельствуют об общественной опасности данной личности. Суд изучает личность виновного не только с целью получения ясной картины о его прошлой деятельности, т. е. о том, как данный субъект совершил рассматриваемое преступление. Цели изучения личности виновного более широки. Лицо, совершившее криминальное деяние и подлежащее применению наказания, становится объектом изучения со стороны суда сразу с трех позиций: 1) как лицо, в прошлом совершившее криминальное деяние; 2) как лицо, которому должно быть назначено наказание; 3) как лицо, которое является участником различных общественных отношений в качестве члена общества. Изучение личности виновного судом должно быть осуществлено именно с этих трех позиций, и, соответственно, для каждой из этих позиций должны быть свои подходы к исследованию его личности. Вместе с тем в каждой из этих позиций личность виновного приобретает как бы особое уголовно-правовое значение. Дело в том, что в каждой из названных позиций преступник выступает в иной роли, существенно отличающейся от других. Вместе с тем изучение личности виновного с названных трех позиций позволяет суду получать полную характеристику данной личности и эффективно решать задачи, стоящие перед уголовным правосудием. Изучение личности виновного начинается с того, что он совершил и в связи с чем стал объектом судебного исследования. Основными обстоятельствами, характеризующими личность преступника на этом этапе, будут отдельные признаки элементов состава преступления. Круг таких признаков, одновременно содержащих сведения о личности преступника, достаточно широк, и, по сути дела, таковыми могут быть любые признаки состава преступления. И это естественно, поскольку все, что содержится в составе конкретного преступления, непосредственно связано с виновным и одновременно может выступать в качестве источника информации о его характере. Однако с точки зрения изучения личности виновного особое значение имеют такие признаки состава преступления, как форма вины, цель и мотив преступления, способ совершения преступления и т. д. Общее для всех признаков, одновременно являющихся элементами состава преступления и характеризующих личность виновного, заключается в том, что они связаны с прошлым поведением субъекта преступления, с конкретным фактом совершения им криминального деяния. Естественно, эти признаки не могут полностью характеризовать личность виновного, поскольку связаны всего лишь с одним эпизодом поведения из его жизни. В некоторых случаях совершенное преступление может иметь случайный характер для виновного и, таким образом, не являясь закономерным проявлением его образа жизни и характера, не может выступать в качестве достоверного основания для всесторонней характеристики его личности. Одним словом, суд на основе одного лишь анализа совершенного преступления как эпизода поведения конкретного лица не может получить исчерпывающую и достоверную информацию о его личности. Следует отметить, что изучение личности виновного как лица, совершившего конкретное криминальное деяние, для суда не составляет особой трудности, поскольку личность виновного в данном случае изучается на основе обстоятельств, подлежащих доказыванию. Эти обстоятельства устанавливаются и проверяются в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Так как лицо, виновное в совершении преступления, является не только субъектом уголовно-правовых отношений, но продолжает оставаться членом общества, в котором имеет разнообразные социальные связи с другими индивидами, для суда особое значение имеет изучение личности виновного со второй позиции, т. е. как лица, являющегося членом общества и находящегося в различных общественных отношениях. Представляется, что, изучая личность виновного именно с данной позиции, можно получить более достоверные и подробные данные о его социально-политическом облике и моральных качествах. Человек как индивид живет в определенном окружении лиц, учится, работает или служит в определенном коллективе, является членом семьи, участвует в конкретных общественных мероприятиях. Такая жизненная обстановка играет решающую роль в воспитании личности с самого детства, формирует у нее социально-общественный облик и определенные нравственные качества. По данной причине выявление этой жизненной обстановки может служить самым надежным источником информации о характере лица, которое обвиняется в совершении конкретного преступления <44>. -------------------------------- <44> Велиев С. А. Личность виновного и ее исследование при назначении наказания // Правоведение. 2002. N 4. С. 153 - 165.

Изучение личности как участника социальных отношений в различных сферах общественной жизни - сложная работа по сравнению с изучением личности преступника как лица, совершившего конкретное криминальное деяние. Дело в том, что в данном случае приходится собирать информацию обо всех сферах жизни и деятельности виновного, а это, в свою очередь, может охватывать очень широкий круг обстоятельств его жизни, начиная с раннего детства. Получение информации о виновном как о члене социума возможно из различных источников: характеристики с места учебы, работы или службы; справки с места жительства; показания знакомых, близких; сведения, имеющиеся в органах полиции по месту жительства; об общественной деятельности и т. д. Как видно даже из этого неполного перечня источников данных о личности виновного, в реальной общественной жизни виновный выступает в различных качествах, и в ходе уголовного судопроизводства приходится собирать всю информацию, чтобы получить ясную картину о его личности. Однако не всегда удается выяснить все детали, связанные с поведением виновного в обществе, с его нравственным обликом. Это особенно осложняется тем, что характеристики и справки из различных учреждений и организаций носят формальный характер, не ведется должный учет случаев нарушений общественного порядка, совершенных виновным до привлечения к уголовной ответственности, а показания различных лиц часто носят односторонний, предвзятый характер. Данные, характеризующие личность виновного как участника общественной жизни, могут быть противоречивыми по сравнению с теми данными о личности виновного, которые вытекают из материалов уголовного дела. В таких случаях индивидуализация наказания и учет при этом личности виновного усложняется, поскольку перед судом стоит, с одной стороны, виновное в совершении конкретного криминального деяния лицо, а с другой - честный, трудолюбивый, даже законопослушный гражданин. Однако наличие в уголовном законодательстве различных особых правил назначения наказания, а также альтернативность санкций большинства статей Особенной части УК позволяют назначать справедливые и особенные наказания и в таких случаях. Наконец, изучение личности виновного завершается сбором и исследованием данных о нем как о лице, которому будет назначено наказание. В этом случае, несомненно, на первый план выходит изучение личности виновного с конкретной целью: применением какого вида наказания и в каком размере можно более эффективно достичь целей наказания и удовлетворять принципы справедливости и гуманизма? В отношении виновного изучение его личности как объекта назначения наказания осуществляется на основе данных, характеризующих его и как преступника, и как участника разнообразных общественных отношений. Тем самым к моменту исследования личности виновного с данной позиции суд располагает достаточной информацией о нем, на основе которой можно делать выводы. Особенностью изучения личности виновного как объекта назначения наказания является то, что суд, анализируя данные о личности виновного, выбирает конкретное наказание, применение которого с наибольшей вероятностью приведет к успешному осуществлению целей наказания и при этом будут соблюдены требования справедливости и гуманизма. По существу это означает завершение одной из сложных составляющих индивидуализации наказания - индивидуализации наказания с учетом личности виновного. Завершающая стадия изучения личности виновного представляет собой сложный мыслительный процесс, в ходе которого сопоставляются две группы разнохарактерных категорий: а) данные о личности виновного; б) цели наказания и принципы назначения наказания. При этом, несомненно, на первый план выходят цели наказания, которые осуществляются в отношении виновного (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и частное предупреждение, а также принципы справедливости и гуманизма). Умелое сочетание этих целей и принципов с данными о личности виновного способствует вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного приговора <45>. -------------------------------- <45> Там же.

Выделение трех стадий изучения личности виновного имеет весьма условное значение, поскольку речь идет о выявлении и оценке данных об одном субъекте - лице, совершившем уголовно наказуемое деяние. Но вместе с тем вышеизложенный подход к изучению личности виновного имеет важное теоретическое и практическое значение. Во-первых, такой подход позволяет охарактеризовать личность виновного во всем комплексе данных о нем, выявить все детали поведения, социально-общественного и нравственного облика виновного, имеющих значение для уголовного судопроизводства. Тем самым обеспечивается максимальная возможность учета личности виновного для индивидуализации наказания. Во-вторых, такой подход к изучению личности виновного способствует суду убедительно решать вопрос о том, какая группа данных о личности виновного имеет определяющее значение для оценки его личности: данные, характеризующие его как преступника, или данные, характеризующие его как нормального участника общественных отношений. Несомненно, ответ на этот достаточно сложный вопрос зависит от содержания различных данных, характеризующих личность преступника в том или ином качестве. Представляется, что в отношении лица, совершившего умышленное преступление с корыстной целью, с особой жестокостью, общеопасными способами и т. д., при индивидуализации наказания основное внимание должно быть уделено данным о личности, свидетельствующим об ее устойчивой криминальности и повышенной общественной опасности, и, наоборот, в отношении лица, обвиняемого в совершении неосторожных преступлений с незначительными вредными последствиями, решение суда должно быть акцентировано на те данные о его личности, которые характеризуют его социальное положение, поведение в обществе и т. д. Такая позиция суда может обеспечить максимальную справедливость наказания, применяемого к виновному. Успешность индивидуализации наказания с учетом личности виновного во многом зависит от системности исследования собранных данных о личности виновного. Системность исследования данных, характеризующих личность виновного, означает, что анализ информации о ней необходимо проводить в определенной последовательности с учетом того, к какой стороне жизни и деятельности человека относится эта информация. Обобщение позиций разных авторов показывает, что данные, характеризующие личность виновного и имеющие уголовно-правовое значение, затрагивают четыре стороны жизни и деятельности человека: 1) физическое состояние; 2) психическое состояние; 3) социальный статус; 4) правовой статус <46>. Такая последовательность имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, поскольку, на наш взгляд, позволяет выяснить, с одной стороны, причины преступного поведения лица, глубину его преступной наклонности и степень общественной опасности, с другой - позволит применять максимально целесообразное наказание с точки зрения достигаемости целей наказания, удовлетворения принципов назначения наказания. Физическое состояние лица, совершившего преступление, характеризуется следующими данными, имеющими уголовно-правовое значение: возраст, пол, состояние здоровья, наличие беременности, инвалидность. Учет этих обстоятельств особенно важен при назначении наказания, поскольку некоторые из них отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание (несовершеннолетие), а некоторые из них обязательно учитываются при выборе вида наказания. -------------------------------- <46> Становский М. Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 157.

Психическое состояние виновного требует более тщательного исследования. Психика человека - явление очень сложное, и о ее состоянии можно судить на основе таких данных, как характер лица, его воля, направленность, темперамент, уровень умственного развития и т. д. Уголовный закон придает очень серьезное значение психическому состоянию субъекта и в зависимости от него различает четыре категории лиц, совершивших преступление: 1) вменяемые - психически здоровые лица, подлежащие уголовной ответственности на общих основаниях; 2) лица с психическим расстройством, не исключающим вменяемости; 3) несовершеннолетние лица, отстающие в психическом развитии; 4) невменяемые лица. Все обстоятельства, характеризующие личность виновного как основания для освобождения от уголовной ответственности, можно разделить на три группы: - первая группа включает характер и тяжесть совершенного преступления. С одной стороны, большая степень общественной опасности лица, совершившего даже не тяжкое преступление, но если оно было совершенно им второй раз и более, с другой стороны, степень общественной опасности личности представляется меньшей, если преступление совершено по неосторожности или если исполнителем преступления явился несовершеннолетний. Помимо характера и тяжести совершенного преступления при оценке личности виновного на момент совершения преступления важное значение имеют факты, свидетельствующие о конкретной роли лица в совершении преступления, мотивы преступления; - вторая группа - наличие или отсутствие судимости или факт повторного совершения преступления. Почти все виды освобождения от уголовной ответственности исключаются при повторном совершении преступления. Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности, в соответствии со ст. 55 УК РМ, допустимо только при совершении лицом преступления впервые. При оценке личности в период, предшествовавший совершению преступления, важна также производственная характеристика, отношение к учебе и другие обстоятельства; - третья группа обстоятельств, влияющих на оценку степени общественной опасности виновного, составляет его поведение после совершения преступления. В судебной практике может происходить "конкуренция" норм об освобождении от уголовной ответственности между собой. Как справедливо отметила Л. В. Иногамова-Хегай, исследование данного вопроса представляет значимость не только и не столько в свете общего учения о конкуренции уголовно-правовых норм, оно необходимо для реализации принципов законности, справедливости и гуманизма <47>. -------------------------------- <47> Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм при освобождении от уголовной ответственности // Правоведение. 2001. N 6. С. 116 - 118.

Возможно одновременное наличие оснований для освобождения в связи с деятельным раскаянием (ст. 57 УК), примирением с потерпевшим (ст. 109 УК) и истечением сроков давности (ст. 60 УК). Может ли правоприменитель использовать вид освобождения произвольно, по своему усмотрению, или все-таки существуют уголовно-правовые правила и принципы, в соответствии с которыми надо выбирать вид освобождения? В описанном случае происходит соперничество норм, в равной мере претендующих на применение. Конкуренция названных норм законом прямо не решена, следовательно, разрешение ее должно осуществляться в соответствии с общими коллизионными правилами и принципами конкуренции норм. Поскольку нормы о позитивном постпреступном поведении лица (ст. 57, 109 УК) свидетельствуют о положительной (в определенной степени) деятельности лица в отличие от простого истечения времени (ст. 60 УК), постольку конкуренция должна решаться в пользу норм об освобождении в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим как норм, имеющих большое превентивное значение в борьбе с преступностью. В конкуренции норм, предусмотренных ст. 57 и 109 УК, думается, приоритетной является первая, как содержащая более мягкие условия для лица, совершившего преступление. Деятельное раскаяние зависит полностью только от этого лица, согласно же ст. 109 УК в примирении участвуют две стороны, само лицо и потерпевший. Нельзя исключать ситуации, когда эти стороны не могут прийти к согласию, и нередко в силу чрезмерных требований со стороны потерпевшего (например, потерпевший согласен на примирение только при возмещении лицом ущерба на сумму, значительно превышающую реальную, которой виновный не располагает). В этом случае приоритетной является норма с более мягкими признаками. А это норма об освобождении в связи с деятельным раскаянием (ст. 57 УК). Преодоление конкуренции указанных норм основано и на принципе о том, что всякое сомнение в виновности лица толкуется в пользу обвиняемого. Когда правоприменитель стоит перед выбором: освободить ли несовершеннолетнего вследствие истечения давностных сроков (ст. 60 УК) или с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 54 и 104 УК), какому из них следует отдать предпочтение? В соответствии с принципом о преимуществе нормы с более мягкими условиями над нормой с менее мягкими - приоритет должен принадлежать давности. Давность является мерой безусловной в противоположность освобождению несовершеннолетнего с применением принудительных мер, являющемуся особым условным видом. Безусловное освобождение от ответственности означает отказ от признания лица преступником, а деяния - преступлением. При освобождении несовершеннолетнего от ответственности также идет речь о таком отказе, однако при сохранении возможности возобновления уголовного преследования при невыполнении условия освобождения: систематического неисполнения несовершеннолетним назначенной принудительной меры воспитательного воздействия. При освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительной меры воспитательного воздействия выполнение им нового преступления после освобождения следует считать совершенным впервые <48>. Условный характер освобождения не означает его автоматической отмены при совершении нового преступления. Согласно ч. 4 ст. 104 УК основанием отмены принудительной меры (значит, и освобождения) является систематическое неисполнение несовершеннолетним этой меры, а не совершение нового преступления. Думается, что последнее может быть признано неоднократным, когда оно послужило поводом для отмены постановления, определения об освобождении от уголовной ответственности и принятия решения о привлечении к ответственности за первое преступление. -------------------------------- <48> Там же. С. 118 - 126.

В содержательной конкуренции могут находиться нормы о давности (ст. 60 УК) и освобождении в связи с изменением обстановки (ст. 58 УК). При утрате лицом общественной опасности и давности применять следует освобождение вследствие изменения обстановки. Аргументом в пользу такого решения конкуренции исследуемых норм является отпадение общественной опасности лица вследствие изменения обстановки, когда такое изменение происходит по его воле. Оно может быть свидетельством стремления лица "покончить с прошлым", избежать провоцирующих условий совершения преступления и т. п. В любом случае это свидетельствует о социально приветствуемых мотивах поведения лица. И в давности основанием освобождения выступает отпадение общественной опасности лица, однако здесь это происходит в силу объективно заложенных условий: истечения установленного законом времени со дня совершения преступления, т. е. презюмируется отпадение общественной опасности лица. Конкуренция специальных норм о давности и освобождении, когда изменение обстановки, ведущее к утрате общественной опасности лица, происходит независимо от воли лица, должна решаться так же, как и в предыдущем случае. Для обоих видов основанием освобождения является отпадение общественной опасности лица. Вместе с тем в давности это отпадение презюмируется, а в освобождении согласно ст. 58 УК должно устанавливаться в каждом конкретном случае. Поэтому представляется предпочтительным применять норму об освобождении вследствие изменения обстановки. Одновременно могут быть основания для освобождения несовершеннолетнего с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия и в связи с изменением обстановки. Эту конкуренцию уголовно-правовых норм об освобождении от ответственности следует решать по принципу, какая из этих норм предусматривает более мягкие условия освобождения. Учитывая, что освобождение в связи с изменением обстановки является безусловным в отличие от освобождения несовершеннолетнего с применением принудительных мер, являющегося условным видом, предпочтение следует отдать норме, предусмотренной ст. 58 УК. Исключается конкуренция норм об освобождении, предусмотренных ст. 54, 58, 109 УК (когда в последних говорится о преступлениях небольшой тяжести), и норм о специальных видах освобождения от уголовной ответственности. Такая конкуренция невозможна, поскольку специальные виды освобождения от уголовной ответственности в подавляющем большинстве установлены за преступления иной категории, чем преступления небольшой тяжести. Можно говорить не о конкурирующих, а о смежных нормах об освобождении. Возможна конкуренция норм о специальных видах освобождения, предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части УК, с нормой о давности, а также с нормами об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 54 или ст. 58 УК (когда в них идет речь об освобождении за преступления средней тяжести). При одновременном наличии оснований для использования норм о специальном освобождении от ответственности и освобождении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия приоритетной нормой будет первая. Преимущество в этой конкуренции принадлежит первой норме, так как данная норма в отличие от второй (ст. 54 УК) предусматривает безусловное освобождение от ответственности. При конкуренции норм о специальном виде освобождения от уголовной ответственности, предусмотренном примечанием к соответствующей статье Особенной части УК (первая специальная норма), и об освобождении в связи с изменением обстановки (ст. 58 УК, вторая специальная норма) преимущественной следует считать первую норму и вот почему. Как распространяющаяся на лиц, совершивших конкретное преступление, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК, первая специальная норма является приоритетной нормой в сравнении с нормой, закрепленной ст. 58 УК. В первой норме говорится о позитивном поведении (деятельном раскаянии), к примеру добровольное прекращение участия в незаконном военизированном формировании и сдача оружие (ст. 282 УК), добровольное заявление органам власти о связи с иностранной разведкой (ст. 337 УК). При освобождении же вследствие изменения обстановки такого позитивного поведения в двух ситуациях нет. Этого поведения нет, когда изменение обстановки происходит независимо от воли лица и ведет, соответственно, в зависимости от характера изменения обстановки к отпадению общественной опасности деяния либо лица, совершившего преступление. В подобных случаях конкуренции норм, как уже отмечалось, преимущество следует отдавать той специальной норме об освобождении, которая связана с социально позитивным постпреступным поведением лица, а это норма о специальном освобождении от уголовной ответственности. В других случаях обе нормы, как о специальном виде освобождения от ответственности, так и об освобождении по ст. 58 УК, говорят о позитивном поведении лица. Здесь конкуренцию следует решить в пользу нормы о специальном виде освобождения. Действие приоритетной специальной нормы распространяется на лиц, совершивших определенное преступление средней тяжести, указанное в примечании к статье Особенной части УК, а освобождение по ст. 58 УК - на лиц, совершивших любые преступления такой категории. Аналогично можно рассмотреть конкуренцию норм о специальных видах освобождения от уголовной ответственности и об освобождении вследствие истечения сроков давности (ст. 60 УК). Реально данный вид конкуренции возможен крайне редко, учитывая единичные случаи освобождения за давностью, а также существенный продолжительный давностный срок (пять лет при совершении преступления средней тяжести, пятнадцать лет - тяжкого, двадцать лет - особо тяжкого, двадцать пять - чрезвычайно тяжкого преступления). Вопрос же об освобождении в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части УК возникает, как правило, раньше появления основания для освобождения по ст. 60 УК. В нормах о специальных видах освобождения говорится об индивидуальном преступлении, а в норме о давности - о любых преступлениях. Как отмечалось, обе нормы можно рассматривать как специальные относительно "условной нормы" об общем освобождении от уголовной ответственности. Приоритетной в конкуренции специальных норм должна быть норма о специальном освобождении от ответственности как связанная с социально позитивным постпреступным поведением лица. Норма о давности применяется при объективном истечении установленных законом сроков, независимо от того, социально позитивно вело себя лицо после совершения преступления или никаких признаков деятельного раскаяния в его поведении не усматривалось. Из изложенного выше видно, что, современное уголовное законодательство РМ допускает освобождение от уголовной ответственности при двух основаниях - небольшой степени общественной опасности совершенного преступления и отсутствия либо небольшой степени общественной опасности личности виновного, который вследствие этого либо вообще не нуждается в исправлении, либо может быть исправлен без применения наказания. Иная ситуация существовала в Молдове в XV - начале XIX в. Главным основанием освобождения от уголовной ответственности была воля Господаря. Так, "с XV в. по 1812 г. - Господарь - высший магистрат: что принцепсу угодно - получает силу законов" <49>. "Он может делать все, что ему хочется, без всякого рода ограничений: судить, казнить, приговаривать или миловать подданных" <50>. -------------------------------- <49> Галбен А. И. Из истории феодального права Молдовы XV - XIX вв. Кишинэу, 1998. С. 65. <50> Calatori straini despre tarile romane. Vol. V. Bucurejjti, 1973. P. 224.

Название документа