Европейский суд на защите прав российских граждан

(Шелохаева Н.)

("Внешнеторговое право", 2009, N 1)

Текст документа

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД НА ЗАЩИТЕ ПРАВ РОССИЙСКИХ ГРАЖДАН

Н. ШЕЛОХАЕВА

Уже больше пяти лет российские граждане имеют возможность защищать свои права в Европейском суде по правам человека в Страсбурге. Такое право получают граждане любой страны - члена Совета Европы, ратифицировавшей Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Российская Федерация ратифицировала Конвенцию 5 мая 1998 г., что формально дало российским гражданам основание обращаться в Европейский суд. Однако фактически Секретариат Европейского суда стал принимать жалобы из России только год спустя, когда окончательно была утверждена кандидатура судьи от Российской Федерации - Анатолия Ивановича Ковлера. Примерно в этот же период проходила реформа самого Европейского суда, вызванная целым рядом объективных обстоятельств, в том числе увеличением числа заявлений из государств, ставших членами Совета Европы в 90-х годах. Реформа преследовала цель упрощения контрольного механизма, что позволило бы, в свою очередь, ускорить процедуру рассмотрения заявлений, сделать ее менее бюрократизированной. В результате этой реформы были упразднены лишние звенья в процедуре рассмотрения жалобы. Обновленный Европейский суд приступил к работе 1 ноября 1998 г.

Однако до сих пор этот механизм не используется российскими гражданами в полной мере так, как это происходит в других странах - членах Совета Европы. Отчасти причинами этого являются недостаточная информированность о процедуре подачи жалобы в Европейский суд и принципах его деятельности. Между тем процедура подачи жалобы не представляется слишком сложной, и для успешного ее рассмотрения заявителю необходимо лишь соблюсти ряд условий, предусмотренных процедурой.

По большому счету, существует всего три обязательных условия, после выполнения которых заявителем существует большая вероятность успешного рассмотрения представленной жалобы в Европейском суде. Во-первых, заявитель должен исчерпать все внутригосударственные средства судебно-правовой защиты. Во-вторых, жалоба должна попасть в канцелярию Европейского суда не позднее шести месяцев после того, как будет принято окончательное решение последней судебной инстанции по данному делу. Наконец, при подготовке жалобы заявитель должен ссылаться и оперировать только статьями Европейской конвенции о защите прав человека.

Необходимо также иметь в виду, что Европейский суд будет рассматривать только жалобы на нарушения прав, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней. При этом заявитель должен жаловаться на органы государственной власти, которые нарушают его права, предусмотренные Европейской конвенцией. Ни при каких условиях Суд не будет принимать к рассмотрению жалобы, направленные против частных лиц или коммерческих организаций.

Европейский суд придает большое значение тому, насколько полно были задействованы все возможные внутрисудебные инстанции государства для устранения нарушения права гражданина, обратившегося в Страсбург. Поэтому нецелесообразно игнорировать национальные средства судебной защиты в надежде на то, что все можно будет решить в Европейском суде. В противном случае дополнительно придется доказывать неэффективность той или иной судебной инстанции внутри государства, гражданином которого и является заявитель. При этом российским гражданам следует обратить особое внимание на то, что Европейский суд в соответствии со своей практикой не рассматривает в качестве эффективного средства правовой защиты процедуру пересмотра в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу. Учитывая это обстоятельство, можно сэкономить время и не пропустить шестимесячный срок, который рассчитывается с момента получения заявителем окончательного судебного решения, вынесенного в порядке обычного обжалования. Необходимо также иметь в виду и тот факт, что обращение в различные общественные, правозащитные и иные внесудебные организации не является обязательным условием для подачи жалобы в Европейский суд, более того, они не рассматриваются в качестве эффективных и обязательных механизмов защиты нарушенного права. Эти средства, безусловно, могут быть использованы заявителем по своему усмотрению, однако процедура обращения в упомянутые организации не должна влиять на пропуск шестимесячного срока.

Столь же скрупулезно Европейский суд изучит вопрос о том, имели ли место события, на которые жалуется заявитель, после даты ратификации Российской Федерацией Конвенции. Принимая во внимание тот факт, что в силу правовой презумпции закон обратной силы не имеет, все нарушения статей Конвенции, имевшие место до ее ратификации Российской Федерацией, не будут рассматриваться Европейским судом, при условии, что они не носят длящийся характер.

Жалоба в Европейский суд подается лично заявителем в письменной форме. Представляется целесообразным подготовить данную жалобу сразу же после получения окончательного решения последней судебной инстанции. При подготовке первоначального письменного обращения в Европейский суд не требуется соблюдения какой-либо особой формы, однако следует помнить, что в этом обращении должен быть четко сформулирован предмет жалобы со ссылками на нарушенные статьи Конвенции. При этом на начальном этапе допускается изложение сути проблемы в краткой форме. Надо иметь в виду, что с поступлением правильно оформленного письменного заявления в Европейский суд прерывается течение шестимесячного срока. Однако простого письма, содержащего только просьбу о предоставлении правовой защиты без указания нарушенного права, защита которого предусмотрена Конвенцией, будет недостаточно для того, чтобы Европейский суд начал рассматривать ваше дело.

Многие потенциальные заявители не используют механизм правовой защиты Европейского суда, опасаясь, что незнание иностранных языков сведет все их усилия по защите нарушенных прав к нулю или потребует значительных денежных средств на оплату услуг по переводу судебной документации. Действительно, официальными языками Европейского суда являются английский и французский, однако обращаться в Секретариат Суда можно на любом официальном языке государства, являющегося членом Совета Европы и ратифицировавшего Конвенцию. Единственным существенным требованием, предъявляемым к оформлению жалобы, является ее письменная форма. В данном случае использование электронных средств связи для ускорения сроков подачи, в том числе электронной почты, является абсолютно недопустимым, поскольку во внимание будут приниматься сообщения, доставленные только обычной почтой. Также, чтобы передать жалобу, не имеет смысла звонить в Европейский суд по телефону или приезжать в Страсбург, чтобы лично изложить обстоятельства дела. Данные способы не предусмотрены процедурой Европейского суда и просто не будут учитываться. Это прежде всего отвечает интересам заявителя и основной цели данного инструмента защиты прав человека - сделать процедуру обращения в Европейский суд максимально упрощенной и не требующей больших денежных затрат. Выполняя все рекомендации, можно не беспокоиться о том, что ваша жалоба будет отклонена Секретариатом Суда исходя из формальных требований.

После получения первого письма или заполненного формуляра жалобы Секретариат Суда направляет заявителю ответ с указанием номера индивидуального досье, присвоенного конкретному делу. В дальнейшем начинается переписка с Секретариатом, в которой заявителя могут попросить предоставить любую дополнительную информацию, разъяснения или документацию в рамках его дела. При этом в интересах заявителя своевременно отвечать на запросы Секретариата, поскольку любая задержка может быть истолкована как незаинтересованность в продолжении разбирательства как таковом. Любые документы следует представлять в Суд только в виде копий, поскольку в соответствии с установленной практикой подлинники не возвращаются.

Процедура Европейского суда оставляет вопрос о привлечении адвоката в процесс на усмотрение заявителя. Суд, со своей стороны, не предоставляет юридическую помощь и не оплачивает услуги юриста при составлении первичной жалобы заявителя. Однако на более поздних стадиях разбирательства заявитель может претендовать на получение бесплатной юридической помощи, если представит необходимое подтверждение своей неспособности оплатить услуги юриста. Поскольку на начальном этапе судопроизводство осуществляется в письменной форме, личное присутствие заявителя в Страсбурге не требуется. При необходимости выезда на судебные слушания на более позднем этапе разбирательства заявитель вправе ходатайствовать об оплате его проезда, если предоставит обоснованные доказательства своего стесненного материального положения. В любом случае Европейский суд будет следовать основному принципу, лежащему в основе процедуры рассмотрения любого дела в Страсбурге, - доступности для каждого заявителя. Понятие доступности, с точки зрения Европейского суда, включает в себя две составляющие: максимально упрощенная форма судопроизводства и бесплатная процедура рассмотрения жалобы.

На сегодняшний день Европейский суд рассмотрел и вынес решения по пяти судебным делам, в которых ответчиком являлась Российская Федерация. Таким образом, уже имеет место некоторая судебная практика по делам российских граждан, рассмотрение которой представляется интересной с практической точки зрения.

В деле Калашников v. России заявитель, в отношении которого было возбуждено уголовное дело в Российской Федерации, утверждает, что в период его пребывания под стражей в СИЗО г. Магадана он содержался в антисанитарных условиях, в отношении его были нарушены сроки проведения следственных действий и рассмотрения уголовного дела в суде по обвинению его в присвоении денежных средств. При этом заявитель ссылался на нарушение ст. 3 Европейской конвенции, которая запрещает применение пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения или наказания. Рассматривая обстоятельства дела, Европейский суд пришел к выводу, что российскими правоохранительными органами были нарушены все разумные сроки содержания под стражей заявителя, что нарушает п. 3 ст. 5 ЕКПЧ, которая гласит: "...каждый задержанный или заключенный под стражу... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда". Помимо этого, заявитель жаловался на то, что он содержался под стражей без предъявления обвинения в совершении уголовного преступления в разумный срок, как этого требует п. 1 ст. 6 Европейской конвенции, которая предусматривает, что каждый гражданин при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

15 июля 2002 г. Европейский суд по правам человека огласил свое решение по делу "Валерий Калашников против Российской Федерации". В соответствии с ним признано, что в отношении заявителя страной-ответчиком были нарушены положения ст. ст. 3, 5 и 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с этим решением Российская Федерация должна была уплатить потерпевшей стороне денежную сумму, эквивалентную 8000 евро, в качестве компенсации материального ущерба.

В деле Бурдов v. России заявитель в свое время принимал участие в ликвидации последствий чернобыльской аварии и подвергся радиационному облучению, результатом которого стало ухудшение здоровья. Российский суд вынес решение в пользу г-на Бурдова и присудил ему выплатить денежную компенсацию с последующей индексацией. Однако компенсация была ему выплачена не в полном объеме. Так и не добившись справедливости внутри страны, заявитель обратился в Европейский суд, который, рассмотрев его дело, пришел к выводу, что в отношении его нарушены п. 1 ст. 6 и ст. 1 Протокола 1 ЕКПЧ. В итоге Суд вынес решение в пользу заявителя, обязав Российскую Федерацию выплатить ему денежную компенсацию, эквивалентную 3000 евро.

Следует также упомянуть обстоятельства дела Рябых v. России, в котором заявитель жаловался на нарушение его прав на справедливое судебное разбирательство и на защиту собственности, предусмотренные п. 1 ст. 6 ЕКПЧ и ст. 1 Протокола 1 Конвенции соответственно. В свое время заявитель обращался в суды Российской Федерации, ссылаясь на Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации". Внутри страны заявитель требовал индексировать его личные сбережения, находящиеся на счету в Сберегательном банке Российской Федерации и предназначенные для приобретения жилья, которые обесценились на несколько порядков в результате экономических реформ, проводимых в тот период в Российской Федерации. Изучив обстоятельства данного дела, Европейский суд пришел к заключению, что в отношении заявителя было нарушено лишь право на справедливое судебное разбирательство, а нарушение права на уважение собственности, предусмотренного ст. 1 Протокола 1 Конвенции, не имело места. Таким образом, в своем окончательном решении Европейский суд не счел необходимым требовать от Российской Федерации уплатить справедливую компенсацию заявителю.

Недавнее решение Европейского суда, принятое в пользу заявителя по делу Сливенко v. Латвии, затронуло очень болезненный вопрос о нарушении прав русскоязычных граждан, проживающих на территории стран Балтии в целом и в Латвии в частности. Данное решение создает важный прецедент, в результате которого европейская и мировая общественность наконец-то выразила свое официальное отношение к проблеме нарушения прав русскоязычных граждан в Латвии, которая до этого момента оставалась лишь проблемой взаимоотношений двух стран.

Заявители - Татьяна и Карина Сливенко - утверждали, что в отношении них была нарушена ст. 8 Конвенции, предусматривающая уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. Будучи супругой и дочерью бывшего офицера Советской Армии и попав в категорию оккупантов, у них возникли трудности с получением гражданства, что заставило их вынужденно покинуть Латвию. Фактически это была депортация из страны, основанная на российско-латвийском соглашении "О выводе российских войск", которое было подписано в Москве 30 апреля 1994 г. Однако престарелые и больные родители Татьяны Сливенко, отец которой также в прошлом являлся офицером Советской Армии, служившим на территории Латвии, не смогли уехать вместе с дочерью, а власти Латвии впоследствии препятствовали въезду семьи Сливенко в страну.

Законодательство Латвии в нарушение европейских стандартов защиты прав человека предусматривает, что лица, являющиеся близкими родственниками российского офицера, должны покинуть страну и не имеют права посещать Латвию, если какой-либо из родственников служил в советских Вооруженных Силах. Однако теоретически некоторые категории таких граждан все же могут получить право постоянно проживать в Латвии, если это предусматривает латвийское законодательство. На практике этого добиться крайне сложно. В данном деле, по утверждению представителей государства-ответчика, это правило не могло быть распространено на заявителей, которые не имеют оснований заявлять о предоставлении им права постоянного проживания в Латвии, поскольку не только являются членами семьи бывшего офицера Советской, а затем Российской Армии, но также и потому, что отец Татьяны Сливенко также в прошлом являлся офицером Советской Армии.

Европейский суд принял политически важное решение, признав нарушение прав человека, и в частности ст. 8 Конвенции, в отношении семьи Сливенко и присудив им 10000 евро в качестве компенсации морального ущерба. Однако очевидно, что материальная сторона вопроса в данном деле уходит на второй план по сравнению с тем, какое политическое и общественное значение имеет данный прецедент для большого количества русскоязычных граждан, проживающих на территории стран Балтии, чьи права нарушены. Данное дело создало важный прецедент, способный повлиять на законодательство этих стран, с целью его приведения в соответствие с европейскими стандартами, и на общую политику властей в отношении прав русскоязычных граждан, проживающих на территории бывших советских республик, которых, к сожалению, не способны защитить российские власти.

В Федеральном законе от 30 марта 1998 г. "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. Соответственно, если Европейский суд по правам человека установит в своем решении факт нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, например, при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела (речь идет о соответствии Конвенции процессуальных и материальных норм российского права, примененных российским судом при принятии судебного акта), то в соответствии с п. 7 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Европейского суда будет являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда. При этом пересмотру, как и в случае с Конституционным Судом РФ, подлежит только тот судебный акт, в связи с которым заинтересованное лицо обращалось в Европейский суд, а не все ранее принятые арбитражными судами судебные акты, основанные на российских законах, пересмотренных Европейским судом.

Решения Европейского суда не требуют какой-либо особой процедуры признания и приведения в исполнение. Согласно ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый (гражданин) вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. К таким органам, в частности, относится Европейский суд по правам человека. Решение такого межгосударственного органа является исполнительным листом и подлежит немедленному исполнению. Согласно общей процедуре при вступлении в Совет Европы государство обязуется зарезервировать определенную денежную сумму в соответствующей статье бюджета, предназначенную для выплаты компенсаций выигравшей стороне. Все решения Суда являются обязательными для государств-ответчиков. За исполнением вынесенного решения следит Комитет министров Совета Европы, который определяет, были ли государством, признанным виновным в нарушении положений Конвенции, предприняты адекватные меры по исполнению своих обязательств. Более того, на основе решений Суда Комитет министров путем принятия соответствующих резолюций, оказывая постоянное политическое давление на государство, вправе требовать применения широкого спектра мер, направленных на исправление и предотвращение повторения подобных нарушений: отмены примененного акта, пересмотра судебных решений и других действий.

Используя данный механизм защиты нарушенных прав, не стоит пренебрегать его возможностями, однако не стоит их и переоценивать. Важно помнить, что Европейский суд, будучи в какой-то степени квазисудебным органом, не является вышестоящей апелляционной инстанцией по отношению к любым внутригосударственным судебным инстанциям. Поэтому заявителям не стоит рассчитывать, что Европейский суд изменит или отменит решения национальных судов. Равным образом Европейский суд не может напрямую вмешиваться в деятельность любого внутригосударственного властного органа, на который жалуется заявитель.

В конечном итоге, признав требования заявителя обоснованными и вынеся решение в его пользу, Европейский суд лишь присудит потерпевшей стороне материальную компенсацию. Не следует ожидать, что сумма материальной компенсации будет очень значительной, но тем не менее Европейский суд - это именно тот независимый институт защиты прав человека, куда обращаются как в последнюю инстанцию в поисках справедливости и где получают прежде всего моральную компенсацию и создаются важные прецеденты.

Название документа