Проблемы применения законодательства о защите прав потребителей в банковской сфере, созданные судебно-арбитражной практикой

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В БАНКОВСКОЙ СФЕРЕ, СОЗДАННЫЕ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКОЙ

А. Я. КУРБАТОВ

Курбатов А. Я., профессор кафедры предпринимательского права Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", доктор юридических наук.

Ситуация в правоприменительной практике

В настоящее время в правоприменительной практике сложилась достаточно непростая ситуация с правовой определенностью, которая "разрушается" бессистемными и противоречивыми судебными решениями. Причинами такой ситуации стали: - бессистемная "модернизация" в рамках одной ветви судебной власти (арбитражных судов). Достаточно вспомнить объявленный переход на прецедентную (!) систему права <1>; -------------------------------- <1> Подробнее об этих проблемах см.: Курбатов А. Я. Прецедентное право в России: пренебрежение к законам и усугубление проблем правоприменения // Закон. 2011. N 4. С. 103 - 110.

- непродуманные изменения процессуального законодательства; - повышение правотворческой активности судов без изменения процедуры принятия решений; - усиление судейского усмотрения через пренебрежение к законодательным конструкциям и замену их оценочными категориями; - перестройка деятельности судов по принципу деятельности исполнительной власти; - принятие решений Высшим Арбитражным Судом РФ (далее - ВАС РФ) без учета других мнений. Проявлениями этой непростой ситуации в правоприменительной практике являются: 1) принятие решений, которые не подчиняются юридической (формальной) логике. Это выражается в принятии решений с нарушением иерархии и правовой природы судебных решений, в искажении приемов правового регулирования, в переносе в судебную практику доктринальных споров, не имеющих однозначного решения; 2) выработка высшими судами подходов, противоречащих друг другу. Причем количество таких противоречий продолжает увеличиваться. Самое неприятное, что между ВАС РФ и Верховным Судом РФ (далее - ВС РФ) складывается определенное противостояние, когда параллельно готовятся обзоры судебной практики и в них по-разному решаются одни и те же вопросы. В сфере защиты прав потребителей ярчайшими примерами являются информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - ИП ВАС РФ N 146) и Обзор судебной практики Президиума ВС РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22.05.2013 (далее - Обзор ВС РФ от 22.05.2013). Даже если взять достаточно узкую сферу правового регулирования - защиту прав потребителей в банковской сфере, то примеров таких противоречий уже предостаточно. Удивительный факт: "модернизация" судебной системы начиналась под лозунгом повышения правовой определенности. Сейчас в силу серьезных проблем с ней уже поднимается вопрос о создании Высшего судебного присутствия, которое будет призвано сглаживать противоречия между подходами высших судов. Остается задать риторический вопрос: может, просто не надо разрушать, чтобы потом не приходилось восстанавливать?

Примеры решений, не подчиняющихся юридической (формальной) логике

1. По вопросу начисления процентов на проценты. В абзаце 4 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" было разъяснено, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (т. е. проценты за пользование чужими денежными средствами) не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В п. 3 ИП ВАС РФ N 146 закрепляется подход, что условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. Получается, что Президиум ВАС РФ рекомендует не применять подходы Пленумов ВАС РФ и ВС РФ. Конечно, несложно предположить, что судебно-арбитражная практика пойдет по пути применения п. 3 ИП ВАС РФ N 146 как специального, но в данном случае рушится вся иерархия судебных решений и нарушается их правовая природа. Информационные письма высших судов, в отличие от постановлений их пленумов, не являются ни обязательными к применению актами, ни новыми обстоятельствами. 2. По вопросу открытия счетов потребителям. В п. 9 ИП ВАС РФ N 146 разъясняется, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы. Получается, что открытие банком счета потребителю за плату является нарушением прав потребителей. Тем самым, по сути, устанавливается запрет (пассивная обязанность) это делать. В то же время исходя из общедозволительного принципа правового регулирования гражданско-правовых отношений любой запрет должен быть прямо сформулирован в законе. Помимо игнорирования законодательного регулирования гражданско-правовых отношений, здесь еще искажается и суть правового регулирования расчетных отношений и защиты прав потребителей. В данном случае, исходя из того, что у потребителей нет ограничений на расчеты наличными, у них должна быть возможность получать и погашать кредит любым из возможных способов (в наличном или безналичном порядке), а не только одним из них. 3. По вопросу о дополнительных комиссиях. В п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Тем самым в судебную практику перенесены доктринальные споры по вопросам, которые не имеют однозначного решения. В частности, что является предметом кредитного договора, который с точки зрения гражданского права является договором на передачу имущества, а с точки зрения законодательства о защите прав потребителей - договором на оказание финансовой услуги. По мнению автора, предмет кредитного договора - это имущество, т. е. сумма кредита <2>. В результате получается, что выдача кредита - это одно действие, направленное на исполнение договора, но которое может совершаться в разном порядке. Соответственно, практика постоянно смешивает порядок совершения этого действия и понятие отдельной услуги. И будет еще долго смешивать, пока законодательство о защите прав потребителей не вернется к нормальной квалификации договоров, заключаемых банками. -------------------------------- <2> Подробнее об этом см.: Курбатов А. Я. Существенные условия и незаключенность договоров: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2012. N 6. С. 32 - 42.

Также в настоящее время в практике достаточно остро стоит вопрос о кредитных линиях, в частности, договоры на открытие кредитной линии пытаются разграничить с кредитными договорами, по которым кредит выдается единовременно. За критерий берется то, что у заемщика по договору об открытии кредитной линии нет обязанности получить кредит в полном объеме. Соответственно, делается вывод, что это разные договоры и банк может взимать комиссию за открытие кредитной линии. В то же время это лишь одно из различий в содержании одного договора и, строго говоря, кредитная линия и единовременная выдача кредита - это способы кредитования, определяющие порядок организационно-технического взаимодействия между банком и заемщиком. По мнению автора, способ кредитования не может рассматриваться как отдельная услуга и выступать критерием разделения двух договоров. Подобные вопросы могут быть решены только в законодательном порядке.

Примеры подходов высших судов, противоречащих друг другу

1. По вопросу о возможности уступки права требования по кредитному договору некредитным организациям. В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" говорится, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что это не допускается, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 2. По вопросу о возможности установления договором территориальной подсудности споров между банком и заемщиком-потребителем (по месту нахождения банка). В п. 7 ИП ВАС РФ N 146 утверждается, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей. В п. 2 Обзора ВС РФ от 22.05.2013 разъясняется, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Существует еще один пример, напрямую не относящийся к защите прав потребителей, - вопрос о подведомственности споров с участием физических лиц - поручителей. В п. 1 Обзора ВС РФ от 22.05.2013 разъясняется, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции. В то же время имеется целый ряд постановлений Президиума ВАС РФ, например Постановление от 13.11.2012 N 9007/12, в которых Президиум ВАС РФ в противоречие с п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ решает, что арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями с участием основного должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.

Пути выхода из сложившейся ситуации

Представляется, что можно выделить два основных пути выхода из сложившейся ситуации. 1. Обжалование решений судов, не соответствующих требованиям законности и обоснованности (п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Наиболее четко доктринальные подходы по поводу полномочий судов при применении норм права выражены в Особом мнении судьи Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ) Г. А. Гаджиева к Определению от 02.11.2006 N 444-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации", которые сводятся к следующему: - суды осуществляют толкование норм права, а не нормотворчество (абзац 2 п. 3); - все способы толкования для устранения неясности должны применяться в совокупности, что не исключает случаев, когда правоприменительный орган отдает предпочтение одному из них (абзац 2 п. 4); - правоприменительные органы могут прибегнуть к таким способам (методам) толкования, как буквальное толкование, телеологическое толкование (т. е. уяснение смысла нормы в контексте целевых установок законодателя), системно-логическое толкование и т. д. (абзац 2 п. 4, абзац 1 п. 6); - суды могут придерживаться толкования закона, данного административными органами (абзац 1 п. 5). Соответственно, если суд не объясняет, какие способы толкования он применял, то решение является необоснованным и не соответствующим требованиям закона, что является основанием для его отмены. 2. Обжалование в КС РФ. Если одна и та же норма закона применяется различными ветвями судебной власти по-разному, то появляются основания для обжалования этой нормы в КС РФ в смысле, придаваемом ей правоприменительной практикой в силу нарушения принципов юридического равенства и правовой определенности, на которые неоднократно ссылался КС РФ в своих решениях.

Название документа