Проблемы разрешения корпоративных споров при банкротстве организации

ПРОБЛЕМЫ РАЗРЕШЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ОРГАНИЗАЦИИ

Е. Г. ДОРОХИНА

Дорохина Е. Г., преподаватель кафедры предпринимательского права МГЮА, кандидат юридических наук.

Как известно, правовое положение хозяйственного общества - должника в процессе банкротства имеет свою специфику, выражающуюся в ограничении правовой дееспособности общества, установлении контроля за деятельностью общества со стороны кредиторов и арбитражного управляющего. Цель деятельности общества претерпевает изменения: цель получения прибыли трансформируется в цель удовлетворения требований кредиторов в максимальном объеме на принципах пропорциональности и очередности. Запрещается выплата дивидендов участникам общества-должника, запрещается также удовлетворение требований участника должника о выделе доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников. Однако несмотря на изменения, происходящие в правовом положении общества, его участники остаются субъектами корпоративных отношений, защищающими свои права и законные интересы, в том числе и посредством участия в корпоративных спорах. Проблемы разрешения споров между участниками и хозяйственными обществами в процессе нахождения последних в процедурах банкротства кроются прежде всего в коллизии норм Гражданского кодекса, корпоративного законодательства и законодательства о банкротстве, несмотря на то что основанием системы правового регулирования несостоятельности согласно ст. 1 Закона о банкротстве являются положения Гражданского кодекса. В частности, речь идет о коллизии нормы п. 2 ст. 100 ГК, содержащей запрет на осуществление увеличения уставного капитала акционерного общества для покрытия понесенных им убытков, и нормы ст. 114 Закона о банкротстве, регламентирующей возможность и порядок увеличения уставного капитала должника - акционерного общества, целью которого в конечном счете является расчет с кредиторами должника. Отмечу, что, несмотря на наличие указанного запрета, практике известны достаточно многочисленные случаи осуществления дополнительной эмиссии в условиях убыточности акционерных обществ, в том числе и находящихся в процессе банкротства, в связи с чем между акционерами и обществом возникают судебные споры. В научной литературе позиция законодателя относительно запрета дополнительной эмиссии акций для покрытия понесенных им убытков подвергается обоснованной критике <1>. Указывается, в частности, на не вполне ясную цель законодателя при установлении запрета, поскольку осведомленность акционеров о реальном финансовом состоянии общества и готовность вкладывать деньги, чтобы помочь обществу преодолеть трудности, осуществляются в соответствии с общеправовыми принципами свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности, свободном использовании имущества для предпринимательской деятельности. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" М. В. Телюкиной включен в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <1> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (часть первая) / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2002; Телюкина М. В. Комментарий к ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". М.: Юрайт, 2004. С. 306; Валуйский А. В. Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с обжалованием решений, принятых органами управления акционерных обществ...

При этом достаточно убедительной представляется аргументация, в соответствии с которой в рассматриваемых ситуациях увеличение уставного капитала осуществляется не с целью покрытия понесенных убытков, а для восстановления платежеспособности должника. Следует отметить непоследовательность законодателя в вопросе установления запрета, поскольку запрет на увеличение уставного капитала не установлен для обществ с ограниченной ответственностью, которые близки по организационно-правовой форме к акционерным обществам. В связи с этим представляется необходимым если не исключение из ГК нормы п. 2 ст. 100 ГК РФ, то приведение ее в соответствие с нормами Закона о банкротстве. Еще одной проблемой применения ст. 114 Закона о банкротстве на практике является установление правила о сокращенных сроках размещения дополнительных акций (три месяца) и государственной регистрации отчета об итогах размещении дополнительных акций (не позднее чем за один месяц до окончания срока внешнего управления). Действуя в условиях дефицита времени, внешний управляющий обязан принимать во внимание возможность оспаривания решения собрания акционеров по вопросу увеличения уставного капитала (аналогично и по вопросам продажи предприятия должника, замещения активов должника). В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение общего собрания акционеров в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 18 ноября 2003 г. N 19 разъяснил о возможности восстановления шестимесячного срока в исключительных случаях, по уважительной причине (например, тяжелая болезнь акционера - физического лица). Кроме того, Президиум В--------------------------------

Название документа