К вопросу о соотношении понятий "правосубъектность" и "правоспособность" международных организаций

К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ "ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ" И "ПРАВОСПОСОБНОСТЬ" МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

С. С. КУПРЕЕВ

Купреев С. С., кандидат юридических наук.

Основные положения теории современного международного публичного права были установлены в середине XX в. и в последующие десятилетия совершенствовались видными отечественными и зарубежными юристами-международниками. Несмотря на это, на сегодняшний день остается еще немало теоретических вопросов, по которым среди специалистов в области международного права можно услышать порой диаметрально противоположные точки зрения, причем и те и другие вполне обоснованные. Сегодня очевидно, что нет единого подхода даже в толковании основополагающих принципов международного права, таких как принцип мирного разрешения международных споров, принцип территориальной целостности государств, принцип равноправия и самоопределения народов. Изложенное в полной мере относится и к праву международных организаций. В праве международных организаций также существует ряд общетеоретических вопросов, по которым пока еще нет единого мнения ученых-юристов. Такими вопросами остаются, к примеру, общее учение о юридической природе международных организаций, учение о наднациональности международных организаций и ряд других. Нет единства и по такому общетеоретическому вопросу, как соотношение двух понятий: "правосубъектность международной организации" и "правоспособность международной организации". Как пишет Г. И. Тункин, "положение о том, что международные организации могут быть и многие являются субъектами международного права, в настоящее время является, по существу, общепризнанным, и споры по этому вопросу можно считать достоянием истории" <1>. Возможность межгосударственных организаций быть субъектом международного права была признана в Консультативном заключении Международного суда ООН от 11 апреля 1949 г. "О возмещении ущерба, понесенного на службе ООН", и в настоящее время все межгосударственные организации обладают качеством субъекта международного права. Однако о единодушии ученых по вопросу соотношения правосубъектности и правоспособности международных организаций на сегодняшний день говорить не приходится. -------------------------------- <1> Тункин Г. И. Теория международного права / Под общ. ред. проф. Л. Н. Шестакова. М.: Зерцало, 2000. С. 317.

Как известно, одной из основ юридической науки является правильное и единообразное понимание юридических терминов, особенно наиболее устоявшихся. В случае отсутствия такого единого понимания становится невозможным дальнейшее решение каких-либо проблем практического характера. Поэтому правильное понимание таких терминов, как "правосубъектность" и "правоспособность" международных организаций, является основой для определения юридической природы международных организаций в целом и определения правового положения каждой конкретной международной организации в частности. Между тем анализ научной и учебной литературы по международному праву свидетельствует о том, что единого подхода к определению данных понятий среди юристов-международников на сегодняшний день не существует. Одни ученые практически приравнивают правосубъектность и правоспособность международных организаций, другие ученые в одной работе употребляют оба этих понятия, не делая различия между ними; третьи различают два понятия, однако без конкретного обоснования такого отличия. В связи с этим автору представляется необходимым рассмотреть эти понятия и сформулировать основания разграничения между ними. Сначала представляется необходимым рассмотреть определения общих понятий "правосубъектность" и "правоспособность", изложенные в юридических энциклопедических словарях. Так, например, в Юридическом энциклопедическом словаре под ред. М. Н. Марченко говорится, что "правосубъектность - это способность иметь и осуществлять своими действиями гражданские права и обязанности. Составляющими элементами правосубъектности являются правоспособность и дееспособность" <2>. В то же время под правоспособностью в данном издании понимается "установленная законом способность лица или организации быть носителем субъективных прав и юридических обязанностей" <3>. Таким образом, необходимо констатировать, что установить четкое различие между обоими понятиями, исходя из данных определений, довольно затруднительно; более того, представляется, что понятие "правоспособность" шире понятия "правосубъектность", хотя даже в самом словаре говорится обратное. В Юридическом энциклопедическом словаре под ред. А. Я. Суханова (это издание еще советского времени) дается определение правоспособности, под которой понимается "способность лица (гражданина, организации) иметь права и обязанности", и говорится, что правоспособность входит в более широкую категорию правосубъектности <4>. Хотя данный подход представляется автору более удачным, все же трудно четко разграничить между собой две рассматриваемые категории. -------------------------------- <2> Юридический энциклопедический словарь / М. О. Буянова и др.; отв. ред. М. Н. Марченко. М.: Проспект, 2009. С. 540. <3> Там же. С. 538. <4> См.: Юридический энциклопедический словарь / Отв. ред. А. Я. Сухарев. М.: Советская энциклопедия, 1984. С. 279.

Словарь-справочник "Международное право" предлагает следующие определения. Международная правосубъектность - это "подчиняемость непосредственному действию норм международного права, качество быть субъектом международного права. Проявляется, как правило, в наличии прав и обязанностей, устанавливаемых нормами международного права, договорными и обычными" <5>. Вместе с тем под правосубъектностью международных организаций понимается "правосубъектность международная, имеющая специфический характер, поскольку международные организации - вторичные, производные субъекты международного права. Правосубъектность международных организаций и ее объем обусловлены волеизъявлениями государств - членов этих организаций и зафиксированы в их учредительных актах (уставах)" <6>. Понятие "правоспособность международных организаций" данное издание не содержит и не раскрывает, в связи с чем выразить какое-либо мнение о соотношении правосубъектности и правоспособности международных организаций при данном подходе довольно затруднительно. -------------------------------- <5> Додонов В. Н., Панов В. П., Румянцев О. Г. Международное право. Словарь-справочник / Под общ. ред. В. Н. Трофимова. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 250. <6> Там же. С. 251.

Представляется интересным рассмотрение позиций, изложенных в учебной литературе по международному праву. Так, в учебнике "Международное публичное право" под общей редакцией К. А. Бекяшева говорится, что субъекты международного права обладают общей, отраслевой и специальной правосубъектностью. Общая правосубъектность - это способность акторов ipso facto быть субъектом международного права вообще. Такой правосубъектностью обладают лишь суверенные государства. Отраслевая правосубъектность - это способность акторов быть участниками правоотношений в определенной области межгосударственных отношений. Такой правосубъектностью обладают межправительственные организации. Наконец, специальная правосубъектность - это способность акторов быть участником лишь определенного круга правоотношений в рамках отдельной отрасли международного права <7>. -------------------------------- <7> См.: Международное публичное право: Учебник / Отв. ред. К. А. Бекяшев. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, 2004. С. 146.

В то же время далее говорится, что "любая межправительственная (межгосударственная) организация ipso facto является субъектом международного права. Она является субъектом современного международного права прежде всего потому, что государства согласились наделить ее соответствующими правами и обязанностями, которые четко определены в учредительных актах... и полностью соответствуют основным принципам международного права" <8>. Далее утверждается, что "международная правосубъектность межправительственных организаций не означает, что объем такой правосубъектности одинаков. В каждом конкретном случае правомочия организации устанавливаются ее учредительным актом, соглашениями с государствами и другими субъектами международного права. Безусловно, наибольшим объемом международной правосубъектности обладает ООН" <9>. -------------------------------- <8> Там же. С. 158. <9> Там же. С. 160.

При рассмотрении данной позиции приходится констатировать, что в ней понятия правосубъектности и правоспособности международных организаций практически не различаются. Кроме того, выделяя общую, отраслевую и специальную правосубъектность, авторы не дают однозначного ответа, какой же правосубъектностью обладают международные межправительственные организации (отраслевой либо общей). Вместе с тем само подразделение правосубъектности на общую, отраслевую и специальную представляется автору спорным. В учебнике "Международное право" под общей редакцией А. И. Микульшина, на взгляд автора, содержится более четкая позиция по рассматриваемому вопросу. Так, говорится, что "юридическая природа международных организаций определяется тем, что они являются субъектами международного права, обладающими более или менее широкой правоспособностью, объем которой устанавливается учредительным актом каждой организации" <10>. Таким образом, изложенная позиция диаметрально отличается от предыдущей. Если в учебнике под редакцией К. А. Бекяшева утверждается, что международные организации могут обладать более или менее широкой правосубъектностью и объем такой правосубъектности неодинаков, то в учебнике под редакцией А. И. Микульшина утверждается обратное: международные организации различаются по объему своей правоспособности, а не правосубъектности. -------------------------------- <10> Международное право: Учебник / Под общ. ред. проф. А. И. Микульшина. М.: Международные отношения, 2005. С. 188.

В учебнике "Международное право" под редакцией А. А. Ковалева и С. В. Черниченко изложен следующий взгляд на рассматриваемую проблему: "Международное учреждение приобретает международную правосубъектность в соответствии с учредительным договором. Договор в этом случае должен наделять его определенной международной правоспособностью, т. е. правом выступать в международных отношениях от собственного имени, заключать международные договоры с государствами и межправительственными организациями, принимать решения от собственного имени... Решения органов международных организаций, принимаемые ими от своего имени, - проявление международной правосубъектности организации в целом" <11>. Здесь авторы различают правосубъектность и правоспособность международной организации, однако подробно не останавливаются на разграничении данных понятий. -------------------------------- <11> Международное право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, 2008. С. 170.

В учебнике "Международное право" под редакцией В. И. Кузнецова и Б. Р. Тузмухамедова предлагается следующая позиция по вопросу правосубъектности и правоспособности в целом, безотносительно к международным организациям. "С понятием субъекта международного права связана характеристика международной правосубъектности - обобщающего термина для обозначения соединения в юридическом статусе правоспособности и дееспособности. Сам термин "международная правосубъектность" присущ не только научной терминологии, но и многим международно-правовым актам" <12>. Кроме того, говорится, что "нередко при регламентации международного статуса субъекта применяется термин "правоспособность", но в его содержание вкладывается комплексный смысл, подразумевающий способность к самостоятельному осуществлению прав" <13>. "Международная правосубъектность как особое юридическое свойство есть качественная мера характеристики субъекта. Количественная мера - это совокупность прав и обязанностей субъекта. Иначе говоря, правосубъектность воплощается в совокупности прав и обязанностей. Права и обязанности субъектов неоднородны" <14>. Таким образом, необходимо констатировать, что, хотя при данном подходе и используются оба рассматриваемых понятия, однако содержание этих понятий не различается. Авторы вполне допускают, что субъекты могут различаться и по объему правоспособности, и по объему своей правосубъектности. -------------------------------- <12> В качестве примеров приводятся положения ст. 176 Конвенции ООН по морскому праву, согласно которой Орган по морскому дну "обладает международной правосубъектностью, которая может оказаться необходимой для осуществления его функций и достижения его целей", ч. 1 ст. 4 Римского статута Международного уголовного суда: "Суд обладает международной правосубъектностью", формулировка ч. 1 ст. 5 Устава Объединенного института ядерных исследований о том, что "Институт в соответствии со статусом межправительственной организации обладает международной правосубъектностью...". <13> Международное право: Учебник / Отв. ред. В. И. Кузнецов, Б. Р. Тузмухамедов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. С. 75. <14> Там же. С. 75 - 76.

Р. А. Каламкарян и Ю. И. Мигачев в своем учебнике "Международное право" пишут, что "критериями правосубъектности организаций являются: а) наличие ассоциации государств, действующей на постоянной основе, преследующей законные цели и обладающей соответствующими органами; б) существование различий между организацией и ее государствами-членами с точки зрения их юридических прав и целей; в) наличие юридических прав, могущими быть осуществленными на международном уровне, а не только в рамках национальных правовых систем одного или нескольких государств" <15>. -------------------------------- <15> Каламкарян Р. А., Мигачев Ю. И. Международное право: Учебник. М.: Эксмо, 2004. С. 229.

В итоге приходится констатировать, что в учебной литературе по международному праву не содержится более или менее однородного мнения относительно соотношения правосубъектности и правоспособности международных организаций. В связи с этим необходимо перейти к рассмотрению позиций, изложенных в научной литературе по общим проблемам международного права. Г. И. Тункин в своей работе "Теория международного права", рассматривая вопросы правосубъектности международных организаций, утверждает: "Международная действительность такова, что далеко не все межправительственные международные организации являются субъектами международного права, а объем правосубъектности тех организаций, которые ею обладают, весьма различен" <16>. Кроме того, критикуя А. Серени, который говорит о том, что появление международной организации носит фактический характер, она существует с того момента, когда начинает действовать посредством своих органов, и ее правосубъектность равна правосубъектности всех других субъектов международного права, с которыми организация имеет дело, Г. И. Тункин считает такую позицию чисто умозрительной <17>. Вместе с тем Г. И. Тункин никак явно не разграничивает понятия правосубъектности и правоспособности международных организаций, а лишь говорит о том, что правосубъектность международной организации основывается на ее уставе, который определяет также и объем этой правосубъектности. -------------------------------- <16> Тункин Г. И. Теория международного права / Под общ. ред. проф. Л. Н. Шестакова. М.: Зерцало, 2000. С. 319. <17> См.: Тункин Г. И. Указ. соч. С. 316 - 322.

С. В. Черниченко придерживается такого мнения: "Сам факт существования межправительственной организации еще не говорит о ее международной правосубъектности. Лишь установив, что она обладает международной правоспособностью, можно констатировать, что она субъект международного права" <18>. Здесь очевидно, что автор разграничивает понятия правосубъектности и правоспособности международных организаций, предлагая вариант их соотношения между собой. -------------------------------- <18> Черниченко С. В. Международное право: Современные теоретические проблемы. М., 1993. С. 100.

Г. И. Морозов предлагает следующую позицию: "Можно констатировать, что господствующей в советской науке международного права концепцией является признание специфической международной правосубъектности ООН и ее специализированных учреждений. Объем правосубъектности ООН, несомненно, меньший, чем тот, которым обладают государства - полноправные субъекты международного права. Еще более ограничен объем правосубъектности специализированных учреждений ООН. Границы этой правосубъектности определены их уставами. Значительно меньшей правосубъектностью обладают другие ММПО" <19>. Таким образом, из изложенного следует, что международные организации обладают правосубъектностью, объем которой у каждой организации различен. -------------------------------- <19> Морозов Г. И. Международные организации. Некоторые вопросы теории. М.: Мысль, 1974. С. 113.

В то же время в другом издании под редакцией Г. И. Морозова говорится: "Конкретный объем правосубъектности ММПО и, соответственно, ее правоспособности определен уставом. Наличие правосубъектности - объективное международно-правовое основание для признания за организацией качеств элемента системы международных отношений, обеспечивающих ее деятельность и взаимодействие с государствами и другими международными организациями. Приобретение правосубъектности имеет важное практическое значение, ибо именно на ее основе складывается правоспособность, необходимая для конкретной деятельности международных организаций" <20>. Здесь уже правосубъектность представляется в качестве базового основания для возникновения правоспособности. При таком подходе вряд ли можно согласиться с изложенным выше мнением, что объем правосубъектности международных организаций может различаться. -------------------------------- <20> Актуальные проблемы деятельности международных организаций: теория и практика / Отв. ред. Г. И. Морозов. М.: Международные отношения, 1982. С. 16.

"Международная правосубъектность, - отмечает Е. А. Шибаева, - качественная характеристика юридической природы международных организаций, включающая в себя способность иметь права и их самостоятельно осуществлять. Международная правосубъектность является неделимой" <21>. "Международная правосубъектность международной организации проявляется в ее правовом положении, в объеме тех прав и обязанностей, которыми государства наделяют организацию и от характера которых сама организация в дальнейшем может (или не может) приобретать другие права и обязанности" <22>. "Обладание международной правосубъектностью не означает уравнения международных организаций в их правовом положении. Объем прав и обязанностей, в которых проявляется качество международной правосубъектности, у разных организаций различен. Последний зависит от целей и задач организаций и определяется действием ряда политических, экономических, социальных и других факторов международной жизни" <23>. Таким образом, понятия правосубъектности и правоспособности международной организации при данном подходе практически не разграничиваются, хотя содержание правосубъектности международной организации более соответствует содержанию ее правоспособности. В то же время подчеркивается, что правосубъектность международной организации - это ее именно качественная, а не количественная характеристика. -------------------------------- <21> Шибаева Е. А., Поточный М. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций. М.: Издательство МГУ, 1988. С. 52. См. также: Шибаева Е. А. Правовой статус межправительственных организаций. М.: Юридическая литература, 1972. С. 39; Шибаева Е. А. Право международных организаций: вопросы теории. М.: Международные отношения, 1986. <22> Шибаева Е. А. Правовой статус межправительственных организаций. С. 43. <23> Там же. С. 43.

А. А. Моисеев утверждает: "Международные финансовые организации как субъекты международного права обладают международной правосубъектностью, позволяющей им вступать во взаимоотношения с другими субъектами международного права. Международная правосубъектность - качественная черта юридической природы международных организаций, включающая в себя способность иметь права и самостоятельно их осуществлять. Международной правосубъектностью международную организацию наделяют государства-учредители. В отличие от универсальной правосубъектности государств правосубъектность международных организаций носит особый характер, ограниченный рамками учредительного акта" <24>. -------------------------------- <24> Моисеев А. А. Международные финансовые организации (правовые аспекты деятельности). 2-е изд., перераб. и доп. М.: ОМЕГА-Л, 2006. С. 20.

Таким образом, приходится констатировать, что по вопросу о соотношении правосубъектности и правоспособности международных организаций более или менее единая позиция у юристов-международников отсутствует. В литературе по международному праву можно выделить три варианта изложения взглядов на данную проблему. Первый вариант состоит в том, что понятия правосубъектности и правоспособности международной организации практически не различаются между собой. При таком варианте обычно употребляется только одно из этих понятий. Второй вариант характеризуется тем, что употребляются оба понятия одновременно, однако об их соотношении между собой ничего не говорится. Наконец, при третьем варианте правосубъектность и правоспособность международной организации предлагается разграничивать, однако конкретному обоснованию такого разграничения много внимания не уделяется. В связи с этим автору хотелось бы предложить свое понимание соотношения правосубъектности и правоспособности международных организаций. По мнению автора, необходимо различать правосубъектность и правоспособность международной организации. Международная правосубъектность - это свойство (качество), позволяющее тому или иному образованию быть участником международных правоотношений. Любая международная межправительственная организация обладает международной правосубъектностью, причем вне зависимости от того, есть ли указание на это в ее учредительном акте либо такого указания нет. Так, например, учредительные акты большинства международных организаций не содержат прямого указания на правосубъектность таких организаций (самый яркий пример - устав Организации Объединенных Наций). Отсутствие в учредительном акте организации положений о ее правосубъектности совершенно не означает, что она не является субъектом международного права <25>. -------------------------------- <25> В учебнике "Международное публичное право" под редакцией К. А. Бекяшева по этому поводу приводится мнение норвежского юриста Ф. Сейерстеда, который разработал концепцию объективной правосубъектности международной организации. Поскольку любая организация имеет хотя бы один орган и тем самым как бы дистанцируется от государств членов, считает он, она ipso facto становится международной юридической личностью. См.: Seyersted F. The Legal Nature of International Organisations - Nordisk Tidsskrift for International Ret. 1982. Vol. 51. P. 203 - 205.

В свою очередь, международная правоспособность представляет собой способность иметь права и обязанности или приобретать их посредством своих действий, а также нести ответственность по международному праву. Кроме того, необходимо отметить, что, по мнению автора, международные организации не могут различаться по уровню или объему своей правосубъектности: правосубъектность или есть, или ее нет. Объем же правоспособности у каждой международной организации различен, и пределы такой правоспособности определены прежде всего в учредительном акте. Организация не может совершать иные действия, чем те, которые предусмотрены в ее уставе или других актах международного права. В любом случае эти действия не должны противоречить целям и задачам деятельности соответствующей организации.

Название документа