Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства

27 сентября 2002 г. Государственная Дума РФ во второй раз приняла в третьем чтении новую редакцию Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"*(1) (далее - Закон).

Ранее принятый и одобренный вариант Закона был отклонен Президентом РФ, наложившим вето от 25 июля 2002 г. Отметим, что вето Президента РФ не было основано на каких-либо концептуальных юридических возражениях, а базировалось на непринципиальных поправках к нескольким статьям данного акта. Оставляя в стороне причины, побудившие главу государства принять столь необычное вето, можно сделать вывод о том, что, несмотря на неприятие Закона определенными заинтересованными кругами, страна получила принципиально новый акт, отличающийся от своего предшественника подходами к ключевым вопросам процедур несостоятельности.

В то же время Закону свойственна определенная преемственность с Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(2). Принимая во внимание весьма короткий срок, предусмотренный для введения Закона в действие, данное его качество представляется безусловно положительным, поскольку существенно облегчает участникам оборота период адаптации к новым правилам.

Одним из новшеств Закона является введение новой процедуры несостоятельности - финансового оздоровления.

1. Понятие финансового оздоровления

В соответствии со ст.2 Закона финансовое оздоровление - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Финансовое оздоровление имеет общие черты с такими процедурами банкротства, как внешнее управление и мировое соглашение. Эти черты носят родовой характер и сводятся к тому, что все указанные процедуры представляют собой альтернативу конкурсному производству, переход к которому фактически означает предрешенность судьбы должника и нацеленность кредиторов на его ликвидацию. В случае же финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения должник продолжает существовать, так как кредиторы надеются рано или поздно удовлетворить свои требования к нему, пусть и в измененном виде. В этом смысле описываемые процедуры, как альтернатива конкурсному производству, основаны на идее общего соглашения кредиторов между собой и с должником.

Законодатель позволяет кредиторам остановиться на любой из трех названных форм соглашения, и для каждой Законом предусматриваются определенные гражданско-правовые и административные последствия, которые можно рассматривать в динамике как движение от отношений с ярко выраженным частно-правовым акцентом при мировом соглашении к фактически публично-правовым отношениям при внешнем управлении. Такая свобода выбора при определении дальнейшей судьбы должника обеспечивает сторонам возможность искать и находить выход из запутанных имущественных ситуаций, позволяя избежать как невосполнимой утраты требований кредиторов, так и государственной опеки*(3).

Понимая, что их требования не будут удовлетворены, кредиторы голосуют за введение финансового оздоровления, внешнего управления или мирового соглашения, тем самым соглашаясь с корректировкой порядка взыскания. Это дает кредиторам возможность избежать денежных потерь, неминуемых при пропорциональном распределении конкурсной массы в рамках конкурсного производства. Исходя из изложенного, появление новой процедуры банкротства, альтернативной ликвидации должника в ходе конкурсного процесса, можно оценивать только положительно.

Финансовое оздоровление имеет сходство с внешним управлением - в обоих случаях целью является восстановление платежеспособности должника. Однако внешнее управление не предусматривает погашения задолженности в соответствии с заранее утвержденным графиком, на этой стадии расчеты с кредиторами осуществляются после вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами (ст.120, 121 Закона).

Установление графика платежей делает финансовое оздоровление похожим на мировое соглашение, однако между ними немало различий. Во-первых, мировое соглашение - это гражданско-правовая сделка, тогда как финансовое оздоровление представляет собой административную процедуру. Во-вторых, задача мирового соглашения - прекращение производства по делу о банкротстве, а финансовое оздоровление прекращения производства по делу о банкротстве в обязательном порядке не предусматривает. Более того, по результатам финансового оздоровления в отношении должника может быть введено внешнее управление или конкурсное производство. В-третьих, для заключения мирового соглашения необходимо согласие кредиторов, имеющих большинство голосов от общего числа голосов кредиторов в соответствии с реестром требований. Финансовое оздоровление может вводиться и без согласия кредиторов, а иногда и вопреки их воле. В-четвертых, мировое соглашение может предусматривать возможность прекращения обязательств должника путем предоставления отступного; обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги; новацию обязательств; прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами. Финансовое оздоровление означает выплату задолженности в денежной форме согласно реестру кредиторов в полном объеме.

Таким образом, имея сходство на родовом уровне и различия на видовом, финансовое оздоровление необходимо рассматривать как разновидность соглашения кредиторов*(4) между собой и должником, представляющее собой самостоятельную процедуру банкротства.

2. Порядок введения процедуры финансового оздоровления

Финансовое оздоровление вводится после окончания процедуры наблюдения определением арбитражного суда. Максимальный срок финансового оздоровления составляет два года (п.6 ст.80 Закона). По общему правилу, определение о введении финансового оздоровления выносится на основании соответствующего решения собрания кредиторов (п.1 ст.80 Закона). Однако из этого правила есть исключения, т.е. в некоторых случаях финансовое оздоровление может быть введено без такого согласия.

Во-первых, исключение составляют ситуации, когда первое собрание кредиторов не приняло решение о применении одной из процедур банкротства. В этом случае, согласно п.2 ст.75 Закона, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах установленного ст.51 Закона срока (семь месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд) и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. Однако при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела на указанный срок арбитражный суд вправе вынести определение о введении финансового оздоровления. Необходимыми условиями для этого являются следующие обстоятельства: а) наличие соответствующего ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц; б) предоставление обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Размер обеспечения должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания не менее чем на 20%.

Во-вторых, иногда суд может принять решение о введении финансового оздоровления вопреки решению собрания кредиторов. Так, согласно п.3 ст.75 Закона, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при следующих условиях: а) предоставлении ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц; б) предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Как и в первом случае, размер обеспечения (сумма банковской гарантии) должен составлять не менее 120% от размера обязательств должника.

Законом регламентируется перечень лиц, имеющих право обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления. Этими лицами являются: а) должник (на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия); б) учредители (участники) должника или орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия; в) третье лицо или третьи лица.

Обращение должника. Должник вправе обратиться с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления только к собранию кредиторов. Его обращение к арбитражному суду Законом не предусмотрено. Предоставление должником обеспечения исполнения своих обязательств по графику погашения задолженности при направлении ходатайства не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст.76 Закона должник обращается к собранию кредиторов "на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия".

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст.53 ГК РФ), а также - в предусмотренных законом случаях - через своих участников. Таким образом, для того чтобы решение учредителей (участников) об обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления являлось решением должника, оно должно приниматься органом или участниками должника.

Применительно к большинству разновидностей юридических лиц таким органом является общее собрание участников (акционеров, членов). В таком контексте приведенная норма п.1 ст.76 Закона должна рассматриваться как дополняющая компетенцию общего собрания участников.

В то же время существует ряд организаций, в которых отсутствует такой орган, как общее собрание участников (учредителей). Сюда относятся организации, не имеющие членства, например, фонд, автономная некоммерческая организация, государственная корпорация. Отсутствие членства предопределяет и отсутствие участников. Таким образом, решение учредителей таких организаций не будет решением должника, это будет собственно решение учредителей, которое является самостоятельным основанием для введения финансового оздоровления.

Представляется, что норму п.1 ст.76 Закона об обращении должника к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления на основании решения учредителей (участников) необходимо понимать в том смысле, что при отсутствии такого коллегиального органа, как собрание участников (акционеров, членов), а также при отсутствии в организации членства (т.е. участников) решение принимает компетентный орган должника в соответствии с учредительными документами.

Не совсем ясной представляется и норма п.1 ст.76 Закона об "органе, уполномоченном собственником имущества должника - унитарного предприятия", который принимает решение об обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления. Если исходить из того, что решение принимает должник - унитарное предприятие, то этот орган или лицо должны действовать от имени должника. Наделить лицо полномочиями действовать от имени должника собственник может, только назначив в соответствии с п.4 ст.113 ГК РФ руководителя, который является единственным органом унитарного предприятия. Во всех остальных случаях определять лиц, уполномоченных действовать от имени должника, может только сам должник. Следовательно, единственным вариантом такого "органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия" может быть только руководитель унитарного предприятия.

Обращение учредителей (участников) должника или органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия. Особенностью обращения учредителей (участников) к собранию кредиторов является то, что оно должно быть совместным. Обращение отдельных учредителей, а также их групп Законом не предусматривается.

Предоставление обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в случае обращения к собранию кредиторов с ходатайством учредителей (участников) или органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, является не обязательным. Такое предоставление является правом учредителей (участников), голосовавших за принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Порядок направления ходатайства учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия о введении финансового оздоровления регулируется ст.77 Закона. В ней установлено, что решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании, или органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Если с органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, все более или менее ясно, то с учредителями (участниками) должника возникает вопрос: что это за собрание, которое должно принять решение?

На основании положения ст.77 Закона можно заключить, что решение принимают участники (учредители) должника, которые собираются на общее собрание. При этом такое общее собрание не является органом должника, в противном случае с ходатайством обращался бы должник. Следовательно, такое собрание не может быть обычным собранием участников. Правовой статус такого собрания в Законе не определяется, однако устанавливается, что решение на таком собрании принимается большинством голосов участников, присутствовавших на указанном собрании. Это означает, что решение может быть вынесено и вопреки воле отдельных учредителей. Таким образом, в контексте рассматриваемой статьи собрание учредителей приобретает характер самостоятельного субъекта права*(5).

Ходатайство о введении финансового оздоровления может быть направлено собранию кредиторов также третьим лицом или третьими лицами. При подаче такого ходатайства предоставление обеспечения является обязательным.

3. Обеспечение при финансовом оздоровлении

В соответствии со ст.79 Закона обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может предоставляться в форме залога (ипотеки), банковской гарантии, государственной или муниципальной гарантии (порядок предоставления государственной и муниципальной гарантии регулируются ст.115-117 Бюджетного кодекса*(6)), поручительства, а также иными способами, не противоречащими Закону. Очевидно, что такие классические варианты обеспечения, как удержание, задаток, неустойка применительно к финансовому оздоровлению применяться не могут. В связи с этим логично выглядит установленный Законом запрет на их использование (ч.2 п.1 ст.79 Закона). Вряд ли допустимо и такое обеспечение, как сделка "репо", поскольку в практике Высшего Арбитражного Суда РФ такие сделки рассматриваются как притворные (см. постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 6202/97*(7)). В числе иных способов обеспечения может использоваться уступка денежного требования по договору финансирования под уступку денежного требования (ч.2 п.1 ст.824 ГК РФ).

Нормы о порядке предоставления обеспечения в Законе изложены недостаточно ясно.

В пункте 3 ст.79 Закона предусматривается, что между арбитражным управляющим и "лицом или лицами, предоставившими обеспечение", заключается "соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности". Представляется, что в данном случае под соглашением понимается обычный обеспечительный договор (например, договор залога, поручительства), который заключается между обеспечителем (лицом, предоставляющим обеспечение) и кредитором в основном обязательстве.

Подобное соглашение заключается даже в случае предоставления в качестве обеспечения банковской гарантии - в соответствии с ч.1 п.5 ст.79 Закона при предоставлении обеспечения в виде банковской гарантии арбитражный управляющий, признаваемый бенефициаром по гарантии, подписывает "соглашение в интересах кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности". В Законе не уточняется, что это за соглашение и между кем оно должно заключаться. Представляется, что в данном случае имеет место ошибка законодателя, и данная норма не должна приниматься в расчет, поскольку бенефициар и гарант никаких договоров по поводу предоставления банковской гарантии заключать не могут.

Норма ч.1 п.5 ст.79 Закона о признании в качестве бенефициара по банковской гарантии временного или административного управляющих содержит еще одну недоработку. В Законе имеется ряд норм, предусматривающих возможность прекращения арбитражным управляющим своих обязанностей путем освобождения или отстранения. Освобождение осуществляется по инициативе самого арбитражного управляющего на основании определения суда (ст.24, 83, 97, 144 Закона). Отстранение связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей, исключением управляющего из членов саморегулируемой организации или с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе если такие обстоятельства возникли после утверждения лица административным управляющим (п.1, п.2 ст.25, п.3 ст.65, п.5 ст.83, п.1 ст.98, п.1 ст.145 Закона). Отстранение осуществляется судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также на основании ходатайства собрания кредиторов.

Таким образом, вполне можно допустить ситуацию, когда полномочия временного или административного управляющего будут прекращены. При этом автоматически исчезнет фигура бенефициара. Представляется, что в этом случае исполнение обязательства гаранта должно будет осуществляться в пользу вновь назначенного арбитражного управляющего либо внесением долга в депозит нотариуса на основании ст.327 ГК РФ.

В пункте 3 ст.79 Закона установлено, что соглашение об обеспечении заключается в письменной форме. Поскольку в Законе отсутствуют нормы о недействительности сделки при несоблюдении письменной формы, в данном случае подлежит применению ст.162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Соглашение об обеспечении должно быть заключено в течение 15 дней с даты введения финансового оздоровления и представлено в суд не позднее 20 дней со дня его заключения (п.3 ст.79 Закона). Из смысла данной нормы следует, что на момент представления ходатайства о введении финансового оздоровления собранию кредиторов или в арбитражный суд обеспечение отсутствует.

Именно в таком контексте необходимо понимать норму п.2 ст.78 Закона, согласно которой к ходатайству о введении финансового оздоровления прилагаются "документы о предлагаемом третьим лицом или третьими лицами обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности". Термин "документы" в данном случае не расшифровывается. Поскольку собственно обеспечения на момент подачи ходатайства еще не имеется, то под документами должны пониматься только сведения о предполагаемом обеспечении. Этот вывод находит подтверждение в п.5 ст.77 Закона, в котором говорится, что к ходатайству учредителей (участников) должника или органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, о введении финансового оздоровления могут прилагаться сведения о предлагаемом обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Заключение соглашения об обеспечении не является обязательным ни для арбитражного управляющего, ни для обеспечителей. Если соглашение не будет заключено и соответственно не представлено в суд, это обстоятельство может послужить основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления (п.1 ст.87 Закона).

Норма п.3 ст.79 Закона о заключении соглашения об обеспечении в течение 15 дней со дня введения финансового оздоровления противоречит норме п.2 ст.79 Закона, согласно которой права и обязанности лица или лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, вытекают из указанного обеспечения и возникают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления. Очевидно, что если соглашение еще не заключено, то права и обязанности по нему возникнуть не могут. Если же они возникли, то они возникли из уже заключенного соглашения.

При разрешении данной коллизии необходимо отдать приоритет п.3 ст.79 Закона. Основанием такого выбора является то, что, во-первых, последующее нормативное регулирование связано именно с этой нормой (например, п.1 ст.87 Закона). Во-вторых, норма п.2 ст.79 Закона не соответствует правовой логике. Права и обязанности обеспечителей не могут возникать сами по себе, для их появления необходимо наличие каких-либо соглашений. Из этого следует, что договоры об обеспечении должны быть заключены до подачи ходатайства о введении финансового оздоровления. Однако Закон не содержит упоминания о необходимости заключения обеспечительных договоров до введения финансового оздоровления, а у временного управляющего нет компетенции на заключение таких соглашений до введения финансового оздоровления. Следовательно, обеспечительные договоры не могут заключаться до введения финансового оздоровления, а права и обязанности обеспечителей, соответственно, никак не могут возникать со дня введения этой процедуры.

Закон специально регулирует ситуации, когда обеспечение предлагается несколькими лицами. Это происходит в случае обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления нескольких самостоятельных лиц, в том числе учредителей (участников) должника. В соответствии с ч.2 п.2 ст.78 Закона обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности каждым из этих лиц определяется соглашением между ними, которое прилагается к ходатайству. При этом указанное соглашение должно предусматривать солидарную ответственность лиц, его заключивших.

Буквальное толкование указанной нормы приводит к выводу о том, что в данном случае имеет место случай заключения договора в обязательном порядке, условие о солидарной ответственности предписывается императивной нормой Закона и обязательно к включению в текст соглашения. Закон не устанавливает, по отношению к кому возникает солидарная ответственность. По смыслу Закона это должна быть ответственность перед кредиторами, однако такой вывод не подтверждается другими нормами Закона. Так, в соответствии с п.4 ст.79 Закона лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, несут ответственность за неисполнение должником указанных обязательств в пределах стоимости имущества и имущественных прав, представленных в качестве обеспечения исполнения должником указанных обязательств.

Вывод об отсутствии солидарной ответственности обеспечителей по отношению к кредиторам подтверждается и теоретическим анализом правоотношений сторон.

Предметом соглашения являются действия лиц по предоставлению обеспечения. То есть законодатель исходит из того, что действия обеспечителей должны быть скоординированы. Соглашение они заключают между собой, и обязательства у них возникают по отношению друг к другу. Значит и ответственность, в том числе солидарная, появляется у обеспечителей в связи с неисполнением обязательств по соглашению по отношению друг к другу, а не по отношению к кредиторам, поскольку Законом не установлено иное.

Таким образом, возложение на обеспечителей солидарной ответственности по отношению к кредиторам не соответствует Закону. При таком понимании норма ч.2 п.2 ст.78 Закона лишается практического смысла.

По замыслу законодателя, обеспечение, предоставленное на стадии финансового оздоровления, должно сохраняться и при переходе к другим процедурам банкротства (п.6 ст.79 Закона). Такая позиция представляется крайне спорной.

При прекращении финансового оздоровления в отношении должника могут быть введены следующие процедуры банкротства: внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение. Во всех указанных случаях существо основного обязательства претерпевает существенные изменения, и график погашения задолженности утрачивает свое значение. В связи с изменением процедуры банкротства обязательства должника по графику прекращаются, т.е. прекращается основное обязательство, что имеет своим следствием автоматическое прекращение акцессорного обязательства. Представляется, что приведенное правило о сохранении обеспечения при переходе от финансового оздоровления к другим процедурам банкротства не подлежит применению как противоречащее специальному законодательству об обеспечении исполнения обязательств.

Согласно п.1. ст.89 Закона, в случае неисполнения должником графика погашения задолженности в течение более пяти дней административный управляющий обязан обратиться к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, с требованием об исполнении должником обязательств в соответствии с этим графиком. Очевидно, что в данной норме идет речь о требовании к обеспечителю об исполнении обеспечительного обязательства (например, уплата по гарантии, поручительству). Процедура обращения взыскания на предмет залога определяется соответствующими нормами ГК РФ.

Вырученные в результате исполнения обеспечительного обязательства денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов. При погашении требований подлежит применению принцип пропорциональности с соблюдением правил об очередности*(8) (п.2 ст.89 Закона).

В случае возникновения спора по исполнению обеспечительного обязательства этот спор разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В зависимости от того, все ли требования кредиторов были удовлетворены при исполнении обеспечительного обязательства, законодатель устанавливает различные последствия нарушения должником графика выплат.

Если были удовлетворены все требования кредиторов, то возникают основания для досрочного окончания финансового оздоровления и прекращения производства по делу о банкротстве. В этом случае обеспечитель приобретает право требования к должнику, и реализация этого требования может стать предметом самостоятельного процесса о банкротстве.

Если же предоставленного в рамках обеспечительного обязательства имущества не хватает для удовлетворения требований всех кредиторов, то требования обеспечителей подлежат включению в реестр требований кредиторов как требования конкурсных кредиторов.

В пункте 4 ст.89 Закона приведенные правила уточняются нормой о том, что требования обеспечителей погашаются должником после прекращения производства по делу о банкротстве или в ходе конкурсного производства в составе требований кредиторов третьей очереди. Если при прекращении производства по делу порядок удовлетворения требований обеспечителей не вызывает возражений, то в случае продолжения процесса несостоятельности возникает вопрос: почему требования обеспечителей могут быть удовлетворены только в рамках конкурсного производства и по каким причинам этого не может произойти при внешнем управлении? Представляется, что в данном случае имеет место законодательная ошибка, и данную норму необходимо толковать расширительно, допуская удовлетворение требований исполнивших свои обязательства обеспечителей и на стадии внешнего управления.

4. График погашения задолженности

Ключевым документом на стадии финансового оздоровления является график погашения задолженности. В соответствии с п.2 ст.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"*(9) (далее - Закон) график погашения задолженности с даты утверждения его судом создает одностороннее обязательство должника погасить свою задолженность перед кредиторами в указанные в данном графике сроки.

С графиком погашения задолженности тесно связан другой документ - план финансового оздоровления, предусматривающий способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с п.1 ст.84 Закона план финансового оздоровления готовится учредителями (участниками) должника или собственником имущества должника - унитарного предприятия и утверждается собранием кредиторов.

Общие требования к графику погашения задолженности, согласно ст.84 Закона, таковы: а) график должен предусматривать погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления; б) график погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, устанавливается в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах; в) графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной ст.134 Закона.

Иные условия графика определяются по соглашению между кредиторами и должником.

В соответствии с п.8 ст.231 Закона требование о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, введенное п.4 ст.84 Закона, до внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах и (или) бюджетное законодательство распространяется только на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по денежным обязательствам. Принимая во внимание медлительность законодателя, а также надвигающиеся выборы в Государственную Думу, можно с большой долей уверенности утверждать, что никаких изменений в налоговое законодательство, касающихся допущения пропорционального удовлетворения требований уполномоченных органов по обязательным платежам, в ближайшее время принято не будет.

В данном случае законодатель отступил от принципа равенства кредиторов: в процессе о несостоятельности отдельным лицам Законом предоставлены особые права. Привилегии уполномоченных органов по обязательным платежам имеют исключительно фискальный характер и определяются политическими мотивами. Фискальные интересы государства ставятся выше частных интересов кредиторов, в связи с чем возникает существенный риск снижения квоты удовлетворения требований непривилегированных кредиторов.

Когда процедура финансового оздоровления вводится по инициативе суда, график погашения задолженности имеет некоторые особенности. В частности, он должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов (п.2, 3 ст.75 Закона). К упомянутым графикам также применяются общие требования ст.84 Закона о погашении всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления*(10); о шестимесячном сроке погашения задолженности кредиторов первой и второй очередей; о пропорциональном погашении требований кредиторов в установленной Законом очередности. В отношении этих графиков действует и п.8 ст.231 Закона о распространении правила о пропорциональности удовлетворения требований только на конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по денежным обязательствам.

В Законе не определено, кто составляет график погашения задолженности. Но учитывая его тесную связь с планом финансового оздоровления, который готовится учредителями (участниками) должника или собственником имущества должника - унитарного предприятия, представляется, что график разрабатывают те же лица.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона утверждение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, и подлежит утверждению арбитражным судом.

Согласно п.5 ст.84 Закона, должник вправе досрочно исполнить график погашения задолженности. Такое положение соответствует общему принципу возможности досрочного исполнения обязательств должником (ст.315 ГК РФ). Однако в предпринимательских отношениях действует иная презумпция - досрочное исполнение обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. В данном случае норму п.5 ст.84 Закона следует рассматривать именно как закон, разрешающий досрочное исполнение обязательства.

5. Последствия введения финансового оздоровления

Последствия введения финансового оздоровления определяются в ст.81 Закона и могут быть классифицированы на два вида: меры по защите должника от кредиторов и меры по защите кредиторов.

К первому виду относятся следующие: 1) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения финансового оздоровления, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом; 2) отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; 3) аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве; 4) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения финансового оздоровления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда; 5) не начисляются неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до даты введения финансового оздоровления. Указанные санкции подлежат погашению в соответствии с графиком погашения задолженности после удовлетворения всех остальных требований кредиторов в размерах, существовавших на дату введения финансового оздоровления (п.3 ст.81 Закона).

Последствия второго вида таковы: 1) начисление процентов в размере ставки рефинансирования на дату введения финансового оздоровления на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности; 2) ограничение правоспособности должника. Оно связано с ограничениями полномочий органов управления должника при совершении сделок. При этом сделки, при совершении которых вводятся ограничения, могут быть разделены на три следующих вида:

а) сделки, совершение которых запрещается. К этой категории относятся: удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников); выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам; прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов (п.1 ст.81 Закона).

Нарушение правил Закона о запрете на совершение указанных сделок влечет их недействительность (ничтожность), поскольку Законом не установлено иное (ст.168 ГК РФ);

б) сделки, совершаемые должником с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) (п.3 ст.82 Закона). Это сделки с заинтересованностью; сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки; сделки, влекущие за собой выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника; сделки, влекущие за собой возникновение новых обязательств должника в случае, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения финансового оздоровления, составляет более 20 % суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, должник вправе принимать решение о реорганизации только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) и лица или лиц, предоставивших обеспечение.

Распоряжение имуществом, являющимся предметом залога (отчуждение, передача в аренду, безвозмездное пользование, залог и т.д.), осуществляется только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (п.6 ст.82 Закона);

в) сделки, совершаемые должником с согласия административного управляющего (п.4 ст.82 Закона). Это сделки, которые: влекут за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на 5% суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления; связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; влекут за собой уступку прав требований или перевод долга; влекут за собой получение займов (кредитов).

Сделки, совершенные с нарушением требований о получении согласия кредиторов и административного управляющего, являются оспоримыми (п.5 ст.82 Закона). Требования о признании таких сделок недействительными предъявляются в суд административным управляющим (п.4 ст.83 Закона), внешним управляющим (п.1 ст.99 Закона), конкурсным управляющим (п.3 ст.129 Закона).

Еще одним последствием введения финансового оздоровления является то, что в процессе о несостоятельности появляется фигура административного управляющего, который следит за ходом финансового оздоровления, в том числе контролирует своевременность исполнения должником требований кредиторов, выполнение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

Административный управляющий ведет реестр требований кредиторов; созывает собрания кредиторов; рассматривает предоставляемые должником отчеты о выполнении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; представляет заключения о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности собранию кредиторов; представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) на рассмотрение информацию о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности предъявляет требования лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности; осуществляет иные функции, предусмотренные ст.83 Закона.

Одним из последствий введения финансового оздоровления является возможность отстранения руководителя должника от должности, осуществляемая арбитражным судом на основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или предоставивших обеспечение лиц. Основанием служит ненадлежащее исполнение руководителем должника плана финансового оздоровления или совершение действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц (п.2 ст.82 Закона).

Закон предлагает новый подход к отстранению руководителя, применимый на стадиях наблюдения и финансового оздоровления. В отличие от прежнего порядка, когда после отстранения руководителя его обязанности возлагались на арбитражного управляющего, согласно новому Закону, при отстранении руководителя арбитражный суд поручает исполнение обязанностей руководителя должника лицу, предложенному представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. В случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника соответствующие функции возлагаются на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (ст.69 Закона).

Очевидно, что изменение правил отстранения руководителя от должности связано с массовыми злоупотреблениями, допускавшимися управляющими в ходе реализации процедур несостоятельности. Не секрет, что самая серьезная борьба между кредиторами разворачивалась именно на этапе назначения управляющего, так как все хотели видеть на этом месте "своего" представителя. При этом отстранение руководителя должника и возложение его обязанностей на управляющего часто было не более чем "техническим" вопросом.

Представляется, что такое резкое изменение подхода законодателя к судьбе руководителя должника способно привести к отдельным злоупотреблениям. Они могут быть связаны с саботированием работы арбитражного управляющего, созданием препятствий в его деятельности, отказом в предоставлении информации. При этом должник может быть уверен, что на место руководителя будет назначен лояльный к должнику работник, который продолжит создание препятствий деятельности управляющего.

6. Окончание финансового оздоровления

В Законе довольно подробно регламентированы процедуры, связанные с окончанием финансового оздоровления.

Не позднее чем за месяц до истечения срока финансового оздоровления должник обязан представить административному управляющему отчет о результатах проведения финансового оздоровления. К отчету прилагаются баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о прибылях и убытках должника и документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

По результатам рассмотрения отчета административный управляющий составляет заключение о выполнении плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов. Заключение рассматривается в судебном заседании. Вместе с заключением рассматриваются жалобы кредиторов на действия должника и административного управляющего. По итогам заседания суд принимает один из следующих судебных актов: определение о прекращении производства по делу о банкротстве (если непогашенная задолженность отсутствует и жалобы кредиторов признаны необоснованными); определение о введении внешнего управления (при наличии возможности восстановить платежеспособность должника); решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (при отсутствии оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства).

Если требования, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены, административный управляющий созывает собрание кредиторов, которое полномочно принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством: а) о введении внешнего управления или б) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 ст.88 Закона предусматривается также, что аналогичные последствия наступают в случае, если отчет о результатах проведения финансового оздоровления не представлен административным управляющим в срок, установленный п.1 ст.88 Закона. Однако п.1 ст.88 Закона определяет срок представления отчета должником административному управляющему. Видимо, в данном случае произошла опечатка. Указанные последствия должны наступать при нарушении срока представления отчета должником.

В целом нормы Закона, посвященные финансовому оздоровлению, оставляют двойственное впечатление. С одной стороны, можно только приветствовать появление еще одной процедуры несостоятельности, альтернативной ликвидации должника в ходе конкурсного производства. С другой - качество нормативного материала представляется крайне низким. Ряд положений Закона не поддается однозначному толкованию, некоторые нормы не имеют практического применения. В связи с этим остается надеяться на скорейшее внесение в Закон поправок, а также на издание Высшим Арбитражным Судом РФ необходимых разъяснений.

кандидат юрид. наук, доцент Государственного

университета - Высшей школы экономики

"Законодательство", N 3, 4, март, апрель 2003 г.