Понятие хозяйственной компетенции субъектов предпринимательского права

ПОНЯТИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ КОМПЕТЕНЦИИ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА

А. Е. КИРПИЧЕВ

Кирпичев А. Е., старший преподаватель кафедры гражданского права ФГБОУ ВПО "Российская академия правосудия", кандидат юридических наук.

Потребность российской экономики в модернизации не может быть удовлетворена без обращения к теории предпринимательского права, представители которой, как отмечается в литературе, готовы "предложить обществу и государству... конкретные идеи" <1>. В этой связи предсказуема закономерность, отмечаемая Е. П. Губиным и состоящая в том, что ход реформы гражданского законодательства показывает, что ее авторы "использовали наработки предпринимательско-правовой науки" <2>. Поэтому представляется актуальным применение теоретических наработок науки предпринимательского права для объяснения проблемных с точки зрения иных научных концепций аспектов правового положения хозяйствующих субъектов и определения перспектив совершенствования правового регулирования. -------------------------------- <1> Губин Е. П., Губин П. Е. Модернизация российской экономики и право // Право и бизнес в условиях экономического кризиса: опыт России и Германии / Отв. ред. Е. П. Губин, Е. Б. Лаутс. М.: Юрист, 2010 // СПС "КонсультантПлюс". <2> Губин Е. П. О предстоящих изменениях в части I Гражданского кодекса Российской Федерации и правовое регулирование предпринимательской деятельности // Предпринимательское право. 2012. N 4.

Категория хозяйственной компетенции, являвшаяся центральной в понятийном аппарате теории хозяйственного права, не раз подвергалась критическому переосмыслению в современной науке. В самом общем виде она определяется как "необходимый элемент правосубъектности... совокупность прав, которыми наделен субъект в соответствии с законом и учредительными документами, а в некоторых случаях - на основании лицензии" <3>. Исходя из положений действующего гражданского законодательства, в науке делаются категоричные выводы о том, что не существует "никаких легальных оснований для использования в научном обороте термина "хозяйственная компетенция" <4>. Даже убежденные сторонники теории предпринимательского права нередко отказывают в существовании компетенции по действующему законодательству юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее - ИП), характеризуя ею лишь органы власти и органы юридических лиц <5>. -------------------------------- <3> Арсланов И. М. Хозяйственная компетенция деятельности субъектов естественных монополий // Российский следователь. 2007. N 23. <4> Лисицын В. В. К вопросу о "хозяйственной компетенции" // Адвокатская практика. 2005. N 6. <5> См., напр.: Лаптев В. В. Субъекты предпринимательского права. М., 2003. С. 26 и далее.

Действительно, законодательство прямо говорит о компетенции органов власти, а также органов юридических лиц. Учитывая, что в науке есть мнение о том, что компетенция является самостоятельной правосубъектной формой <6>, подобная постановка вопроса позволяет успешно решать известную проблему о том, являются ли органы и структурные подразделения юридического лица субъектами права. Понятие компетенции относится к публично-правовым категориям правосубъектности <7>, поэтому существование компетенции доказывает и наличие публичного элемента в предпринимательском праве. -------------------------------- <6> См., напр.: Андреев В. К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация. М., 1986. <7> См., напр.: Тихомиров Ю. А. Теория компетенции. М., 2011. С. 27 и далее.

Вопрос о сочетании в одном субъекте и правоспособности, и компетенции остается спорным. Представляется, что такая возможность имеется. Во-первых, даже в отношении компетенции органов и структурных подразделений юридического лица закон не всегда использует прямое наименование. Так, контрактные службы в соответствии со ст. 38 Закона о контрактной системе <8> явно наделены компетенцией, но сам этот термин не используется. -------------------------------- <8> Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" // СПС "Гарант".

Во-вторых, ГК РФ исходит из общей правоспособности коммерческой организации, на содержание которой не влияет получение лицензии или приобретение компетенции иным способом. В литературе высказано мнение о связи лицензирования и компетенции. Так, Д. И. Дедов указывает, что условия лицензии "могут относиться к самому предпринимателю и содержать перечень полномочий, составляющих его компетенцию (выделено нами. - А. К) по осуществлению лицензируемого вида деятельности" <9>. -------------------------------- <9> Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. М., 2011. С. 129 (автор главы - Д. И. Дедов).

К способам приобретения компетенции юридическими лицами и ИП, помимо получения лицензии, следует относить: членство в саморегулируемой организации (далее - СРО) и уведомление о начале осуществления определенного вида предпринимательской деятельности (в соответствии со ст. 8 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей <10>). Примечательно, что если публично-правовые последствия выхода за рамки приобретенной в таких случаях компетенции достаточно ясно изложены в законе (например, ст. 19.7.5-1 КоАП <11>), то частноправовые - остаются неясными. Традиционная квалификация ст. 173 ГК РФ отсутствия лицензии как основания недействительности сделки исчезает в ГК РФ, вступающей в силу с 1 сентября 2013 г. <12>. При этом из содержания п. 4 ст. 450 ГК РФ, в редакции проекта Федерального закона N 47538-6 <13>, следует возможность одностороннего отказа от исполнения договора при отсутствии у стороны лицензии либо обязательного членства в СРО. Кроме того, в п. 3 ст. 49 ГК РФ в редакции указанного проекта указывается, что право юридического лица осуществлять отдельные виды деятельности возникает после получения лицензии или либо вступления юридического лица в СРО. -------------------------------- <10> Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" // СПС "Гарант". <11> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // СПС "Гарант". <12> Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант". <13> Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в 1-м чтении 27.04.2012) // СПС "КонсультантПлюс".

ГК РФ игнорирует уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности. Представляется, что оно однородно получению лицензии или обязательного членства в СРО, суть которых состоит в установлении требований и в контроле за их соблюдением при осуществлении определенных видов деятельности. Цель уведомления - включение предпринимателя в перечень подконтрольных лиц конкретного органа власти, то есть в конечном итоге оно требуется для обеспечения контроля соблюдения установленных требований. Поэтому представляется, что необходимо дополнить соответствующие нормы ГК РФ (в том числе планируемые) указанием на уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности. Тем более отсутствие необходимой лицензии (равно как и членства в СРО) теперь не влечет недействительности сделок, а влечет более мягкие последствия, вполне уместные и для лица, осуществляющего какой-либо из видов деятельности, указанных в ст. 8 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не уведомившего о начале такой деятельности соответствующий орган власти. Использование понятия хозяйственной компетенции позволяет решить вопрос о правосубъектности ИП. Основанием для сомнений в науке и судебной практике по вопросу о характере правоспособности ИП является необходимость указания видов деятельности, которыми занимается ИП при его государственной регистрации <14>. Ряд ученых утверждают, что ИП "обладают общей правоспособностью и могут заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, кроме запрещенных законом" <15>. Указанная позиция в некоторых случаях поддерживается и судебной практикой. Так, в одном деле арбитражный суд счел не соответствующей закону позицию налогового органа, что при занятии новыми видами деятельности, не соответствующими кодам ОКВЭД, указанным в реестре, ИП обязан уведомить налоговый орган и внести соответствующие изменения <16>. -------------------------------- <14> Лаптев В. В. Указ. соч. С. 51. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Российское предпринимательское право" (отв. ред. И. В. Ершова, Г. Д. Отнюкова) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011. ------------------------------------------------------------------ <15> См.: Российское предпринимательское право / Отв. ред. И. В. Ершова, Г. Д. Отнюкова. М., 2012. С. 209 (автор главы - Г. Д. Отнюкова). <16> Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А29-1766/2007 // СПС "Гарант".

В. К. Андреев полагает, что ИП обладает только ограниченной, специальной правоспособностью <17>. Данная точка зрения также находит поддержку в судебной практике. В одном из дел арбитражный суд посчитал правоспособность ИП специальной. ИП подал заявку на участие в размещении муниципального заказа путем проведения открытого конкурса на поставку мебели для муниципальных нужд. Конкурсная комиссия отклонила его заявку на том основании, что в соответствии с ОКВЭД ему разрешена розничная торговля мебелью и товарами для дома, а также прочая розничная торговля в специализированных магазинах. Арбитражный суд счел действия конкурсной комиссии законными, что было подтверждено кассационной инстанцией <18>. -------------------------------- <17> Андреев В. К. Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права России. М., 2012. С. 140. <18> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2007 N Ф03-А37/07-1/296 по делу N А37-1184/06-8/13 // СПС "Гарант".

Представляется, что научная полемика обусловлена смешением двух разных категорий: правоспособности гражданина и хозяйственной компетенции ИП. ИП представляет собой не нового субъекта права, он остается гражданином, который приобрел специальный статус. Право на занятие предпринимательской деятельностью входит в содержание правоспособности гражданина. Правоспособность гражданина остается общей. В то же время, получив статус ИП, гражданин приобретает определенную совокупность прав и обязанностей, полномочий в предпринимательской сфере, которая может рассматриваться как хозяйственная компетенция ИП, что находит отражение в указанной судебной практике. Именно этим объясняется логика нормы п. 2 ст. 25 ГК РФ, которая делит обязательства ИП на связанные и не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Представляется, что первые относятся к компетенции ИП, а вторые - нет, а являются проявлением его общей правоспособности как гражданина. Представляется, что в настоящее время общий характер правоспособности коммерческой организации влияет на ее компетенцию таким образом, что она получает право заниматься любыми видами деятельности, кроме тех, для занятия которыми требуется совершение специальных действий. Хозяйственную компетенцию следует отличать от смежных категорий правоспособности и правового статуса. Правоспособность характеризует частноправовую сторону правосубъектности лица (и только лица). Обладание правоспособностью без компетенции свойственно, например, гражданину, не зарегистрированному в качестве ИП и поэтому не участвующему в отношениях по государственному регулированию предпринимательской деятельности. Правоспособность наделяет лицо возможностью совершать такой вид юридических действий, как сделки, именно поэтому реформа гражданского законодательства отделяет сделки от решений собраний, которые являются действиями, но совершаются субъектами, наделенными не правоспособностью, а компетенцией. Правовой статус является категорией, близкой хозяйственной компетенции, но ему свойственен более общий характер, а хозяйственной компетенции - более узкий. Различия между правовым статусом и хозяйственной компетенцией, по мнению В. К. Андреева, состоят в том, что первая категория характеризует правосубъектность "со стороны его состояния, а вторая - со стороны конкретных возможностей" лица, обусловленных целью его деятельности <19>. В целом же хозяйственную компетенцию следует определить как форму правосубъектности - совокупность прав и обязанностей субъекта предпринимательского права в сфере осуществления хозяйственной деятельности, которая является предпосылкой их участия в отношениях, регулируемых предпринимательским правом, независимо от наличия у них правоспособности как субъектов гражданского права. -------------------------------- <19> Андреев В. К. Правосубъектность хозяйственных органов. С. 32 и далее.

------------------------------------------------------------------

Название документа