Судебный порядок заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых в УПК РФ и международно-правовые стандарты

СУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ В УПК РФ И МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ СТАНДАРТЫ

И. В. СОБОЛЕВ

Соболев И. В., соискатель Московского университета МВД России.

Сравнительно-правовой анализ действующего российского уголовно-процессуального законодательства и общепризнанных принципов и норм международного права свидетельствует о том, что фактические основания применения меры пресечения, закрепленные в национальном законодательстве, соответствуют международным стандартам. Так, например, перечисленные в ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод случаи, обосновывающие законность лишения свободы, включают в себя большинство оснований для применения мер пресечения, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Подпункт "с" п. 1 ст. 5 Европейской конвенции гласит о том, что законным является арест лица "в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения". То есть в данном случае речь идет о таких основаниях применения мер пресечения, как воспрепятствование обвиняемому скрыться от дознания, предварительного следствия или суда либо заниматься преступной деятельностью. Далее пп. "b" п. 1 ст. 5 Европейской конвенции дозволяет применять арест "за невыполнение законного решения суда или с целью обеспечения выполнения любого обязательства, предписанного законом". Поскольку отбытие уголовного наказания является законной обязанностью осужденного, то и применение меры пресечения в целях обеспечения исполнения приговора соответствует данному международно-правовому предписанию. Практика Европейского суда по правам человека оправдывает следующие основания помещения лица под стражу в ходе уголовного судопроизводства: 1) возможность того, что обвиняемый скроется от правосудия; 2) возможность того, что обвиняемый, находясь на свободе, воспрепятствует отправлению правосудия; 3) возможность того, что обвиняемый продолжит преступную деятельность; 4) сохранение общественного порядка (предотвращение беспорядков). При этом Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что содержание лица под стражей может быть оправданно, только если в деле есть четкие указания того, что требование защиты общественных интересов, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы. Рекомендация R(80)11 Комитета министров государствам - членам Совета Европы (принята представителями министров 27 июня 1980 г.) гласит, что при рассмотрении вопроса о необходимости заключения под стражу судебный орган должен принимать во внимание обстоятельства конкретного дела и, в частности, такие из следующих факторов, которые могут иметь отношение к делу: - характер и тяжесть предполагаемого преступления; - обоснованность доказательств того, что именно данное лицо совершило преступление; - наказание, которое, возможно, будет назначено в результате осуждения; - характер, прошлое и личные и социальные обстоятельства лица и, в частности, его связи с обществом; - поведение лица, особенно то, как он исполнил обязательства, которые могли быть установлены в отношении него в ходе предыдущего уголовного разбирательства. Вместе с тем имеются реальные возможности усовершенствовать этот уголовно-процессуальный институт. В частности, продолжаются научные дискуссии по поводу содержания самого термина "заключение под стражу". Наличие различных подходов к определению понятия "заключение под стражу" во многом обусловлено тем, что действующий УПК РФ не раскрывает сущности данной меры пресечения. По мнению большинства ученых, заключение под стражу представляет собой меру пресечения, заключающуюся в изоляции от общества обвиняемого, а в исключительных случаях подозреваемого, т. е. лиц, виновность которых не установлена вступившим в законную силу приговором суда, в предусмотренном законом порядке с тем, чтобы они не скрылись от дознания, предварительного следствия и суда, не воспрепятствовали установлению истины по уголовному делу, не продолжали заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора <1>. -------------------------------- <1> См., например: Гуткин И. М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 6; Еникеев З. Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1991. С. 6; Михайлов В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996. С. 116.

На наш взгляд, заключение под стражу в досудебном производстве - это мера пресечения, избираемая судом на стадии предварительного расследования, в отношении подозреваемого или обвиняемого, на основании ходатайства дознавателя или следователя, с согласия прокурора или руководителя следственного органа соответственно и заключающаяся в изоляции лица и помещении его в специально предназначенное для этого учреждение в предусмотренном законом порядке с тем, чтобы он не скрылся от дознания, предварительного следствия или суда, не смог продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора. Наиболее спорным признаком заключения под стражу в досудебном производстве является "исключительность" избрания данной меры пресечения (ч. 1 ст. 100 УПК РФ). Законодатель не детализирует понятие "исключительные случаи". Уголовная ответственность в смысле обязанности отвечать за содеянное возникает в момент совершения преступления и не зависит от процессуального момента - привлечения лица в качестве обвиняемого. Поскольку эта обязанность возникает до привлечения лица в качестве обвиняемого, постольку и меры уголовно-процессуального принуждения, в том числе и меры пресечения, направленные на достижение целей уголовного судопроизводства, могут применяться к нему до привлечения его в качестве обвиняемого. На наш взгляд, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию перечень оснований для избрания мер пресечения, содержащийся в ст. 97 УПК РФ. Ведь указанные там основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по своей сути, являются целями ее применения, результатом, на достижение которого она направлена. Под основаниями применения мер пресечения отечественное уголовно-процессуальное законодательство понимает данные фактического характера. В вопросе о том, что понимать под основаниями применения мер пресечения, ученые высказывают аналогичные суждения. В основе применения мер пресечения должны лежать фактические данные, свидетельствующие о существующем в наличии или реально возможном в будущем ненадлежащем поведении обвиняемого (подозреваемого), в силу чего последний не может быть оставлен без применения к нему таких мер <2>. -------------------------------- <2> Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань: Издательство Казанского университета, 1981. С. 26.

"Достаточность оснований полагать" означает, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данный вопрос относится к числу дискуссионных, до настоящего времени вызывает научный интерес в связи с определением степени уверенности (вероятности или достоверности знаний) следователя, судьи в опасности противоправных действий обвиняемого (подозреваемого) для осуществления уголовного судопроизводства. По этому вопросу существует два основных суждения: 1) такой вывод должен быть приблизительным, вероятным и в то же время достаточным для решения вопроса об избрании заключения под стражу <3>; 2) этот вывод должен быть достоверным и должен вытекать из обстоятельств расследуемого дела, из поведения обвиняемого, из его образа жизни и других характеризующих его данных, а не из абстрактных соображений, что всякий обвиняемый может скрыться <4>. -------------------------------- <3> См.: Лившиц Ю. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. С. 24 - 25; Щерба С. П., Цоколова О. И. Заключение и содержание под стражей на предварительном следствии. М.: ВНИИ МВД России, 1996. С. 8 - 9. <4> См.: Коврига З. Ф. Генезис правовой природы оснований уголовно-процессуального принуждения // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования / Под ред. С. П. Ефимичева. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987. С. 35; Михайлов В. А. Указ. соч. С. 125; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 281.

При определении круга фактических данных для избрания меры пресечения среди ученых также нет единодушного мнения. В юридической литературе содержание оснований применения мер пресечения нередко рассматривается как сложное явление. Отдельные авторы дополняют перечисленные основания доказательствами, устанавливающими факт совершения лицом преступления, или наличием сформулированного в отношении конкретного лица обвинения <5>. В обобщенном виде данная позиция представлена В. А. Михайловым. Он выделяет общие материально-правовые (уголовно-правовые) основания применения мер пресечения. К ним относит: 1) доказанность материалами уголовного дела факта совершения преступления; 2) установление лица, в отношении которого в предусмотренной законом форме вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого <6>. -------------------------------- <5> См.: Гуткин И. М. Указ. соч. С. 21; Коврига З. Ф., Побегайло Г. Д. Законность и обоснованность применения мер пресечения // Изучение и предупреждение преступности. Вып. 9. Воронеж, 1963. С. 436 - 437. <6> См.: Михайлов В. А. Уголовно-процессуальные меры в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997. С. 53.

Данная позиция подверглась обоснованной критике со стороны многих ученых-процессуалистов <7>. Так, В. М. Корнуков обращает внимание на различия оснований привлечения лица в качестве обвиняемого и для избрания меры пресечения, делая вывод о том, что хотя вопрос о мере пресечения и возникает лишь в тот момент, когда появляется фигура обвиняемого, разрешается он в зависимости от предполагаемого в дальнейшем поведения обвиняемого <8>. -------------------------------- <7> См.: Лившиц Ю. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 16; Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. С. 64 - 66. <8> См.: Корнуков В. М. Указ. соч. С. 64.

По нашему мнению, мера пресечения в виде заключения под стражу не должна избираться в отношении подозреваемого или обвиняемого в случае отсутствия доказательств, дающих возможность полагать о его противоправном поведении. При этом обстоятельства доказанности (какие-либо фактические данные, в том числе и обвинение) о совершении преступления должны учитываться и рассматриваться при избрании меры пресечения (в особенности заключения под стражу) судом, с целью исключения незаконного и необоснованного ареста. Судья не должен изучать и исследовать непосредственные доказательства виновности конкретного лица в преступлении. Достаточно, если он проверит основания задержания подозреваемого. На это указывается и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан", из которого следует, что основания, установленные законом для решения вопроса о мере пресечения, не включают в себя обстоятельства, связанные с установлением события преступления, оценкой доказательств, квалификацией деяния, определением наказания и т. д. В своем Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к основаниям применения мер пресечения может относиться, в частности, вероятность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут совершить деяние, пресечению которых служат предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры: скрыться от предварительного расследования или суда, сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т. е. подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Расширять перечень оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, нет необходимости. Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а именно что подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что его личность не установлена, что им нарушена ранее избранная мера пресечения, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, могут относиться и к общим обстоятельствам, указанным в ст. 99 УПК РФ. Нарушение ранее избранной меры пресечения также может быть отнесено к общим обстоятельствам, учитываемым при избрании меры пресечения, поскольку существует возможность изменения меры пресечения. Факт установления нарушений при избрании предыдущей меры пресечения должен учитываться при избрании новой меры пресечения. Однако законодатель данные обстоятельства оговаривает только в ст. 108 УПК РФ. В связи с этим полагаем, что данные обстоятельства следует закрепить в ст. 99 УПК РФ. Перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК, также считаем неполным. В правоприменительной практике нередки случаи, когда возникает необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, совершившего преступление небольшой тяжести, лишь по явно выраженным отрицательно характеризующим его личность данным. Поэтому в ч. 1 ст. 108 УПК РФ необходимо закрепить такое обстоятельство, как отрицательно характеризующие личность подозреваемого или обвиняемого данные. Часть 2 ст. 108 УПК РФ не отражает обстоятельства, при которых в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого может быть избрана данная мера пресечения. В ней лишь содержится указание на тяжесть преступления. Поэтому предлагаем в ч. 2 ст. 108 УПК РФ закрепить положение о том, что к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 данной статьи. Перечень обозначенных нами проблем, с которыми сталкиваются российские следователи, дознаватели и судьи при избрании в отношении подозреваемых и обвиняемых меры пресечения в виде содержания под стражей, не является исчерпывающим. Нет предела совершенствованию данного правового института. Однако можно сделать однозначный вывод о том, что судебный порядок заключения подозреваемых и обвиняемых под стражу, отраженный в УПК РФ, соответствует международным стандартам и отечественный опыт в этой части может быть заимствован иными государствами.

Название документа