Договорам об обмене внешнего долга на экологические проекты 25 лет

ДОГОВОРАМ ОБ ОБМЕНЕ ВНЕШНЕГО ДОЛГА НА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ 25 ЛЕТ

М. Н. КОПЫЛОВ, Е. Р. БАСЫРОВА

Копылов Михаил Николаевич, доктор юридических наук, профессор кафедры международного права Российского университета дружбы народов, академик РАЕН, РЭА, МАНЭБ.

Басырова Екатерина Робертовна, магистрант кафедры международного права Российского университета дружбы народов.

Анализируются договоры об обмене части внешнего долга на экологические проекты государств Северной и Латинской Америки, Европы, Африки и Юго-Восточной Азии. Приводится классификация таких договоров, раскрывается содержание принципа неотъемлемого суверенитета государств над своими природными ресурсами, делается вывод о соответствии договоров об обмене этому принципу. Предлагаются способы дальнейшего совершенствования договоров об обмене.

Ключевые слова: договор об обмене, Всемирный фонд дикой природы, принцип неотъемлемого суверенитета государств над своими природными ресурсами, операционный фонд, природозащитная организация, Хартия экономических прав и обязанностей государств, лесовосстановление, национальный парк, заповедник.

The 25th anniversary of debt-for-nature swaps M. N. Kopylov, E. R. Basyrova

This paper analyzes debt-for-nature swaps concluded by the states of North and Latin America, Europe, Africa and Southeast Asia. Classification of such swaps is given. The content of the principle of permanent sovereignty of states over their natural resources is explained. It is concluded that debt-for-nature swaps conform this principle. The ways how further improve debt-for-nature swaps are suggested.

Key words: debt-for-nature swap, World Wildlife Fund, principle of permanent sovereignty of states over their natural resources, operating fund, nature conservation organization, the Charter of Economic Rights and Duties of States, reforestation, national park, nature reserve.

Договоры об обмене части внешнего долга на экологические проекты появились в 1980-х гг. в результате глобального кризиса внешней задолженности развивающихся стран <1>. И хотя к этому времени международные финансовые институты Бреттон-Вудской системы существенно экологизировали свои механизмы предоставления кредитов <2>, тем не менее новые финансовые поступления по их каналам в развивающиеся страны уже не приводили к желаемым результатам, поскольку в большинстве случаев их хватало только на выплаты по процентам по ранее полученным кредитам <3> (о каких-либо инвестициях в охрану окружающей среды речь не шла). -------------------------------- <1> См.: Копылов М. Н. 25-летний опыт охраны окружающей среды в развивающихся странах в условиях кризиса внешней задолженности // Актуальные проблемы современного международного права: Мат. ежегодной межвуз. науч.-практ. конф. (Москва, 10 - 11 апреля 2009 г.) / Под ред. А. Я. Капустина, Ф. Р. Ананидзе. М., 2010. С. 298 - 304; Он же. Экологическая безопасность: возможности международного экологического права // Юрист-международник - International Lawyer. 2003. N 1. С. 25 - 34. <2> См.: Нурмухаметова Э. Ф. Инспекционная комиссия Всемирного банка: вклад в устойчивое развитие // Московский журнал международного права. 2006. N 4. С. 129 - 145. <3> См.: Kopylov M. N. The goals of development and environmental security: Can they go together well in Africa // Changing Paradigms in Development - South, East and West. A Meeting of Minds in Africa. Uppsala: The Scandinavian Institute of African Studies, 1993. P. 186.

На таком политико-правовом фоне 4 октября 1984 г. в газете "Нью-Йорк Таймс" появилась статья вице-президента Всемирного фонда дикой природы (ВФДП) Т. Лавджоя <4>, в которой он предложил направить часть внешнего долга наименее развитых развивающихся стран на природоохранные цели. Предполагалось, что с помощью так называемых договоров об обмене (Debt-for-Nature Swaps) удастся, с одной стороны, снизить, пусть незначительно, бремя внешней задолженности этой группы государств, а с другой - изыскать скрытые источники финансирования природоохранных мероприятий. -------------------------------- <4> См.: Lovejoy Th. Aid Debtor Nations' Ecology // New York Times. 1984. Oct. 4. P. А-31.

Начиная с 1987 г. ВФДП стал практиковать заключение договоров об обмене с рядом стран Латинской Америки, Африки, Юго-Восточной Азии, действуя через свои филиалы в США. Сегодня системой таких договоров охвачено около 40 государств: Аргентина, Бангладеш, Белиз, Болгария, Боливия, Ботсвана, Бразилия, Вьетнам, Гана, Гватемала, Гвинея Бисау, Гондурас, Доминиканская Республика, Египет, Замбия, Индонезия, Иордания, Камерун, Колумбия, Коста-Рика, Мадагаскар, Мексика, Нигерия, Никарагуа, Панама, Парагвай, Перу, Польша, Сальвадор, Сирия, Танзания, Тунис, Уругвай, Филиппины, Чили, Эквадор, Ямайка. В 2001 г. США обратились к Российской Федерации с предложением заключить такой договор, но предложение было отклонено. Сразу же после заключения первых договоров об обмене политики и правоведы из развивающихся государств стали критиковать такого рода соглашения, считая их проводниками неоколониалистской политики в новых исторических условиях. Кроме того, названные договоры критиковались за неадекватность с точки зрения снижения бремени внешней задолженности, невозможность их заключения при отсутствии уважаемой авторитетной неправительственной природозащитной организации в государстве-должнике, недостаточность высвобождаемых ресурсов для решения всего комплекса экологических проблем и отсутствие в них должного учета интересов общин и коренного населения. В научных публикациях все еще можно встретить утверждения, что в процессе реализации таких договоров государство-должник фактически распродает свои природные богатства. В настоящей статье мы попытаемся дать договорам об обмене эколого-правовую оценку и ответить на вопрос: способствуют ли они реальному улучшению экологической ситуации в развивающихся государствах и обеспечению экологической безопасности либо ведут к утрате неотъемлемого суверенитета государства над природными ресурсами? Первый договор об обмене был принят 13 июля 1987 г. <5>, когда некоммерческая организация "Консервэйшн Интернэшнл" (США) приобрела за 100 тыс. долл. США часть задолженности коммерческого банка Боливии на сумму 650 тыс. долл. США с 85-процентной скидкой, т. е. по цене 15 центов за один доллар. В обмен на это Боливия повысила степень правовой защиты и статус биосферного заповедника Бени площадью 135 245,94 га, регионального парка Якума, расположенного рядом на площади в 354 992,27 га, бассейна реки Кордебент и лесного заказника Чимэйт площадью в 1 161 674,82 га. Правительство Боливии также согласилось учредить операционный фонд в местной валюте в размере, эквивалентном 250 тыс. долл. США, для управления и защиты биосферного заповедника Бени и расположенной вокруг него буферной зоны. -------------------------------- <5> См.: Bolivia to Protect Lands in Swap for Lower Debt // New York Times. 1987. July 14. P. C-2.

В свою очередь, "Консервэйшн Интернэшнл", действуя через местную неправительственную организацию, согласилась оказывать на длительной основе техническую, финансовую помощь и предоставлять услуги в области менеджмента по вопросам, связанным с защитой районов. 19 мая 1993 г. природозащитная организация "Нэйче Консерванси" (США) и ВФДП совместно с трастовой компанией "Морган Гаранти" (основной кредитор) приобрели 11 465 795 долл. США внешнего долга Боливии у Центрального банка этой страны. В результате "Нэйче Консерванси" направила высвобожденные средства в национальной валюте на развитие национальных парков Амборо и Ноэль Кемпф Меркадо, ВФДП - на комплексную программу обучения в целях повышения рационального использования природных ресурсов в лесах юго-восточной низменности Боливии и на совершенствование управления лесами за пределами сети особо охраняемых природных территорий (ООПТ) через работу с правительством, местными неправительственными организациями и сообществами. Вторым договором об обмене стал договор с Эквадором. Ведущая некоммерческая природозащитная организация этой страны "Фундасьон натура" 8 октября 1987 г. заключила договор с финансовым бюро правительства, по которому она получила право обменять до 10 млн. долл. США из объема внешней задолженности страны на национальную валюту. В декабре 1987 г. американский филиал ВФДП подписал соглашение с "Фундасьон натура", в соответствии с которым он приобрел часть внешнего долга Центрального банка Эквадора на сумму 1 млн. долл. США <6>. В итоге эта часть внешнего долга была продана по цене 35 центов за один доллар, т. е. за 354 тыс. долл. США. Высвобожденные средства были направлены на финансирование экологических программ, которые касались ООПТ, развития инфраструктуры парков, учреждения природных заповедников, подготовки работников парков и более широкой эколого-просветительской деятельности среди населения. -------------------------------- <6> См.: World Wildlife Fund and Ecuador Sign Largest Debt-for-Nature Swap // World Wildlife Fund Press Release. 1987. Dec. 14.

"Фундасьон натура" в свою очередь приняла на себя обязательство на передаваемые ей денежные средства на срок девять лет (до 1996 г.) учредить фонд в поддержку различного рода экологических инициатив. 22 марта 1989 г. "Фундасьон натура" продолжила реализацию программы обмена полученного титула на внешний долг на экологические проекты, заключив договор с природозащитной организацией "Ботанический сад штата Миссури", по которому еще одна часть внешнего долга Эквадора была продана с большой скидкой. В Эквадоре был создан фонд охраны окружающей среды в местной валюте в размере, эквивалентном 3 млн. 600 тыс. долл. США, призванный содействовать защите и управлению национальными парками. 4 апреля 1989 г. "Фундасьон натура" заключила договор с ВФДП о продаже последнему части внешнего долга Эквадора на сумму 5 389 473 долл. США за 640 тыс. долл. США. Высвобожденные средства через фонд охраны окружающей среды были направлены на защиту и управление такими ООПТ и буферными зонами, как экологические заповедники Каямбе-Коко, Котакачи и Куябено, национальные парки Сангай, Ясуни, Подокарпус, Галапагос и Мачалилья, а также на обучение эквадорцев охране окружающей среды. В отличие от договора с Боливией, который по сути представлял собой акцию ad hoc, договор с Эквадором явился первым шагом в осуществлении одобренной правительством этой страны программы обмена 10-миллионного внешнего долга и позволил уже в первый год практически удвоить объем выделяемых средств на развитие паркового хозяйства. Договор с Эквадором - это пример обмена долга на долги, когда долг в иностранной валюте погашался в обмен на новый долг в национальной валюте. Он продемонстрировал возможность для отдельных коммерческих банков или иных инвесторов вести переговоры со странами-должниками относительно освобождения долга от разного рода ограничений, поскольку стороны в подобного рода обмене, как правило, свободны устанавливать любые условия по отношению к новым вариантам долгов. В дальнейшем практика выработала три типа договоров об обмене: коммерческие, или трехсторонние, договоры об обмене. Неправительственная природозащитная организация, выступая в роли "донора", приобретает титул на долг коммерческого банка на вторичном рынке. В дальнейшем она передает титул на долг государству-должнику в обмен на обязательство последнего либо осуществлять конкретную экологическую политику, либо выпустить государственные облигации от имени природозащитной организации в целях финансирования природоохранных программ. Всего за период с конца 1980-х гг. до 2010 г. с помощью таких трехсторонних договоров об обмене было высвобождено 140 млн. долл. США на цели охраны окружающей среды; двусторонние договоры об обмене. В этой схеме принимают участие два государства, одно из которых - государство-кредитор - прощает часть причитающегося ему публичного долга государства-должника в обмен на экологические обязательства последнего. Примером двустороннего договора об обмене может служить заключенный в октябре 1991 г. договор с Ямайкой: правительство США при посредничестве предприятия "Американские Инициативы" простило часть официального долга Ямайки, разрешив направить эквивалентную сумму на счета национальных фондов, финансирующих природозащитные проекты. С помощью средств таких фондов в 1993 г. был учрежден Экологический благотворительный фонд Ямайки в размере 437 956 долл. США. Через систему национальных парков Фонд должен был способствовать сохранению биологического разнообразия в морском парке Монтего Бей и в национальном парке "Голубые горы"; многосторонние договоры об обмене, которые во многом схожи с двусторонними договорами об обмене. С помощью двусторонних и многосторонних договоров об обмене в период с 1987 по 2010 г. на цели охраны окружающей среды было направлено 900 млн. долл. США. Договоры об обмене продемонстрировали оперативную связь между природоохранением и финансовыми рынками. Их заключение возможно, только если в стране-должнике существует авторитетная сильная неправительственная природозащитная организация, при этом переговоры могут вестись с тремя ключевыми партнерами: правительством, центральным банком и соответствующей неправительственной природозащитной организацией. Трансакция возможна, только когда имеются серьезные основания на получение одобрения со стороны государства-должника (в противном случае под вопросом конвертация долга в национальную валюту). При передаче титула на долг природозащитная организация государства-кредитора может либо приобрести долг и в дальнейшем подарить его своему партнеру в государстве-должнике, либо простимулировать своими ресурсами передачу долга напрямую природозащитной организации государства-должника (это зависит от условий налогообложения). Конвертация обмениваемого долга в национальную валюту производится в соответствии с положениями договора, достигнутого с государством-должником. Рассмотрев основные элементы договоров об обмене, сопоставим практику их заключения с юридическим содержанием такого основополагающего международно-правового принципа, как неотъемлемый суверенитет государств над своими природными ресурсами. Прежде всего отметим, что право на неотъемлемый суверенитет над природными ресурсами является действующей нормой международного права <7>, формирование которой происходило под влиянием идеологии молодых независимых государств третьего мира, получившей название "десарролизм" <8>. Впервые это право было упомянуто на VII сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1952 г., которая приняла специальную резолюцию "Право свободной эксплуатации богатств и ресурсов". В ней, в частности, отмечалось, что "право народов распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами и свободно их эксплуатировать является их неотъемлемым суверенным правом". В дальнейшем названное право было подтверждено в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 1314 (XIII) "Рекомендации относительно международного уважения права народов и наций на самоопределение" в 1958 г., а затем в Декларации Генеральной Ассамблеи ООН о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 г. В 1962 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла специальную Резолюцию 1803 (XVII) "Неотъемлемый суверенитет над естественными ресурсами", в 1966 г. - Резолюцию 2158 (XXI) с тем же наименованием, в 1972 г. - Резолюцию 3016 (XXVII) "О неотъемлемом суверенитете развивающихся стран над своими природными ресурсами". -------------------------------- <7> См.: Ковалев А. А. Самоопределение и экономическая независимость народов. М., 1988. С. 118. <8> От испанского слова desarrollo - развитие. Концепция десарролизма активно развивалась латиноамериканской школой экономистов Р. Пребиша, участники которой первоначально работали в Экономической комиссии ООН для Латинской Америки (ЭКЛА). Идея опережающего развития в целях выравнивания уровней экономического развития развивающихся и развитых стран составляла основу концепции.

Наиболее удачно и полно, с нашей точки зрения, раскрыл суть рассматриваемого права А. Я. Капустин <9>. Для целей настоящей статьи интерес представляют следующие два тезиса: -------------------------------- <9> См.: Капустин А. Я. Суверенитет государства над своими природными ресурсами // Актуальные проблемы современного международного права: Мат. ежегодной межвуз. науч.-практ. конф. (Москва, 9 - 10 апреля 2010 г.) / Под ред. А. Х. Абашидзе, М. Н. Копылова, Е. В. Киселевой. М., 2011. Ч. I. С. 61 - 62.

в тех случаях, когда естественные ресурсы развивающихся стран эксплуатируются иностранными вкладчиками, они должны проводить соответствующую и ускоренную подготовку национального персонала на всех уровнях и во всех областях, связанных с такой эксплуатацией; развитые страны должны предоставить развивающимся странам по их просьбе помощь, включая средства производства и технические знания, необходимые для эксплуатации и сбыта их естественных ресурсов, с целью ускорить их экономическое развитие, а также воздерживаться от сбыта на мировом рынке некоммерческих запасов сырьевых товаров, который может отрицательно повлиять на валютные поступления развивающихся стран. Не вдаваясь подробно в анализ сугубо теоретического вопроса о том, принципом какой отрасли современного международного права является неотъемлемый суверенитет над природными ресурсами (одни ученые считают его принципом международного экологического права <10>, другие - принципом международного экономического права <11>, третьи - принципом и международного экологического, и международного экономического права <12>), отметим лишь, что все составляющие права народов на суверенитет над природными ресурсами получили выражение в гл. II "Экономические права и обязанности государств" Хартии экономических прав и обязанностей государств 1974 г., принятой Генеральной Ассамблеей ООН в форме Резолюции 3281 (XXIX). -------------------------------- <10> См.: Копылов М. Н. Введение в международное экологическое право. М., 2007; Он же. Право на развитие и экологическая безопасность развивающихся стран (международно-правовые вопросы). М., 2000. <11> См.: Капустин А. Я. Указ. соч. С. 59. <12> См.: Боклан Д. С. Взаимодействие международного экономического и международного экологического права. М., 2009; Он же. Взаимодействие отраслевых принципов международного экологического и международного экономического права // Международное право - International Law. 2009. N 1. С. 46 - 59.

В дальнейшем право на неотъемлемый суверенитет над своими природными ресурсами было закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. (ст. 1, 25), Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 1, 47) и в Африканской хартии прав человека и народов 1981 г., которые, в отличие от резолюций Генеральной Ассамблеи ООН, носят договорной, а следовательно, юридически обязательный характер. В статье 21 Африканской хартии закреплено: "Все народы свободно распоряжаются своим национальным богатством и природными ресурсами. Это право используется исключительно в интересах народа. Ни в коем случае народ не может быть лишен этого права. (...) Свободное распоряжение национальным богатством и природными ресурсами осуществляется без ущерба для обязательства развития международного экономического сотрудничества, основанного на взаимном уважении, справедливом обмене и принципах международного права. Государства - участники настоящей Хартии индивидуально или коллективно пользуются правом свободно распоряжаться своим национальным богатством и природными ресурсами для укрепления африканского единства и солидарности...". После принятия именно этой Хартии среди развивающихся государств широкое распространение получил тезис о праве народов свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами. Иными словами, сколько народов - столько и "свободных распоряжений". В экологической области такой свободы быть не должно. Сегодня необходимо поднять вопрос о праве государств распоряжаться ресурсами своей территории только в пределах стандартов экологической безопасности, т. е. о свободе в рамках дозволенного. Полный и исключительный суверенитет государств (во всяком случае, в данном отношении) все более утрачивает свое традиционное значение. В этом плане мы согласны с мнением, что государственный суверенитет, точнее, его "консервативное понимание (...) помешало осуществить совместные действия по предотвращению экологического кризиса" <13>. -------------------------------- <13> Ward B., Dubos R. Only One Earth. N. Y., 1972.

Остается надеяться, что непосредственная опасность всеобщей экологической катастрофы вынудит весь мир (в том числе те развивающиеся государства, которые наиболее упорны в отстаивании своего абсолютного суверенитета и независимости в их одностороннем понимании) признать природные ресурсы общим достоянием человечества. Пока же перспективы объявления ресурсов планеты общим достоянием человечества выглядят весьма призрачными. Необходимо самым тщательным образом анализировать появляющиеся новые дополнительные механизмы и средства через призму принципа неотъемлемого суверенитета над своими природными ресурсами в условиях доминирования экологического императива. Данный вывод можно отнести и к практике заключения договоров об обмене <14>. -------------------------------- <14> См.: Chambers C. M., Chambers P. E., Whitehead J. C. Environmental Preservation and Corporate Involvement: Green Products and Debt-for-Nature Swaps // Review of Business, 1993. Vol. 15; Debt-for-Nature Swaps to Promote Natural Resource Conservation: FAO Conservation Guide / C. A. Quesada Mateo (ed.). Rome, 1993.

В частности, по договорам об обмене с Боливией от 13 июля 1987 г. и от 19 мая 1993 г. природные заповедники и прилегающие к ним земли оставались в собственности и под контролем местного правительства. Указанная трансакция не привела к переходу права собственности к "Консервэйшн Интернэшнл", которая по существу превращалась в научного и технического консультанта правительства Боливии по вопросам, связанным с сохранением и управлением данными ресурсами. В этой стране была создана Национальная комиссия, отвечающая за осуществление экологических программ. Управление операционным фондом осуществляется Министерством сельского хозяйства и некоммерческой боливийской организацией, назначаемой "Консервэйшн Интернэшнл" в качестве своего агента и утверждаемой Министерством сельского хозяйства. Интересна практика заключения договоров об обмене, заключенных Коста-Рикой, поскольку она наиболее наглядно демонстрирует все три типа такого рода соглашений. Программа обмена части внешнего долга Коста-Рики на экологические проекты состояла из шести этапов. В соответствии с договором, заключенным в феврале 1988 г. Коста-Рикой с многочисленными иностранными природозащитными организациями и фондами, включая ВФДП, Шведское общество защиты природы и Национальный банк штата Род-Айленд (США), часть внешнего долга Коста-Рики размером 5,4 млн. долл. США была приобретена за 918 тыс. долл. США, т. е. по цене 17 центов за один доллар. Учрежденный на высвобожденные средства операционный фонд (4 млн. 50 тыс. долл. США) направил свои финансовые ресурсы на повышение экологического образования населения страны, расширение и развитие сети национальных парков, таких как Гуанакасте, Корковадо, Монтеверде, Амистад и др. Проект покупки дополнительных земель для расширения и улучшения инфраструктуры национального парка Гуанакасте после завершения всех работ перешел в собственность государства. В июле 1988 г. по договору об обмене еще одна часть внешнего долга Коста-Рики была приобретена Нидерландами. Управление учрежденным операционным фондом (9,9 млн. долл. США) осуществлялось совместно правительствами Нидерландов и Коста-Рики, а его средства были направлены на реализацию программы лесовосстановления и управления лесами, поддержку местных общин и фермерских хозяйств, занятых в программе лесовосстановления на территории 4 тыс. га. По договору об обмене, заключенному в январе 1989 г. правительством Коста-Рики с "Нэйче Консерванси", часть внешнего долга в размере 5,6 млн. долл. США была продана за 784 тыс. долл. США, а за счет образовавшейся разницы был учрежден Национальный фонд охраны природных ресурсов, управление которым было возложено на Национальный банк Коста-Рики. В апреле 1989 г. по двустороннему договору об обмене Швеция приобрела у Коста-Рики часть внешнего долга в размере 24,5 млн. долл. США за 3,5 млн. долл. США. Высвобожденные средства были направлены на расширение территории национального парка Гуанакасте, совершенствование системы управления парками, исследовательские цели и цели экологического образования населения. В марте 1990 г. Швеция, "Нэйче Консерванси" и ВФДП приобрели у правительства Коста-Рики часть внешнего долга на сумму 10,8 млн. долл. США за 1,9 млн. долл. США. Был образован операционный фонд в размере, эквивалентном 9,6 млн. долл. США, средства которого пошли на финансирование деятельности региональной природозащитной организации Амистад, экологическое образование, научные исследования и развитие экологического туризма. Последний по времени договор об обмене, в котором в качестве приобретателя долга выступили "Нэйче Консерванси" и Альянс влажных тропических лесов, датируется февралем 1991 г. Договоры об обмене получили свое распространение и за пределами Америки. Так, европейские государства в этом плане представлены Болгарией и Польшей. 9 января 1990 г. правительство Польши продало 50 тыс. долл. США своего внешнего долга ВФДП за 11,5 тыс. долл. США. В результате этой трансакции был учрежден Национальный фонд охраны окружающей среды, который инвестировал свои средства в исследовательский проект по изучению бассейна реки Висла. Из стран африканского континента наиболее обширная программа обмена представлена Мадагаскаром. С 1989 по 1996 г. были заключены девять договоров об обмене. В результате иностранным организациям в общей сложности было продано 12 482 445 долл. США. Во всех случаях учреждались операционные фонды, средства из которых направлялись на финансирование сети ООПТ (национальных парков Адрингитра, Марудзедзи, заповедника Захамена и др.), подготовку специалистов в области лесного хозяйства, составление полной карты лесов Мадагаскара, создание Департамента окружающей среды и лесов, расширение программы подготовки малагасийских студентов в области ботаники. Страны Юго-Восточной Азии в программах обмена части внешнего долга на экологические проекты представлены Филиппинами и Индонезией. И если для Индонезии этот процесс находится на самой начальной стадии (в 2009 г. был заключен первый договор об обмене), то Филиппины заключили уже четыре таких договора: в 1988 г., 1990 г., 1992 г., 1993 г. В результате обмена учреждались операционные фонды, которые финансировали работы по защите и управлению ООПТ, включая национальный парк Сен-Полс-Сабтерраниэн-Ривер и морской парк Эль Нидо на острове Палаван, деятельность по совершенствованию филиппинского законодательства в области международной торговли видами дикой фауны и флоры в соответствии с требованиями Вашингтонской конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры 1973 г., а также создание интегрированной системы ООПТ Филиппин, послевузовскую академическую и полевую подготовку национальных кадров. Обзор практики обмена части внешнего долга на экологические проекты государств показывает, что договоры об обмене не только не противоречат принципу неотъемлемого суверенитета над природными ресурсами, но и, напротив, содействуют реализации последнего на практике. Будет ли увеличиваться число государств, практикующих заключение такого рода соглашений, в XXI в.? На какие новые, не охваченные имеющимися договорами об обмене области могут быть направлены высвобождаемые средства? Некоторые западные исследователи предрекают таким договорам плачевное будущее, прежде всего в связи с участившимися случаями прощения внешнего долга развивающимся странам со стороны Всемирного банка, Международного валютного фонда, стран "Большой восьмерки". Нам представляется, что далеко не весь потенциал договоров об обмене исчерпан. Охрана окружающей среды связана с такими социальными явлениями, как водоснабжение, санитария, развитие инфраструктуры. А в этих направлениях в рамках договоров об обмене сделано пока недостаточно. Не востребованы и возможности договоров в рамках переговорного процесса, направленного на выработку механизмов и инструментов борьбы с глобальным изменением климата <15>. На самых ранних этапах разработки и осуществления договоров об обмене необходим учет мнения коренного населения, общин, имеющих традиционный уклад жизни, которые напрямую зависят от природных условий и ресурсов. Если указанные аспекты проблемы найдут свое систематическое, а не эпизодическое отражение в соглашениях такого рода, то "благополучие" договоров об обмене будет гарантировано на многие годы. -------------------------------- <15> Копылов М. Н., Басырова Е. Р. Механизм чистого развития в системе гибких механизмов Киотского протокола 1997 г. // Евразийский юридический журнал. 2011. N 7. С. 28 - 30.

Библиографический список

Bolivia to Protect Lands in Swap for Lower Debt // New York Times. 1987. July 14. Chambers C. M., Chambers P. E., Whitehead J. C. Environmental Preservation and Corporate Involvement: Green Products and Debt-for-Nature Swaps // Review of Business, 1993. Vol. 15. Debt-for-Nature Swaps to Promote Natural Resource Conservation: FAO Conservation Guide / C. A. Quesada Mateo (ed.). Rome, 1993. Kopylov M. N. The goals of development and environmental security: Can they go together well in Africa // Changing Paradigms in Development - South, East and West. A Meeting of Minds in Africa. Uppsala: The Scandinavian Institute of African Studies, 1993. Lovejoy Th. Aid Debtor Nations' Ecology // New York Times. 1984. Oct. 4. Ward B., Dubos R. Only One Earth. N. Y., 1972. World Wildlife Fund and Ecuador Sign Largest Debt-for-Nature Swap // World Wildlife Fund Press Release. 1987. Dec. 14. Боклан Д. С. Взаимодействие международного экономического и международного экологического права. М., 2009. Боклан Д. С. Взаимодействие отраслевых принципов международного экологического и международного экономического права // Международное право - International Law. 2009. N 1. Капустин А. Я. Суверенитет государства над своими природными ресурсами // Актуальные проблемы современного международного права: Мат. ежегодной межвуз. науч.-практ. конф. (Москва, 9 - 10 апреля 2010 г.) / Под ред. А. Х. Абашидзе, М. Н. Копылова, Е. В. Киселевой. М., 2011. Ч. I. Ковалев А. А. Самоопределение и экономическая независимость народов. М., 1988. Копылов М. Н. 25-летний опыт охраны окружающей среды в развивающихся странах в условиях кризиса внешней задолженности // Актуальные проблемы современного между народного права: Мат. ежегодной межвуз. науч.-практ. конф. (Москва, 10 - 11 апреля 2009 г.) / Под ред. А. Я. Капустина, Ф. Р. Ананидзе. М., 2010. Копылов М. Н. Введение в международное экологическое право. М., 2007. Копылов М. Н. Право на развитие и экологическая безопасность развивающихся стран (международно-правовые вопросы). М., 2000. Копылов М. Н. Экологическая безопасность: возможности международного экологического права // Юрист-международник - International Lawyer. 2003. N 1. Копылов М. Н., Басырова Е. Р. Механизм чистого развития в системе гибких механизмов Киотского протокола 1997 г. // Евразийский юридический журнал. 2011. N 7. Нурмухаметова Э. Ф. Инспекционная комиссия Всемирного банка: вклад в устойчивое развитие // Московский журнал международного права. 2006. N 4.

Название документа