Органы конституционного контроля в механизме защиты прав и свобод личности: опыт Казахстана и зарубежных стран

ОРГАНЫ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В МЕХАНИЗМЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ЛИЧНОСТИ: ОПЫТ КАЗАХСТАНА И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

А. А. КАРАЕВ

Караев А. А., ведущий научный сотрудник Института законодательства Министерства юстиции Республики Казахстан, кандидат юридических наук, доцент.

В системе юридических гарантий прав и свобод личности особая роль отводится специальным правовым институтам, при помощи которых обеспечиваются защита и реализация конституционных прав и свобод граждан. Одним из таких институтов в демократическом государстве является конституционный контроль, эффективное функционирование которого позволяет обеспечивать режим конституционной законности на всей территории Республики. Следует отметить, что включение в конституционную юрисдикцию конституционных судов и советов полномочия по защите прав и свобод граждан - характерная черта законодательств многих современных демократических государств, независимо от модели конституционного контроля. Этим полномочием наделены не только специализированные органы, но и суды общей юрисдикции, осуществляющие функцию контроля за конституционностью нормативных актов (страны общего права - США, Австралия, Канада, страны континентального права - Болгария, Португалия, Франция). Сегодня наибольшее распространение получили следующие основные процедуры, используемые органами конституционного контроля при осуществлении ими полномочий по защите прав и свобод граждан. Так, в странах общего права это издание судебных предписаний по принудительному осуществлению основных прав. Например, в Индии органы конституционного контроля - Верховный Суд и суды штатов имеют право издавать распоряжения. Во многих странах применяется процедура конституционной жалобы (Австрия, Венгрия, Грузия, Россия и др.). Она может быть подана физическим и юридическим лицом (в некоторых странах, например в России, наряду с индивидуальными предусмотрены и коллективные жалобы, а в Германии и Чехии - конституционные жалобы общин и общинных союзов). В Казахстане с принятием Конституции 1995 года защита конституционных прав и свобод личности наряду с толкованием стала одним из направлений деятельности Конституционного Совета. Так, в статье 78 Конституции Республики Казахстан закреплено: "Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные в Конституции права и свободы гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным" <1>. В данном случае Конституционный Совет будет осуществлять последующий конституционный контроль, основное преимущество которого заключается в том, чтобы, не вмешиваясь непосредственно в процесс законотворчества, проверять конституционность закона или иного нормативного правового акта с учетом практики его применения судами и другими органами власти, что будет способствовать повышению эффективности конституционного контроля, поддержанию режима конституционной законности на всей территории Республики и устранению из правовой системы противоречивых актов. Этот механизм должен способствовать повышению эффективности защиты конституционных прав и свобод человека и обеспечить конституционные гарантии прав и свобод человека, закрепленных в других отраслях права. -------------------------------- <1> См.: Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 2 / Под ред. Л. А. Окунькова. М., 2001. С. 190.

Иначе говоря, суды наделены правом направлять обращения лишь в том случае, если, во-первых, нарушены конституционные права и свободы индивида и, во-вторых, только в связи с рассмотрением конкретного дела. Этот вид контроля, называемый в теории конкретным, может быть только последующим и связан с обстоятельствами, возникшими в процессе применения уже изданного нормативного правового акта. В соответствии с законодательством после вынесения решения приостанавливается действие оспариваемого акта или его отдельных положений как в пространстве, так и во времени. Такой порядок защиты прав и свобод граждан способствует внедрению конституционных принципов в область правосудия, укрепляя тем самым взаимосвязи между властями. Осуществляя разбирательство по конкретному делу, суды обязаны следить за тем, чтобы подлежащий применению нормативный правовой акт полностью соответствовал Конституции. Для этого Суд как единственный субъект обращения должен уметь толковать закон или его норму, выявлять их правовую сущность и соизмерять с нормами Конституции, регулирующими правовой статус личности. Значение решений Конституционного Совета в таких случаях состоит в том, что законы и иные нормативные правовые акты, признанные ущемляющими закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, утрачивают юридическую силу и не подлежат применению. Решения судов и иных правоприменительных органов, основанных на таком законе или ином нормативном правовом акте, исполнению не подлежат. Вместе с тем при проведении последующего конституционного контроля возникает другая, не менее важная, практическая проблема. Отменяя не соответствующие Конституции нормативные правовые акты или отдельные его положения, Конституционный Совет, с одной стороны, выступает в роли законодателя, вторгаясь в сферу его интересов, нарушая сложившиеся правоотношения, с другой - создает пробел в правовом регулировании. Данная проблема также требует своего решения. Например, в этом случае представляется необходимым наделить Конституционный Совет правом вносить законопредложения в Парламент с определением сроков, в течение которых они должны быть рассмотрены. А на Верховный Суд до принятия соответствующего решения можно возложить обязанность по разъяснению нижестоящим судам пути разрешения подобных видов дел. В настоящее время в некоторых зарубежных странах органы конституционного контроля обладают подобными полномочиями. Так, например Конституционный Суд Португалии в соответствии со статьей 283 Конституции "при установлении факта неконституционности вследствие пробела в законодательстве сообщает об этом компетентному законодательному органу страны". Аналогичными полномочиями наделен и Конституционный Суд Венгрии. Для повышения эффективности конституционного контроля в сфере взаимоотношений между личностью и государством необходимо наделить граждан правом обращения в Конституционный Совет, если закон или иной нормативный правовой акт в процессе применения органами власти непосредственно нарушает конституционные права и свободы личности. Существующий порядок, в соответствии с которым суды обязаны обращаться в Конституционный Совет, не совсем эффективен. Несмотря на проводимую судебную реформу, судебная система в Республике не претерпела значительных изменений и сегодня не является действенным инструментом защиты прав и свобод граждан, хотя в соответствии с Конституцией РК (п. 1 ст. 76) судебная власть должна защищать права, свободы и законные интересы граждан и организаций. Право граждан на независимый и беспристрастный суд в настоящее время не может быть осуществлено в полной мере. Суды нередко выносят решения на основе актов, которые нарушают конституционные права и свободы граждан, несмотря на то, что законодательством предусмотрен правовой механизм признания такого акта неконституционным. Следует также уточнить, есть ли необходимость обращаться в Конституционный Совет по всем нормативным правовым актам, нарушающим права и свободы граждан, или стоит ограничиться только актами высших органов государственной власти. Вместе с тем обязанность судов в случаях, когда они при рассмотрении конкретного дела приходят к выводу о несоответствии закона или иного нормативного правового акта Конституции, для официального подтверждения их неконституционности обращаться в Конституционный Совет вовсе не ограничивает их самостоятельного права непосредственно применять Конституцию, имеющую характер прямого действия. Однако судьи не всегда руководствуются этим правилом. В качестве причин их пассивного поведения можно указать на недостаточный профессионализм, а также принцип пожизненного назначения, который на практике привел к безответственности и еще большей коррумпированности судебной системы. Кроме того, суды сильно зависимы от чиновников исполнительных органов, которые могут оказывать на них определенное давление и влияние. Наряду с этим обращение в обязательном порядке должно быть подписано председателем суда, иначе оно не будет принято к рассмотрению. Это положение не только сдерживает судей, но и, в свою очередь, противоречит пункту 1 статьи 77 Конституции, в котором сказано, что судья при отправлении правосудия независим и подчиняется только Конституции и закону. В связи с этим необходимо судей как носителей судебной власти наделить самостоятельным правом обращаться в Конституционный Совет. Как показывает опыт развитых стран, конституционные права личности имеют реальные гарантии, соответствующие принципам правовой государственности, лишь тогда, когда человек может защищать свои права в органе конституционного контроля, и хотя за защитой конституционных прав можно обратиться и в общий суд, тем не менее возможность воспользоваться специально предназначенной для этого процедурой существенно повышает уровень защищенности прав граждан. Основная проблема, связанная с этой разновидностью конституционной юрисдикции, может состоять только в том, что Конституционный Совет в сегодняшнем составе не сможет справиться с объемом такого рода дел. В обществе, ориентирующемся на ценности правовой государственности, поток индивидуальных жалоб в Конституционный Совет будет увеличиваться вместе с ростом правосознания граждан. Однако это обстоятельство никоим образом нельзя рассматривать как аргумент против предоставления гражданину права обращаться в орган конституционного контроля. Следует увеличить состав Совета до 11 - 15 членов, а в структурном отношении построить его на бикамеральной основе, образовав специальную палату по конституционным жалобам. Опыт деятельности органов конституционного контроля Германии, Венгрии, Испании, России и других стран, в которых допускается обращение с индивидуальной жалобой, убедительно показывает, что это право как никакое другое способствует формированию у граждан уверенности в том, что они живут в обществе, где утверждается режим господства права. В контексте правовой охраны Конституции актуальными представляются проблемы ограничения прав и свобод, в том числе нормативными постановлениями органов конституционного контроля. Статья 39 Конституции РК устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения. Кроме того, Конституция перечисляет перечень прав и свобод, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. Эта норма созвучна с положениями Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что "при осуществлении своих прав и свобод каждый человек может подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Председатель Конституционного Совета Республики Казахстан, анализируя проблему допустимости ограничения прав личности, отмечает, что для правового государства характерно наличие "отлаженного" механизма восстановления нарушенного права, в том числе путем обращения в суды общей юрисдикции <2>. Безусловно, что данную проблему нельзя рассматривать в отрыве от института конституционного контроля, который вправе посредством выявления конституционно-правового смысла нормы Конституции обосновывать подобные ограничения в интересах национальной безопасности, защиты прав и свобод иных лиц, основ конституционного строя или признавать законы и иные нормативные правовые акты противоречащими Конституции. -------------------------------- <2> См.: Рогов И. Критерии допустимости ограничения прав и свобод человека в конституционно-правовой практике Казахстана // Конституционное правосудие: Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2005. N 3(29). С. 94 - 100.

Практика показывает, что предпосылками правового ограничения могут выступать различные основания. Они могут быть связаны с конкретными событиями в общественной жизни страны, политическими интересами, конфликтными ситуациями в конституционной системе и т. д. Однако, какой бы ни была их природа, во всех случаях толкование норм о правах и свободах должно соответствовать достижению общественно-ожидаемых целей и не вызывать социального разочарования, гарантировать, используя принцип пропорциональности, разумный баланс публичных и частных интересов, минимизировать конфликты интересов. Любая чрезмерность в этом вопросе может не только породить нежелательные дискуссии, негативно сказаться на имидже государства, но и уронить реноме самого Совета в глазах общественности как хранителя конституционных ценностей. В большинстве стран ограничения возможны только в рамках законов. В Казахстане, например, согласно Конституции эти вопросы находятся в ведении Парламента, из чего вытекает правило, согласно которому права и свободы могут быть ограничены законом и только в случаях, предусмотренных Конституцией. Аналогичная практика закреплена в конституциях стран СНГ, Испании, Швейцарии и др. Однако большинство современных государств при решении указанной проблемы предпочтение отдают законодательному акту, что, несомненно, повышает гарантийный потенциал института защиты прав и свобод личности, а участие в этом процессе органов конституционного контроля должно обеспечить верховенство Конституции и не допустить расширительного толкования установленных законом ограничений и произвольного их применения на практике. Вместе с тем анализ статьи 39 Конституции РК позволяет утверждать, что законодатель обладает весьма широкой дискрецией в вопросах ограничения прав и свобод личности, поскольку норма Конституции содержит в себе скрытый потенциал для расширительного толкования. Конституционный Совет при проведении конституционного контроля прежде всего должен для себя уяснить значение конституционной нормы и положений Декларации, проанализировать такие понятия, как "правомерность", "допустимость", "справедливость", "необходимость", "общественный интерес", и их соразмерность с правами человека. Кроме того, ограничения в рамках официального толкования должны быть социально-убедительными и социально-востребованными на данном историческом этапе, нести общественную пользу, протекать исключительно в правовых формах с применением легитимных средств. Правовые позиции Конституционного Совета должны быть направлены на восполнение пробелов и на осмысление конституционного и отраслевого законодательства с учетом динамичности политической и правовой системы. Поэтому, с учетом сложности проблемы, проявляется потребность в толковании указанной статьи Конституции. Правовые позиции Конституционного Совета по этому вопросу могут стать весьма важной составной частью механизма защиты прав и свобод личности. Примечательно также, что органы конституционного контроля, рассматривая вопросы правового статуса личности, вырабатывают единые стандарты, заложенные в международных документах и ставшие составной частью правовых систем большинства современных государств. Для иллюстрации этого приведем примеры из практики. Так, Конституционный Суд Албании в своем решении указал, что обязательство государства соблюдать права и гарантировать запрет на проведение пыток и плохого обращения включает в себя не только обязанность государства защищать своих граждан от пыток, но и обязанность принимать меры по защите граждан от актов пыток, совершаемых физическими лицами. Конституционный Суд Украины признал положения Уголовного кодекса, предусматривающие применение смертной казни, не соответствующими Конституции, способствуя тем самым выполнению Украиной своих международных обязательств. Иногда общим критерием ограничения прав и свобод личности выступают цели, связанные с защитой основ демократического строя. Ссылаясь на это обстоятельство, Конституционный Суд Германии в одном из своих решений подчеркнул, что демократическое устройство представляет собой государственно-властную систему самоопределения народа на основе воли соответствующего большинства, при соблюдении принципов свободы и равенства, а также исключения любого насилия и произвола над личностью. Такой подход был клонирован органами конституционного контроля Литвы, Турции и других стран, анализ решений и правовых позиций которых был дан в работах современных ученых <3>. -------------------------------- <3> См.: Селивон Н. Критерии ограничения прав человека в практике конституционного правосудия // Конституционное правосудие: Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2005. N 3. С. 7 - 39.

Примечательно, что Конституционный Суд Российской Федерации также выработал ряд правовых позиций, касающихся допустимого ограничения прав и свобод личности, суть которых состоит в следующем: ограничения конституционных прав должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодательно установить ограничения прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; при допустимости ограничения прав и свобод личности государство, обеспечивая баланс защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; норма Конституции о возможности ограничения прав и свобод при определенных условиях не может служить оправданием ущемления прав и свобод личности в зависимости от национальной принадлежности или иного обстоятельства; публичные интересы могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод личности, норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений <4>. -------------------------------- <4> См.: Зорькин В. Д. Национальные интересы, современный миропорядок и конституционная законность. Доклад на Международной научно-практической конференции "Роль права в обеспечении национальных интересов" (Москва, 25 октября 2005 г.).

Определенная практика складывается и в Казахстане, в деятельности Конституционного Совета, который в своих решениях неоднократно подчеркивал, что права и свободы человека могут быть ограничены только в случаях, установленных Конституцией. Эта правовая позиция корреспондирует конституционной норме и достаточно часто отражается в принятых постановлениях. Рассматривая в порядке предварительного конституционного контроля принятые парламентом законы, а также по обращению судов иные нормативные правовые акты на предмет конституционности, давая официальное толкование норм Конституции, регулирующих правовой статус личности, Конституционный Совет, по сути, принимает непосредственное участие в формировании конституционно-правовой политики государства в области защиты прав и свобод личности. Так, в одном из решений Конституционный Совет отметил, что "имущественное право не является абсолютным и может быть ограничено как в сфере гражданско-правовых отношений, так и в публично-правовой сфере". Соответствующими Конституции были признаны ограничения для военнослужащих, работников органов национальной безопасности и судей состоять в политических партиях; запрет на двойное гражданство; ограничение прав и свобод иностранных граждан в сфере политических отношений; ограничение права на судебную защиту освобожденных от должности судей и др. <5>. -------------------------------- <5> См.: Сборник нормативных постановлений Конституционного Совета Республики Казахстан (по состоянию на 1 декабря 2003 г.). Астана, 2003. С. 240 - 243, 347 - 349, 451 - 455 и др.

В Постановлении от 29 марта 1999 года <6> Конституционным Советом были обоснованы конституционные ограничения права на судебную защиту. В частности, в обращении ставился вопрос: вытекает ли из указанных конституционных норм право судей Республики Казахстан, освобожденных от должностей, обжаловать в суде соответственно указы Президента Республики и Постановления Сената Парламента об освобождении их от занимаемых должностей. Конституционный Совет подчеркнул, что пункт 2 статьи 76 Конституции РК следует понимать так, что суду на основании закона предоставлено право выносить решения, приговоры и иные постановления, допускающие ограничение некоторых конституционных прав человека и гражданина, рассматривать жалобы на неправомерные действия должностных лиц, отменять незаконные акты государственных органов в случаях, установленных Конституцией и законами Республики. Однако, учитывая особый конституционный статус Президента Республики и Сената Парламента, а также отсутствие в Конституции норм об отмене их актов, освобожденные от должности судьи не вправе обжаловать в суде действия указанных органов власти. Относительно принципа равенства Совет отметил, что лица, занимающие судейские должности, равны перед законом, в части порядка избрания, назначения и освобождения от должности. Таким образом, Совет признал, что не все категории граждан вправе защищать свои нарушенные права в суде. -------------------------------- <6> См.: Там же. С. 240 - 243.

Спорность правовых позиций Совета прежде всего состоит в том, что в ранее принятом Постановлении от 5 июня 1998 года N 3/2 указывалось, что содержание конституционной нормы о праве каждого на судебную защиту своих прав и свобод включает и право на судебное обжалование действий и решений, которые повлекли или могли повлечь ущемление прав и свобод человека и гражданина <7>. Ограничение права на судебную защиту, выраженное в Постановлении от 29 марта 1999 года, входит в противоречие с фундаментальными принципами, на которых основан институт правосудия. Ценность конституционной нормы о независимости судебной власти априори не может быть обеспечена без соблюдения конституционных гарантий статуса судов и судей Республики Казахстан. -------------------------------- <7> См.: Там же. С. 153 - 155.

Стоит также заметить, что Совет не принял во внимание гарантийный потенциал принципа обеспечения права граждан на судебную защиту, провозглашенного в Конституции. Этот принцип позволяет защищать самый широкий круг общественных отношений, в определенной мере служит конституционно-правовой гарантией защиты граждан от неправомерных действий должностных лиц и органов государственной власти. Кроме того, смысл конституционной нормы включает (допускает) не только право на рассмотрение дела в суде, но и возможность его пересмотра. Право на судебную защиту представляет собой базовый принцип правового государства, обеспечивающий другие вытекающие из него права и свободы личности. Учитывая статус судей Верховного Суда, а также отсутствие у последних права обжаловать действия Президента и палаты Парламента (ставит последних как бы вне Конституции), представляется целесообразным закрепить в Конституции РК положение о том, что не только избрание, но и освобождение судей от должности осуществляется с согласия Сената Парламента. Спорный вывод был сделан Советом и в отношении статьи 109 УПК РК, конституционность которой оспаривалась в части, устанавливающей перечень обжалуемых действий и решений органов уголовного преследования. Согласно норме закона лицо может обратиться с жалобой в суд только на ограниченный круг процессуальных решений, в числе которых постановление о возбуждении уголовного дела не названо. По мнению судьи, обратившегося за разъяснениями в Конституционный Совет, это обстоятельство ущемляет закрепленные нормами Конституции процессуальные права каждого на судебную защиту. Изучив материалы дела, заслушав мнения экспертов, Конституционный Совет повторил ранее выраженную правовую позицию, которая гласит: "Отсутствие в нормативном правовом акте нормы, закрепляющей конституционное право человека и гражданина, не является основанием для признания такого акта неконституционным". На основе этого оспариваемые нормы УПК РК были признаны соответствующими Конституции <8>. -------------------------------- <8> См.: Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 24 января 2007 года N 1 "О проверке конституционности части первой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан по обращению Западно-Казахстанского областного суда" // Казахстанская правда. 2007. N 17. 1 фев.

Конституционный принцип равноправия распространяется на все стадии судопроизводства. Поэтому лицо, в отношении которого ведется производство, должно обладать всеми процессуальными правами, необходимыми для полноценной защиты. Конституционный Совет не заметил также явного пробела в правовом регулировании. Признавая норму УПК РК соответствующей Конституции, одновременно необходимо было сформулировать рекомендации о внесении соответствующих дополнений в закон. В подобных случаях уместно на основе доктрины преодоления пробела в законодательстве, широко применяемой в практике конституционного контроля, смоделировать будущее поведение законодателя. Вкратце ее суть заключается в том, "что, если нормативный правовой акт, не содержит необходимой нормы, он изначально считается неконституционным". Такой подход был выражен в одном из решений Конституционного Суда Литовской Республики <9>. -------------------------------- <9> См.: Постановление Конституционного Суда Литовской Республики от 19 мая 2002 года // Дайджест официальных материалов и публикаций периодической печати. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2005. N 17.

На наш взгляд, любое законодательное упущение, следствием которого является нарушение или ограничение конституционного права граждан, должно рассматриваться как входящее в противоречие с Конституцией. Конституционный Совет при разрешении данного спора должен был проявить большую изобретательность и активнее защищать не только права граждан на судебную защиту, но и прежде всего собственные (ранее выраженные) правовые убеждения. С учетом этого приведенные выше правовые позиции Совета нуждаются в пересмотре еще и по причине их несоответствия Международному пакту о гражданских и политических правах, ратифицированному Республикой Казахстан. Среди прочего Пакт предусматривает положение об обязанности государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, средства эффективной правовой защиты <10>. -------------------------------- <10> См.: Закон Республики Казахстан от 28 ноября 2005 года N 91 "О ратификации Международного пакта о гражданских и политических правах" // Казахстанская правда. 2005. 3 дек. N 333 - 334.

Справедливости ради отметим, что немногим позже Совет "реабилитировался", сорвав заслуженные аплодисменты либеральной и прогрессивно мыслящей части общества. Признание неконституционными норм Уголовного кодекса РК, предусматривавших уголовную ответственность осужденных, совершивших акты членовредительства, несомненно, займет достойное место в истории казахстанского конституционализма, станет яркой страницей правозащитной функции Конституционного Совета и, безусловно, повысит его авторитет в глазах общественности как хранителя конституционных ценностей, защитника прав и свобод личности. Отметим, что в ходе конституционного производства стороны высказывали самые различные суждения. Так, представители парламента и Министерства юстиции в качестве аргументов в пользу принятых поправок в Уголовный кодекс ссылались на экспертные заключения, согласно которым оспариваемые нормы (п. 1 и 4 ст. 361) не только не противоречат Конституции, но и непосредственно вытекают из ее положений, закрепляющих право граждан на охрану здоровья. Нахождение осужденных под постоянным наблюдением в местах лишения свободы предполагает, по мнению Министра юстиции, не только их содержание, но и охрану их жизни и здоровья. На основе этого был сделан вывод о том, что привлечение лица к ответственности за причинение вреда собственному здоровью является одним из способов охраны здоровья осужденных и обеспечение правопорядка в исправительных учреждениях. Однако доводы сторонников ужесточения наказания показались недостаточно убедительными для Конституционного Совета, который в отличие от них проявил гуманизм и признал оспариваемые нормы закона неконституционными <11>. Лаконичные по форме, но точные и убедительные по своему содержанию доводы членов Совета очаровали либералов, разочаровали консерваторов и озадачили тех, кто был причастен к разработке, принятию и подписанию данной поправки. -------------------------------- <11> См.: Постановление Конституционного Совета РК от 27 февраля 2008 года N 2 о проверке конституционности частей первой и четвертой статьи 361 УК Республики Казахстан // Казахстанская правда. 2008. 5 марта. N 49.

Таким образом, конституционный контроль в этой области является наиболее действенным инструментом защиты конституционных прав и свобод личности. Дополняя существующие институциональные возможности механизма охраны Конституции, правовая власть Конституционного Совета, безусловно, направлена на восстановление принципов справедливости и толерантности, непосредственного действия норм Конституции, реализации ее гуманистического потенциала. Устраняя из правовой системы неконституционные нормы, данная форма контроля еще и дает оценку деятельности правительства, парламента и администрации Президента, задействованных в законотворческом процессе. Несомненно также, что в законодательном массиве сохраняется и применяется до сих пор немало норм, противоречащих Конституции. Существующий механизм их отмены, несмотря на свою прагматичность, вместе с тем недостаточно развит, испытывает определенный инициативный дефицит и целиком зависит от судейского усмотрения. Между тем установление в законодательстве пределов основных прав и свобод человека и гражданина подтверждается конституционным правом многих современных государств. Другой вопрос, что подобные ограничения, а в некоторых случаях и прямое вмешательство, не должны быть чрезмерными и бесконтрольными. Во многом в этом вопросе справедлива позиция венгерского правоведа Андраша Шайо: "Состояние, в котором ограничение прав происходит под знаком государственной необходимости, - отмечает ученый, - во имя защиты интересов, в принципе не намного лучше социалистической концепции права, допускавшей осуществление прав только в интересах трудового народа" <12>. Несомненно также, что государство не только должно ограничить себя от необоснованного вмешательства, т. е. придерживаться правила "в ограничительном объеме все разумно", но и создавать правовые предпосылки для защиты социально-экономических, духовно-культурных и политических прав и свобод личности, в том числе в рамках официального толкования. Думается, что проблемы ограничения права и свобод личности в контексте правовой охраны Конституции актуальны и должны быть подвергнуты самостоятельному научному осмыслению и анализу, с учетом складывающейся конституционно-контрольной и правоприменительной практики и лучшего зарубежного опыта. -------------------------------- <12> Шайо А. Самоограничение власти: краткий курс конституционализма. М., 1999. С. 281.

Конституционная норма "права и свободы граждан могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, прав и свобод человека..." содержит достаточно расплывчатые формулировки, что дает возможность расширительного толкования этого понятия. Взвешенная позиция Конституционного Совета по этому вопросу может заполнить законодательные упущения, смоделировать поведение правотворческих органов в этой сфере, ориентируя их на необходимость строгого соблюдения Конституции.

Название документа