Без меня меня судили

БЕЗ МЕНЯ МЕНЯ СУДИЛИ

А. БУРКОВ, Е. ЕНИКЕЕВ

Антон Бурков, доктор права (Кембридж), кандидат юридических наук (ТюмГУ), магистр права (Эссекс), зав. кафедрой европейского права и сравнительного правоведения Гуманитарного университета, г. Екатеринбург.

Евгений Еникеев, автолюбитель и заявитель в ЕСПЧ о нарушении права на суд ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, г. Екатеринбург.

Реформа судебной системы дала новый инструмент обжалования решений судов первой инстанции - апелляцию. Задумывалась данная реформа с благими целями, но введение апелляции привело к рассмотрению судами заявлений граждан о признании незаконными действий органов власти без участия граждан.

Без извещения лиц

Реформа судебной системы, в результате которой апелляция заменила кассацию, была направлена на укрепление права граждан, на справедливое судебное разбирательство. В одной из российских газет различие апелляции от ранее существовавшей кассации описывалось так: "Главное преимущество процедуры апелляции заключается в том, что сторонам будет предоставлена возможность еще раз представить суду существо дела, представить дополнительные доказательства, которые они не смогли представить в первой инстанции. Другой состав судей апелляционной инстанции исследует еще раз фактические обстоятельства дела и вынесет свое решение". Но в результате мы получили рассмотрение дел в отсутствие граждан. В некоторых случаях апелляция действительно работает так, как задумывал законодатель и как описывалось в этой газете. Но это происходит только в случае, если дело рассматривается по существу, то есть состоялось слушание по делу и судья первой инстанции вынес какое-либо решение по делу. Но далеко не всегда суд даже принимает заявления граждан к рассмотрению по существу. Суд уполномочен отказать в принятии заявления, что равнозначно отказу в удовлетворении заявления. Определение об отказе в принятии заявления судья принимает единолично, в своем кабинете, объявляет судебное заседание открытым, даже не надевая мантии. Частная жалоба на определение рассматривается в апелляционном порядке тремя судьями без участия заявителя. Такой порядок закреплен в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, согласно которой слушания дел по обжалованию определений судов первой инстанции (лишь с некоторыми исключениями) проводятся без извещения лиц, участвующих в деле.

История одного дела

Примером того, к чему может привести развитие событий на основании указанной выше нормы, служит следующее дело. Е. Еникеев оспаривал в ВС РФ п. 12 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утв. Правительством РФ. Заявитель не согласился с указанным пунктом, согласно которому, утратив (потерял, украли, испортил) водительское удостоверение, автолюбитель сможет получить дубликат документа только по месту регистрации согласно так называемому правилу прописки. Исключение составляет только та категория граждан, которая нигде не зарегистрирована, в народе называемая бомжами. ВС РФ отказался рассматривать заявление потерявшего водительское удостоверение Еникеева на том основании, что законность данного нормативно-правового акта уже была проверена в ходе рассмотрения подобного заявления в ВС РФ в 2007 году. Кстати, данное дело нигде не было опубликовано и появилось на сайте ВС РФ лишь после подачи Еникеевым частной жалобы. Он просил суд апелляционной инстанции ознакомить его с материалами дела 2007 года, чтобы убедиться, что такое дело действительно есть и что основания оспаривания идентичны. Для этого заявитель и его представитель явились в судебное заседание, узнав на сайте ВС РФ дату и место заседания. На слушании по апелляции судья пересказал текст частной жалобы, а затем объявил, что суд удаляется для вынесения решения. Через две минуты трое судей вернулись из совещательной комнаты и огласили определение об отказе в удовлетворении частной жалобы. После этого у заявителя и представителя возник резонный вопрос и он был задан судьям: почему не были заслушаны стороны, ведь это определение препятствует дальнейшему движению дела? В ответ судья-докладчик пояснила, что судьи не должны слушать их, так как ст. 333 ГПК РФ дает право не делать этого, что стороны суд не вызывал и не извещал. Фактически суд провел слушания, не допустив заявителя и его представителя к участию в слушании, не выслушав их доводы, несмотря на то что они явились и присутствовали в судебном заседании. Таким образом, заявление гражданина (или юридического лица) в суде и первой, и второй инстанций разрешается без заявителя, без заинтересованного лица. Суд не предоставляет возможности предъявить дополнительные доказательства и доводы, которые могут иметь решающую роль для разрешения спора.

Решение КС РФ

Случай применения ст. 333 ГПК РФ не единичный. Граждане, столкнувшись с отправлением правосудия без их участия, уже оспаривали данную статью в КС РФ. И по одному из таких дел 30 ноября 2012 года высший судебный орган принял решение, согласно которому оспариваемая статья не противоречит Конституции РФ. При этом КС РФ незначительно расширил основания для обязательного извещения сторон по делу и наделил судей правом по своему желанию вызывать в судебное заседание стороны дела. Отметим, что в марте этого года в Государственную Думу был внесен соответствующий законопроект, который приводит ст. 333 ГПК РФ в соответствие с решением КС РФ. Первое чтение данного законопроекта состоялось 11 июня 2013 года. Но вернемся к делу нашего автолюбителя. Как показывает рассмотрение частной жалобы Еникеева, состоявшееся 4 июня 2013 года, практика ВС РФ осталась прежней: заявителей не вызывают, а явившихся не допускают в судебное заседание. По нашему мнению, это не что иное, как полный иммунитет государства от несогласных граждан. Таким образом, намечается опасная тенденция при рассмотрении дел по оспариванию не только нормативно-правовых актов, но и любых действий органов власти, которые затрагивают интересы миллионов граждан нашей страны, чьи заявления по жалобам на акты правительства будут рассматриваться без их участия, нарушая одно из главных прав человека, закрепленное в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - право на справедливое судебное разбирательство. Вместе с тем заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы рассматривается с обязательным извещением сторон.

Куда смотрел Совет Европы

Опаснее всего то, что содержание ст. 333 ГПК РФ было согласовано с Советом Европы, чью Конвенцию о защите прав человека и основных свобод Россия ратифицировала в 1998 году. Данная Конвенция закрепляет гарантии того, что иски граждан могут рассматриваться только с их участием. Отметим, что по информации, содержащейся в "Российской газете" <1>, Европейский союз совместно с Советом Европы в рамках Программы сотрудничества с Правовым управлением Администрации Президента РФ, ВС РФ и Генпрокуратурой РФ в 2011 году оказал помощь России в том, как наиболее эффективно использовать вновь создаваемую апелляционную инстанцию и избавиться от недостатков судебной системы. Договор о совместном сотрудничестве России и Евросоюза в этом направлении был подписан в начале 2011 года. Исполнителем проекта был назначен Совет Европы, так как эта международная организация обладает наибольшим опытом в сфере защиты прав человека. На осуществление проекта потрачено 1,5 млн. евро со стороны Евросоюза и еще 100 тыс. со стороны Совета Европы. -------------------------------- <1> Российская газета. Спецвыпуск "Европейский союз". 24.06.2011. N 5499 (123).

Итак, внутренние средства защиты права на справедливое судебное разбирательство исчерпаны. Теперь Еникееву и его представителю предстоит в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) доказать незаконность состоявшейся реформы. Насколько ЕСПЧ независим от согласовавшего отмену права на справедливый суд или введенного в заблуждение о том, как будет применяться норма в России, Совета Европы, покажет практика (жалоба в ЕСПЧ по вышерассмотренному делу готовится, и любой пострадавший может присоединиться).

Название документа