Процессуальный порядок задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, по УПК Кыргызской Республики

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, ПОДОЗРЕВАЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПО УПК КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Э. З. ТЕШЕБАЕВ

Тешебаев Э. З., ст. лейтенант милиции, адъюнкт Академии управления МВД России.

В статье отражены порядок составления протокола при задержании, допрос подозреваемого, сообщение прокурору о задержании, а также уведомление родственников лица, подозреваемого в совершении преступления. Задержание, предполагая достижение указанных в законе целей, начинается с установления оснований, других правовых предпосылок (условий) и их тщательного анализа. Фактические данные, которые будут получены при этом, должны быть не только установлены, но и зафиксированы в предусмотренной законом процессуальной форме - протоколе задержания. На сегодняшний день важнейшим элементом процессуального задержания подозреваемого является составление протокола. Закрепляя свое решение посредством составления протокола задержания, лицо, производящее применение данной меры принуждения, серьезно ограничивает одно из основополагающих прав гражданина - право на неприкосновенность личности. Это право, закрепленное в Конституции Кыргызской Республики, в одинаковой мере принадлежит любому гражданину Кыргызской Республики, любые ограничения названного права могут осуществляться лишь в установленном законом порядке при единообразном его применении. Развитие практики привело к тому, что протокол задержания, предназначенный удостоверять обстоятельства и факты, установленные при задержании, стал документальным основанием водворения подозреваемого в изолятор временного содержания (ИВС). Помещение под стражу в ИВС лиц, заподозренных в совершении преступления, без составления об этом протокола является грубейшим нарушением законности. Обязательное составление протокола, в котором формулируются основания и мотивы, место и время задержания (указанием часа и минут), результаты личного обыска, а также указывается квалификация действий подозреваемого по определенной статье уголовного закона, позволяет лицу, принимающему решение о задержании, проверить верность своих выводов. Кроме того, соответствующие должностные лица при наличии указанных данных могут легко осуществлять контроль над каждым случаем задержания и проверить законность примененной меры уголовно-процессуального принуждения. И. М. Гуткин отмечал, что "конкретное изложение в протоколе оснований задержания связано не с доказательственным значением протокола, а необходимостью обоснования решения о заключении под стражу лица, подозреваемого в преступлении" <1>. -------------------------------- <1> Гуткин И. М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М., 1980. С. 50.

Как показывает практика, требования закона об указании оснований задержания в протоколе этого следственного действия не всегда четко выполняются. Само расширительное толкование оснований для производства задержания недопустимо. В каждом конкретном случае они должны быть оценены и проанализированы с точки зрения требований уголовно-процессуального закона. В связи с тем что законодательно мотивы задержания не перечислены, на практике возникают трудности в их формулировании и указании в протоколе. Многие авторы считали, что протокол задержания является доказательством по делу, потому составляться он должен с соблюдением всех требований, предъявленных к нему законодателем. Недостатки в его составлении сводят на нет его доказательственное значение и создают дополнительные препятствия для установления истины по делу <2>. Так, Б. П. Смагоринский отмечает: "Протокол задержания представляет следствию, с одной стороны, неопровержимые доказательства, с другой - позволяет следователю тщательно допросить задержанное лицо об обстоятельствах совершения преступления, с третьей - лишает подозреваемого возможности скрыться" <3>. Предлагалось изменить порядок документального оформления задержания, отделив процедуру закрепления доказательств от применения меры принуждения, сведения, уличающие лицо в совершении преступления, отражать в отдельном протоколе. После того как с его помощью будут установлены основания и мотивы задержания, выносить постановление о применении меры процессуального принуждения <4>. Другие авторы полагали, что задержание как процессуальное действие непосредственно не имеет значения источника доказательств <5>. -------------------------------- <2> Рыжаков А. П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. Тула, 1996. С. 247. <3> Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) / Под ред. Смагоринского. М., 1994. С. 96. <4> Григорьев В. Н. Задержание подозреваемого. М., 1999. С. 353 - 360. <5> Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование / Под ред. С. В. Бородина и И. Д. Перлова. М., 1968. С. 139.

На наш взгляд, нет необходимости использовать процессуальное оформление задержания для непосредственного собирания доказательств. Протокол задержания сохраняет свое доказательственное значение лишь как документ, удостоверяющий уголовно-процессуальное задержание (время, место, основания, иные обстоятельства). В соответствии с гл. 11 УПК КР задержание отнесено лишь к мерам процессуального принуждения, в связи с чем протокол задержания можно отнести к допустимым доказательствам - иным документам (ст. ст. 81, 89 УПК КР), так как изложенные сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 82 УПК КР. По смыслу действующего уголовно-процессуального закона лицо становится подозреваемым не с момента его поимки (захвата), доставления в правоохранительные органы, а после составления лицом, уполномоченным на проведение следствия, протокола задержания, т. е. не со времени фактического, а с момента юридического (процессуального) задержания. Процессуальное задержание подозреваемого допустимо лишь по возбужденному уголовному делу. При наличии одного из оснований, предусмотренных ст. 94 УПК КР, следователь или прокурор принимает решение о задержании подозреваемого, которое имеет форму протокола задержания. Прокурор, следователь могут вынести постановление о проведении задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, если имеются основания, предусмотренные ст. 94 УПК КР. Решение прокурора по данному вопросу может иметь форму письменного указания, адресуемого им органу дознания или следователю. Постановление следователя о задержании направляется им для исполнения органу дознания. Исполнение данных процессуальных решений осуществляется путем фактического задержания подозреваемого с последующим составлением протокола задержания <6>. В п. 7 ч. 1 ст. 35 УПК КР прямо указано на обязанность органа дознания исполнить постановление о задержании, представляется, что, исполняя его, сотрудники органа дознания должны не только доставить лицо, указанное в постановлении, к следователю, вынесшему его. -------------------------------- <6> См.: Михайлов В. А. Курс уголовного судопроизводства. Том 1. Москва - Воронеж, 2006. С. 636.

Закон закрепляет возможность принятия следователем важнейшего процессуального решения - применения задержания путем водворения гражданина в ИВС - в форме протокола, а не постановления. Постановление о задержании не только является гарантией законности и обоснованности задержания, придает принятому решению процессуальную форму, но и позволяет наиболее благоприятно и бесконфликтно провести поимку (захват) указанного лица. Поэтому вызывает недоумение, что указанные постановления выносятся крайне редко. На практике в большинстве случаев, если после возбуждения уголовного дела возникает необходимость доставить подозреваемого или заподозренное лицо в орган дознания, к следователю или прокурору для применения к нему задержания, данное решение принимается устно, а его исполнение также устно поручается дежурным сотрудникам органа дознания. Хотя, на наш взгляд, такое решение этого вопроса является грубым нарушением норм УПК. В случае невнесения постановления о задержании лицо, которое после возбуждения уголовного дела принудительно доставляется в орган дознания, к следователю или прокурору, де-юре не считается задержанным, хотя фактически оно ограничено в свободе передвижения в связи с имеющимся в отношении его подозрением. Поэтому, учитывая, что лица, вовлекаемые в сферу уголовного судопроизводства, не должны расплачиваться за ошибки должностных лиц, на наш взгляд в этом случае указанное лицо должно считаться задержанным с момента реального ограничения свободы передвижения. С этого же момента в данном случае должен исчисляться и срок задержания. Представляется, что для устранения данной проблемы в ст. 95 УПК КР следует прямо указать на необходимость вынесения постановления о задержании в указанных случаях. Это необходимо, так как о возможности вынесения постановления о задержании упоминается только в п. 7 ч. 1 ст. 36 УПК КР. В других статьях УПК, включая и главу 12, которая регламентирует задержание подозреваемого, о возможности и тем более необходимости вынесения данного постановления не упоминается. Уместно отметить и то, что в случае, когда решение о задержании уже принято и необходимо осуществить поимку и доставление лица, подозреваемого в совершении преступления, следует выносить именно постановление, а не поручение, так как это прямо указано в п. 7 ч. 1 ст. 36 УПК КР. Несколько иначе обстоит порядок задержания, если доставление осуществляется до возбуждения уголовного дела и принятия решения о применении к лицу уголовно-процессуального задержания. В данном случае доставление носит административный или общественный характер и не регламентируется УПК. Иное законодательство также не регламентирует этот вопрос, хотя, на наш взгляд, доставление в этом случае должно достаточно подробно регламентироваться законодательством, предусматривающим права сотрудников правоохранительных органов. Еще одним элементом, составляющим порядок задержания, является личный обыск. Лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, подвергается личному обыску в соответствии со ст. 96 УПК КР. Личный обыск может быть произведен только лицом одного пола с ним и в присутствии понятых и специалистов того же пола, если они участвуют в данном следственном действии (ст. 185 УПК КР). В соответствии с законом орган следствия, задержав подозреваемого, обязан немедленно сделать об этом сообщение прокурору. И хотя закон (ч. 1 ст. 95 УПК КР) не употребляет в этом случае слово "немедленно", а предписывает сделать сообщение в течение 12 часов, на наш взгляд, сообщение должно быть сделано немедленно, чтобы в течение 12 часов оно поступило к прокурору. Только при таком условии сообщение прокурору о произведенном задержании призвано обеспечить своевременное включение прокурора, во-первых, в осуществление надзора за законностью и обоснованностью задержания подозреваемого с целью безотлагательного и соответствующего реагирования на незаконное или необоснованное задержание, а во-вторых, в решение вопроса об избрании адекватной меры пресечения к подозреваемому, если для этого есть законные основания и соответствующие мотивы <7>. -------------------------------- <7> См.: Гуляев А. Л. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. П. Верина, В. В. Мозякова. М.: Экзамен XXI, 2004. С. 245.

Также после или одновременно с составлением протокола задержания должно быть произведено уведомление родственников задержанного (ст. 99 УПК КР). Эта норма позволяет быть уверенным в том, что его родственники будут поставлены в известность, где именно он содержится и каков срок его задержания. Причем сделано это будет не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого (ч. 1 ст. 99 УПК КР). Также стоит отметить, что если задержанный является гражданином или подданным другого государства, уведомляется посольство или консульство этого государства (ч. 2 ст. 99 УПК КР). Способ уведомления близких родственников или родственников (посольства или консульства) в УПК не регламентирован. Поэтому представляется, что он должен определяться в каждом случае отдельно, в зависимости от обстановки и обстоятельств дела. Уведомление может быть устным, письменным, переданным с помощью технических средств (в ходе телефонного разговора, факсом) и т. д. Но при этом, на наш взгляд: 1) если уведомление было не письменным - например, с помощью телефона, об этом должен быть составлен письменный документ (рапорт, справка и т. д.); 2) уведомление должно содержать информацию о самом факте задержания; месте нахождения задержанного; номер телефона места содержания задержанного или должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. Помимо этого, по усмотрению лица, в производстве которого находится уголовное дело, в уведомление могут быть включены и сведения о преступлении, в котором подозревается задержанный <8>. -------------------------------- <8> См.: Гуляев А. Л. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. П. Верина, В. В. Мозякова. М.: Экзамен XXI, 2004. С. 245.

Однако независимо от способа уведомления во всех случаях должен быть соблюден установленный в законе 12-часовой срок. Более того, об уведомлении близких родственников или родственников задержанного должна быть сделана отметка в протоколе задержания с указанием фамилии уведомленного родственника, а если уведомление близких родственников или родственников не производилось, тогда в протоколе задержания должны быть указаны причины этого. Следует отметить, что законодатель, регламентируя этот вопрос в УПК, не учел и интересы органов расследования, в связи с чем в УПК КР не предусмотрена возможность отказаться от уведомления родственников подозреваемого о задержании, если это может привести к отрицательным последствиям, помешать ходу расследования и т. д. Если же обратиться к УПК других государств, этот вопрос решен по-другому. УПК Российской Федерации дает возможность при необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания, уведомление с санкции прокурора не производить, за исключением случаев, когда подозреваемый является несовершеннолетним (ч. 4 ст. 96 УПК РФ). После составления протокола задержания, направления сообщения прокурору и уведомления родственников подозреваемого в соответствии с ч. 2 ст. 95 УПК КР подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 191 УПК КР. Общепризнанно, что допрос является эффективным и самым распространенным следственным действием, которое неоднократно проводится по каждому уголовному делу. Кроме того, допрос является универсальным следственным действием, в ходе которого следователь может получить доказательственную информацию практически по всем обстоятельствам предмета доказывания. Решая вышеуказанные процессуальные действия, следователь или прокурор освобождает задержанное лицо, подозреваемое в совершении преступления. Основания освобождения подозреваемого содержит ст. 97 УПК КР. Так, задержанный подлежит освобождению по постановлению следователя или прокурора: 1) если не подтвердилось подозрение в совершении преступления; 2) если отсутствуют основания или необходимость в применении к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу; 3) если истек установленный законом срок задержания. На основании вышесказанного следует отметить, что соблюдение установленного порядка задержания не только позволяет применять его, не ущемляя права и свободы граждан, но и является важной гарантией законности его применения.

Название документа