Сравнительно-правовой анализ регулирования ответственности за вымогательство в зарубежном уголовном законодательстве

СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЫМОГАТЕЛЬСТВО В ЗАРУБЕЖНОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

А. Д. ШИШКИН

Шишкин А. Д., председатель Пензенского областного суда.

Наше обращение к опыту законотворчества зарубежных стран обусловлено, прежде всего, интенсивными интеграционными процессами в различных сферах межгосударственных отношений. Российская правовая система активно входит в мировое правовое поле, приводя различные отрасли законодательства в соответствие с общепризнанными принципами и международными правовыми актами. Так, в ч. 2 ст. 1 УК РФ специально подчеркнуто: "Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права". Данное законодательное установление предполагает, прежде всего, изменение принципиальных подходов к модернизации различных отраслей права, ратификацию парламентом России важнейших международных и европейских соглашений и конвенций. При осуществлении анализа мы будем делать акцент в основном на уголовное законодательство стран дальнего зарубежья, так как подходы законодателя к установлению уголовной ответственности за вымогательство, к конструированию составов и построению санкций в странах - бывших союзных республиках СССР (СНГ) существенно не отличаются. Напротив, в уголовных кодексах стран дальнего зарубежья подход законодателя к конструированию состава вымогательства и шантажа, определению их места в системе уголовно-правовых понятий достаточно оригинален и представляет интерес для российского законодателя. В уголовном законодательстве этих стран регламентации ответственности за исследуемый вид преступлений уделено значительно большее внимание. Это обусловлено тем, что вымогательство и шантаж в качестве преступных посягательств в правовых актах и юридической практике появились много веков назад. Еще в римском праве можно встретить правонарушение, именуемое crimen repetundarum (вымогательство или насильственные поборы со стороны должностного лица). В английском уголовном праве наряду с этим были сформулированы еще три правонарушения: 1) письменное или словесное требование выдачи предмета с применением насилия или угрозы; 2) принуждение к выдаче предмета или к назначению на должность посредством оглашения или угрозы оглашения письма, позорящего честь потерпевшего или третьего лица; 3) принуждение угрозою, насилием или другими, в законе означенными способами к совершению или несовершению какого-либо действия. Французское уголовное законодательство предусматривало ответственность уже за четыре сходных преступления: 1) extorsion, т. е. принуждение путем физического или психического насилия к выдаче подписи на имущественном обязательстве; 2) chantage - требование имущества или подписи на обязательстве по имуществу путем письменной или устной угрозы позорящих разоблачений или обвинений; 3) concussion, т. е. должностное вымогательство; 4) menaces - это требование выдачи денежной суммы или выполнения иного условия материального характера под угрозой убийства или иного посягательства против личности <1>. Это был наиболее детальный подход к регламентации ответственности за вымогательство и шантаж, в основном сохранившийся и по настоящее время. Поэтому в основу предлагаемого нами анализа целесообразно положить уголовное законодательство Франции, отличающееся стабильностью, продуманностью законодательных решений, четкостью описания составов преступлений <2>. -------------------------------- <1> См.: Фойницкий И. Я. Курсъ уголовнаго права. Часть Особенная. Посягательства личныя и имущественныя. Петроградъ, 1916. С. 243 - 244. <2> См. подробнее: Аванесов О. Г. Реформа уголовного права Франции // Советская юстиция. 1990. N 18. С. 29 - 30; Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994.

Применительно к исследуемому нами преступлению необходимо отметить, что из состава вымогательства, как он выглядит в интерпретации российского уголовного законодательства, в большинстве уголовных кодексов выделен самостоятельный состав шантажа. Так, в главе 2 книги третьей УК Франции выделены отдел 1 "О вымогательстве" и отдел 2 "О шантаже"; в УК Голландии включен раздел 23 "Вымогательство и шантаж", в УК Туниса отдел третий озаглавлен "Вымогательство, шантаж, присвоение, банкротство" <3>. Естественно, что характер законодательных дефиниций различается в зависимости от особенностей правовых систем того либо иного государства, но несущественно. Однако значительно отличаются уголовно-правовые санкции соответствующих уголовно-правовых норм, причем в УК ряда стран установлены очень жесткие санкции за данные преступления. -------------------------------- <3> См.: Уголовный кодекс Туниса. М., 2005. С. 76.

Выделим наиболее характерные черты законодательного подхода к решению исследуемых проблем в отдельных странах. Так, ст. 312-1 УК Франции определяет вымогательство как "...получение путем насилия, угрозы применения насилия или принуждения добиться либо подписи, обязательства или отказа от обязательства, либо секретной информации, либо материальных ценностей или какого бы то ни было иного имущества" <4>. Как видно из содержания диспозиции этой уголовно-правовой нормы, законодатель формулирует несколько основных признаков, характеризующих состав вымогательства. Во-первых, он подробно описывает предметы посягательства и детально характеризует признаки объективной стороны состава преступления: а) конкретные, представляющие имущественные выгоды документы, подпись на которых должен учинить потерпевший; б) выгодные для виновного обязательства, которые должен принять на себя потерпевший; в) имущественные права, от которых отказывается потерпевший в пользу виновного; г) тайны экономического характера; д) конкретные ценности, имущество, денежные средства. При сравнении содержания данной нормы с соответствующими нормами УК других зарубежных стран отчетливо видно их сходство. Так, например, аналогичный подход законодателя к формированию состава вымогательства мы наблюдаем в ч. 1 ст. 317 УК Голландии, устанавливающей: "Лицо, которое с целью получения незаконных доходов для себя или кого-либо другого заставляет лицо актом насилия или угрозой насилием отдать любую собственность, принадлежащую в целом или в части этому лицу или третьему лицу, или принять на себя долг, или отказаться от претензий, или сделать доступными данные, имеющие денежную стоимость в коммерции, виновно в вымогательстве и подлежит сроку тюремного заключения не более девяти лет или штрафу пятой категории". Таким же образом формулируются объективные и субъективные признаки состава вымогательства в ст. 196 УК Сан-Марино, ст. 156 УК Швейцарии, ст. 249 УК Японии, ст. 282 УК Польши <5> и др. -------------------------------- <4> См.: Новый Уголовный кодекс Франции / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Э. Ф. Побегайло. М., 1993. С. 117 - 121. <5> См.: Уголовный кодекс Польши. СПб., 2001. С. 188.

Во-вторых, объективная сторона вымогательства включает три способа подавления воли потерпевшего: а) реальное применение насилия; б) угроза применения насилия (психическое насилие); в) принуждение. Применяемое насилие не должно быть опасным для жизни и здоровья. Закон также не конкретизирует адресата применения или угрозы применения насилия, принуждения. Этот пробел компенсируют теория уголовного права и судебная практика, которые рекомендуют применять расширительное толкование, т. е. насильственное воздействие виновного может быть направлено и против потерпевшего, и против его близких <6>. -------------------------------- <6> См. подробнее: Крылова Н. Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996.

Ст. 312-2 УК Франции посвящена дифференциации уголовной ответственности за квалифицированные и особо квалифицированные составы вымогательства: - п. 1 ст. 312-2 УК - если ему предшествуют, его сопровождают или за ним следуют насильственные действия в отношении другого лица, повлекшие полную потерю трудоспособности в течение не более восьми дней; - п. 2 ст. 312-2 УК - если вымогательство совершено в ущерб лицу, особая беспомощность которого, обусловленная его возрастом, болезнью, физическим недостатком, физическим или психическим дефектом или состоянием беременности, очевидна или известна исполнителю". По нашему мнению, заслуживает особого внимания этот квалифицирующий признак. Характерно то, что французское уголовное право во многих видах преступлений называет беспомощность потерпевшего в качестве квалифицирующего (при хищении, убийстве и т. д.). Рассматриваемый квалифицированный вид вымогательства наказывается десятью годами тюремного заключения и штрафом в 1000000 франков. Повышенная уголовная ответственность установлена за особо квалифицированный состав вымогательства, сопряженный с применением насилия, повлекшего полную потерю трудоспособности в течение более восьми дней. В соответствии со ст. 312-3 УК Франции наказание за этот вид вымогательства устанавливается в пятнадцать лет заточения и штрафом в 1000000 франков (в УК Швейцарии - до 10 лет каторжной тюрьмы). Ст. 312-4 УК Франции гласит: "Вымогательство наказывается двадцатью годами заточения и штрафом в 1000000 франков, если ему предшествуют, его сопровождают или за ним следуют насильственные действия в отношении другого лица, повлекшие хроническое заболевание или увечье". В Уголовном кодексе Швейцарии за этот вид вымогательства установлено наказание в виде каторжной тюрьмы сроком до 20 лет. Самое серьезное внимание законодатель Франции уделяет противодействию вооруженной преступности вообще и вымогательству в частности. В силу этого он признает особую опасность факта вооруженности вымогателей. Ст. 312-5 УК определяет, что "вымогательство наказывается тридцатью годами заточения и штрафом в 1000000 франков, если оно совершено с применением или с угрозой применения оружия, либо лицом, носящим оружие, на которое требуется разрешение или ношение которого запрещено". Как видим из содержания данной уголовно-правовой нормы, сам факт наличия оружия у вымогателя, которым даже не угрожали потерпевшему, существенно повышает степень общественной опасности вымогательства. Ст. 312-6 УК Франции предусматривает суровые наказания за организованные формы вымогательства. Она состоит из трех частей, регламентирующих ответственность за вымогательство, совершенное организованной бандой: "Вымогательство, совершенное ОРГАНИЗОВАННОЙ БАНДОЙ (выделено мной. - А. Ш.), наказывается двадцатью годами заточения и штрафом в 1000000 франков. Оно наказывается тридцатью годами заточения и штрафом в 1000000 франков, если ему предшествуют, его сопровождают или за ним следуют НАСИЛЬСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ОТНОШЕНИИ ДРУГОГО ЛИЦА, ПОВЛЕКШИЕ ХРОНИЧЕСКОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ ИЛИ УВЕЧЬЕ (выделено мной. - А. Ш.). Оно наказывается пожизненным заточением, если оно совершено либо с применением или с угрозой применения оружия, либо лицом, носящим оружие, на которое требуется разрешение или ношение которого запрещено". Пожизненным заточением и штрафом в 1000000 франков наказывается вымогательство, если ему предшествуют, его сопровождают или за ним следуют либо насильственные действия, повлекшие смерть, либо пытки или акты жестокости (ст. 312-7 УК). В УК Франции включена практически важная норма, способствующая правильной квалификации ситуаций, когда вымогательство было совершено без реального применения насилия, но затем насильственные действия были применены с целью избежать задержания. Так, ст. 312-8 УК устанавливает: "По смыслу статей 312-2, 313-3, 312-4, 312-6, 312-7, вымогательство, за которым следуют насильственные действия, образуют вымогательство, после которого были совершены насильственные действия с целью облегчения бегства или обеспечения безнаказанности исполнителя или соучастника". Следовательно, это "последующее" насилие закон включает в состав в качестве конструктивного признака вымогательства. Определенные нюансы в характеристике вымогательства имеют место в УК Германии, ответственность за которое предусмотрена в специальном разделе, названном "Разбой и вымогательство". § 253 УК определяет вымогательство следующим образом: "Кто с применением насилия или с угрозой причинения значительного вреда противоправно принуждает лицо к совершению какого-либо действия, претерпеванию каких-либо неудобств или к бездействию и тем самым причиняет вред имуществу потерпевшего или другого лица для незаконного обогащения себя или третьего лица, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом" <7>. Состав вымогательства, как видно из содержания диспозиции данной нормы, сформулирован законодателем, по нашему мнению, несколько неудачно, что обусловливает определенные трудности для юридического анализа. Так, основной непосредственный объект определен четко: собственность (потерпевшего или третьих лиц). Не вызывает сложностей и определение дополнительного непосредственного объекта - здоровье потерпевшего, так как в диспозиции содержится указание о применении насилия. Но дальше в норме законодатель говорит об угрозе причинения значительного вреда. Не совсем ясно, что имеет в виду законодатель: или речь идет о психическом насилии, или о причинении вреда другим интересам, например имущественным. Но если учитывать особенность сгруппированных в двадцатом разделе составов преступлений, характер и степень их общественной опасности, то угрозу следует ограничивать психическим насилием <8>. Представляет особый интерес законодательная характеристика деяния - это применение насилия или угроза причинения значительного вреда. Насилие в смысле § 253 УК является неопасным для жизни и здоровья. Применение насилия и угроза причинения значительного вреда для достижения желаемой цели <9> в соответствии с п. 2 § 253 УК только тогда могут быть признаками объективной стороны, когда они признаются предосудительными, заслуживающими порицания, осуждения <10>. При этом состав вымогательства, так же как и в УК Туниса, Японии, Польши (ст. 282 УК) <11>, сконструирован по типу материальных и считается оконченным с момента причинения вреда собственности потерпевшего или другого (близкого) лица. Поэтому в п. 3 § 253 УК ФРГ указано, что покушение на вымогательство наказуемо. -------------------------------- <7> См.: Уголовный кодекс ФРГ / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М., 1996. С. 145. <8> См.: Кузнецова Н., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. М., 1980. <9> См. подробно: Wessels J. Strafrecht, Allgemeiner Teil. Karlsruhe, 1978. <10> См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 580. <11> См.: Уголовный кодекс Польши. СПб., 2001. С. 188.

В п. 4 § 253 УК сформулированы квалифицированные составы вымогательства: а) лицо действует в виде промысла; б) лицо является членом банды, созданной для постоянного совершения вымогательства. В § 255 УК законодатель формулирует состав вымогательства, отягощенного насилием: "Если вымогательство совершается с применением насилия или с применением угрозы, представляющей реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, то лицо наказывается как за ограбление" <12>. Диспозиция данной нормы сформулирована по типу отсылочной, поэтому при анализе данной нормы обращают на себя внимание три момента: уголовный закон приравнивает физическое и психическое насилие, при этом оно должно быть опасным для жизни и здоровья; законодатель называет только одного адресата применения насилия или угрозы применения насилия - самого потерпевшего; законодатель, формулируя данный состав вымогательства, не предусматривает самостоятельную санкцию, а отсылает правоприменителя к другой норме <13>. При этом, с учетом особой опасности вымогательства, в законе предусмотрено применение имущественного штрафа и расширенной конфискации (§ 256 УК) <14>. -------------------------------- <12> См.: Уголовный кодекс ФРГ. С. 146. <13> См.: Lackner K. Strafgesetzbuch mit Erlauterungen. Munchen, 1987. <14> См.: Серебренникова А. В. Имущественный штраф как вид наказания по УК Германии // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 1996. N 1. С. 59 - 64.

В завершение анализа необходимо отметить, что во всех рассмотренных УК вымогательство определяется как корыстно-насильственное агрессивное посягательство, как соответствующее требование, подкрепляемое угрозой применения насилия <15> (например, ст. 156 УК Швейцарии <16>, ст. 196 УК Республики Сан-Марино <17>, ст. 4 главы 9 УК Швеции <18>, ст. 249 УК Японии <19>). -------------------------------- <15> См.: Уголовное законодательство зарубежных стран Англии, США, Франции, Германии, Японии: Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 1998. <16> См.: Уголовный кодекс Швейцарии. СПб., 2002. <17> См.: Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб., 2002. <18> См.: Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001. <19> См.: Уголовный кодекс Японии. СПб., 2002.

Имущественный шантаж по законодательству зарубежных стран представляет собой менее опасное преступление по сравнению с вымогательством. Так, ст. 318 УК Голландии гласит: "Лицо, которое с целью получения незаконных доходов для себя или кого-либо другого заставляет лицо, угрожая ему устной клеветой, пасквильной диффамацией или раскрытием тайны, отдать любую собственность, принадлежащую в целом или в части этому лицу или третьему лицу, или принять на себя долг, или отказаться от претензий, или сделать доступными данные, имеющие денежную стоимость в коммерции, виновно в шантаже и подлежит сроку тюремного заключения не более трех лет или штрафу пятой категории" <20>. -------------------------------- <20> См.: Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001. С. 398.

Ст. 284 УК Туниса устанавливает, что лицо, которое, используя письменные или устные угрозы разоблачения или обвинения, которые могут нанести вред, вынудит передать средства или ценности, подписать или передать документы, указанные в предыдущей статье (ст. 283 "вымогательство"), наказывается пятью годами тюремного заключения и штрафом в размере десяти тысяч франков <21>. В ч. 2 ст. 318 УК Голландии установлено, что уголовное преследование в отношении этого преступления будет возбуждено только после жалобы, поданной лицом, против которого оно совершено. -------------------------------- <21> См.: Уголовный кодекс Туниса. М., 2005. С. 76.

Мы рассмотрели наиболее радикальные подходы законодателя к установлению ответственности за вымогательство, отраженные в уголовном законодательстве Франции, Германии, Швейцарии, Голландии, США, Сан-Марино, Японии. Итоги осуществленного анализа позволяют акцентировать внимание на решениях, представляющих интерес и для российского законодателя: - технически грамотное описание основного, квалифицированного и особо квалифицированного составов вымогательства и, соответственно, дифференциация ответственности с учетом опасности различных его проявлений; - во всех изученных уголовных кодексах из состава вымогательства, как он выглядит в интерпретации российского уголовного законодательства, выделен самостоятельный состав шантажа и проведено четкое их разграничение, в том числе и по квалифицирующим признакам; - заслуживает поддержки и острота реагирования на этот вид преступлений законодательства зарубежных стран, вплоть до пожизненного заточения со штрафом в размере 1000000 франков или пожизненного лишения свободы. Такие санкции способны выполнить свою роль - предупредительную и создать необходимые предпосылки для индивидуализации наказания; - заслуживает поддержки включение квалифицирующего признака вымогательства - совершение в ущерб лицу, особая беспомощность которого, обусловленная его возрастом, болезнью, физическим недостатком, физическим или психическим дефектом или состоянием беременности, очевидна или известна исполнителю; - вполне обоснован такой квалифицирующий признак вымогательства, как применение оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия. Вполне логичным представляется дополнение ст. 163 УК РФ настоящим квалифицирующим признаком; - в уголовных кодексах зарубежных стран широко применяются дополнительные наказания в виде штрафов и конфискации имущества. В УК РФ 1996 г. в первой редакции была предусмотрена конфискация имущества, однако в настоящее время ст. 163 не включена в установленный статьей 104.1 УК РФ перечень статей, по которым она может быть применена. Поэтому считаем необходимым дополнить этот перечень ст. 163 УК РФ <22>. -------------------------------- <22> См.: Шишкин А. Д. Регламентация ответственности за вымогательство в уголовных кодексах зарубежных стран (особенности конструирования состава и построения санкции) // Российская юстиция. 2007. N 2. С. 74.

Название документа