Казусы приватизации

(Бобков С. А.) ("Журнал российского права", 2007, N 9) Текст документа

КАЗУСЫ ПРИВАТИЗАЦИИ

С. А. БОБКОВ

Бобков Станислав Александрович - начальник юридической службы группы компаний "ИНФРА-М", кандидат юридических наук.

Приватизация - переход государственного и муниципального имущества в частную собственность на возмездной основе как элемент кардинальных экономических реформ 90-х годов прошлого столетия, безусловно, останется одной из самых противоречивых страниц российской истории. С одной стороны, приватизация являлась необходимой составляющей при переходе от плановой государственной экономики к рыночным отношениям, с другой - в обществе до сих пор не утихают споры относительно того, насколько справедливо она была осуществлена по отношению к основной массе населения. Пересмотр итогов приватизации (в том числе деприватизация) способен повлечь очередной передел собственности и привести к нарушению экономической и политической стабильности в государстве. Поэтому такой пересмотр является нежелательным (за исключением случаев явного нарушения закона, особенно уголовного). Для реализации данного принципа на законодательном уровне были приняты конкретные меры: Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок был сокращен с десяти до трех лет. При этом в ч. 2 ст. 2 названного Закона особо оговорено, что новый сокращенный срок исковой давности применяется и "к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых (10 лет - авт.) не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона". -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2005. N 30. Ч. II. Ст. 3120.

Существенное значение для стабилизации отношений собственности, в том числе приобретенной в порядке приватизации, имеет и абз. 7 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П <2>, в котором разъясняется, что для истребования имущества из чужого незаконного владения лицо, считающее себя собственником, должно истребовать имущество у его конечного владельца с использованием механизма виндикации. При этом для истребования имущества должно учитываться наличие оснований для истребования имущества от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ). -------------------------------- <2> Вестник КС РФ. 2003. N 3.

Но даже приведенные выше законодательные изменения и разъяснения высших судебных инстанций не всегда позволяют собственникам имущества, ранее приобретенного в порядке приватизации, ощущать себя в безопасности. В настоящее время в данной области достаточно часто возникают конфликтные ситуации и судебные разбирательства, что наглядно демонстрируют приведенные ниже примеры. Казус первый. В 1993 г. один из московских научно-исследовательских институтов был приватизирован в форме преобразования в открытое акционерное общество. В состав уставного капитала акционерного общества были включены несколько десятков зданий. В 1995 г. акционерное общество в соответствии с действующим в тот момент порядком зарегистрировало право собственности на недвижимость, получив в Комитете по управлению имуществом Москвы свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы. В 2005 г. акционерное общество с целью пополнения оборотных средств реализовало часть принадлежащей ему недвижимости и продало ее ряду сторонних организаций. В частности, несколько зданий были приобретены коммерческой организацией, которая впоследствии перепродала их инвестиционной компании. Сделки были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве с получением соответствующих свидетельств. Все это время в здании находились арендаторы, и инвестиционная компания планировала после получения свидетельств на право собственности перезаключить с ними договоры аренды. Однако в 2006 г., после того, как инвестиционная компания зарегистрировала право собственности на здания в Едином государственном реестре прав (ЕГРП), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) предъявило к ней иск о признании права собственности на спорные строения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На первый взгляд, ситуация казалась предельно простой: акционерное общество приватизировало спорное имущество еще в 1993 г., зарегистрировало право собственности на недвижимость в 1995 г., т. е. срок исковой давности по данной сделке давно истек. Кроме того, инвестиционная компания, приобретая здания у промежуточного собственника, который также ранее зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП, не знала и не могла знать о том, что промежуточный владелец легитимным собственником не является. Начиная с 1 января 2005 г. действует новая редакция ст. 223 ГК РФ, абз. 2 п. 2 которой гласит, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации прав на него, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Поскольку спорное имущество было приватизировано по решению (т. е. по воле) собственника - уполномоченного государственного органа, оснований для беспокойства не имелось. Однако по ходу рассмотрения дела все оказалось не так просто. Выяснилось, что наряду с арендаторами в спорных зданиях все это время находилось государственное предприятие (далее - ГП), которое считало, что спорное имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. В 1999 г. директор ГП получил в территориальном управлении ФАУФИ по г. Москве свидетельство о внесении имущественного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием, в реестр федерального имущества (необходимо отметить, что данный реестр не имеет никакого отношения к ЕГРП, не имеет правоустанавливающего значения и является учетным документом - своего рода "балансом" федеральной собственности). ГП также оформило договор аренды земельного участка под спорными зданиями. Положение осложнилось тем, что представители ФАУФИ заявили в суде, что в приватизационном деле отсутствует акт оценки стоимости зданий и сооружений. Данный документ является неотъемлемой частью плана приватизации и содержит перечень недвижимого имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества при его приватизации. По мнению ФАУФИ, сделки приватизации в отношении спорных зданий не было, акционерное общество зарегистрировало право собственности без правовых оснований, а все последующие сделки с имуществом являются ничтожными. Сложно сказать, каким образом данный документ исчез из приватизационного дела, ведь без его предоставления как неотъемлемой части плана приватизации приватизация вообще была бы невозможной. К сожалению, в акте оценки имущества, представленном акционерным обществом, не был указан адрес приватизируемых зданий, а также была допущена опечатка в нумерации зданий. Подобное положение дел оказалось весьма угрожающим для ответчика. Во-первых, если сделки приватизации не было, имущество де-юре осталось в государственной собственности. А в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Во-вторых, если сделки приватизации не было, значит, имущество выбыло из государственной собственности (было перерегистрировано на акционерное общество и последующих покупателей) помимо воли собственника. А это в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ является основанием для истребования имущества и от добросовестного приобретателя. Именно такие выводы и сделали суды первой и апелляционной инстанций, проигнорировав доводы и доказательства ответчика. К счастью, суд кассационной инстанции судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в иске ФАУФИ было отказано, встречный иск инвестиционной компании о признании права собственности на спорные строения был удовлетворен. Как следует из описанной выше ситуации, окончательный исход дела зависит целиком и полностью от оценки судом представленных сторонами спора доказательств. Суд пришел к выводу, что сделка приватизации в отношении спорных зданий имела место, поэтому нынешний владелец смог обосновать правомерность приобретения спорного имущества у законного собственника и кроме этого ссылаться на истечение срока исковой давности, а также добросовестность приобретения имущества. Если бы суд посчитал, что сделка приватизации в отношении спорного имущества совершена не была - имущество, судя по всему, было бы истребовано у его нынешнего владельца в пользу Российской Федерации. Исходя из изложенного примера, можно порекомендовать субъектам, ставшим собственниками имущества в порядке приватизации, еще раз проверить свои приватизационные документы (план приватизации и приложения к нему - акты оценки имущества) и по возможности получить их заверенные копии в ФАУФИ с целью обеспечения доказательств того, что сделка приватизации в отношении конкретного имущества имела место быть. Казус второй. Несмотря на то, что государство демонстрирует относительную лояльность по отношению к сделкам приватизации, совершенным ранее, в настоящее время правила приватизации имущества стали более строгими. Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" <3> (далее - ФЗ о приватизации), перечень способов приватизации является закрытым. Из него, в частности, был исключен такой способ, как выкуп арендованного имущества. Инициатива по отчуждению незапрещенного к приватизации имущества принадлежит соответствующим органам государственной или муниципальной власти, а не частным субъектам (ст. 7, 10 названного Закона). Установлено, что имущество должно реализовываться с учетом его рыночной стоимости, определяемой на основании отчета независимого оценщика, но в любом случае не ниже нормативной стоимости, определенной расчетным путем (ст. 12 ФЗ о приватизации). -------------------------------- <3> СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251.

Подобные изменения делают процедуру приватизации более прозрачной, снижают коррупционные риски и позволяют извлекать максимальную выгоду при продаже государственного и муниципального имущества для бюджета соответствующего уровня. Однако, видимо, столь строгие правила приватизации имущества не всегда устраивают самих продавцов этого имущества, поэтому они стремятся найти выход, как обойти установленные ФЗ о приватизации ограничения, например, с целью адресной продажи объекта, минуя аукцион. Общество с ограниченной ответственностью арендовало здание, являющееся муниципальной собственностью г. Омска. Договор аренды предусматривал обязательства арендатора по производству полной реконструкции здания, что потребовало от арендатора значительных вложений. Арендатор исполнил все свои обязательства по реконструкции здания, и когда муниципальные власти предложили арендатору выкупить объект, он незамедлительно согласился это сделать, поскольку сделанные им вложения могли окупиться только за пределами срока аренды. Проблема состояла в том, что ФЗ о приватизации фактически запрещает прямую продажу объектов муниципальной собственности, это возможно сделать исключительно через проведение торгов в форме аукциона (ст. 18 ФЗ о приватизации). Однако чиновники городской администрации предложили иную схему. Подпунктом 9 п. 2 ст. 3 ФЗ о приватизации предусмотрено, что действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Наличие такого исключения вполне обоснованно, поскольку до сих пор существуют, например, муниципальные предприятия розничной торговли (продовольственные магазины, аптеки и т. п.). Теоретически все имущество такого предприятия, в том числе реализуемая им в розницу продукция, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ) и является при этом муниципальной собственностью. Сложно представить, что подобное муниципальное предприятие может нормально осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, реализуя муниципальное имущество исключительно способами, предусмотренными ФЗ о приватизации. Таким образом, имущество, закрепленное за предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, может реализовываться ими без учета положений ФЗ о приватизации, но с соблюдением правил, предусмотренных ст. 295 - 298 ГК РФ. Замысел чиновников городской администрации по адресной реализации объектов недвижимости в обход ФЗ о приватизации состоял в следующем. Недвижимое имущество распоряжением главы администрации передавалось в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию. Муниципальное предприятие направляло собственнику - администрации города ходатайство о даче ему согласия на отчуждение недвижимости в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ. Администрация такое согласие предоставляла на основании действовавшего муниципального положения о порядке дачи согласий на отчуждение муниципального имущества. Проводилась рыночная оценка имущества, продажную цену имущества определяла комиссия с участием представителей прокуратуры и правоохранительных органов, после этого муниципальное унитарное предприятие заключало договор продажи объекта. Именно по такой схеме арендатор - общество с ограниченной ответственностью в 2004 г. приобрело нежилое здание из муниципальной собственности. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью приобрело в собственность и земельный участок под зданием. Очевидно, что при реализации схемы были учтены обоюдные интересы: городской бюджет снимал с себя бремя содержания имущества и получал адекватное пополнение, равное рыночной стоимости отчуждаемого имущества, а арендаторы, вложившие денежные средства в реконструкцию и поддержание муниципальных объектов, приобретали их в собственность. Однако по прошествии одного года после заключения сделки персональный состав городской администрации изменился. Департамент недвижимости городской администрации обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи здания, заключенного между муниципальным унитарным предприятием и ООО ничтожной сделкой. Логика истца была следующей. Истец утверждал, что сделка купли-продажи является притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и совершена с целью прикрыть сделку приватизации муниципального имущества. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Поскольку прямая продажа не предусмотрена ФЗ о приватизации в качестве одного из способов приватизации, подобная сделка противоречит положениям закона, а следовательно, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Департамент недвижимости также утверждал, что именно он в соответствии с муниципальным законодательством должен выступать продавцом муниципального имущества, а продажа муниципального имущества в обход аукциона повлекла его продажу по несправедливой цене. Поскольку абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, Департамент недвижимости выступил с подобным иском. Представители ООО (одним из которых выступал автор настоящей статьи) возражали, что сделку купли-продажи нельзя признавать притворной, поскольку ее фактический результат (передача права собственности на недвижимость) полностью соответствует ее цели и форме. Этот тезис находит подтверждение и в судебной практике: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем Определении от 21 января 2002 г. N 18-В01-127 указала следующее: "...по основанию притворности МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЛИШЬ ТА СДЕЛКА, КОТОРАЯ НАПРАВЛЕНА НА ДОСТИЖЕНИЕ ДРУГИХ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ И ПРИКРЫВАЕТ ИНУЮ ВОЛЮ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ СДЕЛКИ (выделено мной. - С. Б.). Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка" <4>. По мнению представителей ответчика, приватизация имущества и отчуждение имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, - две самостоятельные правомерные юридические конструкции, и тот факт, что органы муниципальной власти избрали для распоряжения муниципальным имуществом второй вариант, не может сам по себе свидетельствовать о противоправности действий сторон. -------------------------------- <4> БВС РФ. 2002. N 6.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ответчика и отказали истцу в удовлетворении заявленных требований. Однако ФАС Западно-Сибирского округа судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что суду первой инстанции надлежит дать комплексную оценку договору купли-продажи в его взаимосвязи со сделкой по передаче имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия, которое незамедлительно продало его в частную собственность. Администрация города осуществила повторную рыночную оценку здания. В связи с тем, что факт продажи здания по справедливой рыночной цене подтвердился, при новом рассмотрении спора в первой инстанции городская администрация от иска отказалась. Автору также известен случай реализации подобной схемы органами муниципальной власти г. Пензы, при этом судебного разбирательства по данному факту не было. Данный пример характерно демонстрирует, что органы государственной и муниципальной власти имеют возможности обходить ограничения, предусмотренные ФЗ о приватизации, однако в случае возникновения судебного спора по данному основанию его возможный исход представляется весьма непредсказуемым. Ранее ВАС РФ в своем Постановлении от 18 октября 2005 г. N 5983/05 <5> высказал точку зрения, в соответствии с которой сделка приватизации, совершенная без конкурса или аукциона, оформленная как прямая продажа государственного имущества, нарушает ст. 15 ФЗ о приватизации и в силу этого является ничтожной. Однако в рассматриваемом деле, во-первых, был применен ранее действовавший Закон о приватизации (поскольку сама оспариваемая сделка была совершена в период действия старого Закона) и, во-вторых, имущество продавалось Фондом имущества г. Москвы, т. е. имела место именно сделка приватизации, а не сделка отчуждения унитарным предприятием (организацией) муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (оперативного управления). -------------------------------- <5> Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.

Таким образом, вопрос о правомерности приведенной схемы остается в настоящее время открытым и его решение, видимо, зависит от позиции ВАС РФ по данному вопросу. Казус третий. Несмотря на фактический запрет адресной продажи объектов государственной и муниципальной собственности, ФЗ о приватизации содержит и исключение из данного правила: п. 16 ст. 43 содержит указание о том, что при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Невыкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном упомянутым Федеральным законом. Исходя из данной диспозиции, представляется, что акционерное общество, которое в силу тех или иных причин не приватизировало отдельное имущество, подлежавшее включению в его уставный капитал в процессе приватизации, может проявить инициативу и выкупить такое имущество по рыночной цене. При этом праву акционерного общества на выкуп данного имущества корреспондирует обязанность органов государственной (муниципальной) власти продать это имущество. В случае, если акционерное общество не воспользуется своим правом, имущество может быть приватизировано в общем порядке. Однако, как показывает практика, у органов государственной власти и судов нет единого мнения по толкованию данного положения. Открытое акционерное общество "СПб-Гипрошахт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, РФФИ, Правительству РФ и ФАУФИ о понуждении надлежащего ответчика заключить договор купли-продажи здания с земельным участком на условиях, изложенных в проекте договора. Свои требования ОАО основывало на положениях упомянутого выше п. 16 ст. 43 ФЗ о приватизации. Суд первой инстанции иск удовлетворил и обязал РФФИ заключить соответствующий договор. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. ФАС Северо-Западного округа своим Постановлением от 8 июня 2005 г. по делу N А56-23160/04 <6> оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменений. При этом Суд кассационной инстанции в мотивировочной части Постановления сделал следующие интересные выводы, что "...законодателем предусмотрена возможность приватизации имущества, которое подлежало внесению в уставный капитал открытого акционерного общества, создаваемого в процессе приватизации, но которое не было включено в состав приватизируемого имущества по каким-либо причинам. Выкуп такого имущества возможен по рыночной цене" и что "...ВКЛЮЧЕНИЯ СПОРНОГО ЗДАНИЯ В ПРОГНОЗНЫЙ ПЛАН (ПРОГРАММУ) ПРИВАТИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА И ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ОБ УСЛОВИЯХ ПРИВАТИЗАЦИИ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В ДАННОМ СЛУЧАЕ НЕ ТРЕБУЕТСЯ (выделено мной. - С. Б.)". -------------------------------- <6> СПС.

ФАУФИ подало в ВАС РФ заявление о пересмотре вышеупомянутых судебных актов в порядке надзора. ВАС РФ своим Определением от 29 сентября 2005 г. N 9050/05 <7> отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ и таким образом согласился с выводами кассационной инстанции. Однако по другому аналогичному делу ВАС РФ занял прямо противоположную позицию. -------------------------------- <7> Документ опубликован не был.

ОАО "Саратовкнига" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Саратовской области, заключающегося в уклонении от заключения договора купли-продажи четырехэтажного здания и возложении на него обязанности принять решение о продаже здания и заключить договор купли-продажи здания на основании п. 16 ст. 43 ФЗ о приватизации. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал. Суд кассационной инстанции - ФАС Поволжского округа постановление апелляционной инстанции оставил без изменения. Акционерное общество обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. ВАС РФ своим Определением от 16 февраля 2007 г. N 1039/07 <8> в передаче дела в Президиум отказал и таким образом согласился с выводами, сделанными судами апелляционной и кассационной инстанции. В частности, в своем Определении ВАС РФ указал: "СУД ПРИЗНАЛ НЕДОКАЗАННЫМ ФАКТ ПРИНЯТИЯ СОБСТВЕННИКОМ РЕШЕНИЯ О ПРОДАЖЕ ЗДАНИЯ, КОТОРОЕ БЫ НАРУШАЛО ПРАВО ОАО "САРАТОВКНИГА" НА ПЕРВООЧЕРЕДНОЕ ПРИОБРЕТЕНИЕ В СОБСТВЕННОСТЬ ЗАНИМАЕМОГО ИМ ПОМЕЩЕНИЯ (выделено мной. - С. Б.), и с учетом всех обстоятельств дела и положений п. 16 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ отказал в удовлетворении заявления". Таким образом, в данном случае суды сделали вывод о том, что содержащееся в названном пункте право первоочередного приобретения имущества по рыночной цене не предоставляет акционерному обществу права требовать выкупа имущества. Только в случае принятия уполномоченным органом решения о приватизации имущества акционерное общество имеет преимущественное перед третьими лицами право выкупить его по рыночной стоимости. -------------------------------- <8> Документ опубликован не был.

Учитывая изложенное, приходится признать, что диспозиция п. 16 ст. 43 ФЗ о приватизации сформулирована крайне неудачно и нечетко, а в условиях полной противоречивости судебной практики по данному вопросу на уровне ВАС РФ субъектам, рассчитывающим воспользоваться своим правом, предусмотренным данной нормой, остается уповать лишь на удачу и благосклонное отношение к ним органов исполнительной и судебной власти. В целом же приходится признать, что покупатели государственного (муниципального) имущества в отношениях приватизации являются более слабой и незащищенной стороной. При приобретении имущества они вынуждены принимать условия, установленные государством, а в случае возникновения споров такие споры также разрешаются государственными органами. Представляется, что собственники ранее приватизированного имущества смогут почувствовать себя спокойно лишь при условии дальнейшего усиления независимости судебной ветви власти, а также при условии обеспечения единообразия судебной практики на тему приватизации на уровне высших судебных инстанций.

Название документа Вопрос: Кто является попечителем выпускника детского дома, подростка в возрасте 17 лет? Детский дом расположен в окружном центре, ребенок направлен из района, где ранее состоял на учете в органе опеки и попечительства. Где теперь он будет учитываться как оставшийся без попечения родителей: в городском органе опеки или по основному месту жительства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Кто является попечителем выпускника детского дома, подростка в возрасте 17 лет? Детский дом расположен в окружном центре, ребенок направлен из района, где ранее состоял на учете в органе опеки и попечительства. Где теперь он будет учитываться как оставшийся без попечения родителей: в городском органе опеки или по основному месту жительства?

Ответ: Если ребенок когда-либо бы выявлен как оставшийся без попечения родителей и помещен в детское учреждение, то статус оставшегося без попечения родителей не прекращается. Ребенок был выявлен в районе по основному месту своего жительства. Орган опеки и попечительства был обязан в соответствии с Правилами ведения государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществления контроля за его формированием и использованием (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.04.2002 N 217) провести обследование условий жизни этого ребенка и, установив факт отсутствия попечения родителей, зарегистрировать данные о нем в журнале первичного учета детей, оставшихся без попечения родителей, а также обеспечить временное устройство ребенка. Если по истечении одного месяца со дня первичной регистрации ребенок не был устроен на воспитание в семью по месту его фактического нахождения, орган опеки и попечительства должен был передать региональному оператору государственного банка данных о детях информацию о ребенке. Если ребенок, оставшийся без попечения родителей, в течение месяца с даты занесения сведений о нем в региональный банк данных о детях не был устроен на воспитание в семью, региональный оператор в 3-дневный срок должен был направить информацию федеральному оператору государственного банка данных о детях. Судя по тому, что ребенок длительное время находился в детском доме, все вышеперечисленные органы были обязаны совершить все эти действия. Только устройство ребенка в семью прекращает его статус оставшегося без попечения родителей. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 16.04.2001 N 44-ФЗ "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей" основанием прекращения учета сведений о ребенке, оставшемся без попечения родителей, в государственном банке данных о детях является: устройство ребенка, оставшегося без попечения родителей, на воспитание в семью; возвращение ребенка, оставшегося без попечения родителей, его родителям или родителю; достижение ребенком, оставшимся без попечения родителей, совершеннолетия или приобретение таким ребенком полной дееспособности до достижения им совершеннолетия; смерть ребенка, оставшегося без попечения родителей. В рассматриваемой ситуации оснований для прекращения учета сведений о ребенке, оставшемся без попечения родителей, в государственном банке данных о детях нет. Несмотря на достижение 17-летнего возраста, ребенок продолжает являться оставшимся без попечения родителей. В соответствии с п. 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). Если по любым причинам ребенок не имеет родительского попечения, то в соответствии с п. 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита его прав и интересов возлагается на орган опеки и попечительства. На период пребывания ребенка в учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выполнение обязанностей опекуна (попечителя) возлагается на администрацию этого учреждения (п. 1 статьи 147 СК РФ). Как только пребывание в детском доме заканчивается, статус законного представителя ребенка возвращается к органу опеки и попечительства. В соответствии с п. 2 статьи 123 СК РФ до устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание исполнение обязанностей опекуна (попечителя) детей временно возлагается на органы опеки и попечительства. Таким образом, если на момент выявления ребенка орган опеки и попечительства по месту его постоянного жительства совершил все требуемые по закону действия (внес сведения о ребенке в журнал первичного учета, передал информацию о ребенке региональному оператору), то после выпуска из детского дома ребенок продолжает состоять на учете как ранее выявленный в районе. Соответственно, право принятия решений в отношении этого ребенка принадлежит этому органу опеки и попечительства (в районе). В принципе орган опеки и попечительства должен самостоятельно отслеживать срок выпуска детей из детских домов, поскольку в журнале первичного учета заполняются такие графы, как вид устройства ребенка и дата устройства. Если же при первичном выявлении ребенка установленные Постановлением Правительства РФ от 04.04.2002 N 217 процедуры не были соблюдены, то при выпуске из детского дома необходимо ставить ребенка на учет как вновь выявленного. При этом подлежит применению статья 122 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из которой руководитель детского учреждения, из которого выпускается ребенок, должен сообщить о предстоящем выпуске в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка (в рассматриваемом случае - в городской орган опеки). Получив эту информацию, орган опеки обязан внести сведения о ребенке в свой журнал первичного учета и далее действовать так, как предписано законом, - обеспечить защиту прав и интересов ребенка до решения вопроса о его устройстве, затем обеспечить устройство ребенка и при невозможности передать ребенка на воспитание в семью направить сведения о таком ребенке по истечении месяца для учета в региональном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей.

Л. Ю.Михеева Доктор юридических наук, профессор

Название документа Вопрос: Девушка - круглая сирота (родители умерли) находилась на полном гос. обеспечении в ПУ. Будучи 16-летней, она зарегистрировала брак, согласие дал директор ПУ. Через год брак был расторгнут. Со слов девушки ее обманули, специально выдали замуж, чтобы продать ее квартиру, и она осталась без жилой площади. В настоящее время, в связи с совершением ею преступления (кражи), правоохранительные органы признают законными представителями девушки органы опеки и попечительства? Правомерно ли это? Является ли данная девушка полностью дееспособной? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Девушка - круглая сирота (родители умерли) находилась на полном гос. обеспечении в ПУ. Будучи 16-летней, она зарегистрировала брак, согласие дал директор ПУ. Через год брак был расторгнут. Со слов девушки ее обманули, специально выдали замуж, чтобы продать ее квартиру, и она осталась без жилой площади. В настоящее время, в связи с совершением ею преступления (кражи), правоохранительные органы признают законными представителями девушки органы опеки и попечительства? Правомерно ли это? Является ли данная девушка полностью дееспособной?

Ответ: В соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак. Приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака до достижения восемнадцати лет. Таким образом, тот факт, что девушка расторгла брак, будучи 17-летней, сам по себе не влияет на объем ее гражданской дееспособности. Обстоятельства, при которых девушка вступила в брак, в принципе имеют важное значение. По общему правилу граждане Российской Федерации могут вступать в брак с восемнадцати лет. Однако при наличии уважительных причин органы местного самоуправления по месту жительства лиц, желающих вступить в брак, вправе по просьбе данных лиц разрешить вступить в брак лицам, достигшим возраста шестнадцати лет (пункт 2 статьи 13 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, для регистрации брака несовершеннолетним лицам необходимо получить согласие не от своих родителей (или иных законных представителей), а от руководителя органа местного самоуправления. В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" одновременно с подачей заявления о заключении брака несовершеннолетнее лицо, вступающее в брак, должно предъявить разрешение на вступление в брак до достижения брачного возраста. Если такой документ не был предъявлен, то государственная регистрация брака подлежит аннулированию в соответствии со ст. 75 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" на основании решения суда. Таким решением может быть только решение о признании брака недействительным. В рассматриваемой ситуации могли иметь место следующие основания для признания брака недействительным: 1) отсутствие надлежаще оформленного согласия органа местного самоуправления на вступление в брак до достижения 18 лет. В этом случае право на предъявление в суд иска о признании брака недействительным имеют несовершеннолетний супруг, орган опеки и попечительства или прокурор; 2) фиктивность брака (отсутствие у одного или обоих супругов намерения создать семью). В этом случае право на предъявление в суд иска о признании брака недействительным имеют прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг. При признании брака недействительным суд может принять решение об утрате несовершеннолетним супругом полной дееспособности с момента, определяемого судом. Однако в данном случае возможность признания брака недействительным, аннулирования записи о браке и принятия судом решения об утрате девушкой полной дееспособности отсутствует. Дело в том, что в соответствии с п. 4 статьи 29 Семейного кодекса Российской Федерации брак не может быть признан недействительным после его расторжения. Рассматриваемый случай не относится к числу исключений из этого правила. В данный момент девушка обладает полной гражданской дееспособностью, и у органа опеки и попечительства более нет прав предпринимать такие действия в ее защиту, как обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Что же касается представительства в уголовном процессе, то оно не связано с наличием или отсутствием у подозреваемого (обвиняемого) полной гражданской дееспособности. В соответствии со ст. 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители На основании статьи 87 Уголовного кодекса Российской Федерации несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет. Таким образом, объем гражданской дееспособности несовершеннолетнего не влияет на привлечение его к уголовной ответственности. В результате этой коллизии между гражданским и семейным законодательством, с одной стороны, и уголовным, уголовно-процессуальным законодательством - с другой, складывается ситуация, в которой для участия в гражданском процессе девушке законный представитель не нужен, а для участия в уголовном - нужен. Применив подпункт 12 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правоохранительные органы вполне справедливо пришли к выводу о необходимости привлечения в качестве законного представителя органа опеки и попечительства. Других перечисленных в этом подпункте лиц просто нет. Однако исходя из вопроса действительно не исключено, что регистрация брака с 16-летней сиротой производилась с целью завладеть ее имуществом. Возможно, в деяниях мужа девушки, а также администрации учреждения, в котором находилась девушка, есть признаки мошенничества (ст. 159 УК РФ), причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) или иных преступлений. Орган опеки и попечительства, которому известны обстоятельства регистрации брака, продажи квартиры и расходования полученных сумм, должен в этом случае ставить перед следствием вопрос о возбуждении уголовного дела. Возможно, девушка страдает одним из психических расстройств - слабоумие, умственная отсталость и др. В этом случае орган опеки и попечительства (или психиатрическое, психоневрологическое учреждение) вправе обратиться в суд с заявлением о признании ее недееспособной вследствие психического расстройства (статья 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным. Над ним устанавливается опека.

Л. Ю.Михеева Доктор юридических наук, профессор

Название документа Вопрос: Как регистрировать ребенка и вносить сведения о матери в актовую запись, если мать при рождении ребенка в роддоме не предъявила документов, удостоверяющих личность (поступила без документов), и ушла (сбежала) из роддома? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Как регистрировать ребенка и вносить сведения о матери в актовую запись, если мать при рождении ребенка в роддоме не предъявила документов, удостоверяющих личность (поступила без документов), и ушла (сбежала) из роддома?

Ответ: Прежде всего необходимо отметить, что государственная регистрация рождения ребенка в подобных случаях производится на основании заявления, подаваемого в орган загса должностным лицом медицинской организации или должностным лицом иной организации, в которой находилась мать во время родов или находится ребенок (п. 2 статьи 16 Федерального закона "Об актах гражданского состояния"). В соответствии с п. 3 указанной статьи одновременно с подачей заявления о рождении ребенка должен быть представлен документ, подтверждающий факт рождения ребенка, а также должны быть предъявлены документы, удостоверяющие личности родителей (одного из родителей) или личность заявителя и подтверждающие его полномочия, и документы, являющиеся основанием для внесения сведений об отце в запись акта о рождении ребенка. Поскольку в рассматриваемом случае роды происходили в медицинской организации, то документом, подтверждающим факт рождения ребенка, является документ установленной формы о рождении, выданный медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, в которой происходили роды, - "медицинское свидетельство о рождении" - см. ст. 14 Федерального закона "Об актах гражданского состояния". Форма этого документа утверждена Приказом Минздрава РФ от 07.08.1998 N 241 "О совершенствовании медицинской документации, удостоверяющей случаи рождения и смерти, в связи с переходом на МКБ-Х". При заполнении медицинского свидетельства о рождении необходимо точно указать доподлинно известные врачу (фельдшеру, акушерке) сведения, в том числе фамилию, имя, отчество матери, место ее постоянного жительства, дату ее рождения, семейное положение и пр. Все эти сведения могут быть взяты только из документов, удостоверяющих личность (см. Указ Президента РФ от 13.03.1997 N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" и Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (ред. от 23.01.2004) "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации"). При отсутствии доподлинно известных сведений о матери (даже при наличии матери в палате роддома) заполнение соответствующих граф медицинского свидетельства о рождении невозможно. С точки зрения закона мать ребенка неизвестна. Тем более не может быть известен отец ребенка, запись о котором совершается исключительно на основании предусмотренных законом документов (см. ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации). Дети, родители которых неизвестны, являются найденными (подкинутыми) - см. п. 1 статьи 19 Федерального закона "Об актах гражданского состояния". В соответствии с п. 3 указанной статьи сведения о фамилии, об имени и отчестве найденного (подкинутого) ребенка вносятся в запись акта о его рождении по указанию лица, обратившегося в загс. Сведения о родителях найденного (подкинутого) ребенка в запись акта о его рождении не вносятся. Вместе с тем в рассматриваемом случае не исключено и внесение в актовые книги записи о матери. Для этого органу опеки и попечительства необходимо предпринять немалые усилия. Потребуется обратиться в суд с заявлением об установлении факта рождения ребенка данной женщиной (статьи 264 - 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу специального указания пункта 4 статьи 14 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" запись о матери будет совершена на основании решения суда об установлении факта рождения ребенка данной женщиной. Право на обращение в суд с подобного рода заявлением предоставлено органу опеки и попечительства статьями 56 и 123 Семейного кодекса Российской Федерации.

Л. Ю.Михеева Доктор юридических наук, профессор

Название документа Вопрос: Мать при рождении ребенка дала согласие на усыновление его любыми гражданами. Как закрепить жилую площадь (муниципальную) за ребенком? Как рассматривать этот вопрос, если мать оставила ребенка в родильном доме и ушла, не оставив заявление? Возможно ли применение в данном случае положений ст. 20 Гражданского кодекса? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Мать при рождении ребенка дала согласие на усыновление его любыми гражданами. Как закрепить жилую площадь (муниципальную) за ребенком? Как рассматривать этот вопрос, если мать оставила ребенка в родильном доме и ушла, не оставив заявление? Возможно ли применение в данном случае положений ст. 20 Гражданского кодекса?

Ответ: Исходя из вопроса, мать ребенка проживает в муниципальном жилом помещении как наниматель по договору социального найма жилого помещения (ст. 60 Жилищного кодекса РФ) или как член семьи нанимателя (статья 69 Жилищного кодекса). Первое, на что необходимо обратить внимание, это порядок закрепления муниципальной жилой площади. Понятие "закрепление жилой площади" используется в Федеральном законе N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". В соответствии с п. 2 статьи 8 указанного Закона регистрационный учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется как по месту жительства (место закрепления за ними жилой площади), так и по месту временного пребывания (учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общежитие, семья опекуна (попечителя), приемная семья). Таким образом, под местом закрепления жилой площади законодатель понимает место жительства ребенка, а под закреплением жилой площади - регистрацию ребенка (так называемая постоянная прописка). Необходимо также помнить, что в случаях, когда родитель является собственником жилого помещения, орган опеки и попечительства обязан в соответствии с п. 4 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направить сведения о проживающих в жилом помещении несовершеннолетних членах семьи собственника данного жилого помещения, оставшихся без родительского попечения, в орган по государственной регистрации в трехдневный срок со дня, когда органу опеки и попечительства стало известно об отсутствии родительского попечения. Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 18.07.2006) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации", для регистрации гражданина по месту жительства (для постоянной прописки) необходимо основание - право пользования жилым помещением. В приведенных в вопросе случаях оснований для регистрации ребенка по месту жительства матери нет, т. к. право пользования жилым помещением у ребенка не возникло. Это объясняется следующими причинами. 1. В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане рассматриваются как члены семьи нанимателя жилого помещения, если они проживают вместе с ним. Возможно, мать ребенка сама является нанимателем. В этом случае проживающие совместно с ней ее супруг, а также дети и родители относятся к членам ее семьи и приобретают права, указанные в п. 2 ст. 69. Возможно, нанимателем жилого помещения является другое лицо (например, родитель матери). В этом случае ребенок матери может быть признан членом семьи нанимателя, "если он вселен нанимателем в качестве члена его семьи и ведет с ним общее хозяйство". Иными словами, для возникновения права пользования жилым помещением необходим факт вселения ребенка. Порядок вселения определен статьей 70 Жилищного кодекса. 2. То обстоятельство, что мать оставила ребенка в родильном доме (независимо от того, какое заявление она при этом написала), в силу пункта 1 статьи 121 Семейного кодекса свидетельствует о том, что ребенок является оставшимся без попечения родителей. В соответствии со статьями 122 - 123 Кодекса орган опеки и попечительства в течение трех дней со дня получения сведений о ребенке обязан провести обследование условий жизни ребенка и при установлении факта отсутствия попечения его родителей или его родственников обеспечить защиту прав и интересов ребенка до решения вопроса о его устройстве. До устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью или в детские учреждения исполнение обязанностей опекуна (попечителя) детей временно возлагается на органы опеки и попечительства. Таким образом, в рассматриваемой ситуации у матери не возникло полномочий по законному представительству ребенка. Опекуном ребенка, оставленного в родильном доме, является орган опеки и попечительства. По указанным двум причинам к рассматриваемому случаю неприменим пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. После устройства ребенка в порядке, предусмотренном статьей 123 Семейного кодекса, местом жительства ребенка (местом, где он постоянно или преимущественно проживает) будет являться место нахождения учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, или место жительства опекуна (попечителя, усыновителя). Необходимо также разъяснить значение оставляемых матерями в родильных домах заявлений. Действующее законодательство предусматривает возможность подачи только одного заявления. Этот документ называется "согласие родителя на усыновление ребенка" (статья 129 Семейного кодекса). Необходимо помнить, что это согласие может быть отозвано матерью до усыновления ребенка. Выданное матерью согласие на усыновление ее ребенка само по себе не является основанием для признания ребенка оставшимся без попечения родителей. Не исключено, что такое согласие мать подписала, но затем ребенка забрала и фактически осуществляет заботу о нем, оставлять ребенка не собирается. Основанием для того, чтобы считать ребенка оставшимся без попечения родителей, в подобных случаях является факт отказа родителей взять своего ребенка из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений (п. 1 ст. 121 Семейного кодекса).

Л. Ю.Михеева Доктор юридических наук, профессор

Название документа Вопрос: Ребенок не является сособственником жилого помещения и не зарегистрирован в нем. Мать лишена родительских прав. Жилое помещение принадлежит на праве собственности матери и ее сестре в равных долях. Мать продала квартиру. Почему в таких случаях не предусмотрено согласие органа опеки и попечительства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Ребенок не является сособственником жилого помещения и не зарегистрирован в нем. Мать лишена родительских прав. Жилое помещение принадлежит на праве собственности матери и ее сестре в равных долях. Мать продала квартиру. Почему в таких случаях не предусмотрено согласие органа опеки и попечительства?

Ответ: Требования пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном согласии органа опеки на отчуждение жилого помещения распространяются и на этот случай. Ошибочно считать, что здесь они неприменимы. В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением. При этом отсутствие регистрации ребенка по фактическому месту его жительства не означает отсутствия у ребенка права пользования жилым помещением. В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право выбирать место пребывания и жительства. Во исполнение этого конституционного принципа в Законе РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 18.07.2006) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" закреплено: "Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации". Толкование этого положения было дано Конституционным Судом Российской Федерации, который признал противоречащим Конституции сложившееся в практике правило, в соответствии с которым право членов семьи на пользование жилым помещением возникает только при наличии прописки (регистрации) в этом жилом помещении (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л. Н. Ситаловой"). В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, а органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Таким образом, место жительства человека - это не место, где он зарегистрирован, а место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Более того, п. 2 статьи 20 Гражданского кодекса содержит правовую презумпцию, в соответствии с которой местом жительства детей признается место жительства их законных представителей. Статья 292 Гражданского кодекса наделяет правом пользования жилым помещением собственника тех лиц, которые являются членами его семьи (в первую очередь это родители и дети). Аналогичное правило содержится в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляющей право пользования жилым помещениям членам семьи собственника, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Из всего вышесказанного вытекает следующее. При фактическом вселении ребенка в жилое помещение, принадлежащее (в 1/2 доле) его матери, у ребенка в силу закона возникло право пользования жилым помещением. Этот факт при необходимости всегда можно подтвердить в судебном порядке (например, путем подачи заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, - глава 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 3 Правил ведения государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществления контроля за его формированием и использованием (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.04.2002 N 217 (ред. от 11.04.2006)) орган опеки и попечительства в 3-дневный срок со дня получения сведений о ребенке, оставшемся без попечения родителей, обязан провести обследование условий жизни этого ребенка и, установив факт отсутствия попечения родителей, зарегистрировать данные о нем в журнале первичного учета детей, оставшихся без попечения родителей. С момента внесения данных о ребенке в журнал первичного учета ребенок приобретает соответствующий статус. Более того, об этом статусе органу опеки и попечительства известно - а это обстоятельство и является одним из тех, в связи с которыми статья 292 Гражданского кодекса в действующей редакции предполагает получение согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры. На основании п. 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 18.07.2006) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения о проживающих в жилом помещении членах семьи собственника данного жилого помещения, находящихся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетних членах семьи собственника данного жилого помещения, оставшихся без родительского попечения, направляются органом опеки и попечительства в орган по государственной регистрации в трехдневный срок со дня установления опеки или попечительства либо со дня, когда органу опеки и попечительства стало известно об отсутствии родительского попечения. Получив такие сведения, орган по государственной регистрации на основании статьи 12 указанного Федерального закона вносит соответствующую запись в графу "Особые отметки" Единого государственного реестра прав. В результате появляется ограничение права собственности - собственник не вправе свободно отчуждать жилое помещение, покуда не будет снято это ограничение. Если запись из Единого государственного реестра прав не удалена, то для отчуждения жилого помещения есть только один способ - представить в орган по государственной регистрации согласие органа опеки и попечительства. Понятно, что в описанной в вопросе ситуации орган опеки и попечительства может категорически возражать против отчуждения квартиры и никакого согласия ни под какими условиями не выдавать. Таким образом, орган опеки и попечительства, который выявил ребенка, оставшегося без попечения родителей, после внесения записи об этом ребенке в журнал первичного учета был обязан не только решать вопрос о предъявлении в суд иска о лишении его матери родительских прав, но и (возможно, в первую очередь) направить в орган по государственной регистрации информацию о проживании в квартире, принадлежащей указанной женщине, ее несовершеннолетнего ребенка, имеющего статус оставшегося без попечения родителей. Дальнейшее отчуждение этой квартиры было бы невозможным независимо от того, сколько длилась процедура лишения матери родительских прав, а также от того, завершилась ли эта процедура лишением. При получении информации о детях, проживающих в домах и квартирах граждан и оставшихся без попечения родителей, орган по государственной регистрации не вправе отказывать в принятии информации и внесении сведений в Реестр, ссылаясь на отсутствие у ребенка прописки (регистрации) по месту жительства. Такой отказ в рассмотренной ситуации незаконен. С момента, когда ребенок, оставшийся без попечения родителей, органом опеки и попечительства выявлен, в силу специального указания пункта 2 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации законным представителем ребенка является орган опеки и попечительства. Мать автоматически, в силу закона отстраняется от законного представительства в отношении ребенка, даже если решение о лишении ее родительских прав еще не вынесено. Следовательно, уже в тот день, когда сведения о ребенке, оставшемся без попечения родителей, были внесены органом опеки и попечительства в журнал первичного учета, орган опеки был вправе со ссылкой на ст. 123 Семейного кодекса подать заявление в паспортный стол милиции (или иной уполномоченный орган) о постановке несовершеннолетнего на учет по месту жительства в квартире матери на основании п. 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Л. Ю.Михеева Доктор юридических наук, профессор

Название документа Вопрос: Для выезда несовершеннолетних в сопровождении одного родителя за пределы РФ, в том числе в ближайшее зарубежье к родственникам или на отдых, необходимо разрешение второго родителя, заверенное нотариально. Аналогичная ситуация наблюдается и при рассмотрении заявлений граждан на разрешение сделок отчуждения жилого помещения. Предусмотрены ли законодательством случаи решения вышеуказанных вопросов без участия второго родителя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Для выезда несовершеннолетних в сопровождении одного родителя за пределы Российской Федерации, в том числе в ближайшее зарубежье к родственникам или на отдых, необходимо разрешение второго родителя, заверенное нотариально. Сложности возникают, если родители находятся в разводе и проживают длительное время раздельно. В случае если родитель (чаще мать), с которым проживает ребенок, не знает места нахождения бывшего супруга, взять вышеуказанное заявление не представляется возможным. Кроме того, имеют место факты, когда вторая сторона за данное заявление запрашивает некоторую сумму либо предлагает отказаться от алиментных выплат. В связи с этим все чаще в исковых заявлениях на лишение одного из родителей родительских прав в основаниях указывается невозможность временного выезда с ребенком за пределы РФ на отдых или к близким родственникам без разрешения второго родителя, который препятствует этому. Аналогичная ситуация наблюдается и при рассмотрении заявлений граждан на разрешение сделок отчуждения жилого помещения. Согласно письмам Министерства образования РФ от 20.02.1995 N 09-М "О защите жилищных прав несовершеннолетних", от 09.06.1999 N 244/26-5 "О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних" для рассмотрения вопросов по отчуждению жилых помещений, часть или вся площадь которых принадлежит несовершеннолетнему, запрашиваются заявления родителей (обоих) либо лиц, их заменяющих, с просьбой о разрешении совершения сделки. Предусмотрены ли законодательством случаи решения вышеуказанных вопросов без участия второго родителя?

Ответ: Положения о правах родителей закреплены в главе 12 Семейного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 61 Кодекса родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). В силу раздельного проживания родителя и ребенка родительские права не прекращаются. Напротив, статья 66 Семейного кодекса устанавливает, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования, а также право на получение информации о своем ребенке. Равенство прав родителей отчетливо прослеживается и в других нормах. Так, в соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации родители (оба родителя) совершают сделки от имени несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет. Статья 26 Гражданского кодекса требует, чтобы письменное согласие на совершение несовершеннолетним ребенком в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет сделки давали родители ребенка. В этих нормах не содержится указания на то, что согласие одного родителя может заменить согласие обоих. Аналогичные формулировки, предполагающие в необходимых случаях волеизъявление обоих родителей, содержатся и в других нормативных правовых актах (см., напр., пункт 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи действительно существует проблема осуществления полномочий по законному представительству прав и интересов ребенка при раздельном проживании его родителей - как в случае удаленности места жительства родителя, проживающего отдельно, так и в случае его отказа в выдаче соответствующего согласия. Действующее законодательство в принципе не предусматривает возможности преодоления несогласия одного из родителей на совершение юридически значимых действий от имени ребенка. Иными словами, оспорить отказ родителя на совершение, например, сделки от имени ребенка в суде невозможно. Необходимо учитывать, что права родителя, проживающего отдельно от ребенка, в части осуществления законного представительства могут быть прекращены: - в случае смерти этого родителя; - в случае смерти ребенка; - по достижении ребенком возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетнего ребенка в брак или в случаях его эмансипации (см. пункт 2 статьи 61 Семейного кодекса РФ); - в случае лишения родительских прав; - в случае ограничения родительских прав (на срок ограничения); - в случае усыновления ребенка - см. пункт 2 статьи 137 Семейного кодекса (например, усыновитель - новый муж матери); - в случае назначения в установленном порядке иного законного представителя ребенку, относящемуся к числу детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 Семейного кодекса), - при передаче ребенка под опеку (попечительство), в приемную семью, в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В соответствии со статьей 45 Гражданского кодекса Российской Федерации к смерти приравнивается объявление гражданина умершим. Гражданин может быть объявлен умершим только судом. Признание гражданина безвестно отсутствующим (статья 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) к смерти не приравнивается. Таким образом, такой факт, как отсутствие контактов с ребенком со стороны родителя, проживающего отдельно, сам собой не прекращает прав этого родителя, в том числе полномочий по законному представительству прав и интересов ребенка. Пожалуй, единственным способом преодоления проблемы, возникающей у родителя, с которым проживает ребенок, является заключение с родителем, проживающим отдельно, соглашения о порядке осуществления родительских прав (пункт 2 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации). Это соглашение может определять порядок осуществления любых родительских прав, в том числе и полномочий по законному представительству прав и интересов ребенка. В нем, например, может содержаться следующая формулировка: "В силу настоящего соглашения все родительские права, вытекающие из законного представительства права и интересов ______ (ребенка), осуществляет ________ (мать ребенка)". Соглашение о порядке осуществления родительских прав не требует какого-либо удостоверения или регистрации. В соответствии с законом оно заключается в письменной форме. Тем не менее следует порекомендовать родителям засвидетельствовать подлинность своих подписей на тексте этого соглашения. Такое засвидетельствование осуществляется нотариусом, который в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, ред. от 26.06.2007), свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. В вопросе содержится указание на участившиеся случаи обращения родителей, с которыми проживают дети, в суд с иском ко второму родителю о лишении родительских прав со ссылкой на "невозможность временного выезда с ребенком за пределы РФ на отдых или к близким родственникам без разрешения второго родителя, который препятствует этому". Необходимо иметь в виду, что подобного основания для лишения родительских прав действующее законодательство не предусматривает. В статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований лишения родительских прав, из которых применительно к этой ситуации может быть рассмотрено уклонение от выполнения обязанностей родителей, в том числе злостное уклонение от уплаты алиментов. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснил, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду. Таким образом, заявителю необходимо доказать, что ответчик, действуя виновно, не исполняет родительские обязанности - не интересуется жизнью ребенка, не изъявляет желания встретиться или поговорить с ним и т. п. Однако такого рода пассивное отношение к своим родительским обязанностям ответчик может объяснить удаленностью своего места жительства, наличием нового брака, проживанием ребенка вместе с отчимом (мачехой) и другими подобными обстоятельствами. Необходимо также иметь в виду, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает лишение родительских прав крайней мерой: "В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей". Все вышесказанное вызывает серьезные сомнения в обоснованности судебного решения о лишении родительских прав в отношении того родителя, который, проживая отдельно от ребенка, исполняет обязанность по его содержанию, хотя и общается с ребенком редко.

Л. Ю.Михеева Доктор юридических наук, профессор

Название документа Вопрос: В орган загса обратился гражданин по поводу заключения брака, но он ограниченно дееспособен. Ограничение касается заключения крупных денежных сделок и сделок с недвижимостью. Вправе ли орган загса принять заявление на заключение брака? В статье 14 Семейного кодекса говорится только о недееспособном гражданине. В Гражданском кодексе не указано, какие действия нельзя совершать, если гражданин ограниченно дееспособен. (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В орган загса обратился гражданин по поводу заключения брака, но он ограниченно дееспособен. Ограничение касается заключения крупных денежных сделок и сделок с недвижимостью. Вправе ли орган загса принять заявление на заключение брака? В статье 14 Семейного кодекса говорится только о недееспособном гражданине. В Гражданском кодексе не указано, какие действия нельзя совершать, если гражданин ограниченно дееспособен.

Ответ: Объем возможностей человека после ограничения судом его дееспособности определен статьей 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой гражданин вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред. Таким образом, предварительное согласие попечителя требуется только для совершения сделок и получения доходов. Для заключения брака, установления отцовства, усыновления, принятия ребенка под опеку предварительное согласие опекуна не нужно. К числу предусмотренных статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации препятствий к вступлению в брак ограничение гражданской дееспособности не относится. Однако нужно помнить, что после регистрации брака между таким гражданином и его супругой возникнут отношения общей совместной собственности. В случае если для распоряжения общим совместным имуществом супругов потребуется его волеизъявление (например, в соответствии с п. 3 статьи 35 Семейного кодекса), то для подписания им соответствующих документов необходимо получить предварительное согласие попечителя гражданина, ограниченного судом в дееспособности.

Л. Ю.Михеева Доктор юридических наук, профессор

Название документа