Осуществление родительских прав после развода родителей по законодательству США

ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ РОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ ПОСЛЕ РАЗВОДА РОДИТЕЛЕЙ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ США

О. Ю. ХУДЯКОВА

Худякова О. Ю., юрист Избирательной комиссии города Иванова.

В статье рассматриваются основополагающие принципы осуществления родительских прав после развода родителей, порядка осуществления родительских прав, а также приводится судебная практика по делам, связанным с обозначенными вопросами. The article considers the fundamental principles of the realization of the parental rights after a divorce of the parents, order of the realization of the parental rights, as well as to give the court practice on the cases that connect with the denoted issues <*>. -------------------------------- <*> Khudyakova O. Yu. Realization of the parental rights after a divorce of the parents on the USA legislation.

Одним из самых сложных вопросов семейного права в США является вопрос воспитания ребенка после развода родителей. Ребенком в США, как и в России, признается лицо моложе 18 лет <1>. Как правило, развод вызывает у ребенка сильный стресс из-за изменения устоявшейся домашней среды, уменьшения времени общения с одним из родителей и вражды, часто возникающей между родителями <2>. Поэтому распад семьи тесно связан с проблемой создания условий, которые будут способствовать полноценному развитию ребенка. Компоненты этой системы - родительская любовь, учет интересов ребенка, общий психологический климат. -------------------------------- <1> См.: USA Code. Title 28. Part 5. Capter 115. Para. 1738A // http://uscode. law. cornell. edu/uscode/html. <2> См.: Karen B. De Bord. Focus on Kids: The Effects of Divorce on Children. Human Environmental publication GH6600 // www. casey. org.

Одним из основных принципов социальной политики США является признание "права ребенка на общение с обоими родителями, получение заботы и поддержки от обоих родителей, право на принятие решений, основываясь на опыте обоих родителей. Ни в коем случае нельзя лишить ребенка этого права, даже если родители развелись" <3>. -------------------------------- <3> Judge Dorothy T. Beasley, Georgia Court of Appeals, In the Interest of A. R.B. a Child / Georgia Court of Appeals. 1993. Case No. A93A0698.

С другой стороны, Верховный Суд США в 1952 г. в одном из своих решений определил, что права родителей "на общение, заботу, управление и защиту их детей" являются "несопоставимо более ценными", чем имущественные права <4>. Верховный Суд США также отметил, что сохранение отношений между детьми и обоими родителями представляет собой "наиважнейший интерес, который, бесспорно, заслуживает уважения, но при этом отсутствует надлежащая защита этого интереса" <5>. -------------------------------- <4> См.: May v. Anderson. 345 U. S. 528, 533. 97 L. Ed. 1221, 73. 1952. S. Ct. 840, 843. <5> Lassiter v. Department of Social Services. 452 U. S. 18, 27, 68 L. Ed. 2d 640, 120. 1981. S. Ct. 2153, 2159-60.

Как правило, при определении порядка осуществления родительских прав после развода суды большинства штатов руководствуются категорией интересов ребенка <6>. -------------------------------- <6> См.: California Family Code. § 3011 // www. legislature. state. al. us; Texas Family Code Ann. § 14.07 // www. legislature. state. al. us; New Jersey Stat. Ann. § 9:2-2 // www. legislature. state. al. us; Illinois Ann. Stat. Chapter 750. Para. 5/609 // www. legislature. state. al. us.

Критерий соответствия интересам ребенка не ограничивает права родителей по воспитанию детей, поскольку сам процесс воспитания должен осуществляться прежде всего в наилучших интересах детей. При этом стоит отметить, что интересы ребенка не являются в США универсальным правовым критерием при определении формы и порядка осуществления родительских прав, поскольку они должны быть согласованы с интересами других детей в семье и с интересами родителей. Хотя критерии, определяющие соответствие тех или иных условий интересам ребенка, изменяются от штата к штату, некоторые из них являются общими: - желание родителей воспитывать ребенка; - желание самого ребенка проживать с тем или иным родителем (если суд определит, что он достаточно взрослый, чтобы высказать обоснованное предпочтение), в большинстве штатов суды обязаны принимать во внимание желание ребенка, достигшего возраста 12 лет, если оно отвечает его интересам. Два штата (Джорджия и Западная Вирджиния) устанавливают, что ребенок, достигший 14 лет, имеет "абсолютное право" выбирать родителя, с которым он будет жить, если родитель способен осуществлять родительские права надлежащим образом <7>; -------------------------------- <7> См.: How to get custody (Northwest Justice project) // www. Findlaw. com.

- духовное и физическое здоровье родителей; - религия и (или) принадлежность родителя к той или иной культуре; - потребность в сохранении устоявшейся домашней среды; - эмоциональная связь ребенка с каждым из родителей; - воздействие на психику ребенка бракоразводной ситуации; - поддержание возможности общаться со всеми родственниками, в том числе и дальними; - посещение школы и внешкольных занятий; - качество образования ребенка на момент развода родителей; - возраст и пол ребенка; - образ жизни родителя и другие социальные факторы, включая даже такой, как подвергается ли ребенок пассивному курению; - использование родителем чрезмерной дисциплины, эмоционального давления на ребенка; - доказанные в суде пристрастия родителя к наркотикам и алкоголю; - совершение родителем в отношении ребенка насилия. Прямые указания на эти обстоятельства содержатся в семейных кодексах ряда штатов <8>. -------------------------------- <8> См.: Alabama Family code. Title 30. Ch. 3. Article 1 // www. legislature. state. al. us; North Dakota Family code. Title 14. Ch. 14-05. Article 14-05-22 // www. legislature. state. al. us; Texas Family Code Ann. § 14.07 // www. legislature. state. al. us; Kentucky Revised Statutes. Chapter 403.270 // www. ilga. gov/legislation; Illinois Compiled Statutes. Part 5. Chapter 602 // www. ilga. gov/legislation.

Практика свидетельствует о важности вышеперечисленных обстоятельств для решения конкретных споров. Так, в деле Kendall v. Kendall, 426 Масс. 238, 687 N. E.2d 1228 (1997) Верховный суд в штате Массачусетс, руководствуясь наилучшими интересами ребенка, постановил, что устные угрозы отца и насильственные физические действия по отношению к его детям, целью которых было воспрепятствовать их приобщению к еврейским религиозным обрядам, являются достаточным основанием, чтобы ограничить его права на воспитание <9>. -------------------------------- <9> См.: Kendall v. Kendall, 426 Mass. 238, 687. 1997. N. E.2d 1228.

Суды по семейным делам некоторых штатов, рассматривая критерий эмоциональной связи ребенка с каждым из родителей, отдают предпочтение родителю, который в наибольшей мере заботился о ребенке в период проживания единой семьей. В последнее время в психологической доктрине отмечается важность сохранения взаимодействия между ребенком и родителем, который в больше мере о нем заботится, поскольку это является важным для успешной социализации ребенка, в том числе для его физического и психического развития <10>. -------------------------------- <10> См.: Karen B. De Bord. Focus on Kids: The Effects of Divorce on Children. Human Environmental publication GH6600 // www. casey. org.

Решая вопрос, кто из родителей в наибольшей мере заботится о ребенке, суды сосредоточивают свое внимание на прямых родительских обязанностях, таких, как: - гигиенические процедуры по уходу за ребенком; - составление меню и приготовление пищи для ребенка; - обеспечение соответствующей возрасту и сезонности одеждой, поддержание ее чистоты; - меры, принимаемые для охраны здоровья ребенка; - оказание ребенку помощи при выполнении домашних заданий; - обучение ребенка навыкам чтения, письма и математики <11>. -------------------------------- <11> См.: Child custody and visitation (Northwest Justice project) // www. Findlaw. com.

Согласно текущему законодательству почти всех штатов матери и отцы имеют равное право на осуществление родительских прав после развода. Однако при определении вопроса, с кем будет проживать ребенок после развода, суды рассматривают критерий возраста и пола ребенка. Обычно предпочтение отдается матерям, если ребенок является малолетним или женского пола <12>. -------------------------------- <12> См.: How to get custody (Northwest Justice project) // www. Findlaw. com.

Одним из наиболее сложных вопросов в судебной практике США является определение порядка осуществления родительских прав по религиозному воспитанию ребенка в случаях, когда родители исповедуют разные религии. По этому вопросу нет единообразного законодательства и обязательных для всех судов рекомендаций Верховного Суда США. При решении таких дел в судебной практике США существует три основных подхода. 1. Суд ограничит права родителя на религиозное воспитание ребенка только в тех случаях, когда методы религиозного воспитания причиняют фактический существенный вред ребенку. Этот подход используется во многих штатах, включая Калифорнию, Колорадо, Флориду, штат Айдахо, Индиану, Айову, Мэриленд, Массачусетс, Монтану, Небраску, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Северную Дакоту, Огайо, Род-Айленд, Юту, Вермонт и Вашингтон <13>. -------------------------------- <13> См.: Who will get custody (Northwest Justice project) // www. Findlaw. com.

Так, в Munoz v. Munoz Верховный суд штата Вашингтон постановил, что приобщение детей к двум различным религиям само по себе не противоречит интересам ребенка и поэтому при отсутствии существенного вреда, причиняемого ребенку методами религиозного воспитания, права родителя на религиозное воспитание ребенка не могут быть ограничены. В этом случае мать - член религиозной секты мормонов стремилась ограничить права отца - католика на приобщение их детей к католической религии. Мать не представила никаких доказательств, что католицизм причиняет существенный физический или умственный вред их детям. Поэтому Верховный суд Вашингтона постановил, что отец имеет право приобщать детей к католицизму <14>. -------------------------------- <14> См.: Munoz v. Munoz, 79, Вашингтон, 2-е 810, 489 P.2d 1133 (1971).

В Pater v. Pater Верховный суд штата Огайо постановил, что ограничение социальной жизни ребенка религиозными обычаями, даже если они изолируют его от сверстников или противоречат стандартам поведения в обществе, недостаточно для ограничения прав родителей на религиозное воспитание ребенка, если методы религиозного воспитания не вредят умственному или физическому здоровью ребенка. В случае Pater ребенок жил с матерью, которая состояла в секте "Свидетели Иеговы" после того, как родители разошлись. Суд позже передал ребенка исповедующему католицизм отцу из-за религиозных методов воспитания матери, таких, как запрет справлять праздники вместе с людьми, не являющимися членами секты, запрет приветствовать флаг или петь государственный гимн и т. д. Верховный суд штата Огайо признал недопустимым решение суда нижестоящей инстанции и вернул ребенка матери на основании того, что религиозные действия матери, запрещающие ее ребенку участвовать во многих социальных и патриотических мероприятиях, не причиняли существенного вреда умственному или физическому здоровью ребенка <15>. -------------------------------- <15> См.: Pater v. Pater, 63, Ohio, C-3-и 393, 588 N. E. 2-й 794 (1992).

2. В нескольких штатах, включая Миннесоту, Монтану, Северную Каролину и Пенсильванию, суды используют другой юридический подход при рассмотрении дел о порядке осуществления родительских прав на религиозное воспитание ребенка. В этих штатах родитель, стремящийся ограничить религиозные действия другого родителя, должен доказывать не наличие фактического или существенного вреда, причиняемого ребенку методами религиозного воспитания, а только потенциальный риск причинения вреда ребенку в будущем <16>. -------------------------------- <16> См.: Who will get custody (Northwest Justice project) // www. Findlaw. com.

В MacLagan v. Klein суд Северной Каролины применил данный подход. В этом деле родители первоначально решили воспитать их дочь-еврейку в соответствии с религиозными обычаями отца. После развода мать начала приобщать ребенка к обрядам методизма. Отец выступал против методистского обучения ребенка. Поскольку девочка воспитывалась в соответствии с еврейскими религиозными обычаями с трех лет, суд решил, что приобщение к методистской религии могло бы неблагоприятно затронуть ее эмоциональную устойчивость. Основываясь на том, что приобщение ребенка сразу к двум религиям может нанести ему вред в будущем, суд предоставил отцу единоличный контроль над религиозным воспитанием ребенка <17>. -------------------------------- <17> См.: MacLagan v. Klein, 123 North Carolina, App. 557, 473 S. E. 2-й 778 (1996).

3. Кроме того, в ряде штатов, включая Арканзас и Висконсин, суды не рассматривают вопрос о причинении ребенку методами религиозного воспитания фактического существенного вреда или наличии риска причинения вреда в будущем. Вместо этого суды используют простое правило: родитель, с которым проживает ребенок и который преимущественно осуществляет родительские права по воспитанию ребенка, имеет исключительный контроль над религиозным воспитанием ребенка <18>. -------------------------------- <18> См.: Who will get custody (Northwest Justice project) // www. Findlaw. com.

Так, в деле Johns v. Johns Арканзасский суд удовлетворил иск родителя, с которым проживает ребенок и который преимущественно осуществляет родительские права по воспитанию ребенка. В этом деле отец обратился в суд с жалобой на то, что мать, с которой проживали их дети, препятствовала ему общаться с детьми. Мать пояснила, что она препятствовала встречам отца с детьми, потому что он не водил детей в церковь и воскресную школу. Суд, рассматривающий дело, обязал Джонса водить детей в церковь. Отец обжаловал это решение в апелляционном суде. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, основываясь на том, что желание матери как родителя, с которым проживают дети и который преимущественно осуществляет родительские права по их воспитанию, является приоритетным <19>. Однако, поскольку в США широко распространена совместная форма осуществления родительских прав, этот подход не является универсальным. -------------------------------- <19> См.: Johns v. Johns, 53 Arkansas. App. 90, 918 S. W. 2-й 728 (1996).

Таким образом, применение разных подходов при рассмотрении дел о порядке осуществления родительских прав на религиозное воспитание часто приводит к вынесению совершенно разных решений по одним и тем же вопросам. Так, и в деле MacLagan v. Klein, и в деле Munoz v. Munoz суды рассматривали одну и ту же проблему - должен ли суд ограничить методы религиозного воспитания одного из родителей, когда родители исповедуют разные религии и каждый из них осуществляет свои права по религиозному воспитанию ребенка. Суд по делу Munoz v. Munoz отказался ограничить права отца по религиозному воспитанию ребенка, потому что существенный вред детям не причинен. Напротив, суд по делу MacLagan v. Klein ограничил права матери по религиозному воспитанию ребенка, основываясь на том, что ребенку может быть причинен вред в будущем. Поскольку каждый суд может выносить решения исходя из целесообразности и согласно праву штата, в котором рассматривается дело, невозможно предотвратить вынесение таких противоречивых решений в подобных делах, если только Верховный Суд США не вынесет свои рекомендации по решению данной категории дел. В судебной практике США были попытки рассмотрения расовой принадлежности родителя в качестве критерия наилучших интересов ребенка. Однако Верховный Суд США постановил, что рассмотрение вопроса расовой принадлежности родителя в делах о порядке осуществления родительских прав противоречит Конституции США. В Palmore v. Sidoti (1984) белые родители развелись и их сын остался проживать с матерью. Она вступила в повторный брак с афроамериканцем и переехала в район с преобладанием афроамериканского населения. Отец обратился в суд с требованием об изменении порядка осуществления родительских прав, основываясь на том, что проживание ребенка с отчимом афроамериканского происхождения не отвечает наилучшим образом интересам ребенка. Флоридский суд изменил порядок осуществления родительских прав, но Верховный Суд США полностью отменил это решение, установив, что "социальное клеймо, особенно связанное с расовой принадлежностью, не может быть основанием для принятия решения по порядку осуществления родительских прав" <20>. -------------------------------- <20> Palmore v. Sidoti, 466 США 429 (1984).

Пятнадцатая поправка к Конституции США в равной мере защищает права обоих родителей воспитывать их детей, в том числе и после развода. Однако в случаях, когда родители не способны сотрудничать между собой или когда один из родителей не может осуществлять родительские права (по причине психического расстройства, алкогольной или наркотической зависимости, совершения в отношении ребенка акта насилия или в силу других причин), суды выносят решения о единоличном осуществлении родительских прав одним из родителей (так называемая единоличная опека), предоставляя другому родителю право посещать ребенка и общаться с ним. По праву США единоличная опека имеет физический и юридический аспекты. Так, согласно Семейному кодексу Калифорнии единоличная физическая опека означает, что ребенок "проживает с одним из родителей и находится исключительно под контролем этого родителя" <21>, а под единоличной юридической опекой понимается то, что "только один родитель имеет право принимать решения относительно оказания ребенку медицинской помощи, образования и благополучия ребенка и несет за эти решения ответственность" <22>. Аналогичный подход к пониманию физического и юридического аспектов единоличной опеки распространен и в других штатах. -------------------------------- <21> California Family Code. § 3007 // www. legislature. state. al. us. <22> Там же. § 3006.

Как форма осуществления родительских прав единоличная опека применяется редко и обычно ограничивается ситуациями, в которых один из родителей не способен воспитывать ребенка и нести за него ответственность. Так, например, применение насилия по отношению к ребенку и злоупотребление родительскими правами являются основаниями для лишения родителя возможности осуществлять родительские права, поскольку установление такой возможности либо отсутствие права посещать ребенка создает все условия для дальнейших злоупотреблений <23>. -------------------------------- <23> См.: Butts Stahly G. Women with children in violent relationships: the choice of leaving may bring the consequence of custodial challenge. J. Aggression Maltreatment Trauma. 1999; 2:239-251.

Большинство правоведов США полагают, что равная защита прав родителей по воспитанию их детей требует, чтобы суды при рассмотрении дел о разводе выносили решения о совместном порядке осуществлении родительских прав, если для этого нет непреодолимых препятствий (например, если один из родителей является наркоманом или страдает алкогольной зависимостью) <24> либо угрозы причинения ребенку существенного вреда <25>. -------------------------------- <24> См.: Robinson, Holly. Joint Custody: Constitutional Imperatives. University of Cincinnati Law Review, 1985. P. 27, 40 - 41. Ellen Cancakos. Joint Custody as a Fundamental Right // Arizona Law Review. Vol. 23. No. 2. P. 21. Cynthia A. McNeely. Lagging Behind the Times: Parenthood, Custody, and Gender Bias in the Family Court. 1998. P. 335, 342. <25> См.: Hubin, Donald C. Parental Rights and Due Process. Journal of Law and Family Studies. Vol. 1. N 2. University of Utah, 1999. P. 123 - 150.

Так, в штатах Нью-Мексико и Нью-Хэмпшир суды при разводе обязаны предоставлять возможность совместного осуществления родительских прав (суть которого состоит в правомочии совместного принятия основных решений по воспитанию ребенка). Такое решение исключается лишь в случаях, когда интересы ребенка, его безопасность или здоровье родителя могут быть поставлены под угрозу. Однако подобный подход не позволяет учитывать особенностей конкретных дел. Как показывает практика, после развода далеко не всем родителям удается сохранить дружественные отношения и далеко не все могут эффективно сотрудничать при совместном осуществлении родительских прав. Поэтому наиболее распространенным подходом в понимании равной защиты прав родителей в правовой доктрине США является иной критерий: максимально возможного увеличения времени, которое ребенок может проводить с каждым из родителей после развода <26>. -------------------------------- <26> См.: Don Fischer. Parenting as a protected constitutional right. 2001 // www. ilga. gov.

Концепция совместного осуществления родительских прав получила широкое распространение в ходе реформирования брачно-семейного законодательства США. Термины в различных штатах отличаются - "совместная опека", "совместное исполнение родительских обязанностей", "единое родительское право", "право совместного попечительства", но суть у них одна: предоставление судебным органам права выносить решение о разделении ответственности за воспитание ребенка в равной степени между обоими родителями <27>. Суд может установить форму совместного осуществления родительских прав, если она наилучшим образом отвечает интересам ребенка <28>. На практике совместное осуществление родительских прав может применяться в форме одного из двух возможных сценариев: совместное юридическое и фактическое осуществление родительских прав или только совместное юридическое осуществление родительских прав. -------------------------------- <27> См.: Лофас Ж., Сова Д. Повторный брак: дети и родители. СПб., 1996. С. 308. <28> См.: Kentucky Revised Statutes. Chapter 403.270. Para. 5 // www. ilga. gov/legislation.

Юридическое осуществление родительских прав дает родителю право принимать долгосрочные решения по воспитанию ребенка, относительно ключевых аспектов его жизни и развития, включая образование, лечение ребенка и его религиозное воспитание. Родитель, который фактически осуществляет свои права, обеспечивает ребенка ежедневной заботой (в США это так называемая физическая опека). "Физическая опека - это фактическое нахождение вместе с ребенком и контроль над ним" <29>. Единообразный закон о рассмотрении судами дел по опеке детей 1968 г. также определяет физическую опеку как "фактическое осуществление родительской власти над ребенком и контроль над ним" <30>. Ключевой аспект физической опеки - проживание ребенка вместе с родителем, который имеет право физической опеки <31>. -------------------------------- <29> USA Code. Title 28. Part 5. Capter 115. Para. 1738A // http://uscode. law. cornell. edu/uscode/html. <30> Uniform Child Custody Jurisdiction Act // www. law. upenn. edu/bll/archives/ulc/fnact99. <31> См.: Types of Custody (Northwest Justice project) // www. Findlaw. com.

При совместном юридическом и физическом осуществлении родительских прав родители имеют совместные равные права по воспитанию ребенка: участвуют в равной степени в принятии решений по воспитанию ребенка и относительно его жизни и развития, равномерно распределяют время, которое каждый из родителей проводит с ребенком, осуществляя повседневную заботу и неся ответственность за ребенка, включая право жить вместе с ребенком. Суть заключается в предоставлении обоим родителям не только равных прав и равных возможностей в воспитании ребенка, но и равной ответственности. Применяется данная форма совместного осуществления родительских прав достаточно редко, как из-за потенциальных трудностей (эмоциональное напряжение, нарушение устоявшегося режима жизни ребенка), так и из-за фактических трудностей (наличие двух постоянных мест для проживания ребенка). Более распространенным является совместное юридическое осуществление родительских прав, в рамках которого оба родителя имеют право принимать долгосрочные решения по воспитанию ребенка, с предоставлением фактического осуществления родительских прав одному из родителей. Совместное осуществление родительских прав основывается или на соглашении родителей, или на решении суда. Обычно при вынесении решения о совместном осуществлении родительских прав суд предлагает родителям заключить соглашение. Это соглашение должно определять права, обязанности и ответственность каждого из родителей по отношению к ребенку, круг вопросов, по которым родители должны принимать совместные решения (обычно это вопросы по обучению, лечению, религиозному воспитанию, занятиям в секциях и кружках, летнему отдыху, методам дисциплины и др.), порядок принятия совместных решений, порядок внесения изменений в соглашение и порядок урегулирования споров. При отсутствии соглашения по совместной опеке вышеперечисленные вопросы может решить суд <32>. Если порядок осуществления родительских прав устанавливается решением суда, презюмируется, что он наилучшим образом отвечает интересам ребенка <33>. -------------------------------- <32> См.: Bring M. F., Buckley F. H. Joint custody: bonding and monitoring theories // Indiana law j. Bloomington. 1998. Vol. 73. N 2. P. 393 - 427. <33> См.: Burchard v. Garay 42 California. 3d 531, 229 Cal. Rptr. 800; 724 P.2d 486. (1986).

Как правило, суд выносит решение о совместном осуществлении родительских прав при наличии следующих обстоятельств: - способность родителей эффективно сотрудничать по вопросам воспитания ребенка, т. е. родители должны добросовестно выполнять свои обязанности, установленные соглашением о совместной опеке или решением суда; - наличие надлежащих жилищно-бытовых условий для проживания ребенка у каждого из родителей; - другие обстоятельства, которые могут быть важными для определения наилучших условий в интересах ребенка <34>. -------------------------------- <34> См.: Illinois Compiled Statutes. Part 5. Chapter 602.1 // www. ilga. gov/legislation.

Необходимо отметить, что родители, которые осуществляют родительские права совместно, должны действовать согласованно по всем вопросам, иначе последствия такого воспитания могут быть крайне негативными для ребенка. Актуальный момент: в Zummo v. Zummo, 394 Pa, super. 30, 574 2d 1130 (1990) спор разведенных родителей, осуществляющих свои родительские права совместно, о религиозном воспитании их детей был решен следующим образом: родители имели право приобщать детей как к еврейским обрядам (религия матери), так и к католическим (религия отца). Суд полагал, что совместное осуществление родительских прав создает для каждого из них возможность воспитывать детей на основе своих религиозных верований <35>. Однако такая ситуация может иметь негативные последствия для психики ребенка, поскольку разные религии имеют совершенно разные моральные и этические установки, подчас несовместимые друг с другом. Несомненно одно: цель совместного осуществления родительских прав должна состоять прежде всего в выработке единых подходов и методов воспитания и в совместном принятии решений относительно ребенка, а не в предоставлении каждому из родителей полной свободы выбора методов воспитания, без согласования их с другим родителем. -------------------------------- <35> См.: Zummo v. Zummo. 394 Pa. Super. 30, 574 A.2d 1130. (1990).

Стоит отметить, что в правовой доктрине США форма совместного осуществления родительских прав воспринимается неоднозначно. Наибольшие споры вызывает форма совместного фактического осуществления родительских прав, или совместная физическая опека. Так, в Семейном кодексе Калифорнии совместная физическая опека определяется как "осуществление родительских прав, при котором каждый из родителей проводит существенное время с ребенком и контролирует его. Совместная физическая опека осуществляется таким образом, что каждый из родителей сохраняет постоянный контакт с ребенком" <36>. -------------------------------- <36> California Family Code. § 3004 // www. legislature. state. al. us.

С самого начала своего использования метод совместной опеки рассматривался как перспективный, избавляющий ребенка от тяжелой необходимости стоять перед выбором в выражении симпатии и привязанности одному из родителей и отметающий "закостеневшее в веках" представление о том, что мать ребенка после распада семьи - основной претендент на право родительской опеки. В конце 1960-х годов предоставление разведенным супругам равных прав по опеке над ребенком, а вслед за этим - и права совместной опеки над детьми превратилось в широкомасштабный эксперимент. Судебные органы по крайней мере 30 штатов заменили традиционное право единоличной родительской опеки над ребенком правом совместной опеки <37>. -------------------------------- <37> См.: Лофас Ж., Сова Д. Указ. соч. С. 307.

В настоящее время сторонники совместной физической опеки обращают внимание на необходимость защищать и улучшать связь ребенка с обоими родителями, так как "сохранение постоянного контакта ребенка с обоими родителями наилучшим образом отвечает его интересам" <38>. Так, суды устанавливают, что "если смена ребенком места жительства препятствует осуществлению родительских прав одного из родителей, она не соответствует интересам ребенка" <39>. Сторонники совместной физической опеки также отмечают, что это естественное право родителей совместно осуществлять их родительские права, вне зависимости от того, состоят они в браке или нет. -------------------------------- <38> Marriage of Rosson 178 Cal. App. 3d 1094, 224 Cal. Rptr. 250. (1986). <39> Marriage of Ciganovich 61 Cal. App. 3d 289. (1976).

Противники совместной физической опеки считают, что ребенок может стать своеобразным канатом для перетягивания, если родители не могут сотрудничать друг с другом. Они полагают, что совместная физическая опека является часто неосуществимой (например, когда родители проживают в разных штатах), и озабочены возможностью возникновения конфликта между родителями по вопросам воспитания ребенка. Кроме того, совместное фактическое осуществление родительских прав, обеспечивая ребенку возможность проводить достаточное количество времени с каждым из родителей, ставит его в ситуацию, когда ребенок вынужден жить "на два дома", постоянно переезжать, что негативно отражается на его психике и может вызывать сильные стрессы <40>. -------------------------------- <40> Canacakos Ellen. Joint Custody as a Fundamental Right. Arizona Law Review. V. 23. 1991. N. 2. P. 785 - 800.

Эта форма совместного фактического осуществления родительских прав не сложилась в США исторически, а была предложена законодателем как правовая конструкция, обеспечивающая право ребенка жить и воспитываться обоими родителями, с одной стороны, и права родителей воспитывать своих детей - с другой, в случаях, когда родители не состоят в браке между собой. Поэтому представляется, что совместная физическая опека может быть установлена лишь в исключительных случаях, когда она отвечает наилучшим интересам и ребенка, и родителей, а также поддерживает и укрепляет благоприятный психологический климат между ними.

Название документа