О завещательном возложении

(Слободян С. А.)

("Нотариус", 2008, N 5)

Текст документа

О ЗАВЕЩАТЕЛЬНОМ ВОЗЛОЖЕНИИ

С. А. СЛОБОДЯН

Слободян С. А., выпускник юридического факультета Запорожского государственного университета.

Завещание является одним из двух оснований наследования, предусмотренных гражданским законодательством Украины. Завещание может содержать в себе различные распоряжения как имущественного, так и неимущественного характера. Среди таких распоряжений следует выделить завещательное возложение, которое может носить как имущественный, так и неимущественный характер.

Статья 1240 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что завещатель может обязать наследника к совершению определенных действий неимущественного характера, в частности по распоряжению личными бумагами, определению места и формы осуществления ритуала погребения.

Завещатель может обязать наследника к совершению определенных действий, направленных на достижение общественно полезной цели.

Для сравнения следует отметить, что ст. 540 предыдущего Гражданского кодекса Украины в качестве завещательного возложения предусматривала только право завещателя возложить на наследника совершение действий, направленных на осуществление общеполезной цели.

Таким образом, можно сделать вывод, что действующий Гражданский кодекс Украины в отличие от предыдущего расширяет круг распоряжений, которые могут составлять предмет завещательного возложения.

Следует также отметить, что в гражданском праве дореволюционной России также предусматривалась возможность возложения в завещании на наследника совершения действий неимущественного характера.

Профессор Д. И. Мейер относительно этого отмечает, что "по нашему праву нет даже необходимости, чтобы воля завещателя касалась одних его имущественных отношений: она может касаться и других предметов, например назначения опекуна остающимся малолетним детям завещателя. У нас даже встречаются завещания, которые не имеют никакого юридического содержания, а все содержание их составляют распоряжения завещателя насчет его погребения или его наставления детям и т. п." [1, с. 783].

На первый взгляд завещательное возложение в виде обязанностей неимущественного характера, предусмотренное ч. 1 ст. 1240 Гражданского кодекса Украины, является несколько юридически неточным. Формулировка законодательной нормы, выраженная словами "обязать наследника к совершению определенных действий неимущественного характера", означает, что в завещании выполнение такого действия должно оговариваться в качестве условия получения наследства по завещанию, потому что в некоторых случаях может отсутствовать лицо, имеющее право требовать выполнения указанного в завещании распоряжения неимущественного характера. Например, если в завещании указано распоряжение относительно способа и места погребения завещателя, то в таком случае отсутствует лицо, которое бы имело право требовать от наследника выполнения данного действия.

Но, с другой стороны, сам завещатель или нотариус могут назначить исполнителя завещания. А в соответствии с ч. 2 ст. 1290 Гражданского кодекса Украины исполнитель завещания обязан обеспечить выполнение наследниками действий, к которым они были обязаны завещанием.

То есть в случае если наследодатель в завещании возложил на наследника обязанность совершить определенные действия неимущественного характера, но выполнение такой обязанности не предусмотрено в качестве условия получения наследником по завещанию наследства, то в таком случае правом требовать от наследника выполнения возложенных на последнего обязанностей обладает исполнитель завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Украины завещатель может обусловить возникновение права на наследование у лица, назначенного в завещании, наличием определенного условия, как связанного, так и не связанного с его поведением (наличие других наследников, проживание в определенном месте, рождение ребенка, получение образования и т. п.).

А ч. 2 данной статьи предусматривает, что условие, определенное в завещании, является ничтожным, если оно противоречит закону или нравственным устоям общества.

Из данной нормы видно, что действующее гражданское законодательство Украины не содержит исчерпывающего перечня условий, которые могут быть предусмотрены в завещании. Главное, чтобы данные условия не противоречили закону или моральным устоям общества. Из этого, в свою очередь, следует, что такие условия могут быть предусмотрены также в качестве возложения на наследника обязанности совершить действия неимущественного характера. В свою очередь, ст. 1288 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что исполнитель завещания может быть назначен нотариусом по месту открытия наследства, если завещатель не назначил исполнителя завещания или если исполнитель завещания отказался от исполнения завещания либо был отстранен от его исполнения и если этого требуют интересы наследников.

То есть из данной нормы можно сделать вывод, что нотариус может назначить исполнителя завещания, но не обязан этого делать. То есть если завещатель возложил на наследника выполнение обязанностей неимущественного характера, которые не предусмотрены в качестве условия получения последним наследства по завещанию, и нотариус не назначил исполнителя завещания, то в таком случае наследнику ничто не помешает получить наследство, не выполняя данных обязанностей, так как в таком случае отсутствует лицо, имеющее право требовать их выполнения. Поэтому, на мой взгляд, при составлении завещания выгоднее предусматривать выполнение таких обязанностей в качестве условия получения наследства.

Для сравнения следует отметить, что ст. 1139 Гражданского кодекса Российской Федерации среди распоряжений, которые являются предметом завещательного возложения, предусматривает право завещателя возложить на одного или нескольких наследников обязанность содержать принадлежащих завещателю домашних животных, а также осуществлять необходимый надзор и уход за ними.

На мой взгляд, подобную норму не следует вводить в Гражданский кодекс Украины, поскольку обязанность содержать принадлежащих завещателю домашних животных и осуществлять надзор и уход за ними также может быть предусмотрена в завещании в качестве условия получения наследником по завещанию наследства. Кроме того, обязанность наследника содержать принадлежащих завещателю домашних животных и осуществлять уход за ними явно не подпадает под понятие "обязанность неимущественного характера" и общественно полезной цели такая обязанность явно не преследует. Поэтому, на мой взгляд, предусматривать такую обязанность в качестве завещательного возложения не является целесообразным. В случае, когда в завещании указано, что наследник обязуется определенную денежную сумму потратить на содержание принадлежащих завещателю домашних животных, на мой взгляд, скорее, имеет место завещание под условием. По российскому гражданскому законодательству это также может быть расценено как завещательное возложение. Но в любом случае здесь не может иметь места завещательный отказ.

Это объясняется тем, что согласно ч. 2 ст. 1237 Гражданского кодекса Украины отказополучателями могут быть лица, входящие, а также не входящие в число наследников по закону. А ст. 24 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что человек как участник гражданских отношений считается физическим лицом.

Таким образом, можно сделать вывод, что физическим лицом и соответственно субъектом права может быть только человек, но не животное. Это означает, что животные не могут быть отказополучателями.

В юридической литературе относительно этого отмечается, что подобное завещательное возложение в не искушенных юридическими знаниями средствах массовой информации нередко называется завещанием в пользу животных, а сами животные объявляются наследниками, т. е. субъектами наследственных (гражданско-правовых) отношений. На самом деле ни в одной цивилизованной стране мира животные не могут быть субъектами правоотношений. Они могут объявляться священными, им поклоняются, наделяют антропологическими признаками, присваивают имена, но не наделяют субъективными имущественными правами и обязанностями, а то, что в прессе называют "оставить наследство" тому или иному животному, на самом деле является завещательным возложением, когда завещатель возлагает на одного или нескольких наследников обязанность содержать принадлежащих ему домашних животных, а также осуществлять необходимый надзор и уход за ними [2, с. 32].

Как мы уже отмечали выше, целесообразнее при составлении завещания предусматривать такого рода обязанности наследника в качестве условия получения последним наследства.

Другим видом завещательного возложения, который предусмотрен ч. 2 ст. 1240 Гражданского кодекса Украины, является обязанность наследника к совершению определенных действий, направленных на достижение общественно полезной цели.

Как видно из данной нормы, действующее гражданское законодательство Украины не указывает, к действиям какого характера в таком случае завещатель может обязать наследника. Главное, чтобы эти действия были направлены на достижение общественно полезной цели. В юридической литературе приводится много разных примеров, когда может иметь место завещательное возложение, выраженное в обязанности совершения наследником действий, направленных на достижение общественно полезной цели.

В. К. Дроников относительно этого отмечает, что, например, наследодатель-художник может обязать своих наследников, получивших по наследству от него разного рода картины, эскизы, зарисовки и т. п., предоставить возможность желающим лицам осматривать картины, снимать с них копии, словом, указать порядок использования оставленных им художественных произведений [3, с. 102 - 103].

М. Ю. Барщевский приводит примеры из практики составления завещаний, когда в последних предусматривались возложения, направленные на достижение общественно полезной цели.

Он на этот счет отмечает, что хрестоматийным примером завещательного возложения стало завещание В. В. Барсовой. Завещательница передала исполкому Сочинского горсовета дачу и уникальный концертный рояль с тем, чтобы была организована музыкальная школа для одаренных детей или какое-либо учреждение культуры. Весьма характерно и возложение, сделанное в завещании вдовы известного композитора С. С. Прокофьева. В завещании было указано, что Музею музыкальной культуры им. М. И. Глинки должны перейти определенные, весьма ценные вещи, а также дача на Николиной Горе. При этом на наследника была возложена обязанность в общеполезных целях организовать на даче мемориальный музей С. С. Прокофьева, а также разрешить студентам и аспирантам музыкальных вузов пользоваться нотной библиотекой и музыкальным инструментом (также являвшимися предметами завещательного распоряжения) [4, с. 82].

Таким образом, в обоих приведенных случаях на наследников по завещанию возлагались обязанности по выполнению действий, направленных на достижение общественно полезных целей.

На первый взгляд институт завещательного возложения имеет определенное сходство с завещательным отказом, так как возложение, так же как и завещательный отказ, должно быть предусмотрено в тексте завещания и также связано с предоставлением определенных прав другим лицам. Но в то же время для завещательного возложения характерны специфические признаки, которые определяют его как самостоятельный институт наследственного права и отличают его от завещательного отказа. На эти отличия обращают внимание многие ученые-цивилисты.

Например, Ю. О. Заика относительно этого отмечает, что отличие завещательного отказа от возложения заключается в том, что по завещательному отказу поручение выполнить определенные действия делается на пользу конкретного лица, т. е. требуется всегда наличие трех субъектов: завещателя, обремененного отказом наследника и отказополучателя, а при возложении конкретного лица, имеющего право требования, - нет. Выполнения возложения могут требовать прокурор, заинтересованные организации, исполнитель завещания, обязанность которого заключается в том, чтоб следить за точным исполнением завещания [5, с. 91].

М. Ю. Барщевский также отмечает, что основное отличие возложения от отказа заключается в том, что даже при имущественном характере первого завещанием не устанавливается конкретный выгодоприобретатель, а круг лиц, имеющих право требовать исполнения возложения, значительно шире, нежели в случае неисполнения завещательного отказа [4, с. 82].

В. К. Дроников, в свою очередь, отмечает, что завещательный отказ всегда предоставляет отказополучателю какую-либо имущественную выгоду; наоборот, возложение может заключаться в действиях хотя и общеполезных, но не преследующих имущественной выгоды.

Также этот автор разъясняет, что сходство возложения с завещательным отказом заключается в том, что они являются дополнительными завещательными распоряжениями завещателя, не составляющими существа завещания, что актом их установления является завещание и что на наследника возлагается исполнение известного рода обязанностей. Но последнее сходство является только кажущимся. При завещательном отказе требование принадлежит всегда определенному лицу - отказополучателю, который становится в отношении наследника кредитором, т. е. требование строго индивидуализировано. При возложении требование или же вовсе не индивидуализировано, или же если и индивидуализировано, то лицо, в пользу которого совершено возложение, лишено права притязания на его исполнение. Это право принадлежит другим лицам. Следовательно, основным отличием является то, что завещательный отказ создает обязательственные отношения между наследниками и отказополучателем, тогда как возложение есть только юридическая обязанность, ограничивающая или уменьшающая предоставленное право [3, с. 103 - 104].

Таким образом, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что хотя возложение и является, как и завещательный отказ, дополнительным завещательным распоряжением, т. е. оно также должно быть указано в завещании, в то же время при нем отсутствуют обязательственные отношения между наследником и лицом, в пользу которого совершено возложение.

В зависимости от того, в чью пользу предусмотрено возложение, могут быть разные лица, имеющие право требования исполнения последнего. Например, выше был приведен пример, когда наследодатель-художник, составляя завещание, возлагает на наследника обязанность предоставлять возможность заинтересованным лицам осматривать картины, составляющие наследственное имущество, и снимать с них копии. В таком случае, на мой взгляд, лицом, имеющим право требования исполнения возложения, является местное отделение Союза художников как организация, заинтересованная в том, чтобы вышеуказанные произведения изобразительного искусства были донесены до ценителей живописи. Или, например, если наследодателем является профессор, который по завещанию передает наследнику свою личную библиотеку и возлагает на него обязанность предоставить студентам и преподавателям института, в котором он работал, возможность пользоваться этой библиотекой в научных и учебных целях, в таком случае лицом, имеющим право требовать исполнения возложения, может быть деканат, студдеканат или студенческий профсоюз данного института, поскольку они являются организациями, заинтересованными в том, чтобы в данном учебном заведении успешно развивалась научная и учебная деятельность.

Как отмечалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 1290 Гражданского кодекса Украины исполнитель завещания обязан обеспечить выполнение наследниками действий, к которым они были обязаны завещанием. Из этого следует, что если в завещании предусмотрено возложение и завещателем или нотариусом назначен исполнитель завещания, то в случае неисполнения наследником обязанности, являющейся предметом возложения, право требования исполнения возложения приобретает исполнитель завещания.

Как видно из диспозиции ч. 2 ст. 1240 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с данной нормой в качестве возложения предусматривается обязанность совершения действий, которые направлены на достижение общественно полезной цели. Для сравнения следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 1139 Гражданского кодекса Российской Федерации под понятие завещательного возложения подпадают действия, направленные на достижение общеполезной цели, а не общественно полезной, как это предусмотрено в законодательстве Украины. На мой взгляд, более удачным является термин "общеполезная цель", предусмотренный российским законодательством. Это можно объяснить тем, что по гражданскому законодательству Украины выходит, что выполнение действий, являющихся предметом завещательного возложения, должно преследовать цель, достижение которой принесет пользу обществу в целом. Но в практике составления завещаний с возложением довольно часто на наследника возлагается обязанность выполнения действий, направленных на достижение цели, приносящей пользу не обществу в целом, а узкому кругу лиц. Например, в приведенном выше примере с завещанием В. В. Барсовой выполнение возложения, которое заключается в организации музыкальной школы для одаренных детей, принесет пользу только детям, имеющим музыкальный дар и желание учиться музыке. Или в примере с завещанием вдовы С. С. Прокофьева, где на наследника была возложена обязанность организовать на даче дом-музей С. С. Прокофьева и разрешить студентам и аспирантам музыкальных вузов пользоваться нотной библиотекой и музыкальным инструментом, выполнение данных обязанностей принесет пользу прежде всего студентам и аспирантам музыкальных вузов, а также людям, интересующимся музыкой и жизнью великих композиторов. То есть в данном случае выполнение завещательного возложения также принесет пользу узкому кругу лиц, а не обществу в целом.

А. А. Солодова в своей статье, ссылаясь на мнение А. Л. Маковского, отмечает, что под пожертвованием понимается дарение не в общественно полезных, а в общеполезных целях. Ими могут быть как цели, полезные для общества в целом, так и цели, достижение которых представляет пользу для более узкого круга лиц - лиц определенной профессии, определенного возраста, жителей определенной местности, членов (участников) определенной организации и т. п. [2, с. 33].

Это может относиться, как видно, и к завещательным возложениям. Поэтому, на мой взгляд, следует внести изменение в ч. 2 ст. 1240 Гражданского кодекса Украины и слова "общественно полезной цели" заменить словами "общеполезной цели".

Подводя итоги рассмотрения данной темы, можно сделать вывод, что завещательное возложение является довольно сложным институтом гражданского права и не все нюансы, относящиеся к нему, достаточно урегулированы нормами гражданского законодательства.

Литература

1. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2003.

2. Солодова А. А. Завещательное назначение опекуна или попечителя в форме завещательного возложения // Юрист. 2007. N 1.

3. Дроников В. К. Наследственное право Украинской ССР. К., 1974.

4. Барщевский М. Ю. Наследственное право. М., 1996.

5. Заiка Ю. О. Спадкове право Украiни. К., 2006.

Название документа