Польза от проигрыша

(Султанов А.)

("ЭЖ-Юрист", 2008, N 35)

Текст документа

ПОЛЬЗА ОТ ПРОИГРЫША

А. СУЛТАНОВ

Айдар Султанов, судья Третейского энергетического суда, начальник юридического управления ОАО "Нижнекамскнефтехим", член Ассоциации по улучшению жизни и образованию.

Российские чиновники, как правило, воспринимают вынесенные против Российской Федерации постановления Европейского суда по правам человека в штыки. Правильно ли считать вердикты зарубежных судей проигрышем России или их следует воспринимать иначе? На этот непростой вопрос уже готов обстоятельный ответ.

Задумываются ли те, кто заявляет: "мы проигрываем в ЕСПЧ", ведь тем самым они отождествляют себя с бюрократами, которые не уважали права и свободы человека, с судьями, которые выносили неправосудные решения?

На наш взгляд, такое отождествление хотя и распространено, но ошибочно: далеко не каждый бы нарушил нормы Конвенции. Давно пора находить настоящих виновников нарушения Конвенции и называть вещи своими именами. Государство должно принимать адекватные меры в отношении нарушителей прав и свобод, а также предупреждать аналогичные нарушения.

Такой подход основан на нормах российской Конституции, которые не только вводят признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина в качестве обязанностей государства (ст. 2), но и гарантируют, что эти права и свободы являются непосредственно действующими и что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Применение данного подхода изменит ситуацию с соблюдением прав и свобод человека, настоящие виновники нарушения прав и свобод человека, возможно, потеряют рабочие места либо их обяжут пройти переаттестацию на предмет знания норм Конституции РФ и Конвенции.

Конечно, иногда причиной нарушения Конвенции являются так называемые системные ошибки, то есть ошибки, связанные с недостатками либо законодательства РФ, либо сложившейся правоприменительной практики.

Законодатель в ответе

Но в этом случае нормы Конституции РФ (ст. ст. 2, 17, 18) также возлагают ответственность на Россию за быстрое исправление законодательства. Причем ответственность за приведение законодательства в соответствие с требованиями соблюдения прав человека и основных свобод должна лежать в первую очередь на законодателе. Под термином "ответственность" здесь мы понимаем не обязанность претерпевать негативные последствия, а способность проявлять заботу о будущем, быть причиной необходимых изменений, причем по собственному намерению (см. преамбулу Конституции РФ).

Ответственность за быстрое изменение законодательства может быть также возложена на Правительство РФ, которое, обладая законодательной инициативой, имеет право выступить инициатором приведения законодательства в соответствие с европейскими стандартами прав и свобод человека. Тем более в настоящее время Уполномоченный РФ при ЕСПЧ, наделенный обязанностью по анализу правовых последствий постановлений ЕСПЧ для государств - членов Совета Европы и подготовке с учетом прецедентного права Совета Европы рекомендаций по совершенствованию законодательства РФ и правоприменительной практики (Указ Президента РФ от 29.03.98 N 310 "Об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском суде по правам человека - заместителе министра юстиции Российской Федерации"), действует в структуре исполнительных органов.

Важен каждый голос

Граждане также могут внести свой вклад в приведение российского законодательства в соответствие с требованиями европейских стандартов. Данные стандарты, заложенные Конвенцией и являющиеся лишь первыми шагами по реализации Всеобщей декларации прав человека, были учтены и восприняты при создании Конституции РФ. Соответственно, нормы, допускающие нарушение прав и свобод человека, можно рассматривать как не соответствующие Конституции РФ. Отсюда следует возможность обращения в КС РФ лиц, чьи права нарушены применением норм, допускающих нарушение прав и свобод человека, с требованием признать их не соответствующими Конституции РФ.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В. Д. Зорькина "Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации" включена в информационный банк согласно публикации - "Журнал российского права", 2004, N 12.

О таком способе исполнения постановлений ЕСПЧ написал в своей статье Председатель КС РФ В. Д. Зорькин: "Если же защищаемые Конвенцией права и свободы нарушены законом, примененным в конкретном деле, т. е. если речь идет о дефектах закона, то вопрос о судьбе данного закона, о проверке его конституционности разрешается Конституционным Судом" (Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда // Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М.: Норма, 2007).

В качестве примера можно привести Постановление КС РФ от 20.11.2007 N 13-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 УПК РФ в связи с жалобами граждан С. Г. Абламского, О. Б. Лобашовой и В. К. Матвеева".

Заявители ссылались на несправедливость судебной процедуры в уголовном процессе, а именно на то, что нормы УПК РФ не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера (по заключению психиатров), лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения).

Надо отметить, что в недавно переведенной на русский язык книге доктора Томаса Саса "Фабрика сумасшествия" было указано, что психиатры используют процедуры "правосудия", разработанные во времена охоты на ведьм, когда обвинители были неизвестны, обвинения основывались только на мнениях, наказания осуществлялись до проведения суда и т. д. Иными словами, данная проблема существовала не только в России, и международным правом также был наработан определенный опыт в данной области.

Вполне ожидаемым было, что данным Постановлением КС РФ признал не соответствующими Конституции РФ ее ст. ст. 19, 45 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), находящиеся в нормативном единстве положения ст. 402, ч. 3 ст. 433, ст. ст. 437 и 438, ч. ч. 3, 6 ст. 439, ч. 1 ст. 441, ст. 444 и ч. 1 ст. 445 УПК РФ в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.

Данное Постановление можно рассматривать также как исполнение Постановления ЕСПЧ от 20.10.2005 по делу "Романов против России", поскольку именно в нем было указано, что присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение. Данная правовая позиция была воспроизведена в Постановлении КС РФ.

Таким образом, КС РФ, рассматривая вопрос о соответствии ряда норм УПК РФ Конституции РФ, одновременно разрешил вопрос о приведении УПК РФ в соответствие с европейскими стандартами.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29 Федерального конституционного закона от 26.02.97 N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (с изменениями от 16.10.2006) Уполномоченный по правам человека в РФ также вправе обращаться в КС РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Нормоконтроль

Помимо лиц, в отношении которых были применены нормы, допускающие нарушение прав и свобод человека и Уполномоченного по правам человека, с запросами в КС РФ могут обратиться Президент РФ, Совет Федерации, Госдума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Госдумы, Правительство РФ, ВС РФ, ВАС РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ. Запросы данных лиц не связаны с фактом применения тех или иных норм в конкретном деле, а носят характер запроса в порядке абстрактного нормоконтроля. Данным госорганам не нужно ждать нарушения прав и свобод человека теми или иными нормами, чтобы обратиться с запросом об их соответствии Конституции РФ.

Кабинет Министров Республики Татарстан в мае 2006 года обратился в КС РФ с запросом о соответствии Конституции РФ ст. 389 ГПК РФ. Кабинет Министров РТ ссылался на то, что данная статья не только не соответствует Основному Закону страны, но и Конвенции и практике ЕСПЧ. Соответственно, Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П, вынесенное, в частности, по результатам рассмотрения запроса Кабинета Министров РТ, можно считать своего рода исполнением Постановлений ЕСПЧ по делам "Рябых против России", "Волкова против России", "Засурцев против России" и др., хотя КС РФ и воздержался от признания ряда норм ГПК РФ противоречащими Конституции РФ, но предписал федеральному законодателю реформировать надзорное производство.

В данном Постановлении КС РФ указал, что не только положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и решения ЕСПЧ в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

Судьи обратились в суд

Кроме того, суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в КС РФ с запросом о проверке конституционности данного закона. При направлении запроса суд может мотивировать несоответствие нормы Конституции РФ в том числе практикой ЕСПЧ.

В качестве примера можно привести запрос Московского областного суда. Суд, ссылаясь на практику ЕСПЧ, просил проверить конституционность ст. ст. 387 и 390 ГПК РФ в той части, в какой они предусматривают возможность пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений по так называемым социально ориентированным делам, в частности связанным с назначением гражданам трудовых пенсий и определением их размера.

Московский областной суд указал, что отмена судебных актов по данной категории дел противоречит практике ЕСПЧ и международно-правовым обязательствам Российской Федерации, вытекающим из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не соответствует ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18 и 46 Конституции РФ (Определение КС РФ от 04.06.2007 N 423-О-П "По запросу Московского областного суда о проверке конституционности ст. ст. 387 и 390 ГПК РФ").

Истина рядом

Итак, круг субъектов, способных повлиять на приведение законодательства в соответствие с требованиями соблюдения прав и свобод человека, достаточно широк. Нужна лишь воля данных субъектов.

Когда основанием для нарушения прав и свобод человека явилась сложившаяся правоприменительная практика, ответственность за ее изменение ложится в первую очередь на высшие судебные инстанции, но это не освобождает нижестоящие суды от обязанности выносить судебные акты в соответствии с толкованиями Конвенции, содержащимися в постановлениях ЕСПЧ.

В деле "Вермер против Бельгии" ЕСПЧ указал: "Глобальная реформа, нацеленная на глубокий и последовательный пересмотр всей системы правового регулирования определения родственных связей и наследования, никоим образом не является предварительным условием соблюдения Конвенции, как ее истолковал Суд в деле Маркс. Свобода выбора средств для соблюдения обязательств по ст. 53 Конвенции, признаваемая за государствами, не позволяет им приостановить применение Конвенции в ожидании завершения такой реформы.

Соответственно, Суд счел невозможным установить, что помешало Апелляционному суду Брюсселя и Кассационному суду соблюсти решение Маркс, как это сделал трибунал первой инстанции, прямо применив решение Маркс, а не соответствующие положения Гражданского кодекса" (см. подробнее: Меморандум Правозащитного центра "Мемориал" о роли органов конституционной юстиции в исполнении решений Европейского суда по правам человека и об исполнении решений, вынесенных в отношении надзорного производства в российском гражданском процессе, опубликованный по адресу: http://www. sutyajnik. ru/documents/1640.php).

Лишь используя данный подход, можно действительно принести права человека домой и продолжить реализацию Всеобщей декларации прав человека. И тогда вынесение постановления ЕСПЧ будет восприниматься не как проигрыш России, а как помощь в улучшении правового поля, а также в защите прав и свобод россиян.

Название документа