Правовые проблемы определения субъектов ответственности за необоснованное списание акций

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУБЪЕКТОВ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕОБОСНОВАННОЕ СПИСАНИЕ АКЦИЙ

Д. В. ЛОМАКИН

Д. В. Ломакин, доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, кандидат юридических наук.

1. В третьем номере журнала "Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ" была опубликована большая статья Д. И. Степанова <1>, посвященная актуальным проблемам, связанным с нарушением прав акционеров, вызванным необоснованным списанием акций с их лицевых счетов. Важность рассматриваемых указанным автором проблем подтверждается значительным количеством споров по делам подобной категории, разрешаемых арбитражными судами. -------------------------------- <1> Степанов Д. И. Ответственность эмитента и регистратора за необоснованное списание акций // Вестник ВАС РФ. 2007. N 3. С. 11 - 31.

Причем некоторые из них вызывают не только профессиональный интерес у специалистов, но и приобретают широкий общественный резонанс. Достаточно сослаться на известное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2006 N 5134/02 <2>. Не остаются они без внимания и в юридической литературе <3>. -------------------------------- <2> Здесь и далее информация о конкретных делах приводится по СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика". <3> См., напр.: Добровольский В. И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 59 - 90; Ломакин Д. В. Регистратор или эмитент? К кому предъявлять иск в случае незаконного списания акций с лицевого счета владельца ценных бумаг? // Арбитражное правосудие в России. 2007. N 5. С. 81 - 93.

Множество проблем, связанных с необоснованным списанием акций с лицевых счетов зарегистрированных в реестре лиц, обусловлено отсутствием в настоящее время в этой сфере единообразной судебно-арбитражной практики. Во многом это вызвано низким уровнем юридической техники Федерального закона "Об акционерных обществах" в целом и отдельных его положений, посвященных ответственности за ведение и хранение реестра акционеров, в частности. В конечном итоге все точки над "i" должен расставить законодатель. Однако проблема существует и нуждается в решении уже сейчас исходя из положений действующего акционерного законодательства и законодательства о рынке ценных бумаг. 2. Существо проблемы хорошо известно и заключается в определении состава субъектов, ответственных за необоснованное списание акций с лицевого счета зарегистрированного в реестре лица, которым в подавляющем большинстве случаев является владелец ценных бумаг - акционер. Необоснованность списания акций может быть вызвана различными обстоятельствами. На практике часто встречаются случаи, когда акции списываются по подложным передаточным распоряжениям. Согласно абз. 1 п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг <4> лицо, осуществляющее функции по ведению и хранению реестра акционеров, обязано вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения. Этот документ может быть предоставлен зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, а также уполномоченным представителем одного из этих лиц. Передаточное распоряжение является основным документом, на основании которого лицо, осуществляющее функции по ведению и хранению реестра акционеров, производит запись о переходе прав собственности на акции. Предоставление передаточного распоряжения лицом, фальсифицировавшим подпись владельца акций или его уполномоченного лица, не может являться основанием для внесения указанной выше записи. Однако лицо, осуществляющее функции по ведению и хранению реестра акционеров, получая такое "передаточное распоряжение" от неуполномоченного лица, может заблуждаться <5> как относительно его полномочий, так и относительно подлинности подписи на передаточном распоряжении. В итоге происходит списание акций в отсутствие установленных законом оснований. Заблуждение будет тем естественнее, чем качественнее подделаны документы, в связи с чем фальсификация подписи зарегистрированного в реестре лица на передаточном распоряжении не может быть установлена путем ее визуального сличения с образцом подписи, имеющейся в анкете зарегистрированного лица. Итогом такой операции становится причинение владельцу ценных бумаг - акционеру вреда, выражающегося в умалении его имущественных благ - утрате акций. -------------------------------- <4> Утверждено Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (с последующими изменениями и дополнениями) // Вестник ФКЦБ России. 1997. N 7. <5> Слово "заблуждение" обозначает в данном случае искаженное представление лица о реальных обстоятельствах безотносительно к тому, чем вызвано такое не соответствующее действительности представление. Понятно, что с позиций юридической терминологии в данном случае речь идет не о заблуждении, а об обмане.

На первый взгляд кажется, что в такой ситуации ответственность перед акционером должен нести непосредственный причинитель вреда по правилам о возложении деликтной ответственности (п. 1 ст. 1064 ГК), каковым является неуполномоченное лицо, фальсифицировавшее подпись акционера на передаточном распоряжении. Указанные действия причинителя вреда обладают не только характеристикой гражданско-правового деликта, но и отвечают признакам мошенничества, перечисленным в ст. 159 УК, что дополнительно позволяет акционеру защищать свои права в рамках уголовного процесса. Однако при более тщательном анализе возникает вопрос о соотношении норм о деликтной ответственности с нормами, содержащимися в п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и в абз. 4 п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" <6>. Постановка данного вопроса становится возможной благодаря особой роли, которая отводится акционерному обществу - эмитенту или специализированной организации, осуществляющей учет прав на ценные бумаги, регистратору (депозитарию) при переходе прав на акции. -------------------------------- <6> Вряд ли оправданно оставлять эти вопросы без внимания, мотивируя это тем, что действия непосредственного причинителя вреда не освобождают акционерное общество - эмитента или регистратора (депозитария) от ответственности. Данное суждение само по себе требует серьезного обоснования, которым никак не может считаться аргумент, приведенный Д. И. Степановым, согласно которому "при ином подходе любой иной должник мог бы всегда уклоняться от ответственности, ссылаясь на действия третьего лица". См.: Степанов Д. И. Указ. соч. С. 15.

3. Для возникновения правоотношения между лицом, являющимся приобретателем акций, и акционерным обществом помимо всего прочего необходимо совершение так называемого трансферта, который "представляет собой формальность, необходимую для того, чтобы приобретатель бумаги мог быть легитимирован в отношении акционерного общества" <7>. В трактовке современного законодательства трансферт представляет собой приходную запись, свидетельствующую о приобретении акций, по лицевому счету зарегистрированного в реестре лица или по счету депо депонента, когда учет прав на акции осуществляется депозитарием. -------------------------------- <7> Агарков М. М. Учение о ценных бумагах: Научное исследование // Основы банковского права: Курс лекций. М.: БЕК, 1994. С. 196.

В доктрине традиционно выделяются два значения трансферта. В первом случае трансферт рассматривается в качестве необходимого условия для осуществления прав акционера. Права на ценные бумаги могут возникать здесь по различным основаниям. Одним из таких оснований может быть соглашение, заключенное между отчуждателем и приобретателем акций. Трансферт осуществляется по заявлению приобретателя акций, которому по соглашению с отчуждателем ценных бумаг перешли сами ценные бумаги и соответственно удостоверяемые ими права в отношении акционерного общества. Трансферт призван служить подтверждением наличия у приобретателя акций статуса кредитора по отношению к акционерному обществу. Такое подтверждение необходимо обществу для надлежащего исполнения своих обязанностей по отношению к акционеру и, как следствие, для осуществления акционерами своих прав. Исторически такое понимание трансферта присуще германской и швейцарской правовой доктрине <8>. Оно было известно также отечественному постперестроечному законодательству <9> и просуществовало до принятия Федерального закона "О рынке ценных бумаг". -------------------------------- <8> Агарков М. М. Указ. соч. С. 309. <9> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.1996 N 821/96.

В ст. 29 указанного Закона содержится иное значение трансферта, известное французскому законодательству со времен Великой французской революции <10>. Трансферт выступает здесь не просто условием осуществления акционерами своих прав. С учинением трансферта законодатель связывает сам момент возникновения этих прав. Так, согласно упомянутой статье право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя <11>. -------------------------------- <10> Агарков М. М. Указ. соч. С. 308. <11> Известно, что по действующему законодательству акции являются именными эмиссионными ценными бумагами, выпускаемыми в бездокументарной форме (ст. 2, 16 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

При таком понимании трансферта значение лица, осуществляющего учет прав на акции, многократно возрастает. Более того, сама передача акций и удостоверяемых ими прав становится невозможной без участия такого лица. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в п. 2 ст. 149 ГК. Все сказанное убедительно свидетельствует о том, что в рамках действующего законодательства вопрос о субъектах ответственности за необоснованное списание акций не может быть решен без выяснения в этом процессе роли лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги. Упомянутая роль, безусловно, велика, но также очевидно, что одно это обстоятельство не может служить достаточным основанием для применения к указанным лицам мер гражданско-правовой ответственности. 4. Учет прав на акции может осуществляться самим акционерным обществом - эмитентом, когда оно является держателем реестра акционеров (абз. 1 п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистратором, когда акционерное общество по собственной инициативе или в силу прямого указания Закона (абз. 2 п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах") передает ему ведение и хранение реестра акционеров, а также депозитарием, если акции конкретного акционера учитываются на счете депо. В последнем случае депозитарий регистрируется в системе ведения реестра акционеров или у другого депозитария, когда в процессе учета прав на акции задействовано несколько депозитариев, в качестве номинального держателя (ст. 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Если добавить к этим лицам непосредственного причинителя вреда, то вопрос об определении субъекта ответственности за необоснованное списание акций явно попадает в категорию непростых. 5. Возможность возложения на акционерное общество - эмитента ответственности за необоснованное списание акций признается в отдельных судебных актах и в научных публикациях <12>. При этом не делается существенных различий между двумя самостоятельными схемами ведения и хранения реестра акционеров, когда эти действия осуществляются непосредственно акционерным обществом - эмитентом и когда их совершение общество поручает регистратору. Признание акционерного общества - эмитента субъектом ответственности в последнем случае обосновывается ссылкой на п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах". В научных публикациях помимо этого делаются попытки систематизации оснований возложения на акционерное общество - эмитента гражданско-правовой ответственности за необоснованное списание акций. -------------------------------- <12> Примером могут служить упоминавшиеся Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 и статья Д. И. Степанова.

Так, Д. И. Степанов выделяет две группы таких оснований. В первую группу входят так называемые экономические и политико-правовые основания ответственности, вторую группу составляют формально-юридические "аспекты" ответственности <13>. Все основания, рассматриваемые в первой группе, в конечном итоге подобраны автором исходя из предлагаемого им ответа на поставленный им же вопрос о том, чьи интересы должны получить приоритет при решении вопроса о субъекте ответственности за необоснованное списание акций <14>. Предлагается закрепить приоритет интересов собственников акций над интересами всех прочих третьих лиц и даже над интересами оборота <15>. Известно, что одним из способов реализации интереса является осуществление субъективного права, которым наделяется носитель соответствующего интереса <16>. Поэтому признание приоритета одних участников оборота над другими в конечном итоге сведется к наделению их дополнительными субъективными правами, посредством которых будет обеспечиваться преимущественная реализация интересов. В любом случае право не может служить цели реализации интересов одних участников оборота за счет умаления интересов других. Действительно, есть соблазн отдать предпочтение конкретным интересам рядового акционера, особенно если таковым является физическое лицо - слабый участник оборота, перед интересами акционерного общества - эмитента. Соблазн увеличивается, если речь идет об акционерном обществе - эмитенте, имеющем значительные активы и способном незамедлительно рассчитаться с акционером, чьи акции были безосновательно списаны. Особенно актуально это для случаев, когда ни непосредственный причинитель вреда, ни регистратор не обладают достаточным имуществом для возмещения акционеру причиненных убытков. Д. И. Степанов верно отмечает, что иски о возмещении убытков предъявляются в основном в ситуациях, когда необоснованно списываются акции эмитентов-гигантов (ОАО ГМК "Норильский никель", ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", ОАО "Газпром", ОАО "Сибнефть" и т. д.) <17>. Ценные бумаги таких эмитентов, принадлежащие одному акционеру, как правило, не предоставляют ему существенных контрольных полномочий в связи со значительным размером уставного капитала эмитента и высокой степенью распыленности акций среди участников акционерного общества. Поэтому акционеры заинтересованы не столько в возврате списанных акций, сколько в получении их денежного эквивалента, что гораздо легче осуществить за счет акционерного общества - эмитента, чья платежеспособность не вызывает сомнений. -------------------------------- <13> Степанов Д. И. Указ. соч. С. 11, 19. <14> Там же. С. 11. <15> Там же. С. 14 - 15. <16> Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М.: Статут, 2000. С. 559 - 561; Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002. С. 95. <17> Степанов Д. И. Указ. соч. С. 13.

Признание в такой ситуации безусловного приоритета интересов акционеров над интересами всех иных лиц и даже интересами оборота в итоге приведет к выводу о правомерности возмещения акционерам убытков не за счет тех, кто их причинил, а за счет тех, кто реально способен их возместить. Это напоминает известную историю о пропавших часах, которые пытались найти не в месте пропажи, а там, где было лучше видно. Напомним, что в отечественном законодательстве уже существовал опыт подобного популистского подхода. Достаточно вспомнить хорошо известную в свое время норму, содержащуюся в п. 3 ст. 30 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", согласно которой государство принимало на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного преступлением собственнику имущества. Понесенные при этом государством расходы должны были взыскиваться с непосредственного причинителя вреда <18>. Фактически норма не действовала с момента принятия Закона, поскольку государство быстро осознало свою неспособность рассчитаться за всех преступников. Впоследствии ее действие неоднократно приостанавливалось уже на законодательном уровне <19>, пока Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" не утратил силу в связи с введением в действие части первой ГК РФ. Действующее законодательство не содержит подобных опусов, нет никакого смысла в их внедрении и в арбитражную практику. -------------------------------- <18> Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 416. <19> Статья 25 Закона РФ от 14.05.1993 N 4966-1 "О республиканском бюджете Российской Федерации на 1993 год" (с последующими изменениями) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 22. Ст. 794; ст. 37 Федерального закона от 01.07.1994 N 9-ФЗ "О Федеральном бюджете на 1994 год" (с последующими изменениями) // СЗ РФ. 1994. N 10. Ст. 1108; ст. 2 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3302.

Необоснованность безоговорочного признания приоритета интересов акционеров над всем и вся становится еще более очевидной, если не рассматривать организацию-эмитента в качестве абстрактной фикции, а обратиться к сущности юридического лица. Такой подход неоднократно демонстрировал в своих актах Конституционный Суд РФ. По вопросу о правомерности обращения юридических лиц в Конституционный Суд было указано следующее: "...граждане и созданные ими объединения вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав... акционерное общество, товарищества и общество с ограниченной ответственностью, обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации, по своей сути являются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности..." <20>. Из сказанного с неизбежностью следует, что приоритет интересов отдельного акционера, чьи акции были безосновательно списаны, над интересами акционерного общества - эмитента по существу означает верховенство его интереса над интересами иных акционеров. Выплаты, направленные на возмещение убытков, причиненных отдельным акционерам необоснованным списанием акций, приведут к уменьшению величины активов акционерного общества - эмитента. Итогом будут неначисленные дивиденды и упавшая капитализация акций. -------------------------------- <20> Пункт 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 17-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 5.

Есть еще и чисто практическая межотраслевая составляющая рассматриваемой проблемы, которая уже давно порождает трудности в рамках расследования уголовных дел. Известно, какое значение играет активная роль потерпевшего, его действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, для раскрытия преступления "по горячим следам". Отсутствие у потерпевшего интереса в быстром и качественном проведении оперативных и следственных действий явно не будет способствовать решению задачи борьбы с преступностью. К сожалению, у акционера, чьи акции были похищены, уверенного в том, что акционерное общество - эмитент в любом случае возместит ему ущерб, причиненный преступлением, такой интерес отсутствует. Очевидно, что для потерпевшего от преступления против собственности главное - получение имущественного возмещения, а не применение к преступнику мер уголовного наказания. При взаимосвязанности этих целей, что наблюдается при возмещении ущерба, хотя бы частичном, за счет средств лица, совершившего мошеннические действия, интерес к своевременному раскрытию преступления у потерпевшего есть, поскольку возмещение происходит в рамках предъявления в уголовном процессе гражданского иска. Если эти цели никак не связаны, такой интерес часто пропадает, поскольку не имеет в своей основе практической целесообразности и может поддерживаться лишь активной гражданской позицией потерпевшего. Все вышеизложенное не оставляет никаких сомнений в том, что ответственность акционерного общества - эмитента за необоснованное списание акций никак не может быть обусловлена признанием приоритетности интересов пострадавшего акционера, которое само по себе не порождает ничего, кроме злоупотреблений со стороны такого участника общества. 6. Поэтому вопрос об ответственности акционерного общества - эмитента должен решаться исключительно в правовой плоскости. Как уже отмечалось, в качестве основания для применения мер гражданско-правовой ответственности к акционерному обществу - эмитенту, поручившему ведение и хранение реестра акционеров регистратору, используется положение п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах". Факт передачи реестра акционеров профессиональному участнику рынка ценных бумаг не освобождает эмитента акций от ответственности за его ведение и хранение. Означает ли данная норма, что акционерное общество должно нести ответственность в каждом случае необоснованного списания акций? Представляется, что нет. Смысл нормы, содержащейся в п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", невозможно определить, не прибегая к приемам систематического толкования. Значение указанного положения акционерного Закона становится ясным в сочетании с толкованием абз. 4 п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которой лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения реестра акционеров (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении убытков, возникших из невозможности осуществить права, закрепленные акциями. В случае поручения акционерным обществом - эмитентом ведения и хранения реестра акционеров регистратору таким лицом прежде всего является сам регистратор. Вместе с тем даже здесь невозможность осуществления акционерами своих прав может быть вызвана действиями или бездействием акционерного общества - эмитента. Многие действия, результатом которых является изменение информации, содержащейся на лицевом счете, а также подготовка и предоставление информации из реестра, не могут быть совершены регистратором без активного содействия эмитента. Более того, некоторые такие действия осуществляются непосредственно по поручению акционерного общества - эмитента. Так, подготовка списка лиц, имеющих право на получение дивидендов или на участие в общем собрании акционеров, когда инициатором созыва общего собрания является сам эмитент, производится по распоряжению акционерного общества - эмитента (п. 7.4.4, 7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг). Несвоевременное направление регистратору указанного распоряжения или направление такого распоряжения с нарушением установленного порядка может повлечь за собой невозможность осуществления акционерами своих имущественных прав (прав на получение дивидендов) и прав неимущественного характера (прав на участие в общем собрании акционеров). В результате такого нарушения прав акционеру могут быть причинены убытки. Между фактом причинения убытков и действиями регистратора нет причинно-следственной связи. Зато такая связь наличествует между результатом в виде причиненных убытков и неправомерными действиями акционерного общества - эмитента, повлекшими невозможность осуществления акционерами своих прав. Очевидно, что в данном случае при наличии всех элементов состава гражданского правонарушения в качестве субъекта ответственности будет выступать само акционерное общество - эмитент, а никак не регистратор. Таким образом, передача реестра акционеров регистратору не освобождает акционерное общество - эмитента от ответственности за его ведение и хранение (п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах"), если действия или бездействие эмитента явились причиной ненадлежащего исполнения порядка поддержания системы ведения реестра акционеров (абз. 4 п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). 7. Расширение пределов ответственности акционерного общества - эмитента, на наш взгляд, не соответствует ни положениям действующего законодательства, ни гражданско-правовой доктрине. Хотя в юридической литературе можно встретить и иное мнение. Например, Д. И. Степанов полагает, что ответственность за необоснованное списание акций с лицевого счета акционера может быть возложена на акционерное общество - эмитента в любом случае. Объясняется это тем, что необоснованное списание акций приводит к прекращению обязательственно-правовых отношений с управомоченным лицом (кредитором-акционером) помимо воли последнего <21>. -------------------------------- <21> Степанов Д. И. Указ. соч. С. 19.

Мы не будем акцентировать внимание на природе правоотношений, возникающих между акционерным обществом и отдельными его участниками, которые признаются обязательственными по недоразумению, допущенному законодателем (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В трудах классиков отечественной цивилистики можно встретить аргументированное суждение об особом характере таких правоотношений, получивших название корпоративных <22>. Как и законодатель, будем исходить из того, что указанные правоотношения являются обязательственными по своей природе. В связи с чем поставим вопрос: разве любое прекращение обязательства помимо воли кредитора влечет за собой ответственность должника? Очевидно, что нет. Классическим примером является случай прекращения обязательства по основанию, предусмотренному в ст. 416 ГК. При прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения на должника может быть возложена гражданско-правовая ответственность только тогда, когда невозможность исполнения прямо или косвенно вызвана действиями самого должника <23>. Применительно к ситуации, связанной с хищением акций, обязательство прекращается в результате действий третьего лица, похитившего ценные бумаги. М. М. Агарков признавал, что здесь существует возможность удовлетворения требований кредитора за счет третьего лица в рамках обязательства из причинения вреда <24>. -------------------------------- <22> См., напр.: Каминка А. И. Очерки торгового права. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002. С. 396 - 398; Агарков М. М. Указ. соч. С. 175 и др. <23> См., напр.: п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104. <24> Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002. С. 201.

Итак, посылка, что должник отвечает перед кредитором за все случаи прекращения обязательства помимо воли последнего, является ложной. В каких же случаях должна наступать ответственность? Ответ достаточно прост. Ответственность должна возлагаться на лицо при наличии состава гражданского правонарушения. Поэтому вряд ли целесообразно создавать абстрактные конструкции субъектного состава ответственных лиц с участием акционерного общества - эмитента и регистратора <25>. К таким лицам в зависимости от конкретной ситуации могут быть добавлены депозитарий и лицо, похитившее акции. В любом случае вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности на конкретного субъекта может иметь положительное решение не на основании умозрительных схем, а лишь при наличии признаков состава гражданского правонарушения. -------------------------------- <25> См., напр.: Степанов Д. И. Указ. соч. С. 17.

8. В качестве таких признаков или элементов традиционно выделяются следующие: противоправное действие (бездействие), его вредоносные последствия, причинная связь между противоправным действием и вредом, вина причинителя вреда <26>. Допускается также "ограниченный" состав, когда речь идет о так называемых случаях ответственности без вины. Здесь субъективным элементом основания ответственности без вины является повышенный риск, который законодатель возлагает на отдельных субъектов оборота <27>, например таких, как владельцы источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК), предприниматели (п. 3 ст. 401 ГК). Субъективный элемент основания ответственности имеет особое значение. Он необходим даже в случае возложения гражданско-правовой ответственности за действия третьих лиц и может выражаться как в наличии вины, так и в присутствии повышенного риска. В арбитражно-судебной практике встречаются случаи, когда возложение ответственности на акционерное общество - эмитента, передавшее реестр регистратору, обосновывается ссылкой на нормы об ответственности должника в обязательстве за действия третьего лица (ст. 403 ГК) <28>. Примером виновной ответственности за действия третьих лиц могут служить случаи, предусмотренные в п. 1 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК. В качестве иллюстрации ответственности на основании риска можно привести ответственность предпринимателя по договору за действия смежников - ответственность генерального подрядчика за действия субподрядчиков (п. 3 ст. 706 ГК). -------------------------------- <26> См., напр.: Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 6 - 7. <27> Более подробно о теориях риска как субъективного основания ответственности см.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Городец, 2001. С. 160 - 181. <28> См. неоднократно упоминавшееся Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 5134/02.

Что же является субъективным элементом основания ответственности акционерного общества - эмитента, поручившего ведение и хранение реестра регистратору, в случае необоснованного списания акций с лицевого счета акционера, вина или риск? Представляется, что ответственность в данном случае может наступать только при наличии вины в действиях акционерного общества - эмитента. Необоснованное списание акций является нарушением обязательств, связанных с ведением и хранением реестра акционеров. Деятельность по ведению и хранению реестра, под которой понимается сбор, фиксация, обработка, хранение и представление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг (ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), может иметь различную природу. Эта деятельность может быть как предпринимательской, так и не являться таковой. В первом случае она осуществляется с целью систематического извлечения прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК), во втором - в силу прямого указания Закона (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Если деятельность по ведению и хранению реестра акционеров является предпринимательской, то право на ее осуществление предоставляется специальным субъектам - регистраторам и только после получения лицензии, которая по своей природе является исключительной, запрещающей ее совмещение с иными видами деятельности на рынке ценных бумаг (ст. 10 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). За осуществление такой деятельности регистратор взимает плату как с акционерного общества - эмитента на основании заключенного с ним договора (п. 1 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), так и с зарегистрированных в реестре лиц за совершение отдельных операций (п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Для эмитента, осуществляющего ведение и хранение реестра, эта деятельность не является предпринимательской. На него не распространяются повышенные требования, предъявляемые к лицу, претендующему на получение лицензии по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг <29>. Более того, акционерное общество - эмитент вообще не вправе взимать плату за оказание услуг по ведению реестра <30>. Таким образом, акционерное общество - эмитент, как передавшее реестр регистратору, так и осуществляющее функции по ведению и хранению реестра акционеров, самостоятельно может нести ответственность за нарушение связанных с этим обязательств лишь при наличии в его действиях (бездействии) вины. В данном случае необходимо руководствоваться общим правилом о виновной ответственности, поскольку непредпринимательский характер деятельности по ведению и хранению реестра, осуществляемой акционерным обществом - эмитентом, не позволяет применять нормы о рисковой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК) <31>. -------------------------------- <29> См.: Порядок лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденный Приказом ФСФР от 06.03.2007 N 07-21/пз-н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 23. <30> См.: п. 10.11 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 19.06.1998 N 24 (с последующими изменениями) // Вестник ФКЦБ России. 1998. N 5. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <31> В свое время Е. Н. Данилова в работе "Ответственность должника за действия третьих лиц, участвующих в исполнении договоров" справедливо акцентировала внимание на следующем обстоятельстве: "Из того положения, что должник отвечает за вину фактических исполнителей как за свою собственную, вытекает, что если он по данному договору сам должен отвечать за всякую вину, то он отвечает и за всякую вину помощника. Если же он отвечает сам только за грубую вину, то он отвечает только за такую же вину и помощника" (Цит. по Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 303).

Так в чем же может заключаться вина акционерного общества - эмитента, поручившего ведение и хранение реестра регистратору, в случае необоснованного списания акций? Зависело ли от эмитента в данном случае совершение операции по списанию акций? Нет, эту операцию осуществил регистратор. Можно ли усмотреть вину эмитента в выборе ненадлежащего регистратора? Тоже нет. Вопрос о соответствии того или иного юридического лица требованиям, предъявляемым к регистраторам, решает государство в лице своего лицензирующего органа - ФСФР. С этих позиций выбор акционерным обществом - эмитентом субъекта, обладающего лицензией на ведение реестра, является безупречным. Так где же в данном случае основания для возложения на акционерное общество - эмитента гражданско-правовой ответственности? Получается, что единственным "основанием" здесь является целесообразность, обусловленная платежеспособностью эмитента. Сказанное о виновной ответственности акционерного общества - эмитента будет справедливо и в том случае, если абстрагироваться от конкретного правонарушения, связанного со списанием акций, и рассмотреть случившееся как прекращение всего комплекса правоотношений, существующих между акционерным обществом - эмитентом и отдельными акционерами в связи с наличием у последних акций <32>. Такие правоотношения не могут считаться возникшими в связи с осуществлением одним из субъектов предпринимательской деятельности. Статус акционера не тождествен статусу предпринимателя, и действующее законодательство не связывает возможность приобретения акций с регистрацией лица в качестве субъекта предпринимательской деятельности <33>. Данное суждение нашло свое подтверждение со стороны Конституционного Суда РФ <34>. Что касается акционерного общества - эмитента, то оно также не является указанным субъектом в рамках рассматриваемых правоотношений, которые традиционно именуются в юридической литературе "внутренними" <35>. Об акционерном обществе как о субъекте предпринимательской деятельности правомерно говорить лишь применительно к его участию в обороте, в так называемых внешних отношениях. В рамках же внутренних отношений происходит формирование воли акционерного общества как юридического лица, которая затем выражается вовне. Деятельность, которую осуществляет акционерное общество, выступая субъектом внутренних отношений, не направлена на систематическое извлечение прибыли и соответственно не может считаться предпринимательской. Единственный доход, который акционерное общество может приобрести в ходе такой деятельности, - это вклады в уставный капитал и добавочный капитал общества, если акции приобретаются по цене выше номинальной стоимости и тот не облагается налогом на прибыль (подп. 3 п. 1 ст. 251 НК). Цель данной деятельности заключается в создании необходимых и достаточных условий для функционирования акционерного общества во внешних отношениях в качестве субъекта оборота. -------------------------------- <32> Оговоримся, что такое допущение интересно в большей мере с научной, а не с практической точки зрения. <33> Более подробно об этом см.: Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. М.: Спарк, 1997. С. 40 - 44. <34> См., напр.: ч. 2 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830. <35> См., напр.: Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И. С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 18.

9. Вопрос об ответственности регистратора перед акционером за необоснованное списание акций тоже не является однозначным. Ответ на него будет обусловлен определением статуса этого профессионального участника рынка ценных бумаг. Как уже отмечалось, в своем Постановлении от 20.02.2006 N 5134/02 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ определил регистратора по отношению к акционерам в качестве третьего лица. Особенность правового положения третьего лица, на которое должником возложено исполнение, заключается в том, что оно не состоит с кредитором в правоотношениях. На стороне должника не образуется множественность лиц <36>. По общему правилу должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение, однако законом может быть установлено, что ответственность несет непосредственно третье лицо (ст. 403 ГК). -------------------------------- <36> Более подробно см.: Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 198 - 199.

Возможность ответственности третьего лица - регистратора предусмотрена абз. 4 п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Представляется, что для выяснения смысла нормы, содержащейся в ст. 403 ГК, следует применять способ расширительного толкования, как уже предлагалось в юридической литературе <37>. В соответствии с ним при возложении законом ответственности на третье лицо кредитор имеет право удовлетворить свои требования как за счет должника, так и за счет третьего лица. Вероятность возмещения убытков, вызванных необоснованным списанием акций, за счет должника-эмитента ничтожно мала в связи с его виновной ответственностью, о чем говорилось выше. Остается регистратор, деятельность по ведению и хранению реестра для которого является предпринимательской. В этой связи признание за регистратором статуса третьего лица по отношению к акционерам вызывает большие сомнения. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <37> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 303 - 304.

Прежде всего обязательства, связанные с ведением и хранением реестра, исполняемые акционерным обществом - эмитентом, не относятся к обязательствам, осуществляемым в ходе предпринимательской деятельности. Регистратор, напротив, исполняет одноименные обязательства в качестве предпринимателя. Получается, что обязательство должника и обязательство, исполняемое третьим лицом, имеют различную правовую природу. Выходит, что речь идет не об одном обязательстве, а о двух самостоятельных обязательствах, что выглядит абсурдом в конструкции обязательства с участием третьих лиц. Далее, третье лицо, на которое возложено исполнение, не вступает в правоотношения с кредитором. Анализ существующих нормативных правовых актов позволяет усомниться в истинности посылки, согласно которой акционеры не вступают с регистратором в правоотношения. Во-первых, п. 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг прямо говорит об обязанностях зарегистрированных в реестре акционеров лиц, к которым относятся и владельцы акций, по отношению к регистратору. Указанный нормативный правовой акт также содержит многочисленные положения о правах зарегистрированных в реестре лиц по отношению к регистратору. Во-вторых, законодательство допускает предъявление акционерами требований о понуждении к исполнению обязательств, связанных с ведением и хранением реестра, непосредственно к регистратору, что выглядит необычным, если исходить из посылки, что обязанной стороной в таком обязательстве является акционерное общество - эмитент. Требование, например, может заключаться в обязании регистратора внести в реестр акционеров запись о переходе прав собственности на ценные бумаги, выдать выписку из реестра акционеров и т. д. <38> -------------------------------- <38> См.: п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Признание факта возникновения между акционером и регистратором в случае передачи акционерным обществом - эмитентом реестра профессиональному участнику рынка ценных бумаг особых правоотношений можно найти и в отдельных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ <39>. -------------------------------- <39> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 12158/04.

Регистратор действует по отношению к зарегистрированным в реестре акционеров лицам в рамках внедоговорных правоотношений, возникающих между ним и этими лицами в силу закона и на основании установленных им обстоятельств реальной действительности, в качестве субъекта правоотношений, а не в качестве третьего лица. Поскольку для регистратора деятельность по ведению и хранению реестра является предпринимательской, то его ответственность перед акционерами за необоснованное списание акций должна строиться на началах риска. При получении передаточного распоряжения, обязывающего регистратора провести списание акций с лицевого счета акционера, он должен провести сверку подписи, содержащейся на передаточном распоряжении, с образцом подписи владельца ценных бумаг, имеющейся в анкете зарегистрированного лица <40>. Риски, связанные с тем, что регистратор не обнаружил на передаточном распоряжении фальсификацию подписи зарегистрированного в реестре лица, должны возлагаться на регистратора как на субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность. -------------------------------- <40> См.: п. 5, 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

К сожалению, действующее законодательство не всегда предусматривает действенные механизмы снижения подобных рисков. В нормативных правовых актах следовало бы установить более тесный уровень взаимодействия лиц, прямо или косвенно оказывающих влияние на совершение операций в реестре акционеров. В настоящее время такое взаимодействие отсутствует. Так, например, физическое лицо обязано расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально (п. 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг). В последнем случае регистратор вынужден лишь верить в то, что нотариальное действие действительно было совершено, поскольку нотариус, удостоверивший подпись, не обязан предоставлять регистратору информацию о данном факте. Примеры подобного рода можно продолжить. Вместе с тем нормативные правовые акты позволяют регистратору предпринимать самостоятельные действия, направленные на снижение предпринимательских рисков, например путем использования института страхования. В качестве документов, представляемых для получения лицензии на ведение реестра владельцев ценных бумаг, предусмотрены, в частности, копии договоров страхования ответственности по возмещению имущественного вреда третьим лицам (при наличии таких договоров) <41>. Страховщик, возместивший имущественный вред, причиненный необоснованным списанием акций, получает в порядке суброгации права требования к непосредственному причинителю вреда (ст. 965 ГК). -------------------------------- <41> Пункт 2.6.4 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Если же учет прав на акции осуществлялся в депозитарии, то зарегистрированный владелец ценных бумаг вправе требовать от него возмещения убытков, вызванных необоснованным списанием акций, на основании заключенного между депозитарием и акционером депозитарного договора <42>. Депозитарий, так же как и регистратор, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с учетом прав на ценные бумаги, поэтому его ответственность перед депонентами тоже строится на началах риска. Депозитарий, так же как и регистратор, может страховать свою ответственность по возмещению имущественного вреда третьим лицам <43>. Важность использования института страхования в деятельности депозитария обусловлена уже упоминавшимся порядком приобретения и прекращения прав на ценные бумаги, в основе которого лежат соответствующие записи по счету депо депонента <44>. Поскольку законодатель связывает момент возникновения и прекращения прав на ценные бумаги с записями по счету депо, постольку вред вследствие необоснованного списания акций будет причинен депоненту в момент списания принадлежащих ему ценных бумаг со счета депо. Если необоснованное списание акций вызвано мошенническими действиями, то преступление, состав которого предусмотрен в ст. 159 УК, будет считаться оконченным в момент списания акций со счета депо, открытого в депозитарии их владельцу. -------------------------------- <42> Пункт 7 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36 // Вестник ФКЦБ России. 1997. N 8. <43> Пункт 2.4.4 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. <44> В практике арбитражных судов встречались не основанные на законе решения, когда момент перехода прав на акции, права на которые учитывались в депозитарии, определялся фактом совершения записи по лицевому счету депозитария, открытого ему в реестре акционеров как номинальному держателю. Более подробно см.: Ломакин Д. В. Судебно-арбитражная практика применения Федерального закона "Об акционерных обществах": Текст Закона с постатейными приложениями типовых казусов и ссылок на судебные акты. М.: Статут, 2005. С. 133.

10. Построение системы специальных учетных институтов, к которым относятся регистраторы и депозитарии, призвано обеспечить надлежащее осуществление и защиту прав владельцев ценных бумаг. Конечно, сама по себе передача реестра регистратору не является панацеей от всех бед и не способна полностью исключить случаи нарушения прав зарегистрированных в реестре лиц, но это совсем не означает, что регистратор не обеспечивает более высокий по сравнению с акционерным обществом - эмитентом уровень защиты таких прав. Этому способствуют и формальная независимость регистратора по отношению к акционерному обществу - эмитенту, и повышенные требования, предъявляемые к регистратору нормативными правовыми актами. Утверждать обратное <45> - значит отрицать очевидные факты. Деятельность по ведению реестра представляет собой особый вид предпринимательской деятельности, осуществление которой должно быть возложено исключительно на профессиональных участников рынка ценных бумаг. То, что по действующему законодательству держателем реестра акционеров может выступать сам эмитент, объясняется досадным недоразумением, связанным с признанием существования так называемых закрытых акционерных обществ. На то, что такие акционерные общества, в сущности, являются обществами с ограниченной ответственностью, которым законодатель разрешил эмитировать суррогаты акций, неоднократно обращалось внимание в юридической литературе <46>. Впоследствии эти идеи были восприняты авторами Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г., проект которой был утвержден на заседании Правительства РФ 18 мая 2006 г. Норма, содержащаяся в абз. 2 п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", рассчитана главным образом на такие организации. Специальная регламентация деятельности по ведению реестра, лицензионные требования, установленные законодателем для осуществляющих ее лиц, факт передачи им реестров, после чего эмитенты лишаются возможности не только осуществлять операции в реестре, но и контролировать их, позволяют рассматривать данных лиц в качестве основных субъектов ответственности за необоснованное списание акций. Очевидно, что ответственность за причинение ущерба, вызванного хищением акций, может быть возложена также на лиц, непосредственно участвующих в таком похищении. Что касается эмитента, то на него может быть возложена ответственность за невозможность осуществления зарегистрированными в реестре лицами своих прав только тогда, когда такая невозможность вызвана виновными действиями или бездействием самого акционерного общества - эмитента. -------------------------------- <45> См., напр.: Степанов Д. И. Указ. соч. С. 29. <46> См., напр.: Ломакин Д. В. Типы и виды акционерных обществ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. N 3. С. 70 - 74.

Название документа