Дело "Вопросы, касающиеся обязательства осуществлять судебное преследование или выдавать (Бельгия против Сенегала)": значение решения, вынесенного Международным Судом ООН 20 июля 2012 года

ДЕЛО "ВОПРОСЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОСУЩЕСТВЛЯТЬ СУДЕБНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ИЛИ ВЫДАВАТЬ (БЕЛЬГИЯ ПРОТИВ СЕНЕГАЛА)": ЗНАЧЕНИЕ РЕШЕНИЯ, ВЫНЕСЕННОГО МЕЖДУНАРОДНЫМ СУДОМ ООН 20 ИЮЛЯ 2012 ГОДА

С. АНРИ <*>

Анри Сольвейг, доктор права, сотрудница Секретариата Международного Суда ООН (Гаага, Нидерланды).

В своем решении от 20 июля 2012 года по делу Бельгия против Сенегала Международный Суд ООН рассмотрел вопрос о том, нарушил ли Сенегал, не осуществив судебное преследование и не выдав бывшего президента Республики Чад, свои обязательства по Конвенции ООН против пыток и по международному обычному праву. Суд пришел к выводу, что, хотя международное обычное право в данном деле неприменимо, факт участия Бельгии в Конвенции против пыток позволяет ей выступить в качестве истца, и рассмотрел дело по существу. Истолковав содержащиеся в Конвенции обязательства исходя из ее общего контекста, Суд заявил, что Сенегал действовал в нарушение данной Конвенции и что он, в случае если не собирается выдавать Хиссена Хабре, обязан незамедлительно передать его дело своим компетентным органам для осуществления судебного преследования.

Ключевые слова: Международный Суд ООН, универсальная юрисдикция, Конвенция против пыток, международное обычное право, предварительное расследование фактов, заинтересованность в подаче иска, jus cogens, обязательство судить или выдать, обязательства erga omnes partes.

Case commentary: questions relating to the obligation to prosecute or extradite (Belgium v. Senegal): the effect of the judgment of 20 july 2012 of The International Court of Justice. S. Henry

By a decision of 20 July 2012 in the case Belgium v. Senegal the International Court of Justice has ruled on whether Senegal was in violation of its obligations to prosecute or extradite former president of the Republic of Chad under the Convention Against Torture as well as under customary international law. Based on its findings that it has no jurisdiction to entertain the claims of Belgium relating to the alleged breaches by Senegal of its obligations under customary international law and that Belgium has standing as a State party to the Convention Against Torture to bring a claim to the Court, the ICJ decided the case on the merits. By implementing the obligations provided for in the Convention, in the context of achieving the object and purpose of that instrument, the ICJ has concluded that Senegal was in breach of the Convention and that it must without delay submit the case to its competent authorities for the purpose of prosecution, if it does not extradite .

Key words: International Court of Justice, Universal Jurisdiction, Convention Against Torture, Customary International Law, Preliminary Inquiry Into the Facts, Interest in Bringing the Claim, Jus cogens, Obligation to Prosecute or Extradite, Obligations erga omnes partes.

20 июля 2012 года Международный Суд ООН вынес свое решение по делу Вопросы, касающиеся обязательства осуществлять судебное преследование или выдавать (Бельгия против Сенегала). Дело было возбуждено около трех с половиной лет до этого, 19 февраля 2009 года, по ходатайству Бельгии против Сенегала в отношении его "обязательства осуществить судебное преследование г-на Х[иссена] Хабре либо выдать его Бельгии в целях уголовного судебного разбирательства". По мнению Бельгии, это обязательство основано как на Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года (далее - Конвенция против пыток или Конвенция), так и на нормах международного обычного права. Требования Бельгии касались, таким образом, бывшего президента Республики Чад Хиссена Хабре, который, возглавив восстание, пришел к власти 7 июня 1982 года и управлял затем страной в течение восьми лет. В этот период в Чаде были совершены различные преступления, в частности множественные нарушения прав человека, включая пытки. После своего свержения 1 декабря 1990 года Хиссен Хабре покинул Чад и получил политическое убежище в Сенегале, где и проживает с тех пор. Спустя несколько лет после падения режима Хабре были возбуждены судебные разбирательства в отношении преступлений, совершенных во время его нахождения на посту президента <1>. Один из первых исков был подан 30 ноября 2000 года гражданином Бельгии родом из Чада в рамках бельгийского правосудия. Придя к выводу, что изложенные в иске факты могут быть квалифицированы по бельгийскому праву как "преступления против человечности", судебный следователь направил в 2001 году два международных следственных поручения в Сенегал и Чад. После осуществления следственных мероприятий 19 сентября 2005 года он выдал международный ордер на заочный арест г-на Хабре. На этом основании Бельгия потребовала от Сенегала его выдачу, однако Сенегал не предпринял никаких ответных действий. За этим последовал обмен дипломатическими нотами между двумя странами. Столкнувшись с ситуацией, которую она рассматривала как отсутствие должной реакции со стороны сенегальских властей, Бельгия в 2006 году подняла вопрос о необходимости проведения процедуры арбитража, предусмотренного Конвенцией против пыток. Не получив адекватного ответа на свое предложение, Бельгия решила, наконец, обратиться в Международный Суд ООН. -------------------------------- <1> Для более подробной информации о различных поданных жалобах см.: Questions concernant l'obligation de poursuivre ou d'extrader (Belgique c. ). , C. I.J. Recueil 2012 (II). P. 431 - 440. § 17 - 41.

В своих требованиях, обращенных к Суду, Бельгия утверждала прежде всего, что, не приняв необходимых мер для установления своей юрисдикции в отношении преступлений, предусмотренных Конвенцией против пыток, Сенегал нарушил пункт 2 статьи 5 Конвенции. Бельгия также настаивала на том, что, не осуществив предварительное расследование фактов дела Хабре, Сенегал нарушил свои обязательства по пункту 2 статьи 6 Конвенции против пыток. Наконец, Бельгия выдвинула аргумент, что, не возбудив расследование против Хиссена Хабре или, в отсутствие этого, не выдав его (обязательство, которое также обозначается латинским выражением aut dedere aut judicare), Сенегал нарушил не только положения пункта 1 статьи 7 Конвенции против пыток, но также некоторые нормы международного обычного права. Суд, юрисдикция которого по рассмотрению данного дела была оспорена Сенегалом, прежде всего рассмотрел вопрос, имела ли право Бельгия обращаться в Суд со своими требованиями (I). Он с этой целью исследовал не только основания юрисдикции, предложенные Бельгией (А), но и вопрос о ее способности выступать в качестве заявителя. Обозначив сферу охвата своей юрисдикции, Суд перешел к вынесению решения по существу дела (II). Рассмотрев Конвенцию против пыток в ее общем контексте (А), Суд дал свое толкование обязательствам, содержащимся в пункте 2 статьи 6 и пункте 1 статьи 7 (Б), и, таким образом, поставил точку в том, что архиепископ Десмонд Туту назвал "бесконечной политико-юридической дискуссией" <2>. -------------------------------- <2> Pour un juste, et rapide de // Le Monde. 2 2012.

I. Юрисдикция Суда и приемлемость требований Бельгии

В своем решении Международный Суд применил классический метод толкования при анализе оснований юрисдикции, на которые ссылалась Бельгия, что привело его к ограничению сферы исследования материалов дела (А). В отношении же вопроса о способности государства выступать в качестве заявителя Суд применил неортодоксальный подход, основываясь на статусе государства как участника Конвенции против пыток, а не потерпевшего государства (Б).

А) Юрисдикция: классический, но ограничительный подход

Бельгия, как напомнил Суд, в своем заявлении о возбуждении дела ссылалась на то, что основанием юрисдикции является пункт 1 статьи 30 Конвенции против пыток, а также факультативные заявления согласно пункту 2 статьи 36 Статута Суда, сделанные Бельгией 17 июня 1958 года и Сенегалом 2 декабря 1985 года. Сенегал, со своей стороны, оспорил юрисдикцию Суда по любому из этих оснований, утверждая, что не соблюдены условия, изложенные в данных инструментах. Обратив внимание на то, что наличие спора является условием, предусмотренным в обоих основаниях юрисдикции, на которые ссылалась Бельгия, Суд начал свое исследование с этого вопроса (1), что привело его к ограничению сферы исследования материалов дела (2).

1) Понятие спора и факты данного дела

Постоянная палата международного правосудия, предшественник нынешнего Международного Суда ООН, в своих решениях с 1924 года определяла спор как "разногласие по вопросу факта или права, конфликт юридических взглядов или интересов между двумя лицами" <3>. Без ссылки на эту не раз используемую им в своих прежних решениях фразу Суд подчеркнул, что для установления существования спора "должно быть доказано, что требование одной стороны явно оспаривается другой стороной" и что "спор должен в принципе существовать на момент подачи заявления в Суд" <4>. -------------------------------- <3> Affaire des concessions Mavrommatis en Palestine, 1924. C. P.J. I. A. N 2. P. 11. <4> Questions concernant l'obligation de poursuivre ou d'extrader (Belgique c. ). , C. I.J. Recueil 2012 (II). P. 442. § 46.

Бельгия выдвинула аргумент, что Сенегал не выполнил свои обязательства по пункту 2 статьи 5 Конвенции против пыток и что, не принимая меры в отношении преступлений, вменяемых г-ну Хабре, он не выполнил и продолжал не выполнять свои обязательства, существующие в силу пункта 2 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 данной Конвенции, а также некоторых норм международного обычного права. В силу того, что Сенегал отвергал эти аргументы, по мнению Бельгии, между сторонами существовал спор в отношении толкования и применения указанных положений Конвенции. Сенегал, в свою очередь, утверждал, что между сторонами не существовало никакого спора в отношении толкования или применения Конвенции против пыток или любых других применимых норм международного права и что исходя из этого у Суда нет юрисдикции в данном деле <5>. -------------------------------- <5> Ibid. P. 441. § 44.

При установлении существования спора о толковании пункта 2 статьи 6 Конвенции (который возлагает на государство-участника, на территории которого находится лицо, предположительно совершившее акты пыток, обязательство по осуществлению "предварительного расследования фактов") и пункта 1 статьи 7 (возлагающего ответственность на государство-участника, на территории которого находится лицо, предположительно совершившее акты пыток, "выдать его" или "передать дело на рассмотрение компетентным властям для осуществления судебного преследования") Суд проявил гибкость, приняв во внимание позиции сторон в период после возбуждения дела. Применительно к предполагаемым нарушениям пункта 2 статьи 6 Суд отметил, что они составляют часть представленного ему спора, так как относящиеся к ним требования Бельгии могут рассматриваться как "подразумеваемые". Поскольку предварительное расследование является необходимой предпосылкой судебного преследования, постольку Бельгия в момент возбуждения дела не обязана была ссылаться expressis verbis на нарушение положения о предварительном расследовании фактов. В отношении пункта 1 статьи 7 Суд подчеркнул, что факт того, что Бельгия, которая вначале (и в вербальных нотах, и в своем заявлении о возбуждении дела) делала акцент на выдаче, а затем (в состязательных бумагах и во время судебных слушаний) отдала приоритет обязательству по возбуждению уголовного преследования против г-на Хабре, "не меняет суть ее требований" <6>. Экстрадиция и судебное преследование являются, по мнению Суда, альтернативными методами по борьбе с безнаказанностью преступлений. Отсюда следует, что если одному из этих двух элементов (а именно экстрадиции) уделяется больше внимания в заявлении о возбуждении дела, то это не означает исключения второго элемента (судебного преследования) из спора, представленного Суду. -------------------------------- <6> Ibid. P. 443. § 50.

Дав, таким образом, определение требованиям Бельгии, основанным на толковании и применении пункта 2 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Конвенции, и отметив, что они "явно оспариваются Сенегалом" <7>, Суд пришел к выводу о существовании спора между сторонами. -------------------------------- <7> Questions concernant l'obligation de poursuivre ou d'extrader (Belgique c. ). , C. I.J. Recueil 2012 (II). P. 444. § 52.

Что касается существования спора относительно пункта 2 статьи 5 Конвенции, Суд напомнил, что истец обвиняет Сенегал в том, что он не принял "своевременно" внутреннее законодательство, необходимое для того, чтобы сенегальские судебные органы могли осуществить универсальную юрисдикцию, то есть расследовать акты пыток, которые могли быть совершены за рубежом иностранным гражданином, находящимся на территории Сенегала <8>. В то же время Суд отметил, что Сенегал внес изменения в свое законодательство в 2007 и 2008 годах и что Бельгия признала внесенные изменения достаточными <9>. Исходя из того что спор должен в принципе "существовать на момент подачи заявления", Суд пришел к выводу, что любой спор, который мог существовать между сторонами относительно толкования или применения пункта 2 статьи 5 Конвенции, прекратился к моменту подачи заявления. Суд, таким образом, признал отсутствие у него юрисдикции для вынесения решения в отношении данного требования Бельгии <10>. -------------------------------- <8> Ibid. P. 442. § 47. <9> Ibid. <10> Ibid. P. 442 - 443. § 48.

2) Исключение международного обычного права из сферы рассмотрения Суда

Суд далее обратился к вопросу о существовании, как утверждала Бельгия, спора между сторонами по вопросу несоблюдения Сенегалом своего обязательства по международному обычному праву "возбудить уголовное разбирательство против г-на Хабре" за предположительно совершенные им преступления против человечности. Применив для решения этого вопроса более строгий подход, чем в случае с обязательствами по Конвенции, Суд принял во внимание только дипломатическую переписку между сторонами перед обращением в Суд и посчитал, что на дату подачи заявления в Суд никакого спора в отношении нарушения обязательств по международному обычному праву не существовало. Международный Суд признал, таким образом, что он не обладает юрисдикцией для вынесения решения относительно требований Бельгии, основанных на таких обязательствах <11>. -------------------------------- <11> Ibid. P. 444 - 445. § 54 - 55.

Как подчеркнул судья Абраам в приложенном к решению особом мнении, удивительно и досадно, что здесь Суд ограничил себя анализом только ситуации, существовавшей на момент подачи заявления в Суд. На самом деле, если Бельгия и не утверждала изначально, что Сенегал нарушил свои обязательства по международному обычному праву, она выдвинула этот аргумент впоследствии. Как из письменных материалов дела, так и из судебных слушаний следует, что обе страны имели противоположные взгляды в отношении возможных обязательств Сенегала, вытекающих из норм международного обычного права <12>. Решение Суда является еще тем удивительнее, что он проявил гибкость в отношении отдельных вопросов при установлении своей юрисдикции (см выше, 1) и отказался это делать в отношении других. Принимая во внимание при этом, что Суд сам напомнил в пункте 46 своего решения, что существование спора на момент подачи заявления не является абсолютным требованием <13>, он мог бы в отношении обязательств по обычному праву, как ранее по конвенционному, использовать менее строгий подход. -------------------------------- <12> Ibid. Особое мнение судьи Абраама. P. 473 - 474. § 11 - 12. <13> См.: § 46: "В принципе, спор должен существовать на момент подачи заявления в суд" (выделено автором).

Подход Суда вызывает сожаление и по той причине, что он существенно ограничил сферу исследования материалов дела. Международный Суд мог бы воспользоваться ситуацией и высказаться по вопросу о существовании нормы международного обычного права. Однако следует отметить, что вопрос этот весьма деликатен, а ответ на него не всегда очевиден, поэтому попытки определить содержание такой нормы могли бы ослабить позицию Суда, если бы мнения судей значительно разошлись <14>. По сути же дела, судья Абраам, сожалея о том, что Суд не рассмотрел вопрос об обязательствах Сенегала по международному обычному праву, убедительно продемонстрировал, что "не существует нормы международного обычного права, которая заставляла бы Сенегал осуществлять судебное преследование г-на Хабре в национальных судах ни в отношении вменяемых ему актов пыток или соучастия в пытках..., ни в отношении военных преступлений, преступлений против человечности или преступления геноцида" <15>. Судья Абраам основывается при этом на ответе Бельгии на вопрос, заданный ей судьей Гринвудом <16>. -------------------------------- <14> Weckel Ph. Chronique de jurisprudence: CIJ. du 20/07/2012. Questions concernant l'obligation de poursuivre ou d'extrader (Belgique c. ) // Revue de droit international public. Tome 116. N 4. 2012. P. 909. <15> См.: Questions concernant l'obligation de poursuivre ou d'extrader (Belgique c. ). . Особое мнение судьи Абраама. P. 476. § 21. <16> Вопрос и ответ можно найти на сайте Международного Суда ООН. URL: http://www. icj-cij. org/docket/index. php? p1=3&p2=3&k=5e&case=144&code=bs&p3=10 (дата обращения: 17.03.2014).

Надо сказать, что доказывание существования нормы международного обычного права является непростым делом. Как Суд отметил в деле Континентальный шельф Северного моря, для установления факта существования "международного обычая" требуется, в частности, "эффективная практика", сопровождаемая opinio juris <17>. В материалах дела указано, что из 150 стран, подписавших Конвенцию против пыток <18>, не более 51, по подсчетам Бельгии, "ввели в свои национальные законы составы преступлений против человечности и преступлений, совершенных в ходе вооруженного конфликта, не имеющего международный характер, если эти преступления были совершены на чужой территории лицами, которые не являются гражданами данных государств, и даже если жертвы не являются гражданами данных государств" <19>. Количество государств, принявших соответствующее законодательство, не позволяет судить о наличии всеобщей практики, тем более что доказательства, представленные Бельгией, подтверждают в данных обстоятельствах скорее существование права государства, чем его обязательства. Таким представляется мнение большинства Суда, который совершенно не исследовал вопрос о существовании обычной нормы в своем решении. -------------------------------- <17> Plateau continental de la mer du Nord ( d'Allemagne/Danemark; d'Allemagne/Pays-Bas). , C. I.J. Recueil 1969. P. 44. § 77. <18> В настоящее время их 154 (см.: Collection des des Nations Unies. URL: https://www. treaties. un. org/Pages/ViewDetailsaspx? mtdsg_no=IV-9&chapter=4&lang=en (дата обращения: 17.03.2014). <19> du Royaume de Belgique la question par le juge Greenwood. P. 4. § 10.

Подобный подход Суда представляется разумным, он не направлен, как предполагал судья ad hoc Сюр, на то, чтобы "избежать долгой дискуссии, которая могла бы затянуть рассмотрение дела" <20>. Похоже, что Суд, принимая во внимание серьезный характер обвинений в отношении Хиссена Хабре и задержки в возбуждении судебного разбирательства против него, скорее стремился не допустить неясности своего решения или его непоследовательности, нежели чем сознательно ставил перед собой цель "избежать признания того, что норма обычного права, на которую ссылалась Бельгия, не существует, дабы не препятствовать ее последующему формированию" <21>. -------------------------------- <20> Questions concernant l'obligation de poursuivre ou d'extrader (Belgique c. ). . Особое несовпадающее мнение судьи ad hoc Сюра. P. 610. § 18. <21> Ibid.

Определив, таким образом, сферу охвата своей юрисдикции, Суд затем перешел к рассмотрению вопроса об оспоренном Сенегалом праве Бельгии обращаться в Суд с заявлением о нарушениях Конвенции против пыток (Б).

Б) Приемлемость: общность интересов государств - участников Конвенции против пыток как основание обращения Бельгии в Суд

В своих представлениях, выносимых на разрешение Суда, Сенегал оспорил приемлемость заявления Бельгии, сославшись, в частности, на то, что никто из жертв вменяемых Хиссену Хабре преступных деяний не имел бельгийского гражданства на момент их предполагаемого совершения <22>. Бельгия не оспорила данный факт, но подчеркнула, в свою очередь, что она обладает правом обратиться в Суд, исходя, во-первых, из наличия у нее "особого интереса", отличающего ее от других участников Конвенции (потому что она использовала предоставленное ей статьей 5 Конвенции право осуществлять свою юрисдикцию и требовать выдачи), и, во-вторых, из ее статуса как государства - участника Конвенции. Рассмотрев сразу второй аргумент Бельгии (1), Суд посчитал, что сам факт участия в Конвенции против пыток предоставляет государствам-участникам правовой интерес для обращения в Суд в случае нарушений другими государствами своих обязательств по Конвенции (2). -------------------------------- <22> Questions concernant l'obligation de poursuivre ou d'extrader (Belgique c. ). . P. 448. § 64.

1) Три этапа аргументации

Три этапа аргументации были пройдены Судом с целью установить, является ли сам факт участия Бельгии в Конвенции против пыток достаточным основанием для обращения в Суд. В первую очередь Суд обратился к Конвенции против пыток. Отметив, что объектом и целью Конвенции является "повышение эффективности борьбы против пыток. по всему миру", Суд заключил, что "в силу разделяемых ими ценностей" государства - участники данной Конвенции обладают "общим интересом" в обеспечении предотвращения пыток и, в случае их применения, недопущения безнаказанности ответственных за них лиц <23>. Суд также изучил статьи Конвенции, на которые ссылалась Бельгия в обоснование своих требований. Он установил, что обязательства по пункту 2 статьи 6 и пункту 1 статьи 7 Конвенции применяются по факту присутствия предполагаемого преступника на территории государства-участника, "независимо от гражданства преступника или жертв или места, где были совершены предполагаемые преступления" <24>. Суд отсюда заключил, что все государства - участники Конвенции обладают "общим интересом" в соблюдении данных обязательств государством, на территории которого находится предполагаемый преступник. -------------------------------- <23> Questions concernant l'obligation de poursuivre ou d'extrader (Belgique c. ). . P. 449. § 68. <24> Ibid.

Во-вторых, факт существования данного "общего интереса" позволил Суду сделать вывод о том, что соответствующие обязательства возлагаются на каждое государство - участник Конвенции в отношении всех других государств-участников и что все государства-участники обладают "правовым интересом" в защите охраняемых Конвенцией прав. Такие обязательства могут быть, следовательно, квалифицированы как обязательства erga omnes partes <25>. Суд даже пошел еще дальше и ясно обозначил разницу между "общим интересом" и "особым интересом", предположив, что если бы для обращения государства-участника с требованием к другому государству-участнику о прекращении нарушений Конвенции против пыток требовался бы особый интерес, то "тогда в большинстве дел ни одно государство не смогло бы выдвинуть такие требования". -------------------------------- <25> Ibid.

Наконец, в-третьих, Суд пришел к выводу, что каждое государство-участник Конвенции имеет право требовать от другого государства-участника, не выполняющего свои обязательства по Конвенции, прекращения их неисполнения. Суд посчитал, что он может осуществлять свою юрисдикцию для рассмотрения требований Бельгии, основанных на пункте 2 статьи 6 и пункте 1 статьи 7. Это означает, что любое государство - участник Конвенции против пыток может призвать другое государство-участника к ответственности с целью установления предполагаемого нарушения им "своих обязательств erga omnes partes... и прекращения данного нарушения" <26>. -------------------------------- <26> Ibid. P. 450. § 69.

2) Правовые последствия вывода Суда

Вывод о том, что статус государства-участника Конвенции против пыток предоставил Бельгии право обратиться в Суд, подвергся острой критике некоторыми судьями <27>. Данное, пусть и непривычное, решение, однако, не является новаторским. -------------------------------- <27> Ibid. Особые мнения судей Скотникова и Сюэ, а также судьи ad hoc Сюра.

Призвание государства к международной ответственности является предметом двух статей из подготовленных Комиссией международного права Статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния, принятых в 2001 году (далее - Статьи КМП). Если по статье 42 потерпевшее государство может призвать к международной ответственности другое государство, то статья 48, в свою очередь, гласит, что данное право принадлежит в равной степени государству, не являющемуся потерпевшим. Эта последняя статья признает в своем первом пункте, что государство, не являющееся потерпевшим, может призвать к международной ответственности другое государство, если "нарушенное обязательство является обязательством в отношении группы государств, включающей это государство, и установлено в целях защиты коллективного интереса этой группы". В рассматриваемом деле Международный Суд, в отличие от того, что он часто делает, нигде не ссылался на Статьи КМП. Тем не менее в своей аргументации Суд обратил внимание на два элемента, сформулированные Комиссией. Он исследовал не только вопрос о том, было ли обязательство установлено "в отношении группы государств, включающей [Бельгию]", но и убедился в том, что предположительно нарушенные обязательства были установлены с целью защиты "коллективного интереса" группы. Суд, таким образом, в данном решении, бесспорно, поддержал своим авторитетом статью 48 Статей КМП. При всем при этом, как верно подчеркнула судья Сюэ в своем несовпадающем особом мнении, Суд никогда ранее не говорил, что "само по себе существование общего интереса предоставляет государству право обратиться в Суд с жалобой" <28>. С 1923 года, когда Постоянная палата международного правосудия признала приемлемым заявление четырех государств в деле Пароход Уимблдон на единственном основании, что они все обладали "очевидным интересом в исполнении требований, касающихся Кильского канала, так как у всех у них был флот и торговые судна под их флагом" <29>, ни Палата, ни затем Международный Суд не признавали приемлемыми требования только на этом основании. Принятое в настоящем деле решение позволяет надеяться на изменение подхода. В частности, государства могли бы использовать аргументацию Суда для возбуждения разбирательств в отношении нарушений конвенций по защите прав человека, а также конвенций в сфере гуманитарного права или защиты окружающей среды. Большинство из этих инструментов были приняты исходя из коллективной необходимости, которая понимается участвующими государствами как общий интерес <30>, и провозглашают обязательства erga omnes partes. -------------------------------- <28> Questions concernant l'obligation de poursuivre ou d'extrader (Belgique c. ). . Особое несовпадающее мнение судьи Сюэ. P. 575. § 16. <29> Vapeur Wimbledon, 1923 // C. P.J. I. A. N 1. P. 20. <30> Weckel Ph. Op. cit. P. 911.

Однако выбранный Судом подход не остался без последствий в отношении требований Бельгии, которая, по сути, требовала признать, что Сенегал был обязан прекратить международно-противоправные деяния, либо передав дело Хиссена Хабре своим компетентным властям, либо, в противном случае, выдав его Бельгии <31>. Придя к выводу о приемлемости требований Бельгии на том основании, что она действовала в целях защиты "общего интереса", а не в силу наличия у нее особого интереса, Суд не стал утверждать, что, в случае если Сенегал не осуществит судебное преследование г-на Хабре, он обязан выдать его именно Бельгии. Как указано в комментарии к статье 48 Статей КМП, государство, имеющее право призвать к ответственности, "действует не в своем индивидуальном качестве (и не на том основании, что ему причинен ущерб), а в качестве члена группы государств, которых касалось нарушенное обязательство". Таким образом, в пункте 6 резолютивной части решения Суд только требует от Республики Сенегал незамедлительно передать дело Хиссена Хабре своим компетентным властям для осуществления уголовного преследования, "если она не выдает его" <32>. При этом никакое конкретное государство, куда должна быть осуществлена выдача, не упоминается. Поскольку обязательство aut dedere aut judicare является обязательством erga omnes partes, а Бельгия действовала "в качестве члена группы государств, которых касалось нарушенное обязательство", любое из государств - участников Конвенции могло бы потребовать выдачи г-на Хабре для осуществления в его отношении судебного преследования. -------------------------------- <31> См. последний пункт выводов, представленных Бельгией как в своем заявлении, так и в меморандуме и во время судебных слушаний (Questions concernant l'obligation de poursuivre ou d'extrader (Belgique c. ). . P. 428. § 12 - 13). <32> Questions concernant l'obligation de poursuivre ou d'extrader (Belgique c. ). . P. 463. § 122(6).

Установив, таким образом, что требования Бельгии являются приемлемыми, Суд перешел к анализу дела по существу (II).

II. Конвенция против пыток как глобальный механизм

Международный Суд, рассмотрев Конвенцию против пыток в ее общем контексте, определил ее как инструмент, учреждающий превентивный "конвенционный механизм" (А). Именно в этих рамках Суд установил содержание обязательств, возложенных на Сенегал по пункту 2 статьи 6 и по пункту 1 статьи 7 Конвенции (Б).

А) Контекст и целостность Конвенции против пыток

В данном деле Сенегал утверждал, что принятые им меры свидетельствовали о выполнении им своих международных обязательств. По его мнению, Бельгия не могла указывать ему, каким именно образом он должен исполнять обязательства по Конвенции и как соблюдать международные обязательства. В частности, это касается случая, когда государство должно принять внутренние меры для исполнения международного обязательства, поскольку в данной сфере многое остается на усмотрение этого государства. Так как Бельгия с данным утверждением не согласилась, Суд прежде всего попытался определить общий контекст Конвенции против пыток. Установив, что предметом Конвенции является преступление, запрет которого закреплен в международном обычном праве (1), Суд продемонстрировал взаимосвязанность различных положений созданного ею механизма (2).

1) Запрет пыток как норма международного обычного права

В своем решении Суд, который не посчитал необходимым высказаться по поводу статьи 48 Статей КМП, заявил в пункте 99, что "запрещение пыток является частью международного обычного права и приобрело характер императивной нормы (jus cogens)" <33>. Подобная характеристика, на которую в течение долгого времени опираются другие судебные органы, в частности Международный трибунал по бывшей Югославии <34>, является новеллой в практике Международного Суда, не встретившей единодушной поддержки всех судей. Данное выражение мнения Суда (obiter dictum) не имеет, в отличие от того, что утверждал судья ad hoc Сюр, "целью признать спорное понятие, содержание которого еще предстоит определить, и придать ему юридическое значение" <35>. Следует отметить, что два элемента, содержащиеся в высказывании Суда в отношении характера запрещения пыток, представляют собой особый интерес в рамках настоящего дела. -------------------------------- <33> См. по вопросу толкования jus cogens Международным Судом ООН, Andenas M., Weatherall T. International Court of Justice: Questions relating to the Obligation to Extradite or Prosecute (Belgium v. ) // International and Comparative Law Quarterly. Vol. 62. 2013. P. 760 - 762. <34> См., в частности: ICTY. Prosecutor v. Kunarac et al. N IT-96-26-T & IT-96-23/1-T. Trial Chamber. Jugement. 22 February 2001. § 446. См. также: первый отчет Специального докладчика по пыткам. U. N. Doc. E/CN.4/15. 1986. § 3; и решение EctHR. Al-Adsani v. United Kingdom. Application No. 35763/97. Judgment. 21 novembre 2001. <35> Questions concernant l'obligation de poursuivre ou d'extrader (Belgique c. ). . Особое несовпадающее мнение судьи ad hoc Сюра. P. 605 - 606. § 4.

Прежде всего, утверждая, что запрет пыток имеет обычный характер, Суд правомерно допускает, что Сенегал "мог бы" возбудить уголовное преследование за действия, совершенные до вступления для него Конвенции в силу. Суд при этом уточняет, что "хотя, согласно Конвенции, от Сенегала не требуется возбуждения разбирательства в отношении деяний, совершенных до 26 июня 1987 года, никакое положение этого документа не мешает ему сделать это" (выделено автором) <36>. Международный Суд, таким образом, косвенно побуждает Сенегал к действию. Суд не утверждал, да и не смог бы пойти так далеко, что Сенегал обязан в судебном порядке преследовать преступления, совершенные до вступления Конвенции для него в силу. Суд говорит о том, что Сенегал может это сделать, что он имеет право: поскольку запрещение преступления, о котором идет речь, является частью международного обычного права, любое государство может законным образом преследовать лиц за совершение подобного преступления. -------------------------------- <36> Questions concernant l'obligation de poursuivre ou d'extrader (Belgique c. ). . P. 458. § 102.

Затем целью и задачей Конвенции является "повышение эффективности борьбы против пыток", то есть против преступления, запрет которого закреплен в международном обычном праве. Международный Суд продемонстрировал, что Конвенция устанавливает глобальный и согласованный правовой механизм, обязательства в основе которого взаимосвязаны. Речь идет о "конвенционном механизме, целью которого является обеспечение того, чтобы подозреваемые не смогли избежать своей ответственности, если они должны ее понести" <37>. -------------------------------- <37> Questions concernant l'obligation de poursuivre ou d'extrader (Belgique c. ). . P. 455. § 91.

Рассматривая положения, на нарушение которых ссылается Бельгия, в этих общих рамках, Суд показывает их взаимосвязанность и толкует их таким образом, чтобы придать им наибольшую эффективность, в частности настаивая на том факте, что установление универсальной юрисдикции, которая, кстати, находится за пределами сферы исследования Суда, является необходимой составляющей "процесса", запущенного таким образом.

2) Установление универсальной юрисдикции - необходимая составляющая

Хотя Суд установил, что не обладает юрисдикцией для вынесения решения в отношении предполагаемого нарушения Сенегалом своих обязательств по пункту 2 статьи 5 Конвенции (установление универсальной юрисдикции) (см выше, I), он уточнил, что этот его вывод не препятствует исследованию им "последствий", которые поведение Сенегала в отношении мер, предусмотренных вышеуказанным положением, могло бы иметь в плане соблюдения некоторых других обязательств по Конвенции <38>. -------------------------------- <38> Ibid. P. 442 - 443. § 48.

Суд посчитал, что установление универсальной юрисдикции национальных судов в отношении преступления, каким являются акты пыток, представляет собой "необходимое условие" для проведения предварительного расследования (п. 2 ст. 6) и передачи дела компетентным органам для осуществления уголовного преследования (п. 1 ст. 7) <39>. Универсальная юрисдикция, по мнению Суда, - это необходимое условие действия созданного конвенционного механизма. Она имеет своей целью предоставить судебную систему государства, на территории которого находится подозреваемый, в распоряжение предусмотренного Конвенцией международного механизма борьбы с преступлением <40>. Суд отметил при этом, что речь идет об обязательстве, которое имеет безотлагательный характер в том смысле, что оно должно быть выполнено заинтересованным государством, "как только оно оказывается связанным Конвенцией" <41>. Исходя из общего контекста Конвенции и, в частности, факта участия в ней 150 государств, Суд подчеркнул "превентивный" характер пункта 2 статьи 5. Не имея из-за отсутствия юрисдикции возможности признать нарушение Сенегалом своих обязательств по данному вопросу, Суд все же отметил, что тот факт, что требуемое законодательство было принято им лишь в 2007 году, "непременно повлияло" на исполнение ответчиком своих обязательств по пункту 2 статьи 6 и по пункту 1 статьи 7 Конвенции <42>. Данный вывод, таким образом, поощряет принятие другими государствами-участниками необходимых мер для установления универсальной юрисдикции в соответствии с Конвенцией. -------------------------------- <39> Ibid. P. 451. § 74. <40> Weckel Ph. Op. cit. P. 913. <41> Questions concernant l'obligation de poursuivre ou d'extrader (Belgique c. ). . P. 451. § 75. <42> Ibid. P. 452. § 77.

Необходимо, однако, отметить, что, несмотря на свои утверждения, что запрет пыток закреплен в международном обычном праве и что установление универсальной юрисдикции является необходимой составляющей механизма Конвенции против пыток, Суд отказался провозгласить общую норму в отношении существования универсальной юрисдикции. Суд уточнил в связи с этим, что "вопрос о том, существует ли обязательство государства возбуждать судебное преследование за преступления, предусмотренные в международном обычном праве, которые были предположительно совершены иностранным гражданином за рубежом, явно отличается от любого вопроса о соблюдении обязательств этого государства по Конвенции против пыток", даже когда данные преступные деяния тесно связаны с предполагаемыми актами пыток <43>. -------------------------------- <43> Ibid. P. 445. § 54.

Напомнив, таким образом, общий контекст Конвенции против пыток и установленный ею конвенционный механизм, Суд перешел к детальному исследованию положений, в предполагаемом нарушении которых обвинялся Сенегал.

Б) Предварительное расследование и обязательство aut dedere aut judicare

Убежденный в наличии у него широкой степени усмотрения в отношении выполнения им своих обязательств, Сенегал утверждал, что допрос г-н Хабре во время его первой явки в суд соответствовал требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции и что, передав дело Хиссена Хабре в Африканский Союз, он действовал в соответствии с духом принципа aut dedere aut judicare. Бельгия, в свою очередь, не согласилась с данным аргументом. Суд ограничил степень усмотрения, на которую ссылался Сенегал в оправдание своих действий. Он пришел к выводу, что пункт 2 статьи 6 и пункт 1 статьи 7 содержат взаимосвязанные обязательства результата (1). В процессе построения аргументации Суд дал свое собственное толкование двум указанным положениям, не принимая во внимание практику Комитета против пыток, который является органом, специально созданным для обеспечения соблюдения Конвенции (2).

1) Взаимосвязанные и безотлагательные обязательства результата

а) Содержание предварительного расследования

Суд напомнил, что согласно пункту 2 статьи 6 Конвенции государство, на территории которого находится лицо, подозреваемое в совершении актов пыток, "должно незамедлительно провести предварительное расследование фактов". Сенегал считал, что речь шла об обязательстве поведения <44>, и утверждал, что первый допрос, проведенный с целью установления личности г-на Хабре и ознакомления его с вменяемыми ему фактами <45>, свидетельствует о выполнении Сенегалом своего обязательства по проведению такого расследования. -------------------------------- <44> Questions concernant l'obligation de poursuivre ou d'extrader (Belgique c. ). . P. 453. § 82. <45> Ibid. P. 431. § 17.

В отсутствие ссылок на то в Конвенции, Суд опять обратился к общему контексту конвенционного механизма. С этой целью он еще раз сконцентрировался на объекте и цели Конвенции и подчеркнул, что установление фактов представляет собой обязательный этап в процессе функционирования данного механизма <46>. Как следствие, Суд подчеркнул, что предварительное расследование "направлено на то, чтобы... оно подтвердило или не подтвердило подозрения в отношении лица", подозреваемого в совершении преступления, и должно производиться органами, "перед которыми стоит задача составить досье по делу", путем сбора фактов и доказательств <47>. В связи с этим Суд отметил, что принятие государством-участником законодательных мер не является, как то утверждает Сенегал, достаточным для выполнения обязательства по проведению предварительного расследования. Если даже выбор способов проведения расследования остается за государствами-участниками, Конвенция требует, чтобы сразу же после установления нахождения подозреваемого на территории государства были приняты меры с целью проведения расследования по делу <48>. Таким образом, из этого можно сделать вывод, что применительно к установлению фактов государство принимает на себя обязательство результата. -------------------------------- <46> Ibid. P. 454. § 86. <47> Ibid. P. 453. § 83. <48> Ibid. P. 454. § 86.

В свете данного толкования Суд пришел к выводу, что Сенегал не выполнил свое обязательство по пункту 2 статьи 6 Конвенции. Он отметил, что сенегальские власти, имея основания подозревать находящегося на их территории г-на Хабре в совершении актов пыток, не начали "немедленно" предварительное расследование этих актов <49>. Суд добавил, что по меньшей мере никаких доказательств проведения предварительного расследования в отношении г-на Хабре Суду представлено не было <50>. -------------------------------- <49> Ibid. P. 454. § 88. <50> Ibid. P. 453 - 454. § 85.

б) Aut dedere aut judicare: между обязательством и правом на выбор

Суд затем перешел к исследованию пункта 1 статьи 7 Конвенции, положения, обычно обозначаемого латинским высказыванием aut dedere aut judicare. Суд и тут вначале представил ее в общем контексте Конвенции. Он рассмотрел содержащееся в пункте 1 статьи 7 обязательство как третий этап упомянутого ранее "конвенционного механизма": оно может быть выполнено государством только после принятия адекватного законодательства для криминализации пыток, придания своим судебным органам универсальной юрисдикции и проведения расследования фактических обстоятельств дела <51>. По мнению Суда, заинтересованное государство не может ссылаться ни на внутреннее законодательство (как это предусматривает статья 27 Венской конвенции о праве международных договоров), ни на возможные финансовые трудности в целях оправдания невыполнения своих международных обязательств. Суд даже уточнил, что Сенегал не может также ссылаться на решение Суда ЭКОВАС, суда сообщества стран Западной Африки <52>. Похоже, что в этом смысле данное обязательство действительно было истолковано как обязательство результата. -------------------------------- <51> Questions concernant l'obligation de poursuivre ou d'extrader (Belgique c. ). . P. 455. § 91. <52> Ibid. P. 460. § 111 - 113.

Конвенция против пыток не является единственной, содержащей принцип aut dedere aut judicare, который хорошо известен в международном праве и является предметом многочисленных исследований, в частности КМП. Его толкование зависит от обстоятельств дела и может означать приоритет либо выдачи, либо преследования или же пониматься как возлагающий на государство оба обязательства в равной степени <53>. В данном деле Суд придерживается толкования в пользу приоритета судебного преследования. Он считает, что, поскольку пункт 1 статьи 7 возлагает на государство обязательство передать дело своим компетентным властям для осуществления уголовного преследования вне зависимости от наличия в отношении подозреваемого предварительного требования о выдаче, речь идет о предусмотренном в Конвенции международном обязательстве, нарушение которого влечет за собой ответственность государства за противоправное деяние. Однако, если государство, на территории которого находится подозреваемый, получает требование о его выдаче в каком-либо из случаев, предусмотренных Конвенцией, оно может снять с себя обязательство по проведению расследования, удовлетворив данное требование, то есть экстрадиция является опцией, предоставленной Конвенцией государству <54>. -------------------------------- <53> Nollkaemper A. Wither Aut Dedere? The obligation to extradite or Prosecute after the ICJ's Judgment in Belgium v. Senegal // Journal of International Dispute Settlement. Vol. 4. N 3. 2013. P. 501 - 519. <54> Questions concernant l'obligation de poursuivre ou d'extrader (Belgique c. ). . P. 456. § 94 - 95.

Суд затем перешел к рассмотрению вопроса о существовании временных ограничений в отношении обязательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 7, то есть применимы ли обязательства, возложенные на Сенегал, к нарушениям, совершенным до даты вступления Конвенции в силу для Сенегала (26 июня 1987 года) или для Бельгии (25 июня 1999 года). В этом отношении Суд еще раз провел следующее различие: запрещение пыток действительно вытекает из международного обычного права и приобрело характер императивной нормы, однако предусмотренное Конвенцией обязательство по преследованию лиц, обвиняемых в совершении предполагаемых актов пыток, применяется только в отношении деяний, совершенных после вступления ее в силу для конкретного государства. При этом Суд основывается на статье 28 Венской конвенции о праве международных договоров. Он приходит к выводу, что обязательство по уголовному преследованию, возложенное на Сенегал в силу пункта 1 статьи 7, не распространяется на деяния, предположительно совершенные до вступления Конвенции для него в силу, то есть до июня 1987 года. Суд исследовал затем второй аспект вопроса и заключил, что начиная с 25 июня 1999 года, даты, когда Бельгия стала участником Конвенции, она имеет право "просить Суд вынести решение относительно соблюдения Сенегалом его обязательств по пункту 1 статьи 7". Следует в связи с этим отметить, что Суд вновь пошел дальше, чем было необходимо для вынесения решения по поводу требований Бельгии: как он сам отметил, Бельгия требовала признать ответственность Сенегала за его действия после 2000 года <55>. Таким образом, Суд еще раз расширил возможности для судебного преследования. -------------------------------- <55> Questions concernant l'obligation de poursuivre ou d'extrader (Belgique c. ). . P. 458. § 104.

Наконец, в отсутствие ссылок на то в Конвенции Суд, вновь основываясь на ее объекте и цели, указал, что данное обязательство должно быть выполнено немедленно, "без малейшей задержки" <56>. -------------------------------- <56> Ibid. P. 460. § 114 - 115, 117.

2) Значение толкования, данного Международным Судом

В своем решении Суд определил, что он понимает под предварительным расследованием, и дал толкование обязательству aut dedere aut judicare, содержащемуся в Конвенции против пыток. Несмотря на то что "решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу" <57>, толкование Суда неизбежно отразится на способах выполнения государствами - участниками Конвенции своих обязательств. Уже в день вынесения Судом своего решения представитель Бельгии объявил прессе, что решение Международного Суда ООН означает, что "все 150 государств - участников Конвенции против пыток должны обзавестись законодательством, предоставляющим им универсальную юрисдикцию для преследования данного вида преступлений" <58>. -------------------------------- <57> Статья 59 Статута Международного Суда ООН. <58> CIJ: le doit poursuivre ou extrader tchadien // Le Point. 27 juillet 2012.

Как было отмечено выше, в своем решении Суд не обращался к практике Комитета против пыток. Созданный с целью обеспечения соблюдения Конвенции, данный Комитет имеет много общего с другими органами, обладающими похожими функциями, в частности с Комитетом по правам человека, созданным на основе Международного пакта по гражданским и политическим правам. В своем решении от 30 ноября 2010 года в деле Ahmadou Sadio Diallo Суд подчеркнул, что: "Хотя он никоим образом не обязан в рамках осуществления судебных функций следовать в своем толковании Пакта толкованию, дававшемуся Комитетом [по правам человека], он считает необходимым придать серьезное значение толкованию, принятому этим независимым органом, специально учрежденным с целью контролировать применение данного договора. Это является важным для обеспечения необходимой ясности и неотъемлемой согласованности международного права, а также правовой безопасности" <59>. -------------------------------- <59> Ahmadou Sadio Diallo ( de c. du Congo). Fond, . C. I.J. Recueil 2010. P. 664. § 66.

Почему в данном деле Суд привел только два решения Комитета против пыток и то лишь для подкрепления своей позиции по вопросу о применения ratione temporis пункта 1 статьи 7 Конвенции <60>? Не перечисляя тут все имеющие отношение к делу решения, следует, в частности, отметить, что в поддержку своего важного заключения о том, что "экстрадиция является опцией, предоставленной государству Конвенцией, тогда как судебное преследование является международным обязательством, предусмотренным Конвенцией" <61>, Суд мог бы обратиться к решению Guengueng et autres c. , в котором Комитет, по сути, провел то же самое различие и пришел к тому же выводу, что и Суд в настоящем деле <62>. -------------------------------- <60> Questions concernant l'obligation de poursuivre ou d'extrader (Belgique c. ). . P. 457 - 458. § 101. <61> Ibid. P. 456. § 95. <62> contre la torture. Guengueng et autres c. . Communication. N 181/2001. du 17 mai 2006. Nations Unies. Doc. CAT/C/36/D/181/2001. § 9; См. также: The United Nations Convention against Torture, A Commentary / M. Nowak et E. McArthur (dir. publ.). 2008. P. 360.

То, что Суд не придал большего значения практике Комитета против пыток, достойно сожаления и в свете тенденции увеличения количества органов, специально созданных для "контроля над правильным применением" договоров, не только в сфере прав человека, но и других областях, включая, например, защиту окружающей среды. Каким бы оно ни было, решение Суда положило конец "бесконечной политико-юридической дискуссии" и многолетней безнаказанности преступлений Хиссена Хабре. В резолютивной части решения Суд отметил, что Сенегал должен без дальнейших проволочек передать дело г-на Хабре своим компетентным властям для осуществления уголовного преследования, если он г-на Хабре не выдает. Сенегал незамедлительно выполнил решение Суда. Менее чем через месяц после его вынесения Сенегал подписал с Африканским Союзом соглашение с целью установления специального трибунала в рамках сенегальской судебной системы <63>. Этот трибунал ("Чрезвычайные Африканские Палаты") был открыт в Дакаре 8 февраля 2013 года, а 2 июля 2013 года против Хиссена Хабре было вынесено обвинение в преступлениях против человечности, пытках и военных преступлениях, после чего он был подвергнут предварительному заключению под стражу. Процесс против него должен начаться в течение 2014 года и, возможно, будет транслироваться по телевидению. Решение Суда имеет также общее значение. В своем решении всемирный суд продемонстрировал, что Конвенция против пыток учредила глобальный и согласованный правовой механизм, имеющий превентивный характер. Данный механизм должен позволить прекратить практику пыток, гарантируя, что такие преступления будут преследоваться и будут наказаны, где бы ни находились лица, их совершившие, таким образом, чтобы "устранить любой риск безнаказанности". При этом государства-участники не смогут ссылаться на трудности внутреннего характера или внешние ограничения с целью избежать соблюдения принятых ими на себя обязательств <64>. -------------------------------- <63> Для дополнительной информации см. на сайте Международной Федерации за права человека рубрику "Вопросы-ответы по делу Хиссена Хабре". <64> Questions concernant l'obligation de poursuivre ou d'extrader (Belgique c. ). . P. 451. § 75.

Название документа