Опрос "вуар дир" в уголовном процессе США

ОПРОС "ВУАР ДИР" В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ США

С. А. КОЛОМЕНСКАЯ

Умы - как парашюты. Если они не открыты, они не работают.

Томас Роберт Девор <1>

Коломенская С. А., доцент Петрозаводского государственного университета.

Главной целью правовых норм, регламентирующих производство в суде присяжных, является создание условий для вынесения коллегией присяжных заседателей объективного и справедливого вердикта. В США основным средством достижения этой цели является опрос "вуар дир" (Voir dire), что в переводе с французского означает "говорить правду". Опрос "вуар дир" представляет собой опрос кандидатов в присяжные заседатели на предмет выяснения того, смогут ли лица, отобранные в состав жюри, оценивать доказательства честно и беспристрастно. Опрос "вуар дир" можно с уверенностью назвать ядром процедуры формирования скамьи присяжных. Примечательно, что в настоящее время в США степень участия председательствующего при проведении опроса "вуар дир" в разных судах сильно варьирует и зависит от категории дела, от того, в каком суде оно будет рассматриваться, а также от усмотрения судьи. Как отмечает известный американский процессуалист Томас Манстерман, "некоторые судьи отказывают адвокатам в праве опрашивать кандидатов, а некоторые даже не присутствуют на процедуре опроса, оставляя адвокатов отбирать членов жюри по своему усмотрению" <2>. Напомним, что в уголовном процессе США адвокатами называются и защитник, и государственный обвинитель, с той лишь разницей, что один - адвокат со стороны защиты, а другой - со стороны обвинения. -------------------------------- <2> Munsterman G. Thomas, Hannaford Paula L., Whitehead G. Marc. Jury Trial Innovations. Second ed. National Center for State Courts, Washington, D. C. P. 53.

Итак, традиционным для судов штатов является опрос "вуар дир", проводимый адвокатами. Председательствующий ограничивается лишь вступительными заявлениями и принимает либо отклоняет возражения сторон. Американские адвокаты в ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели преследуют, как правило, нижеследующие цели. 1. Получить фактическую информацию о присяжных, что необходимо адвокату для того, чтобы обосновать мотивированный отвод и определить для себя основание для заявления немотивированного отвода. В. Мистер Джонсон, где Вы работаете? О. В компании "Эйджекс Виджит". В. Чем занимается ваша компания? О. Мы выпускаем потребительскую продукцию. В. Какую именно продукцию? О. Мы производим радиоприемники, телевизоры, мебель, оборудование для кухни и тому подобное. В. А каким образом Вы получили работу в компании "Эйджекс"? О. Мне предложили должность директора по продажам. В то время я работал на конкурирующем предприятии. В. Что Вам больше всего нравится в Вашей работе? О. То, что я не испытываю никакого вмешательства сверху, а делаю то, что считаю нужным. Эта ситуация, кажется, устраивает и меня, и руководство <3>. -------------------------------- <3> Mauet Thomas A. Trial Techniques. Sixth ed. Aspen Publishers, New York. 2002. P. 51.

2. В качестве иллюстрации выяснения адвокатом уровня восприятия, мнений, убеждений кандидатов в присяжные заседатели можно привести следующий фрагмент опроса "вуар дир". В. Как Вы относитесь к мотоциклам? О. Положительно. В. Кто-нибудь из членов Вашей семьи ездит на мотоцикле? О. Нет. В. А если бы Ваш сын захотел купить мотоцикл, Вы бы ему разрешили? О. Думаю, что нет. В. Почему же? О. На мотоциклах слишком опасно ездить. Они не защищают человека, если случается авария <4>. -------------------------------- <4> Ibid. P. 52.

3. Иногда бывает целесообразно передать кандидатам в присяжные заседатели информацию. При этом важно иметь в виду, что адвокаты могут кратко проинформировать их о некоторых аспектах дела, но они не вправе обсуждать дело во время отбора. Эксперт-дизайнер будет давать показания в этом судебном заседании. Ее зовут Дарлен Купер. Кто-нибудь из вас видел ее по телевизору или читал ее книги? <5>. -------------------------------- <5> Sonsteng John O. et al. Op. cit. P. 163.

4. В некоторых американских судах стороны вправе задавать вопросы, затрагивающие правовые концепции, имеющие отношение к делу. В этом случае сторона также стремится получить обещание или заручиться поддержкой кандидатов в присяжные заседатели. В. Миссис Джоунс, обвинение несет на себе бремя доказывания вины в пределах разумной убедительности, так ведь? О. Да. В. Этот принцип смущает Вас? О. Нет. Думаю, что это предусмотрено законом. В. Только потому, что Вы думаете, что мистер Смит мог ограбить магазин, Вы признали бы его виновным? О. Нет. В. Это было бы несправедливо, не правда ли? О. Да. В. Миссис Браун, Вы можете обещать нам, что будете ждать от обвинения доказывания вины подсудимого не оставляя никаких сомнений? О. Да. В. А если бы сторона обвинения не смогла доказать вину подсудимого вне разумных сомнений, какой бы Вы вынесли вердикт? О. Думаю, что я бы вынесла вердикт "невиновен" <6>. -------------------------------- <6> Mauet Thomas A. Op. cit. P. 54 - 55.

Необходимо отметить, что эти вопросы, большая часть из которых наводящие, т. е. предполагающие услышать желаемый ответ, редко дают неожиданные результаты. Однако некоторые адвокаты, особенно те, кто представляет подсудимых, считают, что добиваются важной цели, посвящая кандидатов в правовые концепции по делу, в котором они будут присягать честно исполнять обязанности присяжного заседателя. Кроме того, адвокаты тем самым демонстрируют кандидатам, что не боятся обсуждать с ними закон, применяемый в данном деле. Следует иметь в виду, что в большинстве американских судов судьи запрещают государственному обвинителю и защитнику задавать эти и подобные вопросы, предназначенные главным образом для того, чтобы проверить реакцию кандидата на соответствующий закон и доказательства. Результаты проведенных исследований также показали, что "многие присяжные негативно относятся к представителям сторон, которые пытаются услышать вердикт прежде, чем присяжные заслушали доказательства" <7>. -------------------------------- <7> Ibid. P. 55.

5. В американских судах адвокат может добиваться от кандидата согласиться с тем, что в силу своего явного или скрытого предубеждения, предрассудков или заинтересованности в исходе дела он не сможет честно исполнять обязанности присяжного заседателя по данному делу и поэтому должен заявить самоотвод. Мистер Морроу, Вы говорите, что Ваша дочь - врач. Вы понимаете, что спорным в данном деле является вопрос о преступной небрежности врача при лечении больного? Доказательства, которые будут представлены, могут поставить Вас в неловкое положение и затруднить вынесение Вами решения, т. к. в тот момент Вы как раз можете думать о дочери. Вы ведь согласны с тем, что сторонам в деле небезразлично знать, какое влияние на Вас оказывает общение с дочерью? Вы согласны с тем, что Вам будет удобнее исполнять обязанности присяжного заседателя по другому делу, не затрагивающему таких вопросов, которые близки интересам Вашей семьи? <8>. -------------------------------- <8> Sonsteng John O. et al. Op. cit. P. 164.

6. Когда опрос "вуар дир" подходит к концу, представители сторон могут обратиться к кандидатам в присяжные заседатели с заключительными вопросами с целью получить дополнительную информацию об их жизненном опыте, что, в свою очередь, позволяет определить отношение кандидата к той или иной важной проблеме. В. Миссис Браун, можете ли Вы рассказать нам что-нибудь о себе или о членах своей семьи, что мы должны знать, но о чем еще не говорили? О. Да. Мой бывший муж попал в серьезную аварию несколько лет назад. В. Вы в то время еще не были с ним в разводе? О. Нет. В. Не могли бы Вы рассказать нам, что произошло тогда? О. Он возвращался домой ночью, когда другой водитель, который был в нетрезвом состоянии, поехал на красный свет и врезался в его машину. В. Ваш бывший муж пострадал? О. Да, и очень сильно. У него было сотрясение мозга, несколько переломов ребер и множество синяков и ран на лице. Он лечился неделю в госпитале и еще четыре месяца был на больничном. В. Вы подали иск на того водителя? О. Мы думали об этом, но наш адвокат сказал, что это бесполезно. Тот водитель не был застрахован, и у него не было денег. В. А что Вы сами думаете по этому поводу? О. Нас просто ограбили. Тот человек ушел от нас без труда, не заплатив ни цента <9>. -------------------------------- <9> Mauet Thomas A. Op. cit. P. 56.

7. Наконец, в ходе опроса "вуар дир" адвокату необходимо установить деловой контакт и взаимопонимание с присяжными. "Разговаривая с кандидатом в дружеской, доверительной манере, - пишет Томас Моэт, - проявляя интерес к нему прежде всего как к личности, используя вопросы, требующие пояснения, сочетая вопросы "что" и "когда" с "как" и "почему" - все это помогает создать атмосферу, обеспечивающую искренность и честность, а также способствует тому, что присяжные сами предоставляют информацию, которая необходима адвокату для того, чтобы сформировать состав жюри, способный вынести справедливый вердикт" <10>. -------------------------------- <10> Ibid. P. 59.

В уголовно-процессуальном законодательстве некоторых штатов, например в Правилах судопроизводства штата Индиана <11>, нашли отражение нормы, запрещающие адвокатам задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы нецелесообразные, повторяющиеся, задевающие чувства, приводящие аргументацию и другие ненадлежащие вопросы. -------------------------------- <11> Indiana Rules of Trial Procedure, 47(D) //http://www. in. gov.

Следует отметить, что американские судьи расходятся во мнении относительно тех вопросов, которые стороны вправе задавать кандидатам в присяжные заседатели во время опроса "вуар дир". Некоторые судьи предпочитают "традиционный подход" <12>, допускающий широкий диапазон вопросов, нацеленный на то, чтобы не только получить информацию о биографии и жизненном опыте кандидата в присяжные заседатели, но и определить его восприимчивость или враждебность к применяемому в данном деле закону, а также проверить реакцию на доказательства, которые будут представлены в ходе рассмотрения дела. -------------------------------- <12> Ibid. P. 35.

Примечательно, что в громком судебном процессе по делу об убийстве Элвиса Пресли (1981) адвокат подсудимого Джеймс О'Нил и помощники прокурора Джеветт Миллер и Джеймс Уилсон опрашивали кандидатов в присяжные заседатели группами по двенадцать человек. Прокуроры задавали вопросы об отношении присяжных к наркотикам, докторам, а также смерти Пресли. Уилсон даже счел необходимым поговорить с ними об ответственности врача. Он спросил их, следует ли врачу позволить пациенту принимать наркотическое лекарственное средство, если пациент в нем не нуждается. Когда подошла очередь Джеймса О'Нила, он задал присяжным вопрос о том, как, по их мнению, врач должен лечить пациента, страдающего наркоманией. "Вопрос не в том, - заявил Нил, - поступил ли доктор абсолютно правильно или абсолютно неправильно, а в том, сделал ли он все от него зависящее" <13>. -------------------------------- <13> Couric Emily. Op. cit. P. 206.

Другие же судьи выбирают "ограниченный подход" <14>, суть которого состоит в том, что опрос "вуар дир" должен ограничиваться только теми вопросами, которые имеют непосредственное отношение к данному делу. Это положение закреплено в законодательстве некоторых штатов, в частности в Своде законов штата Висконсин <15>. -------------------------------- <14> Mauet Thomas A. Op. cit. P. 35. <15> Miller James D. Jury Reform in Wisconsin //http://www. wicourts. gov.

Итак, опрос "вуар дир", проводимый адвокатами, имеет следующие преимущества. Результаты эмпирических обобщений показывают, что адвокаты выявляют предубежденность у кандидатов более эффективно, чем судьи. Будучи осведомленными о фактах по делу, адвокаты более настроены на нюансы при оценке кандидата и уверены, что могут повлиять на процесс вынесения присяжными решения. Присяжные заседатели, в свою очередь, меньше испытывают страх перед адвокатами, чем перед судьей, следовательно, их ответы на поставленные адвокатами вопросы будут более искренними и полными. Кроме того, как отмечают американские ученые Т. Манстерман, П. Ханнафорд и М. Уайтхед, "непосредственное участие адвокатов в опросе "вуар дир" помогает коллегии присяжных заседателей осознать всю значимость участия той и другой стороны с самого начала рассмотрения дела, способствует пониманию всеми участниками процесса того, что судебное разбирательство является честным и справедливым, а также укрепляет их веру в систему правосудия" <16>. -------------------------------- <16> Munsterman G. Thomas et al. Op. cit. P. 55.

Однако основным аргументом против проведения опроса "вуар дир" адвокатами является то, что некоторые из них пытаются установить взаимоотношения с присяжными, вытянуть из них обещания, заняться их обработкой, устрашить или привести их в замешательство. Иногда адвокаты задают вопросы, которые задевают чувства присяжных. Нередко отбор присяжных превращается из обычной функции суда в некое подобие состязательного процесса. Так, В. А. Ковалев в своей книге "Крупнейшие уголовные дела XX в. в США" приводит следующий фрагмент опроса обвинителем А. Харрисом кандидата в присяжные заседатели негритянки Дженни Хемпхилл в громком судебном процессе "Штат Калифорния против Анджелы Дэвис" (1972). Напомним, что подсудимой было предъявлено обвинение по трем пунктам: убийство первой степени (при отягчающих вину обстоятельствах), похищение людей и преступный сговор. "Обвинитель А. Харрис: Вы не будете на меня сердиться, если я задам Вам вопросы, которые в ином месте могли бы быть восприняты как затрагивающие в некоторой степени Вашу личную жизнь? Миссис Д. Хемпхилл: Я не буду в претензии. В.: Скажите, верно ли, что 12 сентября 1971 г. в Ваш ресторан явилась полиция? О.: Да, верно. В.: И Ваш муж был арестован, не так ли? О.: Да, он был арестован... Но затем обратился в суд в связи с этим... В. (прерывая): Да, мадам, и он признал себя виновным в том, что завел в этом ресторане азартные игры? О.: Да, это так. В.: А затем он выплатил за это нарушение штраф и был освобожден на поруки? О.: Да, сэр. В.: Так, мадам. И в связи с этим случаем, согласно Закону о контроле над торговлей алкогольными напитками, было возбуждено дело о лишении Вас и Вашего мужа официального разрешения на содержание ресторана, не правда ли? О.: Да. В.: Так-то, мадам... Не считаете ли Вы, что вследствие всего случившегося Вам затруднительно беспристрастно относиться к властям штата Калифорния? О.: Нет, не считаю. В.: Не отразится ли этот случай на Вашей позиции в отношении рассматриваемого сейчас судом дела? О.: Я не вижу какой-либо связи между этими двумя случаями. Около двух с половиной часов атторней А. Харрис донимал миссис Д. Хемпхилл такого рода вопросами. Это становилось похожим уже не просто на публичную дискредитацию кандидата в присяжные, а скорее на суд над личностью" <17>. -------------------------------- <17> Ковалев В. А. Крупнейшие уголовные дела XX века в США. М.: Юридическая литература, 1990. С. 330 - 331.

Как отмечает Уильям Бернэм, "именно злоупотребление рядом практикующих адвокатов предоставленным им правом непосредственного обращения к присяжным заседателям... и послужило в основном причиной перехода в некоторых штатах к проведению опроса судьей" <18>. -------------------------------- <18> Бернэм Уильям. Суд присяжных заседателей. М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1995. С. 35.

Необходимо иметь в виду, что такому методу опроса отдается предпочтение и в федеральных судах США. Если у сторон возникают конкретные вопросы к кандидатам в присяжные заседатели, то в соответствии с правилом 24(а) закона "Федеральные правила уголовного судопроизводства" им предоставляется право передать их в письменной форме судье, который, в свою очередь, решает, задавать эти вопросы или нет <19>. При этом стороны имеют право заявлять отводы. -------------------------------- <19> Federal Rules of Criminal Procedure. December 1, 2006 //http://judiciary. house. gov.

Примечательно, что в США некоторые адвокаты положительно относятся к проведению опроса судьей, другие же возражают на том основании, что право адвокатов лично опрашивать кандидатов в присяжные заседатели является таким же неотъемлемым, как и их право заявлять отводы. Интересным в этой связи представляется решение по делу "Ham v. South Carolina" (1973) <20>, в котором Верховный суд США отменил приговор Верховного суда штата Южная Каролина на основании того, что в ходе опроса "вуар дир" председательствующий отказался поставить перед кандидатами переданные защитником два вопроса с целью выявления возможной расовой предубежденности. -------------------------------- <20> Dressler Joshua, Thomas III George C. Criminal Procedure: Principles, Policies and Perspectives. West Grpoup, St. Paul, Minn., 1999. P. 1094.

Недостаток проводимого адвокатами опроса "вуар дир" некоторые юристы усматривают в затягивании судебного разбирательства по времени. Не секрет, что процедура опроса кандидатов в США может исчисляться днями и даже неделями. Так, опрос "вуар дир" в деле об убийстве Элвиса Пресли длился 5 дней; в деле "Штат Калифорния против Анджелы Дэвис" (1972) "едва ли не каждый кандидат в присяжные заседатели (а их было 150!) допрашивался дважды - со стороны обвинения и со стороны защиты" <21>. -------------------------------- <21> Ковалев В. А. Указ. соч. С. 329 - 330.

Важно иметь в виду, что некоторые американские судьи, позволяющие адвокатам проводить опрос "вуар дир", говорят о том, что четкие инструкции адвокатам относительно опроса на предварительном досудебном совещании позволяют предотвратить злоупотребление адвокатами своими полномочиями. К эффективным средствам контроля над процедурой опроса "вуар дир" относятся: четкий регламент опроса, доведение до сведения председательствующего пределов опроса, а также ознакомление судьи с заполненными анкетами присяжного заседателя. "Анализ статистических данных показывает, что около 30% федеральных судов и большой процент судов штатов позволяют или даже требуют участия адвокатов в опросе кандидатов в присяжные заседатели" <22>. -------------------------------- <22> Op. cit. P. 54.

Проведение опроса "вуар дир" как председательствующим, так и адвокатами в США именуют "гибридным методом" <23>. -------------------------------- <23> Munsterman et al. Op. cit. P. 34.

Томас Моэт, автор авторитетного учебного пособия "Техника судебного процесса" ("Trial Techniques"), предлагает примерную схему опроса, проводимого сначала судьей, а затем представителями сторон. Итак, судья затрагивает следующие аспекты: 1. Закон: - применяйте закон, даже если вы с ним не согласны; - суд - не место, где можно изменить закон; - отложите свои симпатии и предубеждения, когда вы выносите вердикт; - имеются ли какие-либо обстоятельства, предрасполагающие вас к одной из сторон; - прежде чем принять решение, подождите, пока все доказательства будут вам представлены; - подсудимый презюмируется невиновным; - сторона обвинения должна доказать вину подсудимого вне разумных сомнений; - подсудимый не обязан ни доказывать что-либо, ни давать показания; - материальное право, имеющее отношение к делу. 2. Дело, подлежащее рассмотрению: - знакомы ли вы с судьей, адвокатами или с кем-либо из сторон, свидетелями; - слышали ли вы что-нибудь о деле; - что вы чувствуете будучи присяжным заседателем по данному делу; - какое-либо знакомство со сторонами или осведомленность о деле, которые могут повлиять на вас при вынесении решения по данному делу. 3. Присяжные заседатели: - проблемы со здоровьем, например слух, позвоночник, которые могут помешать исполнять обязанности присяжного заседателя; - не вызовет ли продолжительность дела по времени серьезные трудности для присяжного заседателя <24>. -------------------------------- <24> Mauet Thomas A. Op. cit. P. 48 - 49.

Стороны выясняют у кандидатов в присяжные заседатели следующие вопросы: возраст, образование, трудовая деятельность, место жительства, семейное положение, хобби и интересы, чтение, просмотр телепередач, посещение организаций и клубов, жизненный опыт. Примечательно, что результаты недавнего исследования, проведенного в судах штата Висконсин, показали, что опрос, проводимый адвокатами, составляет 38%; опрос, проводимый судьей, - 23%; опрос, проводимый в равной степени судьей и адвокатами, - 40% <25>. -------------------------------- <25> Miller James D. Jury Reform in Wisconsin. Op. cit.

Итак, в некоторых американских судах всех кандидатов в присяжные заседатели опрашивают индивидуально в зале судебных заседаний в присутствии других кандидатов. В других судах вопросы задают сначала всей группе кандидатов для получения общей информации и выяснения их мнения, а затем их опрашивают индивидуально уже на конкретные темы в зависимости от тех ответов, которые они дали во время группового опроса. Такой переход от группового к индивидуальному опросу считается эффективным методом выяснения у кандидатов относящейся к делу информации, т. к. позволяет избежать многократного повторения одних и тех же вопросов и может быть использован как судьей, так и сторонами. В качестве примера можно привести следующий. В. Есть ли у кого-либо из вас ближайшие родственники или знакомые, работающие в правоохранительных органах, например в полиции или тюремной охране? (Двое присяжных из двадцати шести поднимают руки.) В. Мистер Эндрюс, давайте начнем с Вас. Кто из Ваших родственников или знакомых работает в правоохранительных органах? О. Мой племянник. Он - помощник шерифа. В. Как Вы думаете, по долгу службы он обязан бывать в тех местах, где произошли дорожно-транспортные происшествия? О. Думаю, что да. В. Ваш племянник когда-нибудь обсуждал с Вами эти происшествия? О. Он только упоминал о них, но подробно не рассказывал. В. Миссис Филдз, а Вы кого знаете из правоохранительных органов? О. Мой сосед - полицейский в отставке. В. Ваш сосед когда-нибудь рассказывал о своей работе? О. Нет. Я только в этом году узнала, что он работал в полиции <26>. -------------------------------- <26> Ibid. P. 57.

Опрос "вуар дир", проводимый в кабинете судьи, считается в США эффективным методом, направленным на защиту конституционного права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, способствующий тому, что кандидаты будут честно отвечать на вопросы судьи и/или адвокатов при слушании особо деликатных дел. В. Миссис Смит, был ли кто-нибудь из членов Вашей семьи жертвой преступления? О. Да. В. Вы не могли бы нам об этом рассказать? О. Это слишком личное. В. Миссис Смит, может быть, Вы предпочтете поговорить об этом в кабинете судьи? О. Конечно. Это было бы лучше. В. Ваша честь, можем ли мы вкратце обсудить этот вопрос с миссис Смит в Вашем кабинете? Судья: Конечно (судья, прокурор, защитник и судебный репортер удаляются в кабинет судьи). В. Миссис Смит, не могли бы Вы здесь поделиться с нами о том, что произошло? О. Несколько лет назад моя сестра стала жертвой изнасилования. Все это время мы старались держать это в тайне ради нее. В. Миссис Смит, мы благодарим Вас за то, что Вы нам это сказали. То, что произошло, может повлиять на Ваше решение по делу, которое мы будем рассматривать? О. Думаю, что нет <27>. -------------------------------- <27> Ibid. P. 53 - 54.

Примечательно, что в зависимости от характера сообщаемой присяжным информации суд вправе по своему усмотрению отказаться от протоколирования либо всего опроса, либо его фрагментов; в протокол, например, может быть занесена информация о кандидате, но не указано его имя. Применяемый в американских судах индивидуальный опрос "вуар дир" заключается в том, что при нем кандидаты в присяжные заседатели изолируются друг от друга и опрашиваются индивидуально в обстановке менее официальной, чем зал судебного заседания, например в кабинете судьи или в комнате для присяжных. Основным аргументом противников указанного метода опроса является то, что он требует слишком много судебного времени, а также нарушает конституционное право представителей общественности и средств массовой информации на доступ к судебному разбирательству, которое в соответствии с решением суда по делу "Press Enterprises v. Superior Court" (1984) <28> распространяется и на процедуру опроса "вуар дир". -------------------------------- <28> Munsterman G. Thomas et al. Op. cit. P. 66.

Однако, как показали результаты проведенных исследований, именно такой метод опроса позволяет лучше всего выявить предубеждение присяжного, особенно в нашумевших делах <29>. Во избежание привлечения к себе внимания члены группы, подвергаемые коллективному опросу, неохотно раскрывают информацию о себе; они так же неохотно высказывают мнение, не совпадающее с общим. Кроме того, присяжные не подстраивают свои ответы под "правильные" ответы большинства. -------------------------------- <29> Ibid. P. 70.

Важно иметь в виду, что право суда по ходатайству сторон или по своему собственному усмотрению проводить любой фрагмент опроса в закрытом судебном заседании нашло отражение в законодательстве ряда штатов, в частности в правиле 24(а) закона "Правила уголовного судопроизводства штата Теннесси" <30>. -------------------------------- <30> Tennessee Rules of Criminal Procedure. Rule 24(a) // http://www. tsc. state. tn. us

Таким образом, достаточно активное участие сторон в проведении опроса "вуар дир" в американских судах позволяет выявить лиц, способных адекватно воспринимать весь ход судебного разбирательства с целью вынесения справедливого и объективного вердикта.

Название документа