Недобросовестная конкуренция: к сведению предпринимателя

НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ: К СВЕДЕНИЮ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

Н. Н. БРЮХОВЕЦКИЙ

Брюховецкий Н. Н., юрист Центра налогового и правового консультирования группы компаний "ИРБиС" (г. Москва).

В условиях рыночных отношений неизбежное соперничество хозяйствующих субъектов между собой зачастую сводится к действиям, выходящим за рамки закона, в том числе к недобросовестной конкуренции. По материалам журнала "Законодательство и экономика" <1> выборочно проведенный опрос руководителей 357 предприятий одного из регионов показал, что 86% опрошенных предпринимателей сталкивались с этим явлением, причем большинство предприятий (54%) испытало недобросовестную конкуренцию на себе. -------------------------------- <1> Следь Ю. Г. Ответственность за недобросовестную конкуренцию: уголовно-правовой аспект // Законодательство и экономика. 2007. N 1.

Легитимное пресечение (предупреждение) ущемления с чьей бы то ни было стороны своих прав и законных интересов является не только возможным с точки зрения закона, но и необходимым поведением лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В то же время использование особых способов защиты, установленных специальными законами (обращение в полномочный орган государственной власти), будет достижимым только при условии распространения действия данных нормативных правовых актов на соответствующие взаимоотношения и должного обоснования своей позиции заинтересованной стороной. Организационные и правовые основы защиты от недобросовестной конкуренции определены в Федеральном законе от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией (НДК) понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинившие или способные причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесшие или способные нанести вред их деловой репутации. В силу той же статьи конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Сопоставив приведенные выше положения Закона N 135-ФЗ, можно выделить признаки, одновременное наличие которых позволит считать действия юридического лица недобросовестной конкуренцией: 1) юридическое лицо и другие хозяйствующие субъекты являются конкурентами, т. е. активно присутствуют в одном сегменте товарного рынка. Другими словами, в отношении металлургического комбината не будут конкурентами организации (индивидуальные предприниматели), ведущие бизнес, например, в сфере гостиничных или рекламных услуг; 2) действия юридического лица причинили или могли причинить убытки конкурентам либо нанесли или могли нанести вред их деловой репутации. Закон N 135-ФЗ не содержит указание на обязательное присутствие в действиях юридического лица умысла каким-либо образом негативно воздействовать на производственно-хозяйственную деятельность конкурентов. В данном случае важен сам факт причинения (реальная возможность причинения) убытков или вреда их деловой репутации. При этом Закон N 135-ФЗ не освобождает от ответственности юридическое лицо, если его действия могли нанести тот или иной ущерб конкурентам, но по причинам, абсолютно от него не зависящим, не сказались отрицательно на состоянии дел конкурирующих организаций. Однако необходимо иметь в виду: между действиями юридического лица и убытками, возникшими у конкурирующих хозяйствующих субъектов, должна четко прослеживаться причинно-следственная связь; 3) своими действиями юридическое лицо в обязательном порядке нарушило соответствующие нормы российского законодательства, сложившиеся обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости. В случае если юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность строго в рамках закона, отсутствуют основания для поднятия вопроса о наличии недобросовестной конкуренции в его действиях; 4) конечным итогом действий юридического лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам. Иначе говоря, юридическое лицо стремится к освоению части рынка товаров, работ, услуг, занятой его конкурентом (конкурентами) с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников. Если же действия юридического лица имеют иное основание (например, уклонение от исполнения своих обязанностей по договору либо максимальное причинение ущерба другой организации по причине неприязненных межличностных отношений руководителей высшего уровня), положения Закона N 135-ФЗ применению не подлежат. Таким образом, если в действиях некоего хозяйствующего субъекта по отношению к другой организации прослеживаются все названные ранее четыре признака, есть основания считать такие действия недобросовестной конкуренцией. Отсутствие хотя бы одного из вышеприведенных признаков не позволит характеризовать действия юридических лиц как недобросовестную конкуренцию, что ограничит сферу действия Закона N 135-ФЗ. Под недобросовестной конкуренцией согласно статье 14 Закона N 135-ФЗ в том числе понимается: - распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; - некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; - введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей и т. п. Самыми использующимися формами недобросовестной конкуренции среди хозяйствующих субъектов являются распространение дискредитирующей информации и применение ненадлежащих сравнений (33 и 26% общего числа форм недобросовестной конкуренции) <2>. -------------------------------- <2> Указ. соч.

Закон N 135-ФЗ не раскрывает понятия "распространение", "ложные и т. п. сведения", "деловая репутация хозяйствующего субъекта" и т. д., а также не называет условия, при которых попытки воздействия на недобросовестных конкурентов будут иметь смысл. В связи с названными обстоятельствами необходимо исследовать соответствующую сложившуюся судебную практику. Под распространением сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в других средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение названных сведений лицу, которого они касаются, не признается их распространением <3>. -------------------------------- <3> Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как представляется, ложные, неточные или искаженные сведения, упомянутые в статье 14 Закона N 135-ФЗ, следует отнести к не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию хозяйствующего субъекта сведениям. Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, не имевших места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые действия. Например, заявление представителя конкурента о том, что компания "А" поставила фирме "П" некачественную продукцию, считается не соответствующей действительности (ложной) информацией в случае отсутствия обоснованных претензий по качеству со стороны названного юридического лица. Сведения являются порочащими, если содержат утверждения о нарушении хозяйствующим субъектом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию названной организации. Например, если конкурентом в ходе переговоров с третьими лицами будет отмечена низкая договорная дисциплина компании "А", регулярное нарушение требований ГОСТов и сроков изготовления, поставки товаров (при условии, что компания "А" неукоснительно придерживается норм закона и подзаконных актов), информация такого рода является порочащей деловую репутацию компании "А". Таким образом, распространенная конкурентами в отношении юридического лица информация может считаться ложной (искаженной) в случае выполнения двух обязательных условий: - несоответствие такой информации действительности; - информация порочит деловую репутацию этой организации. Судебная практика в данном вопросе однозначна <4>. -------------------------------- <4> См.: решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2005 г. по делу N А40-19922/05-93-169; Постановления ФАС Московского округа от 30 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/1052-05, от 28 ноября 2007 г. по делу N КГ-А40/11063-07, от 21 мая 2007 г. по делу N КГ-А40/4117-07; ФАС Поволжского округа от 18 октября 2005 г. по делу N А06-1120/1-4/04НР.

Однако необходимо иметь в виду: не всякое нелицеприятное устное замечание представителя конкурирующей фирмы в адрес другой организации подлежит отнесению к распространению ложных и т. п. сведений. В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо стороннего вмешательства. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) неоднократно высказывал свою позицию по данному вопросу, заключающуюся в том, что в отличие от фактов правдивость оценочного суждения не поддается доказыванию, требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции <5>. -------------------------------- <5> Постановление ЕСПЧ от 21 июля 2005 г. по делу "Гринберг против Российской Федерации" (Жалоба N 23472/03) // СПС.

С учетом приведенных положений Конвенции Пленум Верховного Суда РФ разъяснил <6>: следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, не являющиеся предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, выражая субъективное мнение и взгляды лица, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Данный вывод Пленума Верховного Суда активно применяется в судебной практике <7>. -------------------------------- <6> Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". <7> Например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2005 г. по делу N А40-19922/05-93-169.

Официальное определение деловой репутации в российском законодательстве в настоящее время отсутствует. Тем не менее в результате изучения ряда положений Гражданского кодекса РФ и актов судебных органов можно резюмировать, что деловая репутация хозяйствующего субъекта: - представляет собой совокупность определенной достоверной информации о данном юридическом лице, производимых им товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, имеющей существенное значение для продуктивной деятельности этой организации на соответствующем товарном рынке; - является нематериальным благом; - возникает у юридического лица в силу его создания и считается одним из условий его деятельности <8>. -------------------------------- <8> Коробкова К. Е. "Порочная" деловая репутация юридического лица (Гражданско-правовой, бухгалтерский и налоговый аспекты) // Гражданин и право. 2007. N 5; Апряткина Г. С., Кислицын Е. Г. Защита деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Закон. 2007. N 7.

Порядок защиты нематериальных благ определен в статьях 150 - 152.1 ГК РФ. Согласно пункту 5 ст. 152 гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. На основании пункта 7 названной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Указанная норма используется судебными органами <9>. -------------------------------- <9> Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 1997 г. N 1509/97 и от 1 декабря 1998 г. N 813/98.

Как следует из статьи 151, моральный вред может быть причинен исключительно физическому лицу. Ведя речь о нанесении некоего ущерба деловой репутации хозяйствующего субъекта, возможно применение понятия "нематериальный вред" (нематериальные убытки). Указанный термин был использован Конституционным Судом РФ, который в Определении от 4 декабря 2003 г. N 508-О указал, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), вытекающее из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Ранее названная Конвенция, являющаяся в соответствии с частью 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью российской правовой системы, допускает взыскание справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу. Исходя из этого, ЕСПЧ в решении от 6 апреля 2000 г. по делу "Компания Комингерсоль С. А. против Португалии" пришел к выводу: не исключается возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени "объективными" или "субъективными", среди которых необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствие в управлении компанией и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобство, причиненные членам руководства компании. Таким образом, помимо умаления деловой репутации распространение в отношении хозяйствующего субъекта ложных, искаженных и т. п. сведений, в том числе некорректное сравнение товаров, причиняет названной организации ущерб нематериального характера. Лицо, обратившееся в установленном порядке за защитой своих прав и законных интересов от недобросовестной конкуренции, например некая компания "Апломб", должно доказательно обосновать свои требования (просьбу). Ввиду отсутствия в Законе N 135-ФЗ какой-либо информации относительно доказательной базы в отношении фактов недобросовестной конкуренции, логичным будет применение соответствующих положений Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов РФ. Доказательствами являются сведения о фактах, подтверждающих наличие в действиях хозяйствующих субъектов недобросовестной конкуренции (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ), т. е. в нашем случае доказательства должны подтверждать распространение дискредитирующей информации, применение ненадлежащих сравнений и т. д. Поскольку обозначенные действия заключаются в устном изложении неких сведений физическими лицами, доказательственной базой, следуя правилу аналогии закона, в данном случае могут быть только показания свидетелей и (или) аудио - и видеозаписи (ст. ст. 55, 69, 77 ГПК РФ, ст. ст. 88, 89 АПК РФ). Свидетелями в рассматриваемой ситуации будут представители организаций (индивидуальные предприниматели), в адрес которых сотрудник конкурента довел негативную информацию в отношении компании "Апломб". Задачей "Апломба" будет убедить указанных представителей выступить в качестве свидетелей. Аудио - и видеозапись должны подтверждать не только факт устного изложения неких сведений в отношении компании "Апломб", но и наличие других участников беседы, иначе названные доказательства будут лишь подтверждать монолог должностного лица "недобросовестного" конкурента, но никаким образом не распространение ложных или искаженных сведений. В данной ситуации "Апломбу" необходимо получить на руки такого рода доказательства, если они, конечно, существуют де-факто. Помимо этого, в случае использования аудиозаписи как доказательства, а также, вполне возможно, и видеозаписи потребуется проведение специальной технической экспертизы. В то же время следует иметь в виду, что распространенная информация: - должна позволять идентифицировать компанию "Апломб", ее товары и т. д. <10>. Упоминание самого названия "Апломб" не будет достаточным для конкретизации (согласно WEB-сайту Федеральной налоговой службы (http://egrul. nalog. ru/fns/fns. php) в Едином государственном реестре юридических лиц на 18 апреля 2008 г. содержится пять записей об организациях, имеющих своим названием (в своем названии) слово "апломб", причем все они имеют одинаковую организационно-правовую форму). В высказываниях представителя "недобросовестного" конкурента должны быть также озвучены организационно-правовая форма ("открытое акционерное общество и т. д."), местонахождение (город, поселок и т. д.), наименование и вид продукции, работ, услуг реализуемых названной компанией; -------------------------------- <10> Постановление ФАС Московского округа от 26 декабря 2005 г. по делу N КГ-А41/12819-05.

- должна исходить от работника конкурента, находящегося при исполнении своих трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ). Таким образом, подтвердить распространение ложных, искаженных, неточных сведений (некорректное сравнение товаров) в отношении хозяйствующего субъекта возможно: - показаниями свидетелей, которые лично слышали излагаемую сотрудником конкурента информацию, касающуюся соответствующей организации (индивидуального предпринимателя), и видели, что указанная информация была доведена до сведения других лиц, либо сами участвовали в беседе с работником конкурента и были им соответствующим образом проинформированы. При этом со стороны пострадавшего лица необходимы к проведению предварительные мероприятия по убеждению названных свидетелей выступить на его стороне; - аудио - и (или) видеозаписями беседы (публичного выступления) представителя конкурента, которыми зафиксирован факт доведения негативной информации хотя бы до одного лица. Оптимальными доказательствами в рассматриваемой ситуации будут свидетельские показания, подкрепленные соответствующими аудио - и (или) видеозаписями. Отсутствие же соответствующих аудио - и (или) видеозаписей и (или) отказ свидетелей в силу тех или иных причин выступить на стороне пострадавшего хозяйствующего субъекта не позволят последнему в полной мере обеспечить защиту своих прав и законных интересов в споре с "недобросовестными" конкурентами. Согласно Закону N 135-ФЗ и Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331, рассмотрение дел по вопросам недобросовестной конкуренции отнесено к компетенции Федеральной антимонопольной службы в лице ее территориальных органов. Хозяйствующий субъект при наличии, по его мнению, в действиях конкурирующих организаций признаков недобросовестной конкуренции имеет право направить в соответствующий территориальный орган ФАС заявление. Закон N 135-ФЗ не содержит требования к оформлению такого документа. В то же время опыт взаимодействия с органами государственной власти позволяет обозначить ряд существенных моментов, которые необходимо указать в заявлении: - наименование территориального органа ФАС, в который подается заявление; - наименование заявителя, его место нахождения; - наименование лица, чьи действия обжалуются (ответчика по делу), его место нахождения; - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и его требования; - обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; - перечень прилагаемых к заявлению документов. К заявлению также могут прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также доверенность, если заявление подается представителем организации. Территориальный орган ФАС обязан рассмотреть заявление в течение одного месяца со дня его представления. В особых случаях названный срок может быть продлен на два месяца. По положительным результатам рассмотрения заявления территориальный орган ФАС принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и назначает его к рассмотрению. По общему правилу дело должно быть рассмотрено в течение трех месяцев со дня назначения его к рассмотрению. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен на шесть месяцев. По результатам рассмотрения дела на основании вынесенного территориальным органом ФАС решения ответчику по делу выдается предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Невыполнение в установленный срок решения (предписания) территориального органа ФАС влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 20000 руб., на юридических лиц - от 100000 до 300000 руб. (п. 2.5 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных нарушениях). Обращение с заявлением в территориальный орган ФАС не препятствует защите своих прав в судебном порядке. В завершение нужно отметить: настоящий материал осветил лишь основные моменты такой многогранной темы, какой является недобросовестная конкуренция. Любая ситуация, связанная с практическим проявлением хозяйствующими субъектами своего недружелюбного отношения по отношению друг к другу, является нестандартной, индивидуальной и требует детальной проработки со стороны специалистов в области права.

Название документа