О некоторых особенностях использования решений Европейского суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов

О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ПРАКТИКЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ИНЫХ СУДОВ <1>

Н. В. ВИТРУК

Витрук Н. В. - заведующий кафедрой конституционного права РАП, профессор, докт. юрид. наук.

В научной литературе неоднократно высказывалась мысль о том, что решения Европейского суда по правам человека являются источником национального права государств посткоммунистического и постсоветского пространства. Широкое хождение приобрела также идея, согласно которой происходит активное внедрение и укоренение прецедентного права в национальных правовых системах и в судебной практике. Об этом, в частности, говорили действующие судьи Конституционного Суда Российской Федерации (В. Д. Зорькин, Г. А. Гаджиев), а также представители других европейских конституционных судов. В настоящее время наблюдается некая эйфория в отношении решений Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд). При этом, как правило, не делается никаких оговорок, предметно не рассматривается соотношение решений Европейского суда с другими источниками права в англосаксонской и романо-германской правовых системах, не раскрываются специфические особенности применения решений Европейского суда в практике национальных судов. Так, Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькин полагает, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, "поскольку она является международным договором, представляет собой составную часть российской правовой системы. То же самое относится и к решениям Европейского суда в той степени, в какой они выражают общепризнанные принципы и нормы международного права" <1>. -------------------------------- <1> Зорькин В. Д. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в реализации Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Материалы VIII Международного форума по конституционному правосудию "Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы". Москва, 9 - 10 декабря 2005 года.

Подобная позиция относительно характеристики решений Европейского суда по правам человека как составной части российской правовой системы до конца не ясна. Прежде всего, непонятно, почему решения Европейского суда поставлены в один ряд с Конвенцией, четко не обозначена их субординация, неясно, что представляет собой степень выражения общепризнанных принципов и норм международного права в решениях Европейского суда и кто определяет эту степень. Не сказано также ничего о юридических последствиях такой квалификации решений Европейского суда по правам человека. Что касается российской правовой системы, то заявления о прецедентном праве, в частности о решениях Европейского суда как источнике российского права, без каких-либо оговорок и уточнений являются недостаточно аргументированными. Согласно статье 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Они применяют иные нормативные акты в полном соответствии с Конституцией РФ и федеральным законом. Используя решения судов в качестве прецедентного права, можно облегчить поиск судами истины в правоприменительной практике. Однако в качестве источника права может выступать лишь небольшая категория решений, да и то вряд ли они могут быть обязательными для судов. Признание прецедентного права в правовой системе России может серьезно ослабить юридическую силу Конституции, закона, привести к деформации последних посредством правоприменительной практики. Особое место в российской правовой системе занимают решения Конституционного Суда, которые по своей юридической силе равны Конституции. При этом следует различать две составные части решений Конституционного Суда: резолютивную часть, констатирующую соответствие либо несоответствие проверяемого объекта Конституции, и мотивировочную часть, содержащую системно-правовую аргументацию принятого решения (правовую позицию Конституционного Суда). Итоговое решение и правовая позиция Суда в равной мере общеобязательны для всех субъектов права. Источником права для всех судов и иных правоприменителей является Конституция РФ в интерпретации Конституционного Суда. Все законы и иные нормативные акты не должны противоречить Конституции и правовым позициям Суда (ч. 1 ст. 15, ч. 6 ст. 125 Конституции РФ). Как и в какой мере использует в своей практике Конституционный Суд РФ решения Европейского суда по правам человека? Для ответа на поставленный вопрос необходимо предварительно решить вопрос о юридической силе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, применение которой и осуществляет Европейский суд. Указанный вопрос может быть решен лишь в контексте соотношения национального и международного права, прежде всего Конституции и международного права. Конституция РФ различает общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, и те и другие она признает в качестве составной части правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Однако степень их приоритетности по отношению к Конституции и законам различна. Общепризнанные принципы и нормы международного права, признанные Российской Федерацией, по юридической силе равны Конституции. Международные договоры Российской Федерации должны соответствовать Конституции, они обладают приоритетом по отношению к законам. Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Согласно пункту "г" части 2 статьи 125 Конституции Конституционный Суд проверяет соответствие Конституции не вступивших в силу международных договоров (см. также пункт "г" части 1 статьи 3 и главу X Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). В практике Конституционного Суда за более чем десятилетний период не было случая рассмотрения данной категории дел. Это настораживает, тем более что Конституция РФ обладает приоритетом по отношению к международным договорам. В последнее десятилетие подписаны и ратифицированы весьма важные для судеб России международные договоры, вокруг отдельных положений которых идут дискуссии. Назрела потребность переломить сложившуюся ситуацию, что возможно осуществить путем введения правила об обязательной проверке на соответствие Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров, которые затрагивают права и свободы человека и гражданина, аналогично тому, как это предусмотрено Федеральным конституционным законом от 2001 года "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" <1>. Число обязательных обращений относительно проверки конституционности наиболее значимых для человека и гражданина международных договоров целесообразно значительно увеличить. -------------------------------- <1> Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52. Ст. 4916.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для России 5 мая 1998 года, потому она входит в правовую систему России в качестве источника права и является обязательной для всех субъектов российского права. Конвенция воспринимается Европейским судом, а также научным сообществом и общественным мнением как конституционный инструмент европейского правопорядка. В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ Конвенция в качестве международного договора включена в российскую правовую систему и, безусловно, обладает приоритетом по отношению к федеральным законам. В то же время Конвенция, закрепляя общепризнанные права и свободы человека и гражданина, в силу положений статей 15, 17 и 55 Конституции РФ по юридической силе приравнивается к Конституции, следовательно, действует фактически и юридически в качестве конституционного института их признания, соблюдения и защиты <1>. Европейский суд является интерпретатором смысла и содержания прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конвенции, и органом правосудия, констатирующим факты их нарушения государствами-ответчиками. -------------------------------- <1> Ср.: Зорькин В. Д. Указ. соч.

Российская Федерация при ратификации Конвенции заявила, что она "признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции ipso facto и без специального соглашения. Это относится и к Протоколам к ней в тех случаях, если Российская Федерация нарушит положения этих договорных актов и нарушения эти произойдут после вступления в действие указанных актов на территории Российской Федерации". Таким образом, в правовую систему Российской Федерации входят Конвенция о защите прав человека и основных свобод и ратифицированные Российской Федерацией Протоколы к ней, в том числе в правовой интерпретации Европейского суда. При этом имеются в виду не решения Суда как правоприменительные акты, констатирующие факт нарушения Конвенции и определяющие санкции в виде компенсации жертве - потерпевшему от нарушения Конвенции, а содержащиеся в них правовые позиции Европейского суда, на основе которых были вынесены соответствующие решения. И только в этом смысле можно говорить о решениях Европейского суда по правам человека как об источнике национального российского права. Но и в этом случае национальные органы законодательной, исполнительной и судебной власти как правоприменители не лишены известного усмотрения и права выбора правовых позиций, содержащихся в этих решениях. Конституция РФ не ограничивается признанием, соблюдением и защитой прав и свобод человека и гражданина, зафиксированных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Как установлено в части 1 статьи 55 Конституции, перечисление в Конституции основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права Конституционный Суд должен выявлять случаи нарушения конституционных прав и свобод граждан, а также признавать, соблюдать и защищать другие общепризнанные права и свободы человека и гражданина наравне с основными правами и свободами, перечисленными в Конституции. Конституционный Суд осуществляет лишь контроль на соответствие Конституции. Однако при формулировании выводов Суда, содержащихся в резолютивной части его решения, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, общепризнанные принципы и нормы международного права, признанные самим Конституционным Судом, имеют юридическую силу, равную конституционным положениям, хотя в итоговых выводах Суда не содержится прямых указаний на них (они приводятся в мотивировочной части решения). На наш взгляд, указание в резолютивной части решения Конституционного Суда на соответствие (или несоответствие) Конституции проверяемого закона может быть факультативно дополнено указанием на его соответствие (или несоответствие) общепризнанным правам человека и основным свободам, закрепленным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, тем более если положения Конвенции играют ведущую или решающую роль в обосновании итогового решения Суда. Конституционный Суд, проверяя положение статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П <1> решил следующее: данное положение не противоречит Конституции, поскольку на его основании государство должно возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. С учетом конституционно-правового смысла указанного Постановления и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод данное положение не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, который оно причинило при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Ссылка на Конвенцию в этом решении дана как в мотивировочной, так и в резолютивной его части. -------------------------------- <1> Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова. С. И. Кальянова и Н. В. Труханова // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 7. Ст. 700.

Нередко провозглашается тезис о прямом, непосредственном действии решений Европейского суда. Указанный тезис требует корректного объяснения. Решение Европейского суда действует непосредственно и обращено к государству-ответчику, в отношении которого Суд установил факт нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное решение Европейского суда является окончательным, обжалованию со стороны государства-нарушителя не подлежит и не требует какого-либо иного подтверждения. Решения Европейского суда содержат системную правовую аргументацию относительно фактов нарушения Конвенции, то есть правовую позицию, которая, как и решение в целом, является обязательной для государства-нарушителя. От действия решений Европейского суда следует отличать их исполнение, требующее активных действий со стороны государства-нарушителя. Во-первых, государство, нарушившее Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, должно незамедлительно выплатить жертве нарушения Конвенции компенсацию, определенную Европейским судом. Во-вторых, государство обязано в разумные сроки принять меры по ликвидации условий и причин, вызвавших конкретное нарушение Конвенции. Естественно, обязательность исполнения санкции (выплаты компенсации) отличается от обязательного характера ликвидации условий и причин, приведших к нарушению Конвенции и Протоколов к ней, ибо в данной сфере государство-нарушитель имеет самостоятельность и широкое усмотрение в путях, способах, порядке и сроках решения этой задачи. Решения Европейского суда обращены непосредственно к государству-ответчику и лишь опосредованно к его органам - законодательным, исполнительным и судебным - и их должностным лицам. Правовые позиции Европейского суда обращены и к другим государствам - участникам Конвенции, в которых обнаруживаются такие же нарушения Конвенции и Протоколов к ней. Все государства - участники Конвенции в силу добросовестности исполнения международных обязательств, не дожидаясь соответствующей реакции жертв нарушений Конвенции и Европейского суда, могут и должны исправить правовые ситуации, не соответствующие положениям Конвенции и Протоколов к ней и правовым позициям Европейского суда по правам человека. Проблема правовых позиций Европейского суда нуждается в теоретической разработке, значение которой осознается им самим. Так, Председатель Европейского суда Л. Вильдхабер отмечает повышение роли "принципиальных решений" Суда, проводит аналогию между природой и значением решений Европейского суда по правам человека и местом и ролью Конституции в национальной правовой системе <1>. -------------------------------- <1> См.: Вильдхабер Л. Место Европейского суда по правам человека в европейском конституционном ландшафте // Конституционное правосудие на рубеже веков: Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации. М.: Норма, 2002. С. 92 - 98, а также его выступление на XII конгрессе Конференции европейских конституционных судов (Брюссель, 14 - 16 мая 2002 года).

Правовые позиции Европейского суда имеют профилактическое значение при разрешении аналогичных дел национальными судами и другими правоприменителями. Уяснение содержания правовых позиций Европейского суда и их учет в законодательной и в правоприменительной практике национальных государств является одним из направлений выполнения обязательств государств - участников Конвенции и Протоколов к ней. Практика Конституционного Суда РФ свидетельствует, что все чаще при разрешении конкретных дел в рамках его компетенции используются положения Конвенции и Протоколов к ней в интерпретации Европейского суда. Конституционный Суд внимательно изучает практику Европейского суда, использует его правовые позиции в качестве дополнительной аргументации своих решений, а также при определении содержания основных прав и свобод, закрепленных Конституцией РФ либо вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права, и при установлении пределов допустимых ограничений этих прав. Как свидетельствует практика Конституционного Суда, использование правовых позиций Европейского суда - акт творческий, требующий вдумчивого учета многих факторов, в том числе особенностей постановлений Европейского суда по конкретным делам, изменения, развития его правовых позиций. В практическом плане важным является выявление правовых позиций по всем категориям прав и основных свобод человека, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней, и доведение их до органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также до других возможных "потребителей". Для того чтобы эффективно решить эту задачу, необходимо преодолеть известные сложности. Прежде всего необходимо решить проблему доступности решений Европейского суда и содержащихся в них правовых позиций, связанную с возможностью их поиска, перевода и осмысления их содержания. Решения Европейского суда необходимо перевести с официальных языков - английского и французского - на русский. При переводе возникают трудности как чисто лингвистического характера, так и касающиеся смыслового содержания. Само выявление правовых позиций Европейского суда по правам человека представляет творческий процесс и известную сложность, ибо необходимо уяснить правовую логику решения по конкретному делу исходя как из особенностей правовой системы в целом, так и из конкретного дела. Естественно, что такого рода деятельность требует высокой квалификации специалистов, и она может быть эффективно осуществлена при накоплении известного опыта специальными центрами при высших судебных инстанциях. Как показывает практика, необходимые решения Европейского суда по предмету рассмотрения ряда дел в Конституционном Суде РФ выявляли и переводили на русский язык специалисты аппарата Конституционного Суда РФ с участием судей Конституционного Суда. Такая работа проводится и в других высших судебных инстанциях. Для выполнения такого рода работы назрела настоятельная потребность в создании единого центра при высших судебных инстанциях Российской Федерации либо соответствующих центров при каждом из них. Естественно, что при учете практики Европейского суда в осуществлении правосудия необходимо знание правовых позиций Европейского суда по делам, касающимся не только России, но и других государств - участников Конвенции, то есть правовых позиций по максимально широкому кругу рассмотренных дел. Для этого необходима деятельность научно-аналитических центров, которые доводили бы информацию о правовых позициях Европейского суда до всех судов, а также выполняли бы заказы по проблемам, интересующим судей при разрешении сложных дел, коллизионных и впервые возникших проблем. Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в силу данных им конституционных полномочий дают разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 и 127 Конституции РФ). При этом они могли бы рекомендовать учитывать правовые позиции Европейского суда при осуществлении правосудия по конкретным категориям дел. Такие же рекомендации мог бы давать и Конституционный Суд РФ по вопросам осуществления конституционного контроля судами общей и арбитражной юрисдикции и конституционными (уставными) судами, мировыми судьями субъектов Российской Федерации. Конечно, любой судья может непосредственно обратиться к решениям Европейского суда и самостоятельно выявлять его правовые позиции. Однако такая работа требует больших усилий и много времени. После ознакомления с правовыми позициями Европейского суда наступает самый сложный творческий этап их учета и использования. Правовые позиции Европейского суда по правам человека не действуют автоматически. Необходимо их глубокое понимание, раскрытие смысла и включение в процесс аргументации и принятия решения по конкретному делу. Европейский суд по правам человека, прежде чем формулировать свои правовые позиции, предварительно разрабатывает теоретические основы тех или иных институтов права, имеющих общезначимое звучание, а также принципы права и правосудия. Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ используют теоретические разработки Европейского суда для того, чтобы применять их в национальных правовых системах. Это относится прежде всего к определению характера вреда, наносимого индивиду или юридическому лицу, к вопросу возмещения различных видов вреда, к признанию конфискации имущества в качестве меры уголовного наказания и др. Самая сложная задача, которую должен решить для себя судья, правоприменитель, состоит в том, чтобы ответить на вопрос о допустимости использования тех или иных содержащихся в постановлениях Европейского суда правовых позиций. Дела, рассмотренные Европейским судом, являются индивидуальными с точки зрения фактических обстоятельств дела и их правовой квалификации, с позиций национального права, что, по существу, исключает автоматическое использование решения Суда по конкретному делу в координатах других национально-правовых систем. В этих случаях требуется большая аналитическая работа, направленная на уяснение юридических фактов, ставших предметом рассмотрения, их оценки с позиций Конвенции и Протоколов к ней и содержания постановления, в целях изменения, совершенствования законодательства, исправления конкретной правовой ситуации (пересмотр решений, приговоров), принятия организационных мер. При использовании правовых позиций Европейского суда следует учитывать время принятия решения, возможность развития правовых позиций, содержащихся в нем, наполнения их новым смыслом и даже изменения. Правовые позиции Европейского суда помогают судье и суду сформулировать собственную правовую позицию; они выступают в качестве дополнительных правовых аргументов при формулировании итоговых решений. Как бы ни был высок авторитет Европейского суда по правам человека, может встать вопрос о качестве его решения по конкретному делу, о пределах применения правовой позиции, касается ли она лишь принципа материального или процессуального права или, возможно, и каких-либо иных деталей и аспектов материального права и процедуры его применения. Нельзя согласиться с профессором В. А. Тумановым, предлагающим исключить из предмета рассмотрения Европейского суда по правам человека вопросы процедур процессуального права. Это объясняется тем, что нарушение государством - участником Конвенции принципов судопроизводства в конечном счете ведет к нарушению прав и свобод, закрепленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, к невозможности их восстановления, то есть деформирует суть права и правосудия. Таким образом, решения Европейского суда содержат констатацию факта нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод государством-ответчиком. Данное обстоятельство может привести к определению компенсации человеку, который стал жертвой нарушения Конвенции, а также к формулированию правовых позиций по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Следовательно, решения Европейского суда выявляют факты нарушения прав и свобод человека и гражданина в национальных государствах и национальных правовых системах. Они ориентируют как государство-ответчика, так и иные государства - участников Конвенции, в которых возникают аналогичные правовые ситуации, на устранение условий и причин, вызвавших указанные дефекты, и на творческое применение правовых позиций Суда. Конституционный Суд РФ, используя правовые позиции Европейского суда, ориентирует законодательный процесс, судебную и иную правоприменительную практику на то, чтобы она соответствовала современному пониманию прав и свобод человека и гражданина. Данные права закреплены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в Протоколах к ней, в интерпретации Европейского суда. Правовые позиции Европейского суда способствуют становлению и упрочению российской конституционности и законности как составной части единого европейского правопорядка. Обсуждаемые проблемы ставят новые актуальные задачи в области юридического образования, в подготовке юристов новой формации. Вряд ли можно ограничиться увеличением часов на изучение международного права либо чтением отдельных спецкурсов, созданием в вузе кафедры гуманитарного или европейского права (хотя и это важно). Необходима перестройка юридического образования в теоретико-методологическом направлении, в формировании нового правового мировоззрения будущих юристов, навыков по использованию Конвенции о защите прав человека, решений и содержащихся в них правовых позиций Европейского суда по правам человека в теоретической и практической деятельности.

Название документа