Объективность вины в гражданском праве

ОБЪЕКТИВНОСТЬ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

А. В. МИЛОХОВА

Милохова А. В., доцент кафедры частного права юридического факультета ИЭУП Российского государственного гуманитарного университета, кандидат юридических наук.

Юридическая ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Общая теория права в представлении о вине исходит из общей формулы: "без вины нет ответственности". Весьма образное высказывание Иеринга показывает важность значения принципа вины при возложении гражданско-правовой ответственности: "Не ущерб сам по себе обязывает к его возмещению, а вина. Для юриста это столь же элементарная истина, как и для химика является само собой разумеющимся, что горит не свет, а находящийся в воздухе кислород" <1>. -------------------------------- <1> Цит. по: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998. С. 406.

В теории права вина определяется как психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его результатам. Для признания лица виновным необходимо осознание им того, что его поведение нарушает охраняемые законом интересы другого лица, т. е. осознание общественно вредного характера своего поведения и возможности наступления отрицательных последствий. Подобное понимание вины полностью укладываются в представление о вине в науке уголовного права и соответствует основным началам возложения уголовной ответственности. При этом взгляд на вину как на общеотраслевую категорию разделяют большинство цивилистов. Однако именно такое субъективное понимание вины в последнее время вызывает все больше возражений среди исследователей гражданско-правовой ответственности. Критические точки зрения на понимание вины с позиции теории права (и, в частности, уголовного права) не в последнюю очередь связаны с представлением о том, что юридическое лицо, которое также является субъектом ответственности за причинение вреда, не может проявлять психического отношения к своему поведению и к его последствиям. В частности, Ю. Б. Фогельсон отмечает, что воля и вина как психические проявления относятся к внутреннему миру участников оборота, а внутренний мир организации в праве не рассматривается <2>. -------------------------------- <2> См.: Фогельсон Ю. Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М., 2001. С. 150.

В то же время сторонники субъективного понимания вины отмечают, что психическое отношение лица к своему противоправному поведению в равной мере применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам. "Вина последних иначе и не может проявиться, как только через виновное поведение работников соответствующей организации при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей..." <3>. Это объясняется тем, что действие организации всегда проявляется в действии его работников. -------------------------------- <3> Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998. С. 575.

Аналогичная ответственность предусматривалась еще в римском праве, однако там она выражалась в ответственности хозяина и трактовалась как вина в подборе персонала (culpa in eligendo) <4>. Так, например, хозяин корабля, гостиницы или постоялого двора нес ответственность в случае, если кто-либо из его служащих совершал воровство или наносил имущественный ущерб пассажиру или постояльцу. -------------------------------- <4> См.: Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1997. С. 560.

Подобный случай ответственности отмечал и Г. Ф. Шершеневич. Существовавший на тот момент закон исходил из того, что "господа и верители ответствуют за вред и убытки, причиненные их слугами и поверенными при исполнении их поручений, сообразно с приказанием или полномочием" <5>. В данном случае Г. Ф. Шершеневич указывает на то, что "ответственность господина за правонарушительное действие слуги, совершенное согласно данному приказанию, основывается на вине самого хозяина. Например, хозяин приказывает своему кучеру быстро ехать по многолюдной улице, и в результате оказывается раздавленным человек. В основании такой ответственности за помощников может быть также положено предположение недостаточного внимания при выборе сотрудников" <6>. -------------------------------- <5> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 399. <6> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 399.

Подобный взгляд, что вина юридического лица выражается в невнимательном выборе работника, разделял М. М. Агарков <7>. Однако, очевидно, если рассмотреть ситуацию от противного, то можно сделать вывод о том, что, если при найме работника юридическое лицо проявило должную внимательность, но его действия тем не менее привели к возникновению вреда, юридическое лицо должно быть освобождено от ответственности. По мнению Е. А. Суханова, несостоятельность подобного положения очевидна <8>. -------------------------------- <7> См.: Агарков М. М. Гражданское право. Т. 1. М., 1944. С. 332. <8> См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 381.

Одна из наиболее распространенных точек зрения относительно сущности юридического лица была высказана в свое время Савиньи. Согласно этой точке зрения юридическое лицо представляет собой правовую "фикцию": законодатель в практических целях признает за юридическими лицами свойства человеческой личности, олицетворяет их и, такими образом, создает вымышленного субъекта права, существующего лишь в качестве абстрактного понятия <9>. Фактически юридическое лицо - это коллективный субъект, состоящий из отдельных личностей, в деятельности которых проявляется деятельность юридического лица. Именно такое понимание юридического лица позволяет сторонникам субъективного понимания вины делать вывод о том, что психическое отношение юридического лица проявляется в психическом отношении к противоправному действию отдельного работника. -------------------------------- <9> См.: Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998. С. 121 - 122.

Рассмотренные точки зрения высказывались авторами в попытке обосновать вину юридического лица в том виде, в котором вина понимается в уголовном праве. Неопределенности в понимании сущности вины в гражданском праве в немалой степени способствует отсутствие в законодательстве легального определения вины, которая должна учитываться при возложении деликтной ответственности. В. М. Болдинов, в частности, отмечает, что обращение советских цивилистов при определении понятия вины к дефинициям уголовного закона было закономерно вызвано тем, что законодатель последовательно отказывался дать легальное определение вины и указать признаки форм виновности в гражданском праве <10>. -------------------------------- <10> См.: Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 108.

Однако принципиальное отличие целей и функций гражданско-правовой и уголовной ответственности привносит определенные особенности в понимание вины в гражданском праве. Для возложения уголовной ответственности в первую очередь необходимо определение степени общественной опасности преступника, и для этого, безусловно, необходимо уяснение, каково же его психическое отношение к совершенному преступлению и его последствиям <11>. В то же время гражданскую ответственность относят к правовосстановительной ответственности, целью которой в первую очередь является не покарание и перевоспитание правонарушителя, а восстановление незаконно нарушенного права. Таким образом, при применении мер гражданско-правовой ответственности нас в первую очередь должен интересовать сам причиненный вред и также то, принял ли правонарушитель объективно возможные меры, чтобы не допустить причинение вреда, а не каково было его субъективное, психическое отношение к своему поведению. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <11> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 606.

Сделанный вывод может быть подкреплен нормой действующего гражданского законодательства. Современный Гражданский кодекс РФ в отличие от предыдущих дает возможность сформулировать понятие вины, отталкиваясь от понятия невиновности, которое может быть применимо как к договорной, так и к внедоговорной ответственности. Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Безусловно, данная норма не безупречна и представляет собой, скорее, не понятие вины в гражданском праве, а определенные критерии, которыми мы можем пользоваться в теории при определении понятия вины (в данном случае - через определение понятия невиновности). Таким образом, основываясь на абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, под виной в гражданском праве следует понимать непринятие правонарушителем мер для надлежащего исполнения обязательства, которые были необходимы при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от лица по характеру обязательства и условиям гражданского оборота. Подобное определение вины лишено какой-либо субъективности. Как справедливо отмечает Ю. Б. Фогельсон, конструкция вины в ст. 401 ГК РФ состоит из двух составляющих: а) принятие должных мер, что, несомненно, относится к вполне объективным внешним проявлениям деятельности участника оборота; б) проявление должной степени заботливости и осмотрительности при определении того, какие меры должны быть приняты. Проявлены они должны быть таким образом, чтобы можно было провести сопоставление с характером обязанности и условиями оборота. При этом "недостаточно проявить заботливость и осмотрительность лишь внутри участника оборота. Необходимо, чтобы это было проявлено вовне в форме поведения, т. е. в виде действия или бездействия" <12>. Следовательно, данный признак вины также вполне объективен. -------------------------------- <12> Фогельсон Ю. Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М., 2001. С. 152.

Таким образом, мы не отрицаем в целом основного подхода к пониманию вины, выработанного общей теорией права, так как, безусловно, при совершении неправомерных действий отдельные граждане, работники юридического лица или должностные лица госорганов осознают значение своих поступков, и соответственно их действия могут быть квалифицированы как умышленные или неосторожные. Тем не менее представляется, что при рассмотрении понятия вины в гражданском праве несколько по-иному должны быть расставлены акценты.

------------------------------------------------------------------

Название документа