Статус заемщика - юридического лица в кредитном договоре

СТАТУС ЗАЕМЩИКА - ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В КРЕДИТНОМ ДОГОВОРЕ

А. Л. ЕРЕСЬКО

Ересько А. Л., докторант Российского государственного гуманитарного университета.

Согласно нормам действующего законодательства <1> заемщиками по кредитному договору могут выступать физические или юридические лица вне зависимости от наличия расчетных, текущих, депозитных, корреспондентских счетов в данном банке, в том числе иные кредитные организации. -------------------------------- <1> Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" // Вестник Банка России. 1998. N 70 - 71.

Полагаем, что на практике наиболее значимый сегмент заемщиков составляют именно юридические лица. Данное положение объясняется тем, что физические лица, как правило, приобретают кредитные деньги на условиях потребительского кредитования, предполагающего незначительный размер самого кредита, относительно доступную процентную ставку и в большинстве случаев срок до одного года, в то время как при кредитовании юридических лиц банки имеют возможность варьировать процентную ставку по кредиту и при наиболее распространенной цели кредитования - на пополнение оборонных средств - выдавать большое количество кредитов на значительные суммы. Традиционно кредитным договором согласно ст. 819 ГК РФ является соглашение сторон, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Размещение (предоставление) денежных средств может осуществляться как в национальной валюте Российской Федерации, так и в иностранных валютах с соблюдением требований действующего законодательства. В ч. 5 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не устанавливаются какие-либо запреты, однако закрепляется лишение участников кредитной организации каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ обязанностями заемщика, вытекающими из существа кредитного договора, являются: обязанность возвратить полученную денежную сумму; обязанность выплатить проценты, начисленные на сумму кредита. Обязанность заемщика - юридического лица возвратить кредит возникает при условии, что кредит вообще был предоставлен. Несмотря на то что кредит предоставляется банком во исполнение существующей обязанности по вступившему в силу договору, ясно, что если банк ничего заемщику не передал, он, со своей стороны, не вправе претендовать на что-либо в ответ. В случае недействительности кредитного договора заемщик также будет принужден возвратить полученную сумму как сумму неосновательно полученного обогащения (п. 1 ст. 1103 ГК РФ). В российском гражданском праве обязанность заемщика по возврату кредита предусмотрена в ст. ст. 819 и 810 ГК РФ, в которых устанавливается, что обязанность по возврату возникает у заемщика в отношении такой же суммы, какая им была получена от кредитора. Исполнение заемщиком своих обязанностей перед кредитором по возврату суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами должно производиться в том порядке и в те сроки, которые предусмотрены кредитным договором. Срок возврата кредита обычно определяется календарной датой или истечением определенного периода времени. Но этот срок может быть определен и указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Например, в случае предоставления кредита на время обучения в вузе начало срока возврата может быть связано с моментом окончания учебы. Если же в договоре отсутствуют условия о порядке и сроках исполнения заемщиком своих обязанностей, указанные условия соответствующего обязательства, вытекающего из кредитного договора, считаются определенными диспозитивными нормами ГК РФ, регулирующими порядок, срок и место исполнения заемщиком обязательств по договору денежного займа (например, ст. 810 ГК РФ). Кроме этого, в п. 3.1 Положения N 54-П устанавливается, что в случаях, когда кредитным договором не установлен срок возврата заемщиком суммы основного долга либо указанный срок определен моментом востребования, возврат суммы основного долга должен быть произведен заемщиком в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком-кредитором официального требования об этом, если иной срок не предусмотрен кредитным договором. Первоначально правило о недопустимости истребования кредитором досрочного исполнения было установлено одним из писем Банка России <2>. В настоящее время аналогичный вывод следует из абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ. -------------------------------- <2> Письмо ЦБ РФ от 30 июня 1994 г. N 98 "О выполнении Указа Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве" // Вестник Банка России. 1994. N 16. Утратило силу.

До срока, установленного кредитным договором либо соглашением сторон о его пролонгировании, у кредитора нет правовых оснований считать обязательства заемщика - юридического лица по возврату кредита неисполненным <3>. -------------------------------- <3> Постановление Пленума ВАС РФ от 12 сентября 1995 г. N 4991/95 // Вестник ВАС РФ. 1995. N 12.

Срок возврата кредита определяется сторонами самостоятельно. Для кредитора в кредитном договоре было бы неразумно ожидать от заемщика - юридического лица, что тот в любой момент располагает суммой, достаточной для погашения долга. В то же время заемщику должно быть предоставлено известное время для того, чтобы он успел подготовиться к исполнению и адекватно прореагировать на это требование. В действующем ГК РФ обязательство заемщика - юридического лица по возврату суммы кредита считается исполненным в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Способы исполнения этой обязанности предусмотрены в Положении N 54-П и представляют собой: 1) списание денежных средств с банковского счета заемщика, обслуживающегося в банке-кредиторе по его платежному поручению либо в безакцептном порядке, если в договоре банковского счета предусмотрена такая возможность; 2) списание денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета заемщика, обслуживающегося в другом банке, на основании платежного требования банка-кредитора при условии, что заемщик уведомил обслуживающий его банк о своем согласии на безакцептное списание средств по платежным требованиям банка-кредитора и кредитным договором предусмотрена такая возможность. Возврат кредита, предоставленного в иностранной валюте, может быть осуществлен в такой же форме, в которой он был предоставлен, т. е. только в безналичном порядке. С точки зрения гражданского права исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Более того, в силу императивной нормы, содержащейся в п. 1 ст. 313 ГК РФ, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Применительно к кредитному договору это означает, что денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка-кредитора от третьего лица, которое перечислило указанные денежные средства банку в силу того, что заемщик возложил на него исполнение своего обязательства по кредитному договору, банк обязан зачесть в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору. В противном случае, т. е. если банк откажется принять исполнение, предложенное третьим лицом, будет иметь место просрочка кредитора, которая дает должнику-заемщику право требовать от банка-кредитора возмещения убытков, причиненных такой просрочкой, и освобождает его от уплаты процентов за весь период просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ). Безакцептное списание денежных средств со счета заемщика - юридического лица по его долгу, вытекающему из кредитного договора, может быть произведено, если оно оговорено в кредитном договоре <4>, договоре банковского счета или по крайней мере основано на последующем согласии самого заемщика - юридического лица. Но независимо от того, имеет ли заемщик иные долги перед кредитующим банком, в том числе в связи с ранее выданными кредитами, списание допустимо только по наступлении предусмотренного кредитным договором срока возврата. -------------------------------- <4> Постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 1997 г. N 2831/96 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 2; Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 1997 г. N 3977/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

Следует отметить, что, если отсутствует соответствующее волеизъявление заемщика - юридического лица, недопустимо, чтобы поступаемые заемщику от третьих лиц суммы вносились банком по собственному усмотрению в погашение кредита на ссудный счет, минуя расчетный. Практика не исключает внесения заемщиком - юридическим лицом неполной суммы в погашение основного долга и в оплату процентов по нему. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данная очередность установлена в виде диспозитивного правила, таким образом, соглашением сторон может быть установлен иной порядок исполнения. Аналогичные положения установлены в Методических рекомендациях N 285-Т <5>. -------------------------------- <5> Методические рекомендации к Положению Банка России от 26 июня 1998 г. N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета", утв. ЦБ РФ 14 октября 1998 г. N 285-Т // Вестник Банка России. 1998. N 73.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга <6>, т. е. в последнюю очередь. Кредитор также не вправе зачислять уплаченные заемщиком в погашение долга средства в счет уплаты неустойки, а не суммы кредита, поскольку такими действиями увеличивается основной долг заемщика - юридического лица <7>. -------------------------------- <6> В качестве примера можно привести Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. <7> Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 1997 г. N 887/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.

Обязанность по выплате процентов основана на возмездном характере кредитного договора. Проценты выполняют функцию платы за осуществляемое кредитование заемщика. Поэтому объем исполнения заемщиком своего процентного обязательства находится в прямой зависимости от длительности предоставления денежных средств кредитором. В кредитном договоре проценты не являются случайной принадлежностью. Напротив, они выступают в качестве существенного условия, платы за кредит. Основанием для возникновения обязанности по выплате процентов служит соответствующее соглашение между сторонами. Кредитор вправе требовать уплаты процентов только тогда, когда сумма кредита действительно была передана им заемщику. Проценты начинают начисляться с момента зачисления денег на оговоренный счет заемщика - юридического лица, хотя стороны не лишены возможности своим соглашением изменить данное общее правило. Они могут связать возникновение процентного бремени со списанием денежных средств со счета кредитора. И наоборот, как только основное обязательство исполняется заемщиком или прекращается иным образом, срочные проценты начисляться перестают. Это означает также, что с прекращением обязательства заемщика - юридического лица по возврату основной суммы долга у кредитора более нет правовых оснований продолжать требовать от заемщика уплаты процентов. Акцессорный характер обязанности по выплате процентов проявляется в том, что проценты выплачиваются в той же валюте, что и основная сумма долга. Как правило, срок исполнения обязанности по выплате процентов определяется самими сторонами и совпадает со сроком возврата кредита. Если условия о сроке исполнения обязанности в договоре нет, оно определяется диспозитивными положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ, который устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа. В случае досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком его обязанностей по кредитному договору проценты могут быть взысканы по требованию кредитора до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена. Вышеозначенный подход основан на том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору проценты в части, причитающейся кредитору за период между фактическим и первоначально оговоренным возвратом, обременяют неисправного заемщика - юридического лица в качестве санкции за допущенное им нарушение. Заемщик фактически сам лишает себя здесь возможности использовать предоставленный капитал до назначенного срока. По этой причине, хотя его основной долг и прекращается досрочно, во внимание здесь должен быть принят законный интерес кредитора в получении ожидаемой прибыли. Если же досрочный возврат кредита осуществляется по инициативе заемщика и при этом не связан с нарушением им своих обязательств по договору, исходить следует из того, что обязательство по выплате процентов имеет акцессорный характер по отношению к обязательству по возврату кредита. Поэтому, если кредитор дает свое согласие на досрочный возврат кредита, в таком волеизъявлении одновременно следует видеть его согласие на получение процентов, начисленных на день возврата. А если проценты были уплачены заемщиком авансом, то в этом случае кредитор обязан возвратить их в превышающей части на основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ. Иначе налицо было бы неосновательное обогащение кредитора. В любом случае нужно учитывать, что кредитор не обязан давать свое согласие на досрочный возврат основной суммы долга. И предоставляя его, банк, очевидно, имеет для этого какие-то свои мотивы (возможности более выгодных инвестиций, неожиданная острая потребность в дополнительных денежных средствах, утрата интереса к кредитованию данного заемщика - юридического лица и др.). С другой стороны, возможно предположить, что, предлагая досрочное исполнение, заемщик - юридическое лицо одновременно испрашивает у кредитора его согласие на получение процентов в меньшем размере. По этой причине безоговорочное принятие кредитором основной суммы долга и начисленных на день возврата процентов должно рассматриваться как конклюдентное действие, выражающее его согласие также на отказ от дальнейшего начисления процентов. Нарушение обязанности заемщика - юридического лица возвратить кредит и уплатить проценты является единственным и достаточным условием ответственности. Невозможность исполнения таких обязанностей заемщика - юридического лица, как денежные обязательства, отсутствует в смысле ст. 416 ГК РФ. В российском праве отсутствие у должника необходимых денежных средств прямо отнесено к обстоятельствам, которые не могут быть признаны непреодолимой силой и, следовательно, основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства по п. 3 ст. 401 ГК РФ. Обязательства продолжают действовать вплоть до своего возможного частичного удовлетворения в случае несостоятельности заемщика - юридического лица или даже полного удовлетворения, если у последнего вновь появятся деньги. При отсутствии в договоре соответствующих условий применяется п. 1 ст. 811 ГК РФ. То есть при нарушении заемщиком его обязанности по возврату на сумму кредита подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном в п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором. Размер таких штрафных процентов определяется существующей по месту нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, так называемой ставкой рефинансирования. Наряду с процентами, уплачиваемыми заемщиком в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ (процентами как мерой ответственности), на сумму основного долга продолжают начисляться проценты на основании п. 1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ (проценты как плата). В результате, если стороны не договорились о конкретном размере не только повышенных, но и срочных процентов (что в практике происходит крайне редко), может сложиться ситуация, когда заемщик - юридическое лицо должен будет уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами в двойном размере ставки рефинансирования в качестве платы за кредитование в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и в качестве санкции в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ. В случае предоставления кредита в иностранной валюте размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. При отсутствии таких публикаций размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков по месту нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Название документа "Практика рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с самовольными постройками (апрель - июль 2007 года)" (Гудкова Н. К.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С САМОВОЛЬНЫМИ ПОСТРОЙКАМИ (АПРЕЛЬ - ИЮЛЬ 2007 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 31 августа 2007 года

Н. К. ГУДКОВА

1. Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, так как доказательств, свидетельствующих о полном уничтожении спорного объекта или его демонтажа, истцом не представлено, следовательно, ответчик не создавал новый объект недвижимости, а реконструировал принадлежащий ему на праве собственности на выделенном ему для эксплуатации данного здания земельном участке. Отсутствие разрешения на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля, 12 июля 2007 года по делу N А08-1210/06-22).

Администрация города обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Д. о сносе самовольной постройки - сооружения павильонного типа, возводимого в каркасе из металлоконструкций, начатого строительством на месте бывшего кафе "Сказка". Решением арбитражного суда от 06.12.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 14.03.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. Как усматривается из материалов дела, ИП Д. на основании договора купли-продажи от 29.12.98 приобрела нежилое помещение с кадастровым номером. Право собственности ИП Д. на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.99. 04.10.2000 между администрацией города (арендодатель) и ИП Д. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 1026 кв. м сроком на 25 лет. Государственная регистрация договора аренды произведена 23.10.2000. В декабре 2001 года в вышеназванном здании произошел пожар. Предписаниями МУ "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Белгорода" от 08.01.2002, 21.02.2002, 01.04.2002, 28.05.2002 Д. предложено произвести демонтаж поврежденных пожаром частей и конструкций здания. Распоряжением администрации города от 14.07.2003 Д. разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства культурно-досугового центра на находящемся в аренде земельном участке. Согласно акту от 13.01.2003 к договору от 04.11.2002 Управлением архитектуры и градостроительства администрации области передан Д. эскизный проект культурно-досугового центра. В марте 2005 года Д. обратилась в администрацию города с заявлением о выделении дополнительного земельного участка, необходимого для строительства культурно-досугового центра. Заявление не рассмотрено. Согласно предписанию МУ "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Белгорода" от 11.10.2005 выявлен факт ведения Д. работ по реконструкции поврежденного пожаром здания без соответствующего разрешения. Ей предложено произвести демонтаж строения. Поскольку данное предписание ИП Д. исполнено не было, администрация города, считая производство работ по реконструкции поврежденного пожаром здания самовольным строительством, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, данной нормой закона регулируются правоотношения, возникшие в связи с созданием нового объекта недвижимости, построенного без соблюдения требований законодательства. Кроме того, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Однако, как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1026 кв. м предоставлен ИП Д. в аренду сроком на 25 лет на основании договора от 04.10.2000 для эксплуатации нежилого здания. Из имеющегося в материалах дела заключения специалистов ЗАО "Коммунэнергосервис" об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 08.01.2002 усматривается, что в результате пожара в спорном здании непригодны к эксплуатации перекрытия - на 50%, кровля - на 50%, стены - на 8%, перегородки - на 3%, отделка - на 30%. Доказательств, свидетельствующих о полном уничтожении спорного объекта или его демонтажа, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поскольку спорный объект недвижимости не был уничтожен полностью, то право собственности ответчика на данное имущество в соответствии со ст. 235 ГК РФ не прекращено, а, следовательно, ИП Д. не создавала новый объект недвижимости, а реконструировала принадлежащий ей на праве собственности. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, реконструкция объекта, произведенная ИП Д. на выделенном ей для эксплуатации данного здания земельном участке, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. На основании изложенного, а также учитывая, что отсутствие разрешения на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исковые требования администрации города не подлежат удовлетворению. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

2. Спорное сооружение не может быть признано самовольной постройкой, так как оно является некапитальным строением, пристроенным ответчиком в соответствии с предоставленным ему на это договором аренды правом, следовательно, в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании ст. 222 ГК РФ, отказано правомерно (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля, 4 июля 2007 года N КГ-А40/6101-07).

Решением арбитражного суда от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 отказано в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) управы района к ООО "Надежда-4" о признании постройки (пристройка к главному дому) самовольной и осуществлении ее сноса силами и за счет средств ООО "Надежда-4". Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как следует из материалов дела, ООО "Надежда-4" является собственником нежилых помещений общей площадью 1312,2 кв. м, расположенных на первом этаже в здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.03.02. Спорный павильон, о сносе которого заявлен иск, был приватизирован истцом в 1993 году как некапитальный объект вместе со всем муниципальным имущественным комплексом магазина N 4 "Надежда". Реконструктивные работы спорного помещения были согласованы ООО "Надежда-4" с соответствующими ведомствами, что подтверждается разрешением Комитета по архитектуре и градостроительству от 10.04.2003 на проведение реконструктивных работ, заключением Центра Госсанэпиднадзора от 02.04.2003, согласованием с отделом госпожнадзора Управления Государственной противопожарной службы от 01.04.2003, заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 16.07.2003, протоколом от 04.06.2002 заседания Художественного совета Комитета по архитектуре и градостроительству, проектом фасада кафе, согласованным с ГАП, ГИП, архитектором, а также с истцом - управой района, рабочим проектом реконструкции существующего кафе, проектом реконструкции существующего торгового павильона-кафе, согласованного с ГУП ГлавАПУ и истцом - управой района. Согласно техническому заключению комархитектуры, составленному в апреле 2006 года, прошедшему согласования, спорный торговый павильон-кафе соответствует категории временного и является некапитальным объектом. С учетом установленного вывод суда о том, что поскольку спорное сооружение является некапитальным строением, пристроенным на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 27.01.2004, предусматривающего такое право ООО "Надежда-4", оно не может быть признано самовольной постройкой, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, следует признать законным и обоснованным. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

3. Правовые основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку отсутствуют, поскольку истец не доказал факт строительства объекта собственными силами за счет собственных средств, не представил доказательств нахождения у него земельного участка, на котором возведено спорное строение, на каком-либо праве, а также возможности предоставления истцу данного земельного участка под спорный объект. Кроме того, самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку нарушена конструктивная устойчивость здания, что исключает возможность признания права собственности на нее в силу абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2007 года N Ф09-3942/06-С6).

Общество "Челябинский автомеханический завод" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования района о признании права собственности на самовольную постройку - хозяйственно-бытовое здание площадью 67,8 кв. м (с учетом уточнения заявленных требований). Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС округа от 22.05.2006 названные выше решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела по ходатайству истца в порядке, предусмотренном ст. 46 АПК РФ, в качестве второго ответчика привлечено управление муниципальной собственностью муниципального района. Решением суда первой инстанции от 05.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 решение оставлено без изменения. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета областного совета депутатов трудящихся от 16.05.1967 истцу в долгосрочное пользование под строительство базы отдыха предоставлен земельный участок площадью 5 га в первой группе лесов гослесфонда. Распоряжением Совета Министров РСФСР от 15.02.1983 указанный участок отведен истцу под базу отдыха без права вырубки леса. Во исполнение указанных актов на основании Постановления главы администрации района от 11.12.1992 истцу был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Решением областного комитета по управлению имуществом от 09.10.1992 утвержден план приватизации общества "Челябинский автомеханический завод", согласно которому база отдыха "Лесная" до ее приватизации передана истцу в хозяйственное ведение. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 территориальное агентство Госкомимущества России распоряжением от 06.10.1998 N 508-к передало базу отдыха "Лесная" как имущественный комплекс в муниципальную собственность. По акту приема-передачи от 19.08.1998 данная база передана с баланса общества "Челябинский автомеханический завод" на баланс администрации сельсовета. Спорный объект в перечне имущества базы отсутствует. Общество "Челябинский автомеханический завод", ссылаясь на то, что строительство указанного выше хозяйственно-бытового здания осуществлялось им после завершения процесса приватизации хозяйственным способом за счет собственных средств, данная самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на данное имущество, на основании ст. ст. 218, 219, 222 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При новом рассмотрении дела с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что правовые основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку отсутствуют, поскольку истец не доказал факт строительства названного выше объекта в 1992 - 1993 г. собственными силами за счет собственных средств, не представил доказательств нахождения у него земельного участка (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ), на котором возведено спорное строение, на каком-либо праве, а также возможности предоставления истцу данного земельного участка под спорный объект (абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ). Кроме того, как верно указали суды, материалами дела подтверждается, что названная выше самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства от 31.03.2006 нарушена конструктивная устойчивость здания, что исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку в силу абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ. Акт на право пользования земельным участком обоснованно не принят судами в качестве доказательства наличия у истца права бессрочного пользования земельным участком, на котором расположена спорная самовольная постройка, со ссылкой на то, что при передаче базы отдыха "Лесная" в муниципальную собственность он утратил юридическую силу. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что право истца на бессрочное пользование земельным участком не прекращено в установленном законом порядке, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), закрепленному ст. 35 ЗК РФ, п. п. 1, 3 ст. 552 ГК РФ, поэтому не может быть принята во внимание. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

4. При рассмотрении вопроса о последствиях самовольного строительства затрагиваются интересы субъектов частного и публичного права. Поэтому решение о сносе самовольной постройки, подлежащее принудительному исполнению, может быть вынесено только судом. Поскольку закон не предоставляет органу местного самоуправления полномочий на принудительный снос незаконно возведенных строений, суд правомерно пришел к выводу о незаконности постановления об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2007 года N Ф08-3303/2007).

ООО "Спецсервисгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации района от 16.01.2006 "Об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже самовольно возведенного металлического навеса, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, 66". Решением от 25.12.2006 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что факт самовольного возведения объекта недвижимости подтвержден материалами дела. Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007 решение отменено, постановление от 16.01.2006 признано недействительным со ссылкой на отсутствие у администрации полномочий на принятие решения о сносе самовольной постройки. Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилого здания - бензозаправочной станции общей площадью 30,1 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 3568 кв. м В связи с самовольным возведением металлического навеса администрация приняла постановление от 16.01.2006, которым обязала общество в 10-дневный срок демонтировать самовольно возведенный металлический навес 6,3 м x 12 м и освободить самовольно занятый участок площадью 0,35 га. В случае невыполнения обществом пункта 1 Постановления МУ "Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи" поручено произвести принудительный снос указанного объекта. Считая, что указанное постановление органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При рассмотрении вопроса о последствиях самовольного строительства затрагиваются интересы субъектов частного и публичного права. Поэтому решение о сносе самовольной постройки, подлежащее принудительному исполнению, может быть вынесено только судом. В соответствии с Законом РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. С учетом данной компетенции орган местного самоуправления вправе принять решение, в котором он может изложить собственную оценку возведенного объекта в качестве самовольной постройки и предложить лицу, виновному в строительстве или изменении архитектурного облика объекта, осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. В случае отказа от добровольного исполнения решения органа местного самоуправления о сносе движимых и недвижимых объектов лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, в силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ может быть принуждено к сносу незаконно возведенных строений только на основании решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку закон не предоставляет администрации полномочий на принудительный снос незаконно возведенных строений, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности постановления от 16.01.2006. Поэтому доводы администрации о наличии у нее полномочий на принятие решения о сносе самовольных построек подлежат отклонению. Кроме того, ООО "Спецсервисгаз" по договору купли-продажи от 21.04.2005 приобрело здание автозаправочной станции, металлическое ограждение, топливно-раздаточные колонки (4 штуки), цистерны (8 штук), мерники (2 штуки), пистолеты (3 штуки), находящиеся на земельном участке, не принадлежащем продавцу ("Лазаревское транспортно-ремонтное открытое акционерное общество"). Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ общество имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятого приобретенными объектами и необходимого для их использования. Администрация не доказала, какой площади земельный участок общество занимает правомерно, а какую часть необходимо освободить согласно оспариваемому постановлению. Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

5. При разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ суд должен руководствоваться законом, действовавшим в период возникновения отношений (в период спора), и применению в данном случае подлежит п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.06.2006, исключающий возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее на не принадлежащем ему земельном участке (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2007 года по делу N А39-3898/2006-368/16).

ОАО "Саранский завод "Резинотехника" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа о признании права собственности на самовольно возведенное здание участка по ремонту гидроаппаратуры площадью 522,9 квадратного метра. Исковые требования основаны на п. 3 ст. 222 ГК РФ и мотивированы тем, что строение, возведенное без разрешения на арендуемом земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Решением от 10.11.2006 арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2007 арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.09.2006). При этом отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком по договору аренды. Как видно из документов и установлено судом, земельный участок, на котором самовольно возведен спорный объект, предоставлен администрацией истцу на условиях договора аренды от 21.11.1997 сроком на 30 лет во исполнение постановления администрации города от 15.10.1997. Государственная регистрация договора аренды состоялась 26.12.2003. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Кодекса. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, выделение обществу земельного участка в арендное пользование нельзя рассматривать как условие, при котором у лица, осуществившего самовольное строительство, может возникнуть право собственности на возведенный объект. В ст. 4 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Новая редакция п. 3 ст. 222 ГК РФ принята ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (далее - Закон) и на момент обращения общества за судебной защитой 14.09.2006 введена в действие. Согласно упомянутому Закону предыдущая норма Кодекса утрачивает силу с 01.09.2006, в статье же 13 прямо не предусмотрено придание обратной силы его нормам. Следовательно, при разрешении спора суд должен руководствоваться законом, действовавшим в период возникновения отношений (в период спора), и применению подлежит п. 3 ст. 222 ГК РФ в измененном Законом виде. При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

6. Отказывая в иске о сносе в порядке ст. 222 ГК РФ самовольной постройки, суд исходил из того, что с таким иском вправе обращаться собственник земельного участка, на котором находится самовольно построенный объект, который такого требования не заявлял. Доказательства того, что возведенной постройкой нарушаются чьи-либо права и законные интересы, материалы дела не содержат (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2007 года N Ф04-4305/2006(35002-А46-38)).

Департамент недвижимости администрации города обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю В. о признании нежилых помещений общей площадью 1304,5 кв. м самовольной постройкой. Просит обязать ответчика осуществить снос указанной самовольной постройки за его счет в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что при строительстве указанных нежилых помещений ответчиком были нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ. Решением от 14.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Истец, считая, что ответчик произвел реконструкцию нежилых помещений с нарушением градостроительных и строительных норм, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что департамент недвижимости администрации города не является лицом, наделенным правомочиями собственника в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе, у него отсутствует право для заявления таких требований. При этом суд применил ст. 222 ГК РФ и п. 2 ст. 62 ЗК РФ. Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. Часть 1 статьи 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Как видно из материалов дела, предпринимателю В. земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен на праве аренды для целей реконструкции здания. В соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора. Из материалов дела следует, что реконструкция спорного объекта осуществляется на основании разрешительных документов. Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обращаться собственник земельного участка, на котором находится самовольно построенный объект. Как установлено судом, полномочиями собственника данного земельного участка наделено Главное управления по земельным ресурсам области, не заявляющее требования о сносе возведенного строения. Доказательства того, что возведенной постройкой нарушаются чьи-либо права и законные интересы, материалы дела не содержат. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения.

7. Так как имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в признании права собственности на спорный объект, признанный самовольной постройкой, суд правомерно удовлетворил требования о его сносе на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ, п. 3 ст. 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 года N Ф09-3654/07-С6).

Администрация города обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Самара" об обязании ответчика снести собственными силами за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда самовольно построенное административное здание автосалона площадью 347 кв. м, а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки в принудительном порядке за счет ответчика. Решением арбитражного суда от 20.11.2006 исковые требования удовлетворены. На общество "Самара" возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда собственными силами снести самовольно построенное административное здание автосалона площадью 347 кв. м. В случае неисполнения обществом "Самара" в установленный срок возложенной на него обязанности администрации города предоставлено право осуществить снос указанного здания в принудительном порядке со взысканием с общества "Самара" необходимых расходов. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение оставлено без изменения. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.03.2006, обществу "Самара" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание автосалона общей площадью 347 кв. м. Администрация города, принимая во внимание указанное решение арбитражного суда, полагая, что общество "Самара" самовольно, без оформления разрешительной документации осуществило строительство здания автосалона и считая, что сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет кроме случаев, когда за лицом, создавшим самовольную постройку, судом признано на нее право собственности (п. 2 ст. 222 указанного Кодекса). Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.03.2006, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что здание автосалона является самовольной постройкой. Принимая во внимание, что указанным решением оснований для признания за обществом "Самара" права собственности на спорную постройку не установлено, в иске общества "Самара" к администрации города о признании права собственности на административное здание автосалона отказано, руководствуясь п. 2 ст. 222 ГК РФ, п. 3 ст. 25 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования администрации города о сносе самовольной постройки подлежащими удовлетворению. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

8. Так как муниципальное образование не возражает против существования самовольного строения, доказательств отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в установленном порядке не имеется, из материалов дела не усматривается оспаривание кем-либо права собственности истца на спорный объект при наличии законного правопользования на землю под ним, в удовлетворении требований о признании права собственности в судебном порядке на объект незавершенного строительства отказано правомерно (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2007 года по делу N А72-7165/06).

ООО "Компания "Электромаш" обратилось в суд с иском к администрации города о признании права собственности на самовольно возведенное строение - не завершенное строительством производственное здание с пристроем. Решением от 19.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города (арендодатель) и истцом - ОАО "Компания Электромаш" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2003, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 78928,0 кв. м (в том числе застроенная площадь 32339,74), ранее переданный Ульяновскому АОЗТ "Электромаш", для использования под производство. Выделение земельного участка под проектирование и строительство не предусмотрено. Межведомственная комиссия по рассмотрению фактов самовольного строительства и установки временных сооружений на территории города 18.08.2006 решила о возможности сохранения не завершенного строительством производственного здания с пристройкой. Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными материалами дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что под самовольно возведенную постройку земля специально не выделялась ни на праве собственности, ни на праве аренды. Анализируя материалы дела, суд правомерно применил положение ст. 222 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. В пункте 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалами дела, техническим паспортом, оформленным по состоянию на 09.09.2005, протоколом Межведомственной комиссии подтверждено, что по данному адресу расположено не завершенное строительством производственное здание с пристроем - фундамент железобетонный; стены и перекрытия возведены частично; пристрой представляет собой "бетонные блоки, предназначенные для фундамента". Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с п. 4 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Согласно Правилам землепользования и застройки в городе, утв. решением городской Думы от 13.10.2004, вопрос о возможности сохранения самовольно возведенных построек рассматривается на межведомственной комиссии при администрации города. В случае принятия решения о сохранении самовольной постройки на самовольно занятом земельном участке указанное решение Комиссии является основанием для предоставления данному лицу (лицам) земельного участка в установленном порядке. В решении межведомственной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства и установки временных сооружений на территории города от 18.08.2006 указано, что сохранение не завершенного строительством производственного здания с пристройкой возможно. Таким образом, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не возражает против существования самовольного строения в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в установленном порядке. Более того, из материалов дела не усматривается оспаривание кем-либо права собственности истца на объект незавершенного строительства при наличии законного правопользования на землю под объектом незавершенного строительства. Поэтому в удовлетворении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства при вышеуказанных обстоятельствах отказано при правильном применении норм права. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения.

9. Для признания права собственности на самовольную постройку в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. до 01.09.2006) наличие заключенного договора аренды не требуется. Достаточно принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка. Следовательно, признание договора аренды земли незаключенным ввиду того, что уполномоченным органом не описаны границы и не присвоен кадастровый номер земельного участка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на данном земельном участке (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2007 года N Ф08-2173/2007).

ИП М. обратился в арбитражный суд с иском к администрации города о признании права собственности на возведенные им самовольные постройки, расположенные на земельном участке на побережье залива. Решением от 28.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007, за предпринимателем признано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные на побережье залива: проходную площадью 12,8 кв. м; навес площадью 5,2 кв. м, гараж-сарай площадью 39,8 кв. м; домик отдыха площадью 37,1 кв. м; баню площадью 24,7 кв. м; коридор площадью 6 кв. м; подсобное помещение площадью 17,6 кв. м; душевую площадью 5,4 кв. м; домик отдыха площадью 16,5 кв. м; домик отдыха площадью 28,2 кв. м; домик отдыха площадью 28,5 кв. м; домик отдыха площадью 28,4 кв. м; домик отдыха площадью 28 кв. м; домик отдыха площадью 28,4 кв. м; домик отдыха площадью 28,5 кв. м; душ площадью 1,2 кв. м; навес площадью 31,1 кв. м; туалет площадью 2,9 кв. м. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты возведены силами и средствами истца и отвечают требованиям, закрепленным в п. 3 ст. 222 ГК РФ. Как установлено судебными инстанциями, индивидуальный предприниматель своими силами и средствами возвел на арендованном им земельном участке, расположенном на побережье залива, 18 самовольных строений: проходную площадью 12,8 кв. м; навес площадью 5,2 кв. м, гараж-сарай площадью 39,8 кв. м; домик отдыха площадью 37,1 кв. м; баню площадью 24,7 кв. м; коридор площадью 6 кв. м; подсобное помещение площадью 17,6 кв. м; душевую площадью 5,4 кв. м; домик отдыха площадью 16,5 кв. м; домик отдыха площадью 28,2 кв. м; домик отдыха площадью 28,5 кв. м; домик отдыха площадью 28,4 кв. м; домик отдыха площадью 28 кв. м; домик отдыха площадью 28,4 кв. м; домик отдыха площадью 28,5 кв. м; душ площадью 1,2 кв. м; навес площадью 31,1 кв. м; туалет площадью 2,9 кв. м. Ссылаясь на то, что перечисленные объекты возведены в соответствии с необходимыми нормами и правилами, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. В силу п. 3 названной статьи (в ред. до 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Довод заявителя жалобы об отсутствии у предпринимателя разрешения на строительство спорных объектов не влияет на выводы нижестоящих судов, поскольку для признания права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ не требуется обязательное наличие у лица, осуществившего самовольную постройку, разрешения на строительство. Возбуждение и приостановление арбитражным судом производства по иску администрации города к предпринимателю о сносе самовольных строений не может служить основанием для отмены решения о признании права собственности на спорные самовольные постройки. Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам; земельный участок под самовольными постройками находится у истца на праве аренды; спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствуют доказательства, что сохранение этих построек нарушает права и законные интересы других лиц. Ссылаясь на наличие у истца титула аренды, суд руководствовался договором краткосрочной аренды от 13.07.2006. Довод администрации о том, что данный договор является незаключенным, поскольку переданный в аренду земельный участок площадью 8600 кв. м не имеет кадастрового номера и отсутствуют сведения о прохождении этим участком кадастрового учета, в связи с чем спорные строения являются самовольными, подлежит отклонению. В целях применения ст. 222 ГК РФ (в ред. до 01.09.2006) для признания права собственности на самовольную постройку наличие заключенного договора аренды земельного участка на момент рассмотрения спора не требуется. Достаточно, чтобы уполномоченный орган принял решение о предоставлении земельного участка. Такое решение свидетельствует о том, что застройщик занял земельный участок не самоуправно, а, следовательно, исключает квалификацию действий застройщика как самовольную постройку. В материалы дела в качестве правомерного использования земельного участка под возведенными постройками истец представил акт выбора земельного участка (трассы) под строительство от 06.05.1999; заключение управления архитектуры и градостроительства города от 17.08.1999 по выбору земельного участка для проектирования базы отдыха, согласно которому возможен отвод земельного участка М. для проектирования базы отдыха; разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, договор о деловом сотрудничестве от 11.08.1999, заключенный с администрацией города, постановление главы города от 16.09.1999 "О согласовании места расположения и выборе участка под строительства базы отдыха М. в г. Ейске на побережье Таганрогского залива (ул. Шевченко - ул. Ростовская)", которым истцу разрешено производство проектно-изыскательских работ на указанном участке; выписку из решения межведомственной комиссии по строительству при главе города от 14.01.2004 о согласовании М. строительства базы отдыха вместимостью 98 человек на земельном участке площадью 0,86 га на побережье залива; постановление главы города от 24.02.2004 об утверждении указанного решения межведомственной комиссии; распоряжение начальника муниципального учреждения "Управление земельными ресурсами г. Ейска" от 12.07.2006 "О предоставлении М. в аренду земельного участка в г. Ейске на Таганрогском заливе между улицами Ростовской и Шевченко", которым предписано в 10-дневный срок заключить с МУ "Управление земельными ресурсами г. Ейска" договор аренды на земельный участок, в течение срока действия договора аренды провести комплекс мероприятий по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет; краткосрочный договор аренды от 13.07.2006, заключенный во исполнение распоряжения от 12.07.2006. В дело также представлены доказательства оплаты истцом работ по проведению топографической съемки участка (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2004 на сумму 26000 рублей). Оценив указанные документы, а также то обстоятельство, что постановление главы города от 24.02.2004 об утверждении решения межведомственной комиссии "О согласовании М. строительства базы отдыха вместимостью 98 человек на земельном участке площадью 0,86 га на побережье Таганрогского залива в створе улиц Ростовской - Шевченко"; распоряжение от 12.07.2006 "О предоставлении М. в аренду земельного участка в г. Ейске на Таганрогском заливе между улицами Ростовской и Шевченко"; подписание договора аренды от 13.07.2006 состоялись после принятия главой города постановления от 16.09.2003 об отмене своего постановления о сносе спорных строений, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии противоправности в действиях истца по строительству этих объектов. Изготовление документов, предусмотренных п. п. 7 - 8 ст. 36 ЗК РФ, является обязанностью органа местного самоуправления. Обязанность по предоставлению данных сведений не может быть возложена на лицо, подавшее заявление об оформлении права на земельный участок, при условии оплаты им работ по установлению границ земельного участка на местности и изготовлению кадастровой карты (плана) земельного участка. Если истец совершил необходимые действия для заключения договора аренды, а ответчиком это не оспаривается, признание договора аренды земли незаключенным ввиду того, что уполномоченным органом не описаны границы и не присвоен кадастровый номер земельного участка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

10. Так как решение о предоставлении земельного участка под спорный объект недвижимости не принято, администрация города выступает против этого, в иске о признании права собственности на самовольную постройку отказано правомерно (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2007 года N Ф08-2187/2007).

ООО "Авакс" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования о признании права собственности на двухэтажную пристройку 1985 г. постройки площадью 291,7 кв. м, открытую веранду 2002 г. постройки, открытую веранду 2002 г. постройки, открытую веранду 2003 г. постройки площадью 83,3 кв. м. Кроме того, в связи с технической ошибкой, допущенной в свидетельстве о праве собственности от 01.06.93, из-за которой на протяжении длительного времени невозможно получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости, общество просит признать право собственности на здание кафе "Акация" площадью 186,8 кв. м. Решением от 01.08.2006 заявленные требования удовлетворены, поскольку здание кафе приобретено в собственность общества по договору купли-продажи от 17.03.93; администрацией города и ООО "Авакс" подписано соглашение от 24.07.2006 о внесении платы за фактическое использование земельного участка; задолженность по оплате за пользование данным участком, на котором осуществлено самовольное строительство, отсутствует; спорные объекты соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007 решение отменено, в иске отказано в связи с тем, что земельный участок обществу под самовольные постройки в установленном порядке не предоставлен и не будет предоставлен в будущем. Суд апелляционной инстанции признал право собственности на помещение 1 площадью 134,1 кв. м; часть помещения 2 площадью 17,1 кв. м ближе к внутренней части здания; помещение 3 площадью 2,8 кв. м; 4 площадью 2,4 кв. м; 5 площадью 8,9 кв. м; 6 площадью 6,8 кв. м; 8 площадью 8,2 кв. м здания как на имущество, приобретенное по соответствующей закону сделке. Как установлено судебными инстанциями, на основании договора от 17.03.93 между ТОО "Комбинат питания "Лоо" и ИЧП "Авакс" (правопредшественник ООО "Авакс") последнее стало собственником имущества приватизированного предприятия - кафе "Акация". По акту приема-передачи от 17.03.93 названное кафе передано правопредшественнику истца. Позднее приобретателю данного имущества выдано свидетельство о праве собственности от 01.06.93, согласно которому ИЧП "Авакс" является собственником выкупленного им имущества муниципального предприятия "Комбинат питания "Лоо", находящегося по упомянутому адресу. Указывая на то, что ООО "Авакс" является собственником здания кафе "Акация", к которому им построены самовольные постройки, названное общество обратилось с иском о признании права собственности на указанные объекты недвижимости. В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о невозможности признания за обществом права собственности на спорные самовольные постройки на основании ст. 222 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Поскольку истец возвел строения на не принадлежащем ему на предусмотренном законом титуле земельном участке, эти объекты недвижимости являются самовольными постройками. В силу п. 3 названной статьи (в ред. до 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. По смыслу приведенных правил признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Гражданское законодательство предусматривает в качестве обязательного условия для признания права собственности на самовольную постройку предоставление соответствующего участка под возведенное строение или обязательство уполномоченного органа предоставить земельный участок под возведенную постройку в последующем. Окружной суд считает правильным и основанным на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции, что истец не доказал факт предоставления ему земельного участка под самовольными постройками в установленном порядке или безусловное намерение уполномоченного органа местного самоуправления предоставить его в будущем. Решение о предоставлении земельного участка под спорный объект недвижимости не принято. Более того, как видно из материалов дела, администрация города выступает против этого (ст. 125, п. 2 ст. 215 ГК РФ). Ссылки заявителя на письмо МУП "Городской центр по земельно-имущественным отношениям" города от 24.08.2005, письмо комитета по управлению имуществом администрации города от 18.10.2006, пункт 1.6 соглашения от 24.07.2006 о внесении платы за фактическое использование земельного участка являются несостоятельными. Намерение уполномоченного лица предоставить земельный участок под возведенную постройку должно быть выражено в форме, не допускающей иного толкования воли собственника этого участка. Поскольку земельный участок под возведенное строение истцу не предоставлен, соответствие построек санитарным, градостроительным, строительным, экологическим, гигиеническим, эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам не имеет правового значения. Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

11. Понятие самовольной постройки для юридических лиц введено ГК РФ, действующим с 01.03.1995, в отношении нежилых помещений для юридических лиц понятия самовольного строения ГК РСФСР не было предусмотрено. Учитывая, что спорный объект 20.11.1992 был приватизирован, 20.12.1992 приобретен ответчиком по договору купли-продажи, право собственности на павильон было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, основания для признания его самовольной постройкой отсутствуют (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2007 года по делу N А33-15519/06-Ф02-2010/07, А33-15519/06-Ф02-2275/07).

Администрация города обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к регистрирующему органу, к ООО "ПКФ "Успех", ЗАО "ЦУМ" о: - признании самовольной постройкой нежилого здания; - признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "ПКФ "Успех" на нежилое здание; - обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРП запись от 16.04.2004 о праве собственности ООО "ПКФ "Успех" на нежилое здание. Арбитражным судом не принято как уточняющее требование истца об обязании ответчика, ЗАО "ЦУМ", осуществить снос самовольной постройки со ссылкой на то, что такое дополнение по существу является новым требованием. Статьей 49 АПК РФ предусмотрена возможность лишь изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Решением от 22.01.2007 в иске отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись. Из материалов дела усматривается, что решением администрации города от 14.10.1992 ЦУМ выдано свидетельство на право пользования землей, расположенной по указанному в деле адресу, площадью 8023,6 квадратного метра. К свидетельству составлен план землепользования. В соответствии с планом приватизации, утвержденным 10.11.1992 комитетом по управлению муниципальным имуществом, арендное предприятие, Красноярский ЦУМ, преобразовано в акционерное общество закрытого типа "ЦУМ". Данное предприятие имело земельный участок общей площадью 12319,3 квадратного метра, в том числе ЦУМ, по данному адресу - 8023 квадратных метра, ст. Бугач - 4296,3 квадратного метра. По договору купли-продажи муниципального имущества от 20.11.1992 акционерное общество закрытого типа "ЦУМ" (покупатель) приобрело у Фонда муниципального имущества (продавец) имущество арендного предприятия "ЦУМ". Согласно приложению (акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01.01.1991) по названному договору были приобретены здания, сооружения, в том числе здание ЦУМа, четыре павильона "Уралочка", один павильон "Байкал", склады и иное имущество. На приобретенное по названному договору имущество АОЗТ "ЦУМ" получено свидетельство о праве собственности от 02.12.1992 на арендованное имущество магазина "ЦУМ" с помещением пятиэтажного здания, расположенное на земельном участке площадью 12319,3 га. 20.12.1992 между ЗАО "ЦУМ" (продавец) и ПКП "Успех" (покупатель) заключен договор купли-продажи павильона "Уралочка" (помещение для торговли сборное, панельное, фундамент кирпичный, кровля железная) площадью 54 квадратных метра, расположенного по тому же адресу. Имущество передано по акту передачи основных средств от 20.12.1992. Названный договор был зарегистрирован в краевом центре технической инвентаризации 10.02.1994. 06.05.1997 Красноярским государственным предприятием технической инвентаризации ПКП "Успех" выдано свидетельство о праве собственности на павильон "Уралочка", застроенной площадью 56,1 квадратного метра, расположенный по данному адресу. Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.03.2004 общая площадь по внутреннему обмеру нежилого здания - павильона, расположенного по данному адресу, изменилась на 2,6 квадратного метра за счет внутренней отделки и возведения некапитальных перегородок и составляет 51,4 квадратного метра. 16.04.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории края осуществлена регистрация права собственности ООО "ПКФ "Успех" на нежилое здание общей площадью 51,4 квадратного метра, расположенное по данному адресу, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись. Постановлением от 30.12.1996 администрации города признаны утратившими силу пункт 59 Постановления от 14.10.1992 "О выдаче свидетельств землепользователям на фактически занимаемую территорию для взимания налоговой платы за землю в г. Красноярске", свидетельство на право пользования землей от 21.10.1992. 02.08.2000 администрацией города издано распоряжение "О предварительном согласовании ООО "Росси" места размещения объекта" на земельном участке площадью 1019,43 квадратного метра, расположенном по тому же адресу, для проектирования отдельно стоящего пятиэтажного здания торгового комплекса в аренду сроком на 2 года. Администрацией города издано распоряжение от 23.01.2004 о предварительном согласовании ООО "Росси" места размещения 7-этажного административно-торгового здания на земельном участке из земель поселений, оценочная зона 29, площадью 5989,31 квадратного метра по тому же адресу, для проведения проектно-изыскательских работ. 29.01.2004 между Департаментом недвижимости администрации города (арендодатель) и ООО "Росси" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 5989,31 квадратного метра, по данному адресу, на срок с 23.01.2004 по 21.01.2005. По акту приема-передачи от 23.01.2004 земельный участок был передан арендатору. Дополнительным соглашением от 29.12.2004 срок действия названного договора продлен до 21.01.2006. Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что нежилое здание павильона общей площадью 51,4 квадратного метра, расположенное по указанному адресу, является самовольной постройкой. В связи с чем государственная регистрация права собственности ООО "ПКФ "Успех" на данный объект недвижимости является недействительной. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего. Из представленных сторонами документов следует, что спорный объект (павильон "Уралочка") был приватизирован 20.11.1992 и в последующем стал предметом договора купли-продажи от 20.12.1992. Сделка купли-продажи была зарегистрирована в Красноярском краевом центре технической инвентаризации 10.02.1994, ПКП "Успех" выдано свидетельство о праве собственности на павильон "Уралочка". 16.04.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории края (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по краю) осуществлена регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Успех" на нежилое здание общей площадью 51,4 квадратного метра, расположенное по указанному адресу, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке. Право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено п. 5 ст. 131 ГК РФ, п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи (20.12.1992) Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в крае не было создано. Регистрация права собственности могла быть осуществлена в тот период, в соответствии с действовавшим порядком, краевым центром технической инвентаризации, уполномоченным на то Постановлением Правительства РФ N 1378 от 01.11.1997. В соответствии с постановлением администрации края от 28.12.1998 Государственное учреждение юстиции "Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края" приступило к деятельности на территории города с 01.01.1999. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях, до вступления в силу настоящего ФЗ является юридически действительной. Учитывая, что право собственности на павильон "Уралочка" было зарегистрировано до вступления в силу названного ФЗ, указанное право является юридически действительным. Государственная регистрация права собственности ООО "ПКФ "Успех" произведена по желанию правообладателя. В силу положений ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в компетенцию учреждения юстиции не входит проверка правомерности и признание недействительной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, ранее произведенной уполномоченным на то государственным органом. При отсутствии оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРП запись от 16.04.2004 о праве собственности ООО "ПКФ "Успех" на спорное здание. Требование истца о признании самовольной постройкой спорного нежилого здания, расположенного по указанному в деле адресу, также обоснованно отклонено судом. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Судом обоснованно отмечено, что понятие самовольной постройки для юридических лиц введено ГК РФ, действующим с 01.03.1995, в отношении нежилых помещений для юридических лиц понятия самовольного строения ГК РСФСР не было предусмотрено. Учитывая, что спорный объект (павильон "Уралочка") 20.11.1992 был приватизирован, 20.12.1992 приобретен ПКП "Успех" по договору купли-продажи, право собственности на павильон было зарегистрировано за ООО "ПКФ "Успех" в установленном законом порядке, основания для признания его самовольной постройкой отсутствуют. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения.

12. Удовлетворяя требование о признании права хозяйственного ведения на самовольную постройку, суд обоснованно применил аналогию закона, так как решение вопроса о признании вещных прав на самовольную постройку за лицами, которые не признаются законом собственниками имущества и владеют им на иных правах, законом прямо не предусмотрено, и в этом случае подлежит применению ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которой следует применять нормы права, регулирующие сходные отношения (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2007 года по делу N А57-5521/06).

ГУП СО "Саратовский губернский спортивно-оздоровительный центр" обратилось в суд с иском к администрации области о признании права хозяйственного ведения на самовольную постройку - здание клуба зимнего закаливания "Нептун", общей площадью 31,4 кв. м. Решением от 31.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006, иск удовлетворен, за ГУП СО "Саратовский губернский спортивно-оздоровительный центр" признано право хозяйственного ведения на объект недвижимости - здание клуба зимнего закаливания "Нептун" общей площадью 31,4 кв. м. Как видно из материалов дела, постановлением мэра города от 02.02.2000 предусмотрено предоставление Саратовскому областному государственному унитарному эксплуатационно-строительному предприятию "Дирекция спортивно-зрелищных сооружений и туристических комплексов" (правопредшественник ГУП СО "Саратовский губернский спортивно-оздоровительный центр") земельного участка площадью 0,0075 га в аренду сроком на пятнадцать лет для проектирования и строительства клуба "Нептун". На основании договора аренды земельного участка от 13.03.2000 администрация города сдала в аренду истцу указанный земельный участок. Истец в 2002 г. на указанном земельном участке за счет собственных сил и средств осуществил строительство здания клуба зимнего закаливания "Нептун" и пользовался этим объектом с момента окончания строительства. Судом обеих инстанций обоснованно с учетом положений ст. 222 ГК РФ сделан вывод о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на день вынесения решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответствие строения строительным нормам и правилам и факт того, что возведенный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет прав и законных интересов смежных владельцев земельного участка подтверждается следующими документами: техническим паспортом здания клуба зимнего закаливания "Нептун", актом ввода в эксплуатацию от 03.12.2002, согласованным органами государственного санитарного надзора и государственного пожарного надзора, заключением ГУ Госархстройнадзора от 05.09.2002, заключением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 26.05.2006, экоаудиторским заключением НП ЭА "Экологическая аудиторская палата" от 26.05.2006, техническим заключением ГУП "Саратовстройреконструкция". Правомерна ссылка суда апелляционной инстанции на положения п. 2 ст. 299 ГК РФ, согласно которому право хозяйственного ведения возникает не только в силу закрепления имущества собственником, но и по другим основаниям, в частности имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном указанным Кодексом, другими законами и иными нормативными актами для приобретения права собственности. В данном случае судами обоснованно применена аналогия закона, так как решение вопроса о признании вещных прав на самовольную постройку за лицами, которые не признаются законом собственниками имущества и владеют им на иных правах, законом прямо не предусмотрено, и в этом случае подлежит применению ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которой следует применять нормы права, регулирующие сходные отношения. Таким образом, судами обеих инстанций при правильном применении норм материального права обоснованно признано за ГУП СО "Саратовский губернский спортивно-оздоровительный центр" право хозяйственного ведения на самовольно возведенную постройку - здание клуба зимнего закаливания "Нептун". Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Название документа