Зарубежный опыт определения цены преступности

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЦЕНЫ ПРЕСТУПНОСТИ

О. Р. АФАНАСЬЕВА

Афанасьева Ольга Романовна, ФГКУ "ВНИИ МВД России", докторант, кандидат юридических наук, доцент.

Статья посвящена анализу зарубежного опыта по расчету цены преступности. Автором рассмотрены бухгалтерский, гедонистический методы, а также метод условных (субъективных) оценок, используемые за рубежом при определении цены преступности.

Ключевые слова: бухгалтерский метод, условный (субъективный) метод, гедонистический метод, экономика права, цена преступности.

International experience of determination of the cost of crime O. R. Afanas'eva

Article is devoted to the analysis of foreign experiment on calculation of the cost of crime. The author considered Accounting-Based, Hedonic Valuation methods, and also a method of the Contingent Valuation used abroad in determining the cost of crime.

Key words: accounting-based methods, contingent valuation, hedonic valuation, economics of law, the cost of crime.

В условиях ограниченности ресурсов и увеличения расходов на борьбу с преступностью на фоне не изменяющейся к лучшему криминальной ситуации встает вопрос о необходимости формирования рациональной политики противодействия преступности, в том числе финансированию деятельности правоохранительных и судебных органов. Формирование рациональной политики осложняется отсутствием концепции современной уголовной политики. Так, часть научного сообщества, сотрудников правоохранительных органов и потерпевшие от преступлений полагают, что в целях уменьшения показателей преступности необходимы ужесточение системы наказаний, назначение наказаний, связанных с лишением свободы, увеличение размеров наказаний, назначаемых в виде лишения свободы. Другие же видят основную роль в системе мер противодействия преступности, в том числе в профилактической работе, реализации различных социальных программ, направленных на помощь потерпевшим, осужденным, лицам из различных групп риска. Иные выступают за декриминализацию, либерализацию и гуманизацию уголовного законодательства. В последнее время в качестве одного из оснований формирования концепции уголовной политики все чаще называют экономическое, используемое для социально-экономического обоснования уголовно-правового запрета и мер уголовной ответственности. Представляется верным и целесообразным использование экономического подхода не только в целях формирования и реализации политики государства в сфере противодействия преступности, но и в целях познания механизма преступности, поведения личности преступника. Как верно отметил Ю. В. Латов, поскольку основные принципы поведения людей в обычной экономической жизнедеятельности и в преступном мире оказываются одинаковыми, то экономическая теория преступлений и наказаний имеет, в сущности, ту же структуру, что и общая экономическая теория <1>. Соответственно, наряду с экономической теорией различных видов производства, возможно выделение экономической теории деятельности государственных органов в сфере противодействия преступности, в рамках которой представляет особый научный интерес содержание категории "цена деятельности государственных органов в сфере противодействия преступности", являющейся составным элементом цены преступности. -------------------------------- <1> Латов Ю. В. Экономика преступлений и наказаний: тридцатилетний юбилей // Истоки. Вып. 4. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. С. 228 - 270.

Ввиду обширности анализируемой проблематики в данной статье мы хотели бы предпринять попытку по исследованию лишь одного из аспектов экономического подхода, отнюдь не претендуя, конечно, на исчерпывающее разрешение столь сложной проблемы. Таким аспектом является проблема исчисления цены преступности ("cost of crime") как категории, отражающей денежный эквивалент совокупных экономических последствий преступности. В свое время против фетишизации категории "цена преступности", переоценки ее значимости при решении вопросов борьбы с преступностью справедливо предостерегал академик В. Н. Кудрявцев, считавший, что к оценке затрат как показателя эффективности надо относиться с большой осторожностью. "В буржуазной практике распространены методы оценки эффективности средств борьбы с преступностью, исходя из денежного эквивалента, в который переводится практически все, включая человеческую жизнь. И хотя подсчет ущерба от преступлений и средств, затраченных на борьбу с преступностью, имеет определенное значение, он не может служить самоцелью и рассматриваться как основной показатель эффективности системы уголовной юстиции" <2>. -------------------------------- <2> Кудрявцев В. Н. Уголовная юстиция как система // Правовая кибернетика. М., 1973. С. 15; Бажанов С. В. Стоимость уголовного процесса: Дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 435.

Не следует бросаться и в другую крайность: существует необходимость в разработке самостоятельной количественной категории, позволяющей исчислить не просто стоимость преступности, но и объем экономически оправданных затрат на борьбу с ней. Потребность определяется не только необходимостью подсчета последствий существования преступности, но и определением эффективности затрат денежных средств на проведение реформ правоохранительной и судебной системы, изменение законодательства, направленных на достижение наилучших результатов в сфере противодействия преступности. Необходимо научиться максимально рационально использовать существующие методы и средства противодействия преступности, сопоставлять объемы различных видов затрат на противодействие преступности с причиняемым преступным вредом. Однако, несмотря на то что зарубежные исследователи добились существенных достижений в оценке стоимости преступности, к сожалению, предлагаемые учеными методики не только достаточно сложны для применения, но и различны по анализируемым издержкам и результатам их исчисления. В настоящей статье укажем только основные подходы к определению цены преступности. При этом необходимо определиться, что расходы на преступность несут не только лица, совершающие преступления, потерпевшие, государство, но и общество в целом. Также расчет цены преступности зависит от характера затрат, дифференцируемых на: - материальные, т. е. прямые финансовые, затраты, включающие, например, расходы на предупреждение преступности, лечение потерпевших, обеспечение прав правонарушителя, предварительное расследование, судебное разбирательство, исполнение наказаний, реабилитацию осужденных и т. д.; - нематериальные, включающие потерю качества жизни, страх перед преступностью, психологические эффекты виктимизации и т. д. Нематериальные затраты по своей природе более трудноизмеримы, поскольку они не имеют физической формы и трудно идентифицированы. Тем не менее необходим их учет при определении цены преступности, поскольку их недоучет приведет исследователей к недооценке расходов преступности. Проведя анализ существующих исследований по оценке затрат на преступность, возможно выделить следующие основные подходы к ее исчислению. 1-й подход основан на бухгалтерском методе, в соответствии с которым выделяются все расходы, связанные с преступностью, понесенные всеми участниками возникающих общественных отношений. Самыми влиятельными и высокоцитируемыми учеными, использующими данный метод, являются Miller, Cohen и Wiersema, предложившие в 1996 г. наибольшее на тот момент количество компонентов, определяющих стоимость преступности. Данные для исследований были заимствованы из различных источников, например, таких, как: отчеты Бюро статистики, Национального обзора виктимизации (National Crime Victimization Survey), медицинские отчеты о расходах на лечение и компенсаций работникам, опубликованные отчеты об административных затратах, результаты иных научных исследований и т. д. Согласно данному методу Миллер и его коллеги расходы потерпевших на типичное убийство оценили в 3 млн. долларов в долларовом исчислении на 1993 г., в то время цена грабежа составляла 8000 долларов, а угон автомобиля - 3700 долларов. Столь высокая цена убийства обосновывалась высокой стоимостью нематериальных потерь. Необходимо отметить, что Miller, Cohen и Wiersema сосредоточили свое внимание преимущественно на затратах жертвы преступления и не включили многие расходы, понесенные иными субъектами, например рикошетными жертвами. В дальнейшем были проведены исследования на основании более новых данных и большего количества источников и преступлений. Особое место среди них занимают исследования, проведенные в 1997 г. учеными Rajkumar и French и в 2004 г. учеными French, McCollister и Reznik. В 2009 г. Cohen и Piquero провели исследование на основании обновленной методики расчета 1996 г. Miller, Cohen и Wiersema, с учетом расходов системы правосудия, лица, совершившего преступления, потерь производительности и т. д. 2-й подход условной (субъективной) оценки стоимости заключается в получении с помощью анкеты информации от лиц о готовности платить за защиту от преступности и о размерах этих платежей. Данный подход широко используется для оценки стоимости нерыночных ресурсов, таких, как, например, качество окружающей среды. При использовании данного подхода у населения выясняют степень готовности платить за программы, направленные на снижение преступности, взамен, например, повышения налогового бремени или лишения каких-либо благ. Преимущества данного подхода заключаются в том, что при определении общей готовности платить за программы, направленные на предупреждение преступности, населением учитываются потенциальные материальные и нематериальные потери от преступности. Учитывая то, что нематериальные затраты на преступность существенно выше, чем материальные, то, правильно определив перечень нематериальных затрат, при данном подходе будет верно определено социальное значение борьбы с преступностью. Однако данный подход не лишен недостатков. Самым главным недостатком является некомпетентность интервьюируемых и наличие большой вероятности в переоценке их готовности платить за программы. В 2008 г. Harrison и Rutstrom в результате своего исследования отметили, что итоги их опросов показали, что опрашиваемые гипотетически выражают готовность платить иногда в несколько раз больше, чем они фактически готовы это делать. Хотя надо отметить, что в научной литературе разрабатывались методы на устранение подобного смещения. На основании данного подхода в 2004 г. Cohen, Rust, Steen и Tidd провели опрос 1300 человек в целях выяснения готовности платить за гипотетические программы направленные на уменьшение в обществе преступности на 10%. Большинство респондентов сообщили готовность населения заплатить от 100 - 150 долларов за каждую программу. При этом предотвращенное убийство оценивалось от 8,5 млн. до 11 млн. долларов, изнасилование - 185000 - 313000 долларов, причинение тяжкого вреда здоровью - 57000 - 86000 долларов, кража со взломом - 21000 - 30000 долларов. Необходимо отметить, что цена преступности при использовании данного подхода составила намного больше, чем при использовании бухгалтерского. Возможно сделать предположение, что подобная субъективная (условная) оценка лучше отражает совокупность нематериальных издержек, что, конечно, не исключает и ее завышение. Представленное исследование, осуществленное по данной методике, не является единственным. Серьезное исследование было осуществлено в 2001 г. Ludwig и Cook, также в 2005 г. в Великобритании был представлен отчет Atkinson, Healey и Mourato, оценивших причинение тяжкого вреда здоровью в 36000 фунтов стерлингов, или 52000 долларов. 3-й подход основан на методе гедонистической оценки. В экономической теории под гедонистическим методом, или так называемым методом оценивания наслаждения, понимают разновидность оценки выявленного предпочтения, при которой используются рыночно ориентированные цены для того, чтобы установить цены на неоцениваемые товары и услуги <3>. -------------------------------- <3> Дворецкий Л. М. Экологическая составляющая экономической оценки недвижимости: Автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05. М., 2006. С. 10.

На практике при применении гедонистического метода наиболее общим объектом сравнения является рынок собственности. Цена на недвижимое имущество определяется многими факторами, одним из которых является состояние безопасности, определяемое криминальной ситуацией. Следовательно, с помощью метода можно исчислить разницу в стоимости имущества для районов с различной криминальной ситуацией, а также оценить готовность людей платить за ее улучшение, т. е. получить экономическую оценку стоимости такого улучшения. Преимуществами гедонистического подхода являются: во-первых, то, что, как и при субъективной (условной) оценке, определяется реальная готовность людей платить за получаемое жилье с требуемыми характеристиками относительно криминальной безопасности; во-вторых, гедонистическая оценка позволяет оценить всевозможные материальные и нематериальные выгоды и затраты на преступность. Более того, поскольку данная методика основана на фактических рыночных сделках, она не подлежит вышеуказанному гипотетическому смещению, характерному для подхода субъективных оценок. Однако одной из слабых сторон гедонистического подхода является его ограниченность в способности обеспечения оценки затрат на конкретные виды преступлений, поскольку неблагополучная криминальная ситуация характеризуется преобладанием, как правило, не одного вида преступлений. Кроме того, этот подход может оценить только затраты за преступления, непосредственно связанные с местностью. Следовательно, он не может обеспечить оценку преступлений, совершение которых не обусловлено территориальными особенностями, например такими, как бытовые преступления. Но более существенным недостатком гедонистической оценки применительно к борьбе с преступностью является то, что, как правило, трудно статистически отделить эффекты влияния уровня преступности на цены на жилье от других характеристик района, определяющих ее стоимость, таких, как, например, бедность. При использовании гедонистического подхода для точной оценки стоимости преступности необходимо учитывать все внешние факторы, влияющие на цену на недвижимость. Однако многие внешние факторы, например такие, как существование национальной напряженности в обществе, не могут быть точно измерены. Указанные методологические проблемы затрудняют использование анализируемого подхода, хотя в 1978 г. Thaler, в 1988 г. Blomquist, Berger и Hoehn, в 2008 г. Linden и Rockoff в своих исследованиях применяли его. В таблице 1 представлены результаты исследований, проведенных на основании бухгалтерской и условной методик определения стоимости преступности.

Результаты исследований цены преступности <4>

Преступления Бухгалтерский метод Условный В среднем (субъективный) стоимость метод преступления

Результаты Результаты Результаты исследования исследования исследования French, Cohen and Cohen, Rust McCollister and Piquero et al. (2004) Reznik (2004) (2009)

Убийство 9339330 5000000 11608317 8649216

Изнасилование 219973 150000 283626 217866

Ограбление 51117 23000 127715 67277

Тяжкие 122943 55000 83771 87238 телесные повреждения

Кража со 4370 5000 29918 13096 взломом

Воровство 1478 2800 N/A 2139

Автомобильные 9158 9000 N/A 9079 кражи

Согласно представленным исследованиям убийство намного дороже, чем все иные исследуемые преступления. При определении элементов, образующих цену убийства, исследователи отмечали, что 60% стоимости убийства составляют расходы, связанные с потерей качества жизни, 30% - потери производительности жертвы, 6% - расходы уголовной системы правосудия, 3% - потери виновных лиц и только 1% - затраты на медицинское обслуживание жертвы и потери имущества. Таким образом, более дорогостоящими являются преступления, связанные с насильственными посягательствами. Стоимость преступлений против собственности в сравнении с насильственными представляется незначительной. Однако, учитывая количественные показатели преступлений против собственности, можно сделать вывод о том, что ими также наносится достаточно большой урон обществу и государству. Проведя анализ основных подходов исчисления цены преступности, можно сделать вывод о том, что, несмотря на проведенные за рубежом многочисленные исследования стоимости преступности, до сих пор отсутствует какая-либо единая наиболее приемлемая методика ее определения и, более того, не определена единая цена проанализированных индексных преступлений. Следует признать, что отсутствует определенность в отношении каждой из оценок в таблице. Также, рассмотрев представленные подходы к расчету цены преступности, можно сделать вывод о том, что на данный момент отсутствует какой-либо единственно верный метод ее определения. Но с уверенностью можно сказать, что совокупные общественные издержки, связанные с преступностью, гораздо больше, чем просто издержки правоприменения. И все представленные методики свидетельствуют о том, что реальные социальные издержки, связанные с преступностью, являются достаточно существенными.

Литература

1. Бажанов С. В. Стоимость уголовного процесса: Дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 435. 2. Дворецкий Л. М. Экологическая составляющая экономической оценки недвижимости: Автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05. М., 2006. С. 10. 3. Кудрявцев В. Н. Уголовная юстиция как система // Правовая кибернетика. М., 1973. С. 15. 4. Латов Ю. В. Экономика преступлений и наказаний: тридцатилетний юбилей // Истоки. Вып. 4. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. С. 228 - 270. 5. Paul Heaton. What Cost-of-Crime Research Can Tell Us About Investing in Police // URL: http://www. rand. org. html.

Название документа