К вопросу об основаниях возникновения права на реабилитацию в уголовном процессе

К ВОПРОСУ ОБ ОСНОВАНИЯХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА НА РЕАБИЛИТАЦИЮ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Э. А. ГУБАЙДУЛЛИН

Губайдуллин Э. А., соискатель Института права Башкирского государственного университета.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53). Это конституционное положение базируется на концепции демократического правового государства, в котором в отличие от государства тоталитарного во главу угла выдвигаются интересы личности и само государство, подчиняясь требованию верховенства закона, ответственно перед каждым из своих граждан за нормальную работу всех механизмов власти и управления. Особое социально-политическое значение право граждан на возмещение незаконно причиненного им вреда (реабилитацию) приобретает в сфере уголовного судопроизводства, т. е. там, где компетентные правоохранительные органы обладают значительным потенциалом мер государственного принуждения, позволяющих им вторгаться в сферу личных интересов граждан и существенно ограничивать их права и свободы. Более того, в этой сфере решаются вопросы о виновности лица в совершении преступления, о применении к нему уголовного наказания, а следовательно, о чести, свободе, правовом статусе и имущественном положении гражданина. Ошибка, просчет или неосторожность в обращении с властными полномочиями здесь обходятся особенно дорого не только отдельной личности, но и обществу, и государству в целом <1>. -------------------------------- <1> Громов Н. А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998. С. 537.

Поэтому вопрос о возмещении имущественного вреда, устранении последствий морального вреда и восстановлении иных прав граждан, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, остается весьма актуальным <2>. -------------------------------- <2> Григорьев В. Н., Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Эксмо, 2006. С. 284 - 285, 292.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (п. 34 ст. 5 УПК РФ) под реабилитацией следует понимать порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом следует иметь в виду, что возникновение права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, законодатель связывает с наличием ряда оснований (ч. 2 ст. 133 УПК РФ). И к таковым, в частности, относятся: 1) вынесение оправдательного приговора; 2) прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного или частного обвинителя от обвинения; 3) прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям: - отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); - отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); - отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); - отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. п. 1, 3 - 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. п. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, т. е. лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); - непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); - наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); - наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора о прекращении дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); - отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); 4) полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления либо по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 5) отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера. Помимо этого, как следует из закона (ч. 3 ст. 133 УПК РФ), основанием для возникновения права на возмещение вреда является незаконное применение к любому лицу мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, перечень которых приведен в разд. IV УПК РФ <3>. Одновременно ч. 4 ст. 133 УПК РФ содержит оговорку о том, что правила реабилитации не распространяются на следующие случаи: -------------------------------- <3> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. / Под ред. А. Я. Сухарева. М.: Норма, 2004. С. 167.

- когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность; - если обвиняемый несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом; - при принятии закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Таким образом, в ст. 133 УПК РФ закреплены права, которые в совокупности составляют право на реабилитацию, а также определены конкретные основания возникновения права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда. Однако, как мы видим, среди перечисленных выше оснований нет таких, в результате которых лицу также необходимо возместить причиненный вред, связанный с уголовным преследованием. Например, изменение объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении. Право на такое изменение предоставлено прокурору п. 1 ч. 2 ст. 221 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения. Также п. 3 ст. 307 данного Кодекса предусматривает, что суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления указывает основания и мотивы изменения обвинения. Кроме того, в случае нарушения требований Общей части УК РФ или применения не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, суд кассационной инстанции вправе применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного. При этом суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание (ч. 1 ст. 387 УПК РФ). Дело в том, что от квалификации преступления зависит, например, назначение меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, ч. 1 ст. 108 УПК РФ предусматривает положение о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. А к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В связи с этим лицу может быть причинен имущественный, физический, моральный вред. А впоследствии, о чем говорилось ранее, например, прокурор при утверждении обвинительного заключения может изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого на уголовный закон о менее тяжком преступлении, что раньше не давало права уполномоченным лицам избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу. Помимо вышеизложенного необходимо учитывать: 1) положения проекта УПК РФ. В нем среди условий возникновения права на возмещение ущерба выделялись такие, как: изменение квалификации содеянного на статью УК РФ, предусматривающую менее тяжкое наказание, с назначением по этой статье нового, более мягкого, наказания или исключение из приговора части обвинения и снижение в связи с этим наказания <4>; -------------------------------- <4> Хатыпов Р. Н. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям: Монография. Уфимский юридический институт МВД России. Уфа, 2000. С. 58.

2) прогрессивный опыт зарубежных стран. Так, например, в соответствии с ч. 2 ст. 417 УПК Кыргызской Республики право на возмещение ущерба возникает наряду с другими условиями, при изменении квалификации содеянного на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление, с назначением по этой статье нового, более мягкого, наказания или исключения из приговора части обвинения и снижения в связи с этим наказания. А согласно п. 4 ч. 2 ст. 40 УПК Казахстана право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс, имеют осужденный к аресту, лишению свободы, задерживавшийся или содержавшийся под стражей в случае изменения квалификации содеянного на статью УК Казахстана, предусматривающее ответственность за менее тяжкое преступление, при подозрении или обвинении в совершении которого УПК Казахстана не допускается задержание или заключение под стражу, либо с назначением по этой статье нового, более мягкого, наказания, или исключения из приговора части обвинения и снижений в связи с этим наказания. Защищенность личности в уголовном процессе зависит от тех, кто, осуществляя производство по делу, принимает решения и должен нести полную ответственность за их законность и обоснованность. Проблема ответственности за надлежащее исполнение обязанностей в сфере уголовного судопроизводства закономерна, так же как и в других сферах государственной деятельности. Это равным образом относится и к деятельности прокурора, следователя, лица, производящего дознание, и согласуется с общими требованиями международных стандартов, в частности с Кодексом поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. Ошибка, допущенная при производстве по уголовному делу, должна быть исправлена таким образом, чтобы лицо, пострадавшее от необоснованного уголовного преследования, было полностью реабилитировано. В п. 5 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод утверждается, что "каждый, кто был жертвой ареста или содержания под стражей, произведенных в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой" <5>. -------------------------------- <5> Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 "Юриспруденция" / Под ред. А. П. Гуськовой, А. В. Ендольцевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. С. 265.

В результате мы приходим к выводу о том, что в целях совершенствования положений УПК РФ необходимо дополнить ст. 133 УПК РФ нормой, которая бы давала лицам право на возмещение вреда, причиненного им в результате незаконных действий должностных лиц, ведущих уголовное преследование, в случае изменения квалификации содеянного на статью УК РФ, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, с назначением по этой статье нового, более мягкого, наказания или исключения из приговора части обвинения и снижения в связи с этим наказания.

Название документа