О современной сущности войны

О СОВРЕМЕННОЙ СУЩНОСТИ ВОЙНЫ

А. А. АГЕЕВ, О. С. АНИСИМОВ, В. В. ЛЕТУНОВСКИЙ

Война так же стара, как жизнь на земле <1>.

Агеев А. А., инспектор управления Пограничной службы ФСБ России.

Анисимов О. С., доктор психологических наук, профессор.

Летуновский В. В., начальник управления Пограничной службы ФСБ России, кандидат юридических наук, доцент.

По подсчетам различных исследователей, только за последние пять с половиной тысяч лет на Земле произошло от 14 до 15 тысяч войн <2>. Количество погибших в этих войнах составило, по разным оценкам, от 3,5 до 5 миллиардов человек <3>, что сопоставимо с численностью населения Земли по состоянию на вторую половину XX в. За период документирования истории человечества зафиксировано всего 292 относительно мирных года в его жизни. -------------------------------- <2> См.: Серебрянников В. В. Социология войны. М., 1998. С. 7. <3> См.: Ветвинский А. Облагораживать войну - все равно что облагораживать преисподнюю. К 140-летию принятия первой Женевской конвенции // Газета. 24.08.2004.

История России еще более изобилует фактами участия в войнах. По утверждениям историков, только за период с 1240 по 1462 г. Российское государство пережило 200 войн и нашествий, а с XIV по XX в. Россия находилась в состоянии войны 329 лет <4>. -------------------------------- <4> См.: Серебрянников В. Общенациональная идея России // Диалог. 1997. N 3. С. 9.

Анализ этой мрачной статистики породил по меньшей мере два устойчивых мнения, претендующих на аксиоматичность. Во-первых, война - это правомерное средство осуществления внешней политики и разрешения международных противоречий и споров <5>. -------------------------------- <5> См.: Хлестов О. Н. Гуманитарная интервенция: политические и международно-правовые аспекты // Юрист-международник. 2005. N 3.

Во-вторых, состояние мира - это промежуточный процесс, связанный с подготовкой к войне. Великий Кант писал по этому поводу: "Состояние мира между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние, status naturalis, последнее, наоборот, есть состояние войны..." <6>. -------------------------------- <6> Кант И. Трактаты о вечном мире. М., 1963. С. 156.

После Второй мировой войны, в особенности после войны в Корее, во многом изменились характер и масштабы вооруженных противостояний, что только добавило аргументацию к данному мнению. Размытость применения главного инструмента типичной войны - вооруженных сил, смещение вектора противоборства на использование внутренних конфликтов через их расширение до крайних форм - вооруженного противостояния - все это якобы свидетельства состояния перманентной войны. Зафиксированные суждения требуют серьезного научного анализа. В начале такого анализа выскажем несколько предварительных теоретико-методологических соображений. Нами давно сделан вывод, что существование и безопасность человечества суть две взаимоувязанные и взаимопроникающие категории. Особенно ярко их взаимосвязь проявляется на этапах активного развития цивилизаций. Поэтому - что очень важно для современных условий - мы намеренно сужаем объем понятия существования как совокупности этапов становления - развития - функционирования - инобытия (качественная трансформация) и говорим только о диалектической паре: развитие и безопасность. Мы придерживаемся той точки зрения, что безопасность всегда опосредована опасностью. Развитие - это очень опасный процесс, как пишут некоторые исследователи, "развитию человеческого общества в целом имманентно присущи конфликты" <7>. -------------------------------- <7> Абдулова В. Ф. Юридическая конфликтология: ее место в системе юридического образования, проблемы и перспективы преподавания // Юридическое образование и наука. 2007. N 1.

Действительно процесс развития - это особый этап существования, требующий значительного притока жизненно необходимых средств и ресурсов. В свою очередь, такой процесс порождает напряжение или является его источником для окружения, поскольку не всегда приток средств и ресурсов можно получить мирным путем на взаимовыгодной основе или обоюдного согласия. Возникают межгосударственные, межнациональные и им подобные противоречия, крайней формой разрешения которых является война. Таким образом, история развития человечества суть циклический процесс перехода из состояния мира в состояние войны и наоборот <8>. -------------------------------- <8> В чистом виде не существует ни одной категории. Когда говорят о мире, всегда подразумевается наличие конфликтов или локальных войн, как во время войны всегда есть место миру. Если в определенный исторический период не было мирных дней свыше 65%, то можно назвать это время военным и наоборот.

В связи с этим и возникает социальная потребность заказа на обеспечение безопасности развития. При этом следует подчеркнуть, что заказ на безопасность имеет двойственную природу, обусловленную двумя состояниями существования общества - войны и мира. Отсюда следует и специфика военного и специального способов обеспечения безопасности: - явного, силового воздействия, осуществляемого вооруженными силами, армией; - скрытого, конспиративного воздействия, осуществляемого спецслужбами. В XX в. в условиях относительного мира или холодной войны специальный способ был направлен на получение упреждающей информации о намерениях потенциального противника, а военный способ имел преимущественно сдерживающий, демонстративный характер, реализуемый через проведение показных учений, выставок современных образцов вооружений, утечек в печать о развитии ядерного потенциала и т. п. В свою очередь, в условиях войны специальный способ в основном применялся для определения военного потенциала противостоящей стороны, а военный способ должен был позволить адекватно ответить на действия противника с достижением победы в кратчайшие сроки. Однако и мир и война по мере развития человечества приобретают характерные для данного исторического периода формы, имеющие собственное содержание. Поэтому познать современную сущность войны, а равно и мира - это значит получить необходимые знания об основах организации современных способов обеспечения безопасности развития. Классическое, по Сунь-Цзы, Н. Макиавелли, К. Клаузевицу, определение войны как реализации политической стратегии специальными средствами насилия имеет с научной точки зрения как положительные, так и отрицательные моменты. С одной стороны, данное определение предполагает наличие: - специально подобранных, обученных, вооруженных, восполняемых через мобилизацию воинов; - армии как объединяющей и организующей структуры; - корпуса особо подготовленных управленцев - командиров; - "индустрии" создания оружия. С другой стороны, сопоставление категорий разного уровня - войны и политики - вносит не только понятийную сумятицу, но и запутывает научное сознание в познании сущности исследуемых явлений. На наш взгляд, следует рассматривать во взаимосвязи и по вертикали такие парные категории, как "война - мир" и "политика - экономика". На ранних стадиях развития государств существовала достаточно жесткая зависимость принятия решений о начале войны от позиции "правителей" на основе советов духовных лидеров стран. Рудименты этого мы можем до настоящего времени наблюдать в праве ряда мусульманских стран <9>. Более того, исследователями обоснованно отмечается, что "в начальные периоды развития человеческого общества прообразами государственно-правовых институтов являлись в основном религиозные храмы как духовные, политические, экономические и культурные центры, где осуществлялось общее руководство людей, хранились... оружейные склады народа" <10>. Фактически политические мотивы были первичны и преобладали над экономическими, которые также были важны. -------------------------------- <9> Сикоев Р. Основной Закон 2004 года в контексте афганского конституционализма // Азия и Африка сегодня. 2004. N 6. С. 26 - 29. <10> Осипян Б. А. Государство как временная мера социального "детовождения" // История государства и права. 2007. N 2.

Приоритет политики, особенно ее духовной составляющей, - в развязывании войны, и в связи с этим зависимость целей войны от индивидуальных особенностей правителя или сложившихся отношений правителей с элитой страны особенно очевидна для Средневековья. Достаточно вспомнить времена крестовых походов или поход Святослава против хазар как носителей зла. Для того чтобы понять механизм этой взаимозависимости, достаточно ввести и различать ролевые позиции "правителя" - "идеолога" и "правителя" - "экономиста". Таким образом, можно выделить три группы лиц, участвовавших в выработке и принятии решения: - идеологи - начиная от волхвов и жрецов, других служителей культа до партийных лидеров, которые выступали идейно-политическими заказчиками войны; - экономисты - представители крупных состояний, владений, капиталов, выступавших ресурсными заказчиками на войну; - советники как среда консультантов, которые оставались в подчиненном правителю положении и обеспечивали поддержку принятия решения. Любой заказ всегда формировался на основе активного применения принципа всеобщности - идеологемы, идеала, которые могли перерастать в общенациональные или даже в межнациональные идеи, легко преодолевающие границы. Позднее, когда в основе войны лежали в основном "экономические заказы", они всегда продолжали маскироваться всеобще разделяемой идеологией борьбы со злом. В последнее время все чаще используются моноэтнический (например, "Польша для поляков") и монокультурный типы (например, "Установление свободы и демократии в Иране") принципа всеобщности. При этом "правитель", за которым стоит экономическая управленческая иерархия, уже выступает переменным фактором - высоко оплачиваемым топ-менеджером по организации и проведению "справедливой войны". Однако применение принципа всеобщности порождает к жизни принцип индивидуальности, когда появляются группы, фракции и т. п., стоящие по противоположную сторону внедряемых идеологем. Поэтому вместе с введением определенного принципа всеобщности всегда имеются основания разделения, противопоставления населения и управленческих структур. В результате получаются внутренние, негосударственные формы конфликтов и даже локальных войн. Примером могут служить история любой гражданской войны и обязательно присутствующие при этом внешние попытки манипулирования исходом противостояния. Достаточно почитать древние сочинения о войнах и стратегиях, чтобы найти типичные элементы механизма использования внутренних противоречий. Следовательно, если гражданские войны всегда имеют внешнего побудителя, а в настоящее время даже внешнего организатора, то они перестают быть только внутренними войнами. Таким образом, сегодня деление войн на внутренние или внешние имеет условный характер. Важнее различать войны и конфликты как разные этапы развертывания противоречий. Война, как правило, предполагает достижение захватнической цели путем нанесения неприемлемого ущерба для оборонительного потенциала противника или его полного уничтожения. Конфликту как локальному противоречию присуще ограничение объема наносимого ущерба и достаточность частичного уничтожения оборонного потенциала. Конфликт исчерпывается согласовательными процедурами. Война, как правило, завершается полной потерей способности или наступать, или оборонять страну. Следует также различать доконфликтные формы противопоставлений как этапы напряженности в общественных отношениях. Их причиной становится возникновение противоречий в отдельных слоях общественного бытия, чаще - в экономическом слое. Напряженность может перерасти в конфликт, а он, в свою очередь, - в войну. Напряженность и конфликт, так же как и война, могут выступать в качестве средства политического манипулирования. В современном мире уже сформированы готовые технологии организации внутренних войн, гражданских войн по внешнему заказу с последующим этапом замены "правителей", а при необходимости и ввода войск. Основанием современной технологии порождения войны выступает комплексный вывод <11> о том, что какие-либо большие экономические потребности не могут быть удовлетворены без преодоления защитного потенциала страны, обладающей тем, что соответствует цели агрессора. -------------------------------- <11> Комплексный вывод - вывод, сделанный на основе комплексирования и анализа информации, полученной из различных источников, открытых и закрытых.

Однако в современных условиях говорить только об "экономическом", "информационном", "психологическом" типе войн - значит рассуждать на уровне легкослойного познания сущности. Например, по данным спецслужб, к началу XXI в. расходы на приобретение средств информационной борьбы за последние 15 лет увеличились в США в четыре раза и занимают там одно из первых мест среди всех программ по вооружению. По мнению экспертов, это свидетельствует о том, что информационное противоборство в ходе ведения обычной войны начало переходить на новую, более высокую, стадию - информационной войны <12>. -------------------------------- <12> См.: Лопатин В. Н. Информационное оружие: правовые запреты // Информационное право. 2007. N 2.

Мы полагаем, что в складывающейся мировой кооперации - политика, экономика, а также психология и т. п. слои сводятся в единое пространство. И здесь принцип всеобщности, целого порождает возникновение противоречий в различных сферах общественной жизни и, соответственно, в системах управления страной. Подобные естественно возникающие противоречия выявляются, анализируются, усиливаются и направляются "противником". Иначе говоря, динамика бытия общественных сфер порождает противоречия между целым и частью. Руководители стран должны учитывать имеющиеся и возникающие противоречия, их динамику, корректировать усиление или ослабление частей ради интересов целого. При этом важно сохранять тенденции развития базисных процессов общественной жизни. Поэтому при появлении внешних, межгосударственных противоречий как источника войны все внутренние противоречия становятся удобным материалом для осуществления манипулирования, "враждебных" и иных негативных действий. Чем больше ресурсов внешняя сторона может потратить на желаемое изменение состояния своего контрсубъекта, тем интенсивнее порождаемое внутренне напряжение, которое может быть усилено принятием "безграмотных", не просчитанных по последствиям контрмер. Чем интенсивнее организовано манипулирование со стороны внешнего инициатора, тем быстрее складывается динамика напряжений. На этой основе и появляются так называемые регулируемые конфликты, которые в последнее время стали оформляться в технологии политического, в том числе его разновидностями "демократического" и "террористического", регулирования конфликтов. В политическом манипулировании использование оппозицией "демократического" протеста сравнительно легко признается основной частью населения "законным" и связывается с неотъемлемыми правами граждан. "Террористические", крайние формы политического экстремизма предназначены для вывода из строя систем управления страной через запугивание основной массы населения. В отличие от организованных и предсказуемых действий армии, пользующейся поддержкой и любовью населения, террористы становятся локализованным и направленным оружием реализации политических планов, тщательно скрываемых глобальных игроков. Если под определенный политический замысел применить регулируемый "демократический экстремизм" и шокирующие население стратегии терроризма, то в руках опытного манипулятора появляется технология нового типа. Технология, поглощающая собственно военные элементы и специальные элементы и позволяющая управлять напряженностью, конфликтом, войной необходимого масштаба. Хотя данное явление содержательно не похоже на типичные войны XX в., но, в сущности, насильственное приобретение ресурсов все-таки остается войной. При этом собственно функция войны может целенаправленно, в том числе и спецслужбами, отождествляться в массовом сознании как конфликт или даже напряженность, но всегда на их последних стадиях применяется военная составляющая, а при необходимости и введение боевых действий. Очевидно, что технологии управления внешними и внутренними отношениями все время совершенствуются и становятся очень изощренным. Основные компоненты таких механизмов были отработаны в годы холодной войны. Именно подобным войнам человечеству придется научиться противодействовать в XXI в.

Название документа