В порядке какого производства должны рассматриваться требования военнослужащих о взыскании денежного довольствия и иных выплат

В ПОРЯДКЕ КАКОГО ПРОИЗВОДСТВА ДОЛЖНЫ РАССМАТРИВАТЬСЯ ТРЕБОВАНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНОГО ДОВОЛЬСТВИЯ И ИНЫХ ВЫПЛАТ

Ф. А. ЗАЙЦЕВ

Ф. А. Зайцев, помощник судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, старший лейтенант юстиции.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 г. N 5 Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 14 февраля 2000 г. N 9 судам даны разъяснения, что при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных и частноправовых отношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон. Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Таким образом, нормы подразд. III разд. II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме. В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Основанием для приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации послужило Постановление Европейского суда по правам человека от 8 декабря 1999 г. по делу (§ 66) "Пеллегрен против Франции" (Pellegrin v. France) (28541/95), в котором было указано, что Суд постановляет, что единственной категорией споров, которые могут быть исключены из сферы применения ст. 6 разд. 1 Конвенции, являются споры, инициированные государственными служащими, чьи обязанности олицетворяют особую деятельность по оказанию публичных услуг до той степени, пока последние действуют в качестве депозитария публичной власти, ответственного за защиту общих интересов правительства и иных органов государственной власти и управления. Ярким примером такого рода деятельности являются вооруженные силы и полиция. На практике Суд должен будет установить по каждому делу, предусматривает ли должность заявителя - в свете характера его служебных обязанностей - прямое или косвенное участие в осуществлении полномочий, установленных публичным правом, а также обязанностей, направленных на защиту общих интересов правительства или иных органов власти и управления. При этом Суд должен будет, в целях руководства, учитывать категории должностей и видов деятельности, перечисленные Европейской комиссией в заявлении от 18 марта 1988 г. и Судом справедливости Европейского сообщества. Постановлением Европейского суда по правам человека от 27 июля 2006 г. по делу "Канаев против России" (Kanayev v Russia) (43726/02) (по делу обжаловалась длительность исполнения судебного решения по имущественному спору между действующим офицером Военно-Морского Флота и его командованием. Жалоба не совместима с правилом ratione materiae <1>) Европейский суд еще раз подтвердил данную правовую позицию, указав следующее. -------------------------------- <1> Ratione materiae (лат.) - по причинам существа; ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения. По общему правилу Европейский суд принимает к рассмотрению жалобы относительно предполагаемых нарушений лишь тех прав человека, которые закреплены в Конвенции.

По поводу соблюдения требований п. 1 ст. 6 Конвенции. Возникает вопрос, имеет ли Европейский суд компетенцию для рассмотрения точки зрения правила ratione materiae. В деле "Пеллегрен против Франции" (Pellegrin v. France) Постановлением Европейского суда были приняты критерии применимости этого правила к трудовым спорам с участием государственных служащих, основанные на природе обязанностей и ответственности работника: положения п. 1 ст. 6 Конвенции не распространяются на трудовой спор, если он затрагивает государственного служащего, чьи обязанности типичны для специфической деятельности в сфере государственной службы, когда он или она выступает в качестве доверенного лица государственных властей, ответственного за защиту основополагающих интересов государства. Заявитель по рассматриваемому делу является действующим офицером российского флота, капитаном третьего ранга и, таким образом, "облечен частью суверенной государственной власти" в значении, которое может быть применено к данному делу в свете Постановления по делу "Пеллегрен против Франции" (Pellegrin v. France). Соответственно, п. 1 ст. 6 Конвенции неприменим к спору между заявителем и его командованием и последующей процедуре исполнения решения, которая должна рассматриваться в качестве неотъемлемой части "судебного разбирательства" для целей ст. 6 Конвенции. Жалоба в этой части не совместима (ratione materiae) с положениями Конвенции <2>. -------------------------------- <2> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 2. С. 34 - 35.

Однако Европейский суд по правам человека в Постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Довгучиц против Российской Федерации" (Dovguchits v Russia) (2999/03) изменил существующую практику, указав в § 19 - 25 следующее. Правительство оспорило применимость ст. 6 к спору, вызванному заявителем. В этой связи Суд, во-первых, отмечает, что сторонами не оспаривалось, что заявитель был наделен правом получить задолженности по денежному содержанию за период прохождения им военной службы в Таджикистане в 1996 г. То же относится и к национальным судам, не отклонившим требования заявителя как не имеющие основы. Наоборот, окончательным решением от 22 февраля 2002 г. военный суд Рязанского гарнизона признал иск заявителя и присудил выплатить ему требуемую задолженность по денежному содержанию. Таким образом, спор, в котором принимал участие заявитель, закончился "правом", которое было признано за заявителем по национальному законодательству. Стороны, однако, обсуждали, было ли право "гражданским" по природе. Правительство, опираясь на дело Пеллегрена (упоминавшееся выше), заявляло, что ст. 6 Конвенции не применима, поскольку споры, вынесенные для обсуждения служащими государства, например военными офицерами, по условиям службы, были исключены из-под ее юрисдикции. Суд признает, что в решении по делу Пеллегрена Суд пытался юридически доказать автономное толкование термина "гражданская служба". С этой целью Суд ввел функциональный критерий, основанный на природе обязанностей и ответственности служащих. Несмотря на это, в своем недавнем Постановлении по делу "Вилхо Эскелинен и другие против Финляндии" (Vilho Eskelinen and Others v Finland) ([GC], no. 63235/00, 19 апреля 2007 г.) Суд пришел к заключению, что функциональный критерий, применимый в решении по делу Пеллегрена, не упростил анализ применимости ст. 6 Конвенции в судопроизводстве, в котором участвовал правительственный служащий, или стал причиной большей степени однозначности, как подразумевалось. По этим причинам Суд решил в дальнейшем разработать функциональный критерий, изложенный в деле Пеллегрена, и применять следующий подход: "Кратко повторяя, чтобы государственный ответчик был способен опираться перед Судом на статус заявителя как государственного гражданского чиновника, исключающий защиту, подразумеваемую в статье 6, должны быть выполнены два условия. Во-первых, государство в своем внутреннем праве должно было специально исключить доступ к суду должностей или категорий рассматриваемого персонала. Во-вторых, исключение должно быть оправдано объективными основаниями государственного интереса. Тот факт, что заявитель относится к отделению или департаменту, который участвует в исполнении полномочий, возложенных публичным правом, не является решающим сам по себе. Для того чтобы исключение было подтверждено, для государства недостаточно установить, что рассматриваемый государственный гражданский чиновник участвует в исполнении общественного долга или что существует, для применения распоряжения Суда по решению дела Пеллегрена, "специальное доверительное обязательство и преданность" между государственным гражданским чиновником и государством как работодателем. Государству также необходимо показать, что предмет спора связан с исполнением государственного долга или что подвергает сомнению специальное обязательство. Таким образом, в принципе не может быть оправданно исключение из-под гарантии статьи 6 об обычных трудовых спорах, подобных тем, которые связаны с вопросами заработной платы, надбавок/пособий и похожих субсидий/компенсационных выплат, на основании особой природы отношений между отдельным государственным служащим и рассматриваемым государством. Фактически это становится основанием для применения статьи 6. Правительственному ответчику необходимо будет доказать, во-первых, что заявитель - государственный чиновник не имеет права доступа к суду по внутреннему закону страны и, во-вторых, что исключение прав по статье 6 для государственных служащих оправданно" (см. дело "Вилхо Эскелинен и другие против Финляндии" (Vilho Eskelinen and Others v Finland) ([GC], no. 63235/00, 19 апреля 2007 года, § 62)). Возвращаясь к фактам рассматриваемого дела, Суд отметил, что заявитель имел доступ к суду по национальному праву. Он воспользовался своим правом и представил иск против своего работодателя. Военный суд Рязанского гарнизона изучил требования заявителя и удовлетворил их, присудив выплатить заявителю задолженность по денежному содержанию. После отмены в ходе надзорного производства окончательного решения от 22 февраля 2002 г. требования заявителя были повторно рассмотрены и частично удовлетворены. Ни внутренние суды, ни правительство не указали, что внутренняя система ограничивает доступ в суд для заявителя. Следовательно, ст. 6 Конвенции применима. При таких обстоятельствах автор полагает, что требования военнослужащих, связанные с вопросами выплаты денежного довольствия и иных выплат, подпадают под действие ст. 6 Конвенции и тем самым являются спорами о гражданских правах. Исходя из вышесказанного, требования военнослужащих о взыскании денежного довольствия и иных выплат должны рассматриваться судами в порядке искового производства.

Название документа